le premier principe de ma théorie (bidon)

[curieuxdenature]

C'est pourtant ici que j'ai le plus appris. Mais j'avoue que c'est dû en grande partie à ma paresse de lecture.

Bonjour

je suis d'accord avec ça, je ne confonds pas l'apprentissage basique qui nécessite l'étude personnelle, avec le demande de précisions que peuvent apporter les profs sympas qui fréquentent le forum et qu'il est impossible de trouver dans les bouquins.
Je visais plutôt l'absence des bases et néanmoins parvenir à s'offrir le luxe de fabriquer des "théories". C'est juste un constat, un peu comme ceux qui ne prennent même pas la peine de commencer par un bonjour et qu'on ne revoient plus après les réponses, sans merci ni commentaire, trop tard pour refaire leur formation.
-----

[invite80fcb52e]

Il me semble qu'il est aussi de bon ton d'ajouter que les gens qualifiés pour faire des hypothèses, en sciences, sont des diplômés qui frisent plus souvent la cinquantaine que l'âge de génies tels Einstein.

Je suis pas d'accord, s'il fallait avoir 50ans pour avoir des idées, la recherche se porterait mal! Les vieux ont souvent trop de racines et d'ancrage dans les vieux modèles qu'il est plus difficile de faire du neuf, au contraire d'un petit jeune plein d'idées nouvelles...
Quand je dis jeune, c'est plus ou moins 30-35 ans. Contrairement à Einstein qui a eu son diplôme à 21 ans, qui n'avait qu'à étudier la physique classique, aujourd'hui c'est à 26 ans qu'on est diplômé pour faire de la recherche, plus encore de nombreuses années avant d'avoir les connaissances nécessaire pour faire évoluer un domaine, ce qui n'était pas le cas du temps d'Einstein!

Bref la recherche aujourd'hui et au début du siècle c'est bien différent...

[curieuxdenature]

je ne parle pas du droit d'avoir des idées mais de celui d'être qualifié pour fabriquer des hypothèses qui tiennent la route. Comme tu le dis cela demande du temps après le diplôme.

[stefjm]

je ne parle pas du droit d'avoir des idées mais de celui d'être qualifié pour fabriquer des hypothèses qui tiennent la route. Comme tu le dis cela demande du temps après le diplôme.

Franchement, obtenir le diplôme est l'enfance de l'art : Il suffit de répéter ce qui est attendu par le juge...
C'est vrai au moins jusqu'au doctorat, inclus bien évidement.
Je sais de quoi je parle, j'ai eu tous mes diplômes comme cela...

C'est justement pour cela qu'il faut du temps après le diplôme pour faire de vraies études et espérer avoir son propre sens critique.

[stefjm]

Je visais plutôt l'absence des bases et néanmoins parvenir à s'offrir le luxe de fabriquer des "théories". C'est juste un constat, un peu comme ceux qui ne prennent même pas la peine de commencer par un bonjour et qu'on ne revoient plus après les réponses, sans merci ni commentaire, trop tard pour refaire leur formation.

Bonjour,
Merci.
Au revoir.

PS : Faudrait-il que je me reformasse ou que je me reformatasse?

[papy-alain]

Petit rappel historique : Einstein avait raté son premier examen d'entrée en polytechnique. Plus tard, il a tout de même décroché son diplôme, mais tout juste. Il a pas mal galéré et est entré dans l'administration. C'est en autodidacte qu'il s'est formé par la suite. Evidemment, c'était une autre époque...(l'histoire ne dit pas si par la suite il est allé donner des cours à ses anciens profs)

[invitebd2b1648]

Je vois personnellement pas le mal qu'il y a à proposer ses idées du moment que l'on ne s'y accroche pas trop !

[Deedee81]

Salut,

Petit rappel historique : Einstein avait raté son premier examen d'entrée en polytechnique. Plus tard, il a tout de même décroché son diplôme, mais tout juste. Il a pas mal galéré et est entré dans l'administration. C'est en autodidacte qu'il s'est formé par la suite. Evidemment, c'était une autre époque...

Quelques petites précisions quand même.

Une partie de ses difficultés à l'université était qu'il rejetait l'autorité et, surtout, que les matière qu'il n'aimait pas.... passaient à la trape ! Ca peut jouer des tours aux examens Il est loin d'être le seul grand scientifique qui a eut ces problèmes. Mais beaucoup d'autres grands génies de l'histoire se sont très bien accomodés de l'ensemble des matières scolaires.

Quand à sa formation autodidacte, elle n'a pas attendu la suite. Déjà à l'université il déplorait l'absence de cours sur la nouvelle théorie de l'électromagnétisme. Il l'a donc étudié par lui-même.

Ensuite, son entrée dans l'administration était simplement la recherche d'un travail alimentaire. Ce n'était pas une question de compétence (ce n'était pas dit comme çà dans ton message, je précise juste). On ne devient pas chargé de cours comme ça, facilement. Et dès le début il entretenait une correspondance soutenue ou participait à des rencontres avec les scientifiques de son temps. N'oublions pas qu'il devait passer son doctorat et que les places sont parfois chaudes pour pouvoir le faire, par exemple, en tant qu'assitant dans un laboratoire.

Il est d'ailleurs étonnant que son chef au bureau des brevets, reconnaissant la situation, l'ait laissé largement travailler à ses recherches personnelles. Cela montre bien qu'il savait qui était assis à son bureau : pas un simple rond de cuir.

Quand à ses compétences en mathématiques (souvent niées dans la "mythologie einsteinienne") elles étaient excellentes. Il connaissait très bien toutes les mathématiques utilisée par les physiciens à cette époque. Il n'a fait appel à son ami Grossman (avec qui il avait fait ses études) que pour le calcul tensoriel.... peu ou pas utilisé par les physiciens à l'époque (tout comme Dirac qui a réinventé l'algèbre des matrices dans sa recherche d'une théorie quantique).

Je crois pouvoir dire que Einstein était juste un (très grand) scientifique parfaitement intégré dans son époque mais que l'on a dit plus de bêtise sur lui que sur tous les autres savants réunis.

Pourquoi ? Mystères et revers de l'histoire.

(l'histoire ne dit pas si par la suite il est allé donner des cours à ses anciens profs)

[curieuxdenature]

Je vois personnellement pas le mal qu'il y a à proposer ses idées du moment que l'on ne s'y accroche pas trop !

Bonjour

bah moi non plus, et c'est tout le problème avec le constat que certains restent persuadés qu'ils peuvent concurrencer la science officielle sans posséder les bases élémentaires (pléonasme).
De l'hypothèse à la théorie il y a le même chemin qu'entre le bisou et la famille de 3 gosses. (en passant, bonne fête les filles )

[Duffman]

Je ne comprends vraiment pas se qui cloche dans se que je dis.

Peut etre pourriez vous me donner plus d'information, je ne demande qu'a apprendre .

[Deedee81]

Salut,

Je ne comprends vraiment pas se qui cloche dans se que je dis.

Peut etre pourriez vous me donner plus d'information, je ne demande qu'a apprendre .

Moi je n'ai rien à te reprocher. Mais le manque de "conditionnel" dans tes explications peut irriter.

[Duffman]

C'est bien se que je ne comprends pas, mon principe ne concurrence et ne remet aucune théories en cause, je ne prétend pas avoir decouverte quelque que chose d'intéressant, je pose juste un probleme, meme si pour cestain cela parait évident, moi je ne vois pas, et j'aimerais bien qu'on développe, car jusqu'a présent quasiment personne ne la fait.

Voila merci a vous.

[Pio2001]

Donc reprenons, en gros, tu affirmes qu'il n'existe pas deux masses rigoureusement identiques, à condition (en se plaçant en dehors du domaine quantique, où les masses des particules sont identiques), que l'on ne puisse pas définir celles-ci avec précision en raison du fait que le nombre exact de particules qu'elles contiennent peut varier, ou que l'énergie de liaison entre elles n'est pas exactement stationnaire etc

Je reformule : si deux masses ne peuvent pas être définies avec précision, alors on ne peut pas dire qu'elles sont exactement identiques.

Je simplifie encore ton principe: si deux masses sont différentes, alors elles ne sont pas identiques.
Avec toutefois une précision : le principe n'est pas valable dans le cas de masses exactement identiques, comme les masses de deux particules élémentaires isolées.

Donc là, je n'ai absolument rien saisi qui puisse avoir une quelconque utilité. Peux-tu nous dire ce que ton principe contient d'autre, s'il contient autre chose ?

[Pio2001]

Ou, pour prendre le problème autrement : quelle expérience pourrait-on faire, réalisable ou non en pratique, dont les résultats permettrait de confirmer ou d'infirmer ta théorie ?

Toute théorie doit pouvoir se différencier d'une autre en prédisant des résultats différents lors d'une expérience au moins.