Envoyé par latin1323
On sait depuis un siècle que le vide, au sens propre du terme, n'existe pas. La physique actuelle n'a rien oublié : il existe une discipline nommée l'histoire des sciences.
On a pas mal avancé là-dessus depuis 1982, mais c'est bien que tu sois au courant de tout ça.
Il y croyait, et ce coup-là il se trompait lourdement.
Et alors ?
bonjour
Je vois pas comment les diverses interventions peuvent t'aider, c'est la foire ce sujet ! Tu amalgames des mots scientifiques dans des phrases qui n'ont aucun sens. Même les phrases qui semblent plus construites sont incorrects. On pourrait mettre ça sur le compte de l'enthousiasme de la jeunesse de découvrir la physique.Merci je crois que cela m'aide beaucoup
Les notions dont tu parles nécessitent de grandes compétences en relativité générale et théorie quantique des champs. Il est extrêêêêêêêment difficile de pondre une nouvelle théorie quand on n'a pas une vision fine de ce qui existe déjà, une maitrise poussée des techniques de calcul dans ces domaines pour en comprendre les limites et avoir ainsi les outils pour chercher à améliorer les théories.
Donc mon conseil, "étudie la science", ça me semble incontournable.
Et laisse tomber la pseudo-science, tu fais fausse route. Les allusions aux croyances que la Terre est plate montre que tu ne savais pas que dès les Grecs, les savants avaient démontré par des raisonnements simples que la Terre était une sphère (comme le signale Andrei2010), ils en avaient d'ailleurs mesuré la circonférence (Erathostène avec un résultat pas très loin de la valeur correcte). Et les références à l'éther, les pyramides, Tesla... ne présagent rien de bon.
J'espère une fermeture rapide de ce sujet pour repartir sur de bonnes bases.
cordialement
Salut,
Personne n'a relevé ça ?
Et ce n'est pas le pire. Loi, très loi de là. Mais celle là m'a bien fait rire. J'ai imaginé un moteur électrique parfumé
Je crois qu'il est temps de :
Et comme Shamrock, un petit conseil :
Latin, change tes références. Alfven, ou Tesla dans ses vieux jours, ce n'est pas franchement conseillé. C'est comme demander au boucher du coin comment faire de la chirurgie. Regarde plutôt dans les bibliothèques scolaires ou universitaires ou à la rigueur les articles scientifiques de Wikipedia.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
N'importe quoi, Einstein a dit justement que l'éther n'existe pas, en 1905.
N'importe quoi encore. EN 1982 on savait très bien que le milieu interstellaire n'était pas vide, mais composé d'hydrogène neutre, d'hydrogène ionisé, et d'hydrogène moléculaire. Et ce n'est pas du plasma!!
En plus de dire des bêtises sur des théories bidons, tu dis des bêtises sur l'histoire des sciences!
Sans compter cela qui a lui seul mérite une fermeture du fil :
C'est tout de même un peu fort. Comment quelqu'un qui n'étudie pas la science peut-il affirmer "la physique actuelle oublie cela" ? Latin a une boule de cristal lui permettant de connaitre le contenu de la physique actuelle sans l'étudier ?
En tout cas, sa boule de cristal ne lui a pas expliqué les mécanismes de turbulence en hydrodynamique. Ca aurait répondu à sa question.
Mais il est vrai qu'il dit aussi :
C'est franchement se moquer des autres
Je demande la fermeture du fil.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, enfin, pas dans l'espace (je peux t'affirmer que j'ai justement chez moi un flacon d'éther)
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Re : théorie
On verra bien dans des temps rapproché.
Nous pouvons apprivoiser le monde quantique à l'aide de nos mathématiques, mais cela ne l'empêche pas d'être étrange, plus étrange même que tout ce que peut nous proposer notre imagination.
L'amour n'était rien moins que l'Espace qui lie, cette impossibilité subquantique transportant les informations de photon à photon.
Les difficultés qu'éprouvent les physiciens et bien d'autres personnes à accepter la réalité quantique me rappellent la façon dont réagissent les enfants lorsqu'ils sont confrontés à un concept qu'ils n'ont pas encore assimilé.
C'est le Régime laminaire dont j'ai passé à côté, c'est sa qui ma aidé, je fais de la recherche sur la synchronicité (entremêlement quantique)lié à un fluide.
Certe. Mais cela n'empêche pas d'éviter de sortir n'importe quel charabia sans aucun sens. Par exemple ça :
Mettre ensemble n'importe comment des mots savants, dans l'espoir d'avoir l'air intelligent, désolé, mais sur Futura ça ne marche pas.
Bon week end à tous,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Citation de Heinz pagels et de Dan simmons
D'abord, tu sous-entends que ce qui relève du quantique n'est pas rationnel.J'étudie corps et âme pour trouvé l'explication rationnelle et tout ce que je trouves c'est de la quantique.(Tachyon, graviton, trou de vers, 5d)
Ensuite, je cite :
Cela est en paradoxe. D'un côté, tu dis que le quantique n'est pas rationnel, de l'autre tu te plains que les scientifiques (soi-disant) admettent mal le quantique.Les difficultés qu'éprouvent les physiciens et bien d'autres personnes à accepter la réalité quantique me rappellent la façon dont réagissent les enfants lorsqu'ils sont confrontés à un concept qu'ils n'ont pas encore assimilé.
Tout d'abord, je tiens à te préciser que les physiciens ont complètement assimilé le concept quantique ! Depuis Young (et d'autres), on sait que sans le quantique il est impossible de décrire le monde corpusculaire.
Ensuite, arrête de te figer dans des idées de scientifiques connus! Je vais te montrer tout de suite des exemples prouvant que tu as tord de la faire (du moins à tord et à travers) :
1) Newton était convaincu de l'existence des photons et réfutait complètement le caractère ondulatoire de la lumière (il avait tord).
2) Einstein n'a JAMAIS parlé d'éther! Si mes souvenirs sont bons, cette théorie remonte à beaucoup plus loin, du temps de Newton! Pourquoi des gens avaient supposé l'existence de l'éther ? Tout simplement pour réfuter complètement l'aspect corpusculaire de la lumière (ils avaient tord, comme démontré avec l'arrivé du quantique).
3) Si tu veux être un minimum respecté des scientifiques, ne cite jamais Aristote!!! Je cite Claude Allègre qui, malgré ses défauts en politique, est resté un scientifique français de premier ordre :Sans compter que pour ton message avec la jolie représentation du trou de vers (page 1), je suis quasiment sûr de retrouver la même chose mot pour mot sur wikipédia, dans la page "Tachyon". Je l'ai moi-même lue plusieurs fois récemment. Et d'ailleurs je ne vois pas en quoi le tachyon a un rapport avec ton histoire de graviton. Sans compter que non seulement la tachyon est hypothétique, mais en plus la majorité des théories des cordes (les plus complètes) font en sorte de ne pas le faire apparaitre dans les équations.En sciences, il (Aristote) s'est trompé sur à peu près tout et a causé des dégâts considérables
Bref, j'ai l'impression en lisant tes messages que tu ne sais pas de quoi tu parles, et c'est d'autant plus frustrant vu les mots techniques que tu utilises. Il y a de quoi se poser des questions.
Cordialement.
Moi je prends les renseignements ou théories que j'ai assimilé durant les études que j'ai entrepris en dehors de mes cours. Je me fous un peu (sans être méchant) d'être respecté des scientifiques et la quantique ce n'est pas tout le monde qui y adhèrent. Après avoir eu des expériences personnelles en entremêlement quantique j'en sais bien plus que tu penses que j'en sais. Ne juge donc pas mes propos quand je me suis très bien renseigné et je ne sors pas tout mes propos de nulle part sans fondement. Merci
Je me permets d'intervenir ici pour te dire que si tu te fous d'être respecté, tu pourrais au moins respecter les gens compétents qui essaient de te faire comprendre tes erreurs. La plupart des gens qui sont intervenus ici ont des connaissances très pointues, bien au-delà de ce que tu imagines. Je n'en fais pas partie, mais j'imagine aisément leur irritation à répondre à des propos sans queue ni tête, et pourtant ils le font avec patience. Tu pourrais au moins avoir l'élégance de poser des questions basiques pour améliorer tes connaissances sans t'élever en donneur de leçons.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
quand je parle de scientifique je parles scientifique militaire dans leurs base militarisé qui savent très bien de quoi je parles et qui nous laisse dans le néant à nous faire réfléchir.. Je respecte beaucoup les gens de ce forum. J'accepte totalement vos opinions
Bonjour, les théories du complot ne sont pas acceptables sur ce forum. Merci de respecter les regles. YOyo
Dernière modification par Yoyo ; 26/02/2011 à 16h30.
Difficile pour un scientifique de pas y adhérer, c'est la théorie la plus vérifiée expérimentalement... Je veux bien que l'interprétation et le sens profond puisse être remis en cause mais la théorie personne ne peut y échapper!
J'aimerais bien savoir ce que c'est que l'entremêlement quantique....
L'amour est l'espace qui lie, l'entremêlement quantique, et j'en passe...
C'est évident, gros comme une maison, et ça tombe sous le sens
Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise traduction de l'anglais "entanglement", il s'agit d'intrication.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
J'ai du mal à croire que la science des militaires soit différente de la science des scientifiques, mais passons... Si tu es en liens directs avec ces gens là et que tu estimes que les gens du forum en savent forcément moins que toi, que fais-tu là??
En l'occurrence si tu veux du réponse quant au graviton, souviens-toi de sa nature : de même que le tachyon, ce n'est qu'une 'irrégularité' dans les équations qui peut être interprété comme un particule. Comme tu l'as dit toi-même, en théories des cordes, on ne parle même pas de photon, graviton etc, mais de différentes vibration d'une corde ou d'une brane.
oui c'est vrai merci de me le rappeller
En effet.
http://wwwhip.obspm.fr/~arenou/astropipotron.fr.html
Allez,
On peut mettre fin à ce moment de franche rigolade qui n'a que trop duré.
Sujet fermé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
