Le "signal wow", j'ai reussi a le decrypter!

[erik]

ça m'epate que personne ne soit capable d'aller aux sources !

* Si je comprends bien, ce qui est transcrit sur ces fameux listings ce sont seulement des intensités. Autrement dit s’il y avait dedans un signal émis par des ET il n’y aurait rien à décrypter, à moins d’avoir les bandes originales (dont on ne sait pas si elles ont été conservées)

At the time Big Ear recorded the radio signal that later became known as the "Wow!" signal (based on the notation that Dr. Jerry Ehman wrote in the margin of the computer printout), there was no audio recording equipment attached to the output of that radio telescope. Hence, it is impossible to provide an audio tape of that signal

source : http://www.bigear.org/faq.htm

Mais dudulle doit savoir ...
-----

[invite98732819]

* Je n’ai pas compris s’ils ont enregistré d’où provenait ce signal. Si oui, est-ce qu’ils ont réécouté la source ?

ND

Oui et ils ne l'ont jamais entendu de nouveau,ce qui ne penche pas en faveur d'un signal E.T mais plutot d'un son parasite bien de chez nous ^^.

Je ne garantie pas la fiabilité des coordonnées,je ne les aient trouvé que sur un site traitant du paranormal ^^.
Ses coordonnées étaient :
Ascension droite α : 19h22m22s ± 5s (ou 19h25m12s ± 5s)
Déclinaison δ : -27°03´ ± 20´

[invite98732819]

Sur wiki anglais :
There are, therefore, two possible right ascension values:
19h22m24.64s ± 5s (positive horn)
19h25m17.01s ± 5s (negative horn)
The declination was unambiguously determined to be −27°03′ ± 20′. The preceding values are all expressed in terms of the B1950.0 epoch.[4]
Converted into the J2000.0 epoch, the coordinates become RA= 19h25m31s ± 10s or 19h28m22s ± 10s and declination= −26°57′ ± 20′

Déclinaison δ : -27°03´ ± 20´

This region of the sky lies in the constellation Sagittarius, roughly 2.5 degrees south of the fifth-magnitude star group Chi Sagittarii. Tau Sagittarii is the closest easily visible star.
[edit]

[invite895675d5]

* Pour un béotien comme moi je trouve qu’il y a une certaine confusion dans le terme « signal ». Corrigez-moi si je me trompe : on entend indifféremment soit ce qu’un récepteur enregistre à l’état brut, c’est à dire à la fois le bruit et les éventuelles données transmises (c’est le cas du wow signal), soit uniquement les données émises (auquel cas on parle de rapport signal/bruit et le wow signal n’est pas un signal mais du bruit). Cela dit ce qu’émet un radar par exemple est aussi un signal, non ?

Non pas forcément justement, ça dépend de ce que tu écoutes.
SETI "écoute" des fréquences, et applique ensuite différents traitements sur ces fréquences pour savoir s'il n'y a pas une source "non naturelle" dans ces fréquences. Ce que recherche SETI (à l'heure actuelle et si ma mémoire est bonne) :
- un signal nettement plus puissant que le bruit de fond (le cas du signal WOW)
- un signal de faible puissance mais répété de manières régulières à intervalle rapide
- un "triplet" de signaux, le même signal se répétant 3 fois à l'identique.

* Si je comprends bien, ce qui est transcrit sur ces fameux listings ce sont seulement des intensités. Autrement dit s’il y avait dedans un signal émis par des ET il n’y aurait rien à décrypter, à moins d’avoir les bandes originales (dont on ne sait pas si elles ont été conservées). Comme chacun sait pour vraiment comprendre le film il faut avoir la v.o.

Exacte, et même en ayant les bandes originales ce n'est pas sur que nous ayons le message, celui-ci étant différend du signal.

* Je n’ai pas compris s’ils ont enregistré d’où provenait ce signal. Si oui, est-ce qu’ils ont réécouté la source ?

Ils ont la source (la région de l'espace) mais le signal ne s'est jamais reproduit.

@dudulle : non, mon intervention n'est pas HS, même si nous avions l'enregistrement du signal sur papier, disque dur, CD, disque vinyle, bande magnétiques ou tout autre support possible et imaginable, nous ne serions pas plus avancé sans le contenu de ce signal.
Sans même dire que cette sortie papier n'est pas non plus le signal original, mais le signal après traitement.

Un exemple simple et précis de la différence entre le signal et les informations qu'il peut transporter :
Aller dans le gestionnaire des tâches de votre PC, dans l'onglet mise en réseau. Le graphique qui apparait est le signal (ici sur une seule fréquence) et sans les différends traitements appliqués par les ordinateurs du SETI qui "dégradent" encore le signal original.
Maintenant naviguez sur internet, les pages que vous regardez sont l'information. Ensuite retourner voire le diagramme, voici ce qu'enregistre SETI, impossible à partir de ça de retrouver les informations contenues dans les pages.
Concernant le stockage. L'exemple est là aussi pertinent. Tandis que les pages visitées peuvent comporter plusieurs 100 de Mo (par exemple si vous avez regardé une vidéo sur youtube) le stockage du graphique lui pourrait se faire en quelques Ko.
La seule chose que vous verrez de significatif sera une augmentation des données télécharger au moment où vous avez regarder la vidéo. Impossible de connaitre le contenu de la vidéo, ni même qu'il s'agit d'une vidéo.

[erik]

Je ne garantie pas la fiabilité des coordonnées,je ne les aient trouvé que sur un site traitant du paranormal ^^.

Mais pourquoi vas tu chercher des infos (scientifiques) sur un site qui traite du paranormal ??????????
En quoi peux tu lui faire confiance ?
Même si les infos pour ce cas précis sont exactes, pourquoi le seraient elles sur d'autre pages ???

Y a vraiment un manque d'éducation à l'utilisation du net.

[invite98732819]

Il ne t'ait pas venu à l'idée que j'ai pris le 1er site qui pouvait fournir les coordonnées,je ne vois pas pourquoi ils auraient inventé des coordonnées.J'y peux rien si wiki français ne les donnent pas moi.
En plus coordonnées qui se sont avéré bonne.


Il faut peut être avoir un minimum d'éducation quand on parle sur un forum aussi.Au lieu de se faire des films betement.

[invite80fcb52e]

Il ne t'ait pas venu à l'idée que j'ai pris le 1er site qui pouvait fournir les coordonnées,je ne vois pas pourquoi ils auraient inventé des coordonnées.J'y peux rien si wiki français ne les donnent pas moi.

Il a plein de bêtises sur internet alors pourquoi pas sur les coordonnées. Et même sur wiki il y a des coquilles alors imagine ce qu'il peut y avoir ailleurs!

Il faut peut être avoir un minimum d'éducation quand on parle sur un forum aussi.Au lieu de se faire des films betement.

erik a très bien parler je vois pas en quoi il devrait avoir un minimum d'éducation. Il te met en garde et il a bien raison, trouver des informations fiables sur le net c'est tout un art...

[Gilgamesh]

Une fois de plus ton intervention est en dehors du débat ; je te conseilles de relire mes interventions (ou de faire montre d'un peu plus de bonne foi).

L'intervention de bzh_nicolas est tout à fait en débat et répond bien à ton affirmation initiale. A savoir :

"En fait ce n'est pas si simple; le signal WOW est bien plus complexe; cet imprimé n'est qu'un comptage des fréquences reçues par intervalle de temps (je ne connais pas les détails de la façon dont s'effectue ce comptage), donc le signal à la base est plus évolué."

Quel que soit la complexité du signal initial, il n'a pas été enregistré, il n'ya qu'a lire entièrement l'analyse très complète faite par l'Ehman lui même. Je remet le lien : http://www.bigear.org/wow20th.htm#intro. La seule trace du signal discutée par l'auteur est une impression papier.

Each row of the computer printout represents the results of the data collected during approximately 12 seconds of sidereal (star or celestial) time. 10 seconds were used to obtain the average intensity for each of 50 channels and approximately 2 seconds were used by the computer to process the data and analyze it for possible interesting phenomena. During each 10-second period of data acquisition, one intensity was obtained each second for each channel and then the 10 values obtained over the 10 seconds were averaged for each channel. The left hand half of each row shows the intensity for each of the 50 channels with channel 1 leftmost and channel 50 rightmost. Due to limitations of space on the computer printout, Bob Dixon decided to use a single character to represent each intensity. The average intensity over the 10-second integration period for each channel was converted into an integer number or character by the following 5-step process:

Il parait pour le moins évident que s'il existait un enregistrement plus précis du signal, celui ci aurait été disséqué avec un grand luxe de détail. Mais ce n'est pas le cas. Le seul enregistrement annexe est celui d'un traceur de courbe (analog stripchart recorder) sur une largeur de bande de 8 MHz.

Et le non-enregistrement du signal brut se comprend aisément. Pour quantifier un peu, imaginons que l'on enregistre les données sur une nuit (disons 8 heure). Soit 50 canaux de 10 kHz de largeur. La fréquence dite de Nyquist permettant d'enregistrer le signal sans perte est de 20 kbps (kilo bits par seconde). Soit environ 3 Go de donnée en une nuit. Aujourd'hui ça représente peu de chose, mais à l'époque c'est vraiment beaucoup et les solutions de stockage étaient très couteuse.

Pour finir : j'emprunte l'habit vert de modo pour te prier de te montrer moins abrupt dans tes réponses à des intervenants qui font, eux, l'effort de répondre de manière posée et argumentée.

Il n'y a vraiment pas de quoi s'énerver.

Par ailleurs la réponse à l'affirmation initiale a été donnée mais le débat sur la forme d'enregistrement des signaux de SETI est tout à fait en thème.

Pour la modération


Pour info, en PJ : diagramme schématique de l'architecture et du flot de données de SETI@home.
"N" se réfère au nombre d'ordinateurs participant à l'analyse.


a+

[erik]

Il ne t'ait pas venu à l'idée que j'ai pris le 1er site.

et oui c'est exactement se qui fait peur, je prend le premier lien, il me parle de paranormal, mais je fais quand même confiance.

[invite98732819]

Il a plein de bêtises sur internet alors pourquoi pas sur les coordonnées. Et même sur wiki il y a des coquilles alors imagine ce qu'il peut y avoir ailleurs!



erik a très bien parler je vois pas en quoi il devrait avoir un minimum d'éducation. Il te met en garde et il a bien raison, trouver des informations fiables sur le net c'est tout un art...

C'est bien pour ça que je les aient recoupé avec wikipedia.
Mais si tu veux aller les recoupé sur le site de la NASA,puis après NATURE,puis après déterré les mecs qui ont enregistré le signal en 1977 pour leur faire cracher les coordonnées exact et les torturés pour être sûr qu'ils disent vrai,libre à toi

[invite98732819]

et oui c'est exactement se qui fait peur, je prend le premier lien, il me parle de paranormal, mais je fais quand même confiance.

Des coordonnées,j'ai pas été cherché une thèse sur le signal Wow dessus.Y a une énorme différence

[invite2313209787891133]

Peut être que je n'ai pas été assez clair dans mes réponses (bien que j'ai répété la même chose plusieurs fois déjà...).

Je n'ai pas dis qu'un magnétophone enregistrait la totalité du signal, mais qu'il enregistrait autre chose que le listing papier; d'où mon affirmation "Il n'y a pas que le listing papier".
Il s'avère que ça n'a pas été le cas pour le signal WOW, mais là n'est pas la question ; un (ou plusieurs) magnétophones ont bien été utilisés, et ce avant 1977, donc il était tout a fait possible que des bandes magnétiques aient été produites, et peut être même conservées.

Pour finir : j'emprunte l'habit vert de modo pour te prier de te montrer moins abrupt dans tes réponses à des intervenants qui font, eux, l'effort de répondre de manière posée et argumentée.

Il n'y a vraiment pas de quoi s'énerver.

Oui il n'y a pas de quoi s'énerver, je suis tout a fait d'accord, et bien sur les réponses sont argumentées, mais ce sont des réponses à mes affirmations déformées ; comment rester calme face à un tel procédé ?

[invite02ff802c]

Merci à tous pour vos précisions. Ça éclaire bien ma lanterne.
ND

[invite895675d5]

Ce que tu ne comprends pas Dudulle, et je vais le répéter pour 3ème ou 4 ème fois, c'est que le fait qu'il y ai une autre retranscription du signal n'a aucune importance !!
Même si nous avions une transcription du signal tel qu'il a été reçut (avant traitement) : c'est à dire la bande sonore que tu évoques ; car c'est bien cela qu'enregistre SETI sur les bandes sonores (à savoir les fréquences) cela serait tout aussi inutile !!
Le thème de la discussion est bien le décryptage du signal WOW !
On ne peut pas décrypter un signal, c'est l'information qu'il contient que l'on décrypte, dans le cas de SETI, cette information n'est tout simplement pas enregistrée.
Le fait est que, si nous avions (conditionnel) une transcription (même papier) du contenu du signal, cela serait suffisant pour tenter de le décrypter, en l'état des choses, c'est inutile et impossible.

[bb98]

Bonjour

C'est le niveau de la "porteuse" qui était enregistré. Il était hors de question de tenter de "démoduler"
Comme équivalent on peut citer, pour ceux qui verraient de quoi on parle : certains tuners disposent d'une aiguille ou d'un indicateur pour un bon réglage : quand on "passe" sur un émetteur, l'aiguille ou l'indicateur "monte", même si l'ampli reste à zéro et qu'on entend rien comme "musique"

Pareillement, j'ai les moyens de recevoir l'émetteur de 5 W qui était dans la sonde posée sur Titan. Mais il fallait "poser" 1h ( on dit "intégrer" le signal) et donc il était là aussi hors de question de recevoir les images (elles étaient relayées par la sonde principale). C'est la démodulation qui pose le problème, pas de recevoir une porteuse, quand on veut "sortir" le signal du bruit.

Bonnes lectures

[invite2313209787891133]

Ce que tu ne comprends pas Dudulle, et je vais le répéter pour 3ème ou 4 ème fois, c'est que le fait qu'il y ai une autre retranscription du signal n'a aucune importance !!
Même si nous avions une transcription du signal tel qu'il a été reçut (avant traitement) : c'est à dire la bande sonore que tu évoques ; car c'est bien cela qu'enregistre SETI sur les bandes sonores (à savoir les fréquences) cela serait tout aussi inutile !!
Le thème de la discussion est bien le décryptage du signal WOW !
On ne peut pas décrypter un signal, c'est l'information qu'il contient que l'on décrypte, dans le cas de SETI, cette information n'est tout simplement pas enregistrée.
Le fait est que, si nous avions (conditionnel) une transcription (même papier) du contenu du signal, cela serait suffisant pour tenter de le décrypter, en l'état des choses, c'est inutile et impossible.

Ce que tu ne comprend pas nicolas c'est que je me contrefous du fait que cet enregistrement soit exploitable ou pas; j'ai seulement affirmé qu'il n'y avait pas qu'un listing papier d'enregistré ; ça s'arrête là.
Depuis le début je ne fais que répéter la même chose, et depuis le début les autres interlocuteurs se contentent de contre argumenter sur quelque chose que je n'ai pas dis ; si ce n'est pas de la mauvaise foi ça y ressemble furieusement.

[invite895675d5]

Je vais te répondre une dernière fois va voir ton message #31 :

Bien sûr que le signal à la base était plus complexe ! Mais la seule chose qui a été enregistré se sont ces 6 valeurs.

Pourrais tu citer les sources qui te permettent d'être si catégorique ?

Toute cette discussion sur les enregistrements part bien de ce message, il n'y est fait nulle part mention des différents supports ou du nombre d'enregistrements. Mais seulement du type d'informations enregistrées.
Cordialement, sans animosité aucune.

[erik]

j'ai seulement affirmé qu'il n'y avait pas qu'un listing papier d'enregistré ; ça s'arrête là.

ET tu as tord !! Il n'y a que cela : 6 valeurs sur un listing.
Ah oui j'avais oublié tu n' a pas le temps de lire les sources, juste le temps d'affirmer des bêtises.

[Gilgamesh]

Bien, je pense que tout a été dit au sujet de l'enregistrement du Wow!

Je virerais tous les nouveaux messages qui ne tourneront qu'à l'autojustification sans apporter d'éléments factuels nouveaux.

Pour la modération.

[Deedee81]

Salut,

comment rester calme face à un tel procédé ?

En faisant une pause .

[invite591cb663]

Tout le monde connait le fameux wow signal, et bien voila, je viens de trouver la solution pour interpréter cet enregistrement.

Le seul wow que m'inspire ton message :

[inviteb40ccf83]

http://www.bigear.org/faq.htm

Q:I would like to obtain an audio tape of the "Wow!" signal. Can you provide that to me?
A:At the time Big Ear recorded the radio signal that later became known as the "Wow!" signal (based on the notation that Dr. Jerry Ehman wrote in the margin of the computer printout), there was no audio recording equipment attached to the output of that radio telescope. Hence, it is impossible to provide an audio tape of that signal.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

http://www.bigear.org/faq.htm

Q:I would like to obtain an audio tape of the "Wow!" signal. Can you provide that to me?
A:At the time Big Ear recorded the radio signal that later became known as the "Wow!" signal (based on the notation that Dr. Jerry Ehman wrote in the margin of the computer printout), there was no audio recording equipment attached to the output of that radio telescope. Hence, it is impossible to provide an audio tape of that signal.

Heuu en français ce serait un peu mieux .
En tout cas félicitation pour ton honnêteté a publier ça, vu ton hypothèse originelle

Ptite traduc (tout le monde ne cause pas l'Anglois) =>

Q : je désirerais obtenir un enregistrement audio du signal WOW, pourriez me le procurer ?
A : A l'époque ou Big Ear (ndtr : nom du telescope signifiant "grosse oreille") a enregistré le signal qui deviendra connu en tant que signal "Wow!" (basé sur la notation que le Dr Jerry Ehman a inscrit sur la marge du listing informatique), il n'y avait pas d'équipement d'enregistrement audio attaché a la sortie du radiotélescope. Il est donc impossible de fournir un enregistrement audio de ce signal.

Juste pour dire, Plastic_head : tu aurais du te douter que si c'était aussi simple que ce que tu nous disais au début, ça aurait été trouvé depuis très longtemps !
En tout cas félicitation pour avoir trouvé ce document et en fournir la source.
Ça, c'est de la démarche scientifique.

Et du coup, j'ai appris par la même occasion que ce n'était pas encore Arecibo qui avait capté ça, et qu'il y avait eu un autre telescope comme source d'analyse avant lui !

Big ear (désormais détruit, après 22 ans de travail avec SETI), dans l'Ohio :

http://www.bigear.org/Wow30th/BigEar2L.jpg

Puis Arecibo, a Puerto Rico (sachant que les deux ont travaillé de concert sur ce projet)

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...o_naic_big.gif

Arecibo a certainement toujours eu, lui (hypothèse personnelle), un enregistrement audio des données récoltées, contrairement a Big Ear.

Au moins on peut réviser l'historique du programme SETI avec ce topic

[invite1bcb4f26]

Le signal Wow ! a été émis autour de 1420 MHZ, soit une fréquence absolument inaudible pour l'oreille humaine, qui ne peut percevoir les sons qu'entre 20 et 20 KHZ(20 000hertz), voire moins pour l'immense majorité des gens.
Ecouter un fichier son à 1420 MHZ, ou même à 25KHZ (25 000hz), et vous n'entendrez... rien
Gros fake donc. Je dirais à vu d'oeil (ou d'oreille en l'occurrence) qu'on est en présence d'un cocktail de fréquences dont les plus basses sont autour du seuil de perception, donc tellement éloignées de 1420 MHZ qu'en aucun cas ça ne puisse être le signal Wow !

[obi76]

Bonjour,

Le signal Wow ! a été émis autour de 1420 MHZ, soit une fréquence absolument inaudible pour l'oreille humaine, qui ne peut percevoir les sons qu'entre 20 et 20 KHZ(20 000hertz), voire moins pour l'immense majorité des gens.
Ecouter un fichier son à 1420 MHZ, ou même à 25KHZ (25 000hz), et vous n'entendrez... rien
Gros fake donc. Je dirais à vu d'oeil (ou d'oreille en l'occurrence) qu'on est en présence d'un cocktail de fréquences dont les plus basses sont autour du seuil de perception, donc tellement éloignées de 1420 MHZ qu'en aucun cas ça ne puisse être le signal Wow !

et bizarrement, votre radio vous rend audible un signal comprit entre 87 et 107 MHz...

[Deedee81]

EDIT croisement avec obi qui lui aussi a rebondit sur le signal haute fréquence de la radio

Bonjour Fennec,

Bienvenue sur Futura.

Attention, je te signale (wow) que tu as répondu dans une ancienne discussion. Certains participants ne sont probablement plus actif sur Futura.

Je ne jugerai pas de la remarque sur le fait que c'est fake, mais n'oublie pas la démodulation. Tout signal reçu est décalé en fréquence, tout comme un signal de radio en AM ou en FM.

[invite1bcb4f26]

Je me suis rendu compte de ma c*nnerie en postant

"sors la tête basse "

[obi76]

Je me suis rendu compte de ma c*nnerie en postant

"sors la tête basse "

'faut pas

[invite57ce320c]

quoi qu'il en soit j'ai remarqué un truc sur la feuille des intensités, il y a plusieurs séries , certes j'y connais pas grand chose, mais je me demande ce que représentaient les autres séries

HS: certes le message est ancien mais il peut toujours etre disserté je pense même si plus beaucoup de participant sont actifs, ce signal est une des grandes énigmes de la science

[Gilgamesh]

ce signal est une des grandes énigmes de la science

Une curiosité tout au plus... Probablement un simple scintillement cosmique analogue au scintillement d'un océan sous le soleil.