étoiles gelées

[invitea1bd8001]

Justement, je ne sais pas toi et Gloubi avez bien compris ma façon de prendre le problème, qui utilise la causalité et surtout l'irréversibilité comme critères!
Vous êtes d'accord que, du point de vue de la matière qui tombe, il arrive bien un moment "dans son temps propre", où elle n'est plus qu'à un pouillème de picomètre de l'horizon

Je n'ai jamais dit le contraire, c'est la logique même : si tu vas d'un point A à un point B, tu vas forcément passer par un point infiniment près de B! Mais ce qui me gène c'est que apparemment tu considères que la particule va rester à la frontière du TN indéfiniment. Et ça, aucun argument jusqu'à présent posté ne peut soutenir cette hypothèse. Cela signifierait que la réalité physique n'est peut-être pas aussi tordue que ça, qu'elle se vérifie finalement par une simple observation. Or, Einstein et les autres qui suivirent ont largement montré que ce que nous observons ne reflète en rien la réalité et qu'une observation ne peut servir d'argument dans ce genre de considérations théoriques. Ça reviendrait à dire que la suite des nombres premiers tend vers l'infini juste parce-qu'elle semble le faire.
-----

[invite80fcb52e]

Comment ça se passe en détail, j'imagine que seule une simulation informatique peut le montrer.

Pas besoin. On peut traiter l'effondrement sphérique d'un point de vue purement analytique...

Mais quid si justement elle n'entre pas, ou en tout cas pas tout de suite?

Si elle rentre pas, ça veut dire que l'étoile ne peut pas s'effondrer plus, sinon forcément ça fait augmenter Rs. Et franchement, dire que l'effondrement s'arrête parce que les particules ne rentrent pas dans l'horizon, c'est pas très physique...

Donc si le soleil devient demain un TN, l'affaire sera pliée en quelques minutes de mon temps propre (et du sien aussi par la même occasion).

Admettons que le soleil s'effondre jusqu'à former un trou noir. Et bien on verra les dernières couches de sa surface être de plus en plus ralenti, décalée vers le rouge, et en moins d'une milliseconde on ne verra plus rien du tout. Vue de la Terre cela paraitrait durer une éternité (si les photons n'étaient pas en nombre limité).

Si Superman part visiter un TN de très près sans tomber dedans, on sait dés maintenant au moment où il décolle qu'il sera plus jeune que nous à son retour.

Si on sait où il va passer oui on peut le calculer. Mais s'il nous dit pas où il ira on a aucun moyen de savoir le décalage à son retour!

Je sais que le "vu d'ici" ne vous plait pas, c'est pourtant le seul qu'on puisse raisonnablement avoir si on parle d'observation astronomique

Beh il faut avoir conscience que le vue d'ici a la même signification que quand on dit: vue d'ici (en haut de l'empire state bulding) les gens paraissent tout petit.
Ou que vue d'ici, les galaxies lointaines sont plus jeunes et plus petites...

[invite499b16d5]

Ou que vue d'ici, les galaxies lointaines sont plus jeunes et plus petites...

Excellent exemple qui apporte de l'eau à notre moulin: "ou que vues d'ici, certaines galaxies lointaines n'existent peut-être plus!"
Quel astronome, même débutant, oserait affirmer que telle galaxie lointaine "existe" au moment où on l'observe? Elle s'est peut-être annihilée depuis longtemps avec une autre d'antimatière!
Nous pouvons bien sûr la considérer comme un objet physique, mais à condition de s'entourer de précautions verbales, et surtout, de ne pas invoquer le présent. Si on étend la notion d'objet à un objet ayant existé dans le passé, ayant imprimé sa marque, et existant probablement encore, mais sans aucune certitude, alors c'est correct.
Comme quand on dit que l'homme de Néanderthal est un objet d'étude. Nous ne pouvons même pas être sûrs qu'il n'en existe pas encore, cachés dans un abri anti-Sapiens sous les forêts de Bornéo!
Je crois que pour le TN c'est pareil, mais c'est inversé. Nous observons les effets d'un objet présumé qui, sous la forme achevée où la RG le décrit, va très probablement finir par exister... et c'est précisément la pente vertigineuse du temps dans son voisinage qui nous le fait perdre si vite de vue et ressembler si vite à ce qu'il sera au final. Mais de là à dire qu'il s'est déjà complètement formé, c'est une autre histoire, que je ne crois pas qu'on tranchera ici!

[invite499b16d5]

Ayant enfin achevé la lecture de l'article, il ne me semble pas que la conclusion soit si universellement admise que ça:

In desperation, we may take the attitude of “who cares?”
(...)
For practical purposes we may still call it a “BH”, whose total
mass is also increased by the infalling matter. Apparently this is the view taken by most people in the astrophysical community

Donc, à mes yeux, ce n'est jamais qu'un article de plus posé sur Arxiv, dont on sait que ça n'est pas forcément un gage d'excellence...
Et je suis rassuré aussi de voir qu'un chercheur aussi pragmatique qu'Oppenheimer soutenait aussi mon point de vue. Je vois aussi que l'on débat là-dessus depuis des décades, il doit y avoir une raison...
Je crois, comme c'est suggéré dans l'article, que le terme TN s'est surtout imposé parce que f.a.p.p., ça revient presque au même, et aussi (ajouté par moi) parce que c'est une meilleure carte de visite de l'étrangeté cosmique.

[Zefram Cochrane]

Ah bon, un trou noir sait convertir l'énergie en masse !?

Un trou noir résulte de la concentration d'énergie en un point (la singularité). sa masse est théorique et quand de l'énergie lumineuse tombe dans la singularité, elle accroît la masse théorique du trou noir. et, comme le rayon du trou noir est fonction de cette masse théorique, en absorbant de l'énergie lumineuse, le rayon du trou noir augmente.
mais, je n'affirmerai pas que le trou noir convertirai l'énergie lumineuse en masse ( la matère est une forme d'énergie).

[invitebd9ed9fb]

Si on sait où il va passer oui on peut le calculer. Mais s'il nous dit pas où il ira on a aucun moyen de savoir le décalage à son retour!

C'est superman, s'il dit où il va passer, on peut lui faire confiance, il ira . On peut discuter sur la capacité de calculer précisemment un décalage. Qu'importe au fond car le seul fait de savoir que ce décalage va exister et que le voyageur va revenir plus jeune que nous termine la démonstration. Ca ma parait assez évident pourtant ? Mais bon....., je crois que je vais rester dans l'hérésie quelques temps encore

Allez ciao

[invite499b16d5]

Salut,
Un article assez copieux pour ceux qui auraient encore faim...
http://www.mathpages.com/rr/s7-02/7-02.htm

[invite499b16d5]

...et un autre un peu plus fouillé de Zhang:
http://fr.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1003/1003.0291.pdf

[invitee724fe2f]

Bonjour,

Cette phrase n'a pas de sens. Il faut arrêter de définir un temps pour machin et temps pour ceci. Le seul temps qui compte c'est le temps propre (celui qui est avec l'objet qui le mesure). Le reste c'est relatif et ça sert à rien de comparer si on n'est pas dans le même référentiel. Le temps (propre) du trou noir s'écoule de la même façon que ton temps (propre) à toi, comme pour n'importe qui. Sauf que si toi tu veux mesurer le temps de quelqu'un qui n'est pas avec toi, beh tu vas avoir des différences mais ce que tu mesures n'a pas vraiment de sens.
C'est comme si tu veux comparer la taille de quelque chose avec des mètres différents.

Juste pour savoir, que se passe t il entre 2 tics de la meilleure horloge théorique , en particulier dans le contexte de la chute dans un TN ?

merci

[Zefram Cochrane]

Salut,
Si je me base sur le principe d'équivalence,
Les horloges en chute libre battront au même rythme* que les horloge stationnaires situées à la même hauteur d'où elles ont débuté leur chute libre.
Par contre des horloges stationnaires situées à des hauteurs différentes ne battront pas le même rythme**.
Cordialement,
Zefram

* Deux horloges battant le même rythme ( l'une en chute libre depuis Ro et l'autre stationnaire en Ro ) n'indiqueront pas la même heure parce que pour qu'elle ne peuvent être synchronisées comme en RR.
** Le temps propre est défini localement en RG (en un point) et ne s'applique pas au corps étendus et encore moins à un TN.

[invitef512b969]

Bonjour et merci pour ce fils de discussion très intéressant.

Je voudrai faire une remarque,

Et t-il possible pour un observateur extérieur de faire la difference entre une étoile gelée et un trou noir?

Dans le cas d'une étoile gelée tout les photons quittant l'étoile (s'il le peuvent?) devrait être infiniment red-shifté donc impossible a mesurer/percevoir?
L'étoile gelée ne devrait-elle pas alors resembler exactement a un trou noir pour observateur extérieur?

Donc les étoiles gelée sont des trou noir parce qu'il y a aucun moyen expérimentalement de les différencier?

Merci,
(et désolé si je dit une absurdité)

[Urgon]

Non, ce n'est pas du tout une absurdité. C'est même une question d'actualité, puisque j'ai posé quasiment la même ici, il n'y a pas longtemps.. (sans réponse sur ce point précis, mais la discussion porte en ce moment sur d'autres sujets dans cette discussion)

[Urgon]

Si pardon, une réponse précise de Jiav ici :

Probablement, sinon Landau aurait pu mettre son modèle à la poubelle tout de suite. Par contre cela violerait presque certainement le théorème de calvitie, sans parler du rayonnement Hawking.

Si on avait un TN à disposition pour expérimentation on pourrait, selon Jiav, distinguer expérimentalement les deux hypothèses en testant ces propriétés. J'imagine par exemple l'expérience suivante : on envoie un objet sur un côté du TN. On le voit disparaitre (pas de différence entre un TN et une étoile gelée jusque là). On mesure le champ gravitationnel : est-il parfaitement de symétrie sphérique car le TN a absorbé l'objet et est redevenu parfaitement sphérique par le th. de la calvitie ? Oui => TN sans aucun doute. Non => On ne sait pas !! Cela peut être un "vrai" TN qui n'a pas encore absorbé l'objet (on retombe sur le problème : combien de temps faut-il attendre, fini, infini ?) ou une véritable "étoile gelée" !

Ce qui se passe pour les objets en chute vers le trou noir est bien défini dans leur temps propre

Ce n'est pas forcément incompatible avec l'étoile gelée. Les formules en temps propre donnent un comportement parfaitement défini, c'est vrai, mais en pratique ce qui se passerait si le modèle de l'étoile gelée est juste c'est que l'observateur un chute libre serait détruit avec l'univers, avant de franchir l'horizon, et ne pourrait parcourir le reste de sa ligne d'univers il est vrai parfaitement bien définie théoriquement, mais inutile et non praticable en pratique..

[invitebd9ed9fb]

Ce lien

http://www.journaldelascience.fr/esp...us-blancs-4081

pour alimenter la discussion: la thèse du TN qui devient TB au bout d'un temps très long....

Ce qui est intéressant, c'est que dans ce modèle, la dilatation du temps est bel et bien pris en compte pour raconter l'histoire du TN sur des échelles de temps cosmique.

La contraction en TN est extrêmement courte dans le temps propre du TN, mais très, très, très, très, très longue dans le temps externe de l'observateur

Ce modèle ne parle pas de temps infini ni d'étoile gelée, mais il ne considère pas non plus l'effondrement gravitationnel comme un phénomène instantané. Bien au contraire, la dilatation temporel est un élément crucial du modèle

[invitee724fe2f]

c'est aussi dans l'actualité du Futura au travers d'Aurélien Barrau qui a travaillé avec Carlo Rovelli
http://www.futura-sciences.com/video...le-planck-660/

j'ai un problème de compréhension quand il dit que les sursauts gammas pourraient être des signes d'explosions de TN.
Serions nous dans le futur infini d'une classe de TN ?

je vais télécharger les publications arxiv citées dans votre lien. Je suis curieux de savoir s'ils utilisent h ou bien un homologue.

[invite93c3ffcb]

c'est aussi dans l'actualité du Futura au travers d'Aurélien Barrau qui a travaillé avec Carlo Rovelli
http://www.futura-sciences.com/video...le-planck-660/[...]je vais télécharger les publications arxiv citées dans votre lien. Je suis curieux de savoir s'ils utilisent h ou bien un homologue.

Ça c'est un scénario qui me plait pour les TN ! Merci Anta de nous faire un résumé de ce que tu vas en comprendre, au moins ça va faire rêver !

[invitebd9ed9fb]

c'est aussi dans l'actualité du Futura au travers d'Aurélien Barrau qui a travaillé avec Carlo Rovelli
http://www.futura-sciences.com/video...le-planck-660/

j'ai un problème de compréhension quand il dit que les sursauts gammas pourraient être des signes d'explosions de TN.
Serions nous dans le futur infini d'une classe de TN ?

Il s'agit de TN primordiaux, suffisamment petits et vieux pour être visibles en sursaut gamma. C'est l'idée. Maintenant, je ne saisi pas comment ce modèle incorpore le rayonnement de Hawking. Celui ci concerne des TN stables perdant doucement leur masse. Alors que ce nouveau modèle imagine un collapse très rapide des TN (bien qu'infiniment lent vu de la terre)

[invite93c3ffcb]

je ne saisi pas comment ce modèle incorpore le rayonnement de Hawking. Celui ci concerne des TN stables perdant doucement leur masse. Alors que ce nouveau modèle imagine un collapse très rapide des TN (bien qu'infiniment lent vu de la terre)

Ça ne me parait pas incompatible avec le rayonnement de Hawking, qui est/serait de très faible intensité et maintenant il durerait une fraction de seconde.

[invitee724fe2f]

Il s'agit de TN primordiaux, suffisamment petits et vieux pour être visibles en sursaut gamma. C'est l'idée.

Mais puisque c'est un évènement qu'un observateur extérieur ne verra jamais. Il faudrait placer un infini dans son passé pour qu'il en mesure les effets, ie les sursauts gamma. Ou bien rejeter le scénario avec les infinis que semblent dessiner les calculs classiques.

[invitebd9ed9fb]

Non, je crois que justement, l'idée du modèle, c'est que les sursauts gamma vu aujourd'hui pourraient être des TB de TN primordiaux. C'est évidemment complétement spéculatif. Au moins, le concept imagine un début de vérification expérimentale accessible aux hommes d'aujourd'hui. Ca débouchera peut être sur rien...

Ce modèle montre bien que pour des physiciens sérieux, les TN, vu depuis la terre, ne sont pas les objets imaginés dans les théories. Le décalage temporel existe bel et bien entre eux et nous. L'effondrement gravitationnel qui prend quelques millisecondes dans le temps propre du TN correspond à plusieurs milliards d'années à l'extérieur.

[inviteab59f4b8]

L'effondrement gravitationnel qui prend quelques millisecondes dans le temps propre du TN correspond à plusieurs milliards d'années à l'extérieur.

Bonjour, m'intéressant également à la question j'ai lu un article (SV) résumant l'étude C. Rovelli, qui dit en substance que les TN tel qu'on les conçoit ne sont qu'une illusion. Ils ne sont qu'une étape supplémentaire d'effondrement au delà des étoiles a neutron et a quark, c'est a dire une étoile de Plank, distance minimum d'effondrement qui cause un rebondissement de l'étoile. Par conséquent, l'effondrement n'est jamais définitif et ne conduit pas a une singularité et il rebondit sauf que pour l'observateur "étoile" le rebond dure 1,4 ms (miliseconde) et pour l'observateur extérieur 16 milliard d'année.... (selon une simulation) Seul les trous noir primordiaux sont "assez jeunes" pour qu'on puisse observer l'explosion du rebond a ce jour.

[Amanuensis]

Le point important est qu'on ne sait rien sur ce qu'il se passe aux très hautes densités. On n'a que des modèles spéculatifs, et la RG "standard" qui prédit une singularité n'est qu'un modèle spéculatif parmi bien d'autres. Pas plus une illusion qu'un autre modèle qui prédirait un rebond, juste différents modèles spéculatifs.

Mais ce n'est qu'une toute petite facette du sujet: on peut parfaitement étudier les modèles d'effondrement au-delà du stade étoile à neutrons en laissant ouvertes toutes hypothèses pour les densités extrêmes. Et on peut appeler cela "trou noir" sans grand danger.

[invitebd9ed9fb]

Un autre point intéressant, c'est de lire dans un article de physique qu'il existe un décalage temporel conséquent (pour ne pas dire plus), entre le TN théorique, effondré en quelques millisecondes, et la perception de ce processus vu depuis la terre (plusieurs dizaines de milliards d'années). Le Point pourtant vivement contesté dans ce fil, je me demande pourquoi

Ceci répond aussi à la question sur la chute d'un objet dans un TN ( http://forums.futura-sciences.com/as...ou-noir.html): ) cette chute dure un temps au moins très très très très très très long, autrement dit un temps quasiment infini.

[Zefram Cochrane]

Je dirais même plus

[Milkman21]

Bonjour,

Un autre point intéressant, c'est de lire dans un article de physique qu'il existe un décalage temporel conséquent (pour ne pas dire plus), entre le TN théorique, effondré en quelques millisecondes, et la perception de ce processus vu depuis la terre (plusieurs dizaines de milliards d'années). Le Point pourtant vivement contesté dans ce fil, je me demande pourquoi

Ceci répond aussi à la question sur la chute d'un objet dans un TN ( http://forums.futura-sciences.com/as...ou-noir.html): ) cette chute dure un temps au moins très très très très très très long, autrement dit un temps quasiment infini.

D'accord avec toi Nouti mais peut être est ce là la limite de la RG et de la singularité... Il n'y a pas d'infini.
@ Amanuensis : les quasars existent bel et bien non ? Ces rebonds ne seraient donc pas que de la spéculation puisqu'on les observe... Les singularités restent beaucoup plus spéculatifs car je n'écrirais pas là si elles existaient.. Du moins celle du BB..

[invitebd9ed9fb]

D'accord avec toi Nouti mais peut être est ce là la limite de la RG et de la singularité... Il n'y a pas d'infini.

Oui, la RG prédit des densités et une dilatation temporelle infinis. C'est peut être faux (admettons même que ce soit surement faux). Si on rejette seulement la notion d'infini, dans le cas d'un TN, il faut bien garder l'idée d'astre extrêmement dense provoquant une distorsion temporelle non moins extrême. Pourtant, nombreux sont les intervenants qui pensent que vue depuis la terre, l'effondrement est bouclé dans un temps "proche" de celui vécu localement par l'étoile. Ou bien qu'un objet en chute libre franchit l'horizon vue de loin en "à peine plus de temps" qu'il n'en met réellement dans son temps propre. Alors que le décalage temporel est à-priori, et au bien contraire, énorme, quand bien même il ne serait pas infini. Autrement dit, l'idée d'astre dense bloquant la lumière est bien comprise et plait à la majorité. Tandisque l'idée d'étoile "presque" gelée, bloquée dans le temps vu de loin, défrise l'auditoire. Alors que ces deux concepts résultent pourtant des mêmes équations. Voilà qui est bien étrange.

[Milkman21]

Oui, la RG prédit des densités et une dilatation temporelle infinis. C'est peut être faux (admettons même que ce soit surement faux). Si on rejette seulement la notion d'infini, dans le cas d'un TN, il faut bien garder l'idée d'astre extrêmement dense provoquant une distorsion temporelle non moins extrême. Pourtant, nombreux sont les intervenants qui pensent que vue depuis la terre, l'effondrement est bouclé dans un temps "proche" de celui vécu localement par l'étoile. Ou bien qu'un objet en chute libre franchit l'horizon vue de loin en "à peine plus de temps" qu'il n'en met réellement dans son temps propre. Alors que le décalage temporel est à-priori, et au bien contraire, énorme, quand bien même il ne serait pas infini. Autrement dit, l'idée d'astre dense bloquant la lumière est bien comprise et plait à la majorité. Tandisque l'idée d'étoile "presque" gelée, bloquée dans le temps vu de loin, défrise l'auditoire. Alors que ces deux concepts résultent pourtant des mêmes équations. Voilà qui est bien étrange.

Effectivement je ne m'étais jamais posé cette question mais sur ce point je te rejoins et même en y réfléchissant je trouve ça plutôt logique..
Peut être verrait t'on se qui est décrit dans les théorèmes pour les TN primordiaux seulement.. Et ce n'est même pas sur.. ça voudrait aussi dire qu'il s'est passé "une éternité" (je ne parle pas en milliard d'année mais bien plus) à l'echelle de notre temps lors du BB..
Y a t'il des endroits où une seconde serait plus courte que celle dans l'espace interstellaire ? (comme la trame de l'espace temps courbée aux abords de gigantesques densités mais inversement ?)
Je m'obstine à penser que la clé de tout ça se trouve dans une dimension supérieure ! impalpable et inconcevable ! Juste spéculative ! Bref je m'égard.. ^^

[Amanuensis]

(...) Tandisque l'idée d'étoile "presque" gelée, bloquée dans le temps vu de loin, défrise l'auditoire. Alors que ces deux concepts résultent pourtant des mêmes équations. Voilà qui est bien étrange.

Bien d'accord sur le gros de l'analyse. Mais l'idée d'étoile gelée semble être prise comme "ontologique". Cela semble être un cas de "mind projection fallacy" : si on la voit "gelée", c'est qu'elle est gelée. Si le temps de l'observateur peut fuir à l'infini sans que celui-ci voit l'étoile dépasser un certain stade, c'est qu'elle ne le fera jamais: projection du "jamais" de l'observateur en un "jamais" s'appliquant à tout l'Univers.

Bref cela pourrait être des symptômes de non intégration de la notion de "temps" en RG, diagnostic assez courant. (Intéressant de voir le nombre d'attitude qui apparaissent relever soit de l'idée du temps absolu ou variante cosmétique d'un côté, soit de l'idée "le temps n'existe pas", pas seulement "le temps absolu n'existe pas", mais genre "le terme temps n'a pas de signification en RG". Pourtant les équations ne pointent à aucune de ces deux idées.)

[invite93c3ffcb]

Bonjour Milkman.

Y a t'il des endroits où une seconde serait plus courte que celle dans l'espace interstellaire ? (comme la trame de l'espace temps courbée aux abords de gigantesques densités mais inversement ?)

Ce n'est pas tant un problème de courbure qu'un problème de référentiel.
Sans faire appel à la gravitation, en RR : si on a deux horloges identiques chacune dans un référentiel inertiel (galiléen), et si elles ne sont pas immobiles l'une par rapport à l'autre, alors chacune est ralentie par rapport à l'autre (ce qui donne le paradoxe des jumeaux). C'est la même chose dans l'espace interstellaire.
Avec de la gravitation : deux horloges identiques et en chute libre dans le même champ de gravitation, si elles ne sont pas côte-à-côte, alors elles ne sont pas immobiles l'une par rapport à l'autre, d'autant que la vitesse initiale de la chute rentre en compte, et rien qu'à cause de cela il y a ralentissement de chacune par rapport à l'autre ; avec en plus une différence de gravitation locale qui ajoute un effet.
Enfin, c'est ainsi que je vois les choses, au petit matin, le lendemain de ma rencontre avec le Père Noël.
Bonne journée.

[invitebd9ed9fb]

Y a t'il des endroits où une seconde serait plus courte que celle dans l'espace interstellaire ? (comme la trame de l'espace temps courbée aux abords de gigantesques densités mais inversement ?)

La gravité "ralenti" le temps. Par opposition, je suppose que la seconde la plus "rapide" serait celle d'un espace vide de toute matière. Un espace bien inintéressant.

(...) l'idée d'étoile gelée semble être prise comme "ontologique". Cela semble être un cas de "mind projection fallacy" : si on la voit "gelée", c'est qu'elle est gelée. Si le temps de l'observateur peut fuir à l'infini sans que celui-ci voit l'étoile dépasser un certain stade, c'est qu'elle ne le fera jamais: projection du "jamais" de l'observateur en un "jamais" s'appliquant à tout l'Univers.

Mais elle est réellement "presque" gelée pour l'observateur lointain. Ce n'est pas seulement une illusion d'optique. Aucune manifestation propre à un TN "achevé" ne pourra parvenir avant longtemps à l'observateur éloigné, sauf peut être pour des TN primordiaux de petite taille. Adieu la détection des radiations de Hawking pour des TN de classe stellaire (ne parlons même pas des TN supermassifs). Un tel raisonnement resitue l'observation astronomique des TN dans une autre perspective que celle qui viserait "naïvement" à rechercher dans le ciel les manifestations prédites par les théories.

Il me semble bien que pour la plupart des gens qui s’intéressent un peu aux TN, tous ce qui concerne les TN est bien réel et "simultané" à notre temps, qu'il suffirait d'en trouver un dans le ciel et d'affuter nos détecteurs pour valider un jour prochain tout le corpus scientifique attaché aux TNs, ce qui est faux. Une étoile éloignée est vu avec un décalage dans le passé lié à sa distance, mais le temps propre de cette étoile éloignée bat à peu près au même rythme que le notre. Pour les TN, c'est différent. Si le TN est éloigné, l'information subit le même décalage temporel, mais en plus, le temps y bat plus lentement. Ce ralentissement provoque une césure. La réalité du TN est rendu inaccessible à l'observation (sauf peut être aux futurs êtres intelligents qui habiteront l'univers dans quelques dizaines de milliards d'années).