Il y a t'il un seul univers ?
Bonjour,
Je me demande s'il y a un seul univers ? Je sais que nous ne connaissons qu'une partie observable de notre univers, dans lequel se trouve des milliards de galaxies semblables à a notre ( corriger moi si je me trompe), mais peut-il y avoir un autre univers ?
Et qq pourrait-il m'expliquer enfin de façon simplesi notre univers est fini ou infini ( temps/ distance, j'ai du mal a assimiler la différence).
Merciiiiiiii
Salut !
Pour les 2 questions, on en sait rien ... frustrant n'est-il pas !
@ +
L’Univers RÉEL peut être considéré comme infini. Seulement l'univers que nous voyons n'est qu'une toute petite partie de cet univers.Envoyé par guylouchou
Bonjour,
Je me demande s'il y a un seul univers ? Je sais que nous ne connaissons qu'une partie observable de notre univers, dans lequel se trouve des milliards de galaxies semblables à a notre ( corriger moi si je me trompe), mais peut-il y avoir un autre univers ?
Et qq pourrait-il m'expliquer enfin de façon simple
Merciiiiiiii
Pour faire simple l'univers VISIBLE se résume pour nous à une sphère de 13.7Gal de rayon centrée sur la Terre (En considérant que l'expansion soit figée et n'ait plus lieu au moment où je parle).
Cependant TOUS les points de l'univers partage cette même particularité. On a ainsi une infinité de sphère 13.7Ga pour l'univers visible, etc, etc. C'est cet infinité de sphères qui forment l'Univers RÉEL, qui bien que fini est tellement grand qu'on peut le considérer comme infini.
Quant à savoir s'il existe d'autres univers c'est ce que propose notamment la théorie du Multivers, mais n'étant pas physicien je ne peut pas l'expliquer en détail. Une autre théorie propose que les trous noirs soient à la source d'univers bourgeonnants à partir du nôtre, lui-même ayant bourgeonné à partir d'un trou noir d'un univers parallèle. Toutefois cela est impossible à vérifier car nul n'est certain que les lois de la physique soient les mêmes dans chacun de ces univers s'ils existent. Et de plus on a pas les outils.
Hé bien pas facile tout ça dis donc !! J'ai lu pleins d'articles qui traitent de la mort de l'univers par big crunch ou big rip, mais je me demandais si l'univers après son hypothétique mort pouvait renaître ?
( d'un coté ça me parait aberrant de pouvoir prédire l'avenir de l'univers alors qu'on a du mal à prédire la météo...lol )
On peut prédire avec une certaine précision ce qui peut se produire dans le futur. En ce si on se base sur la densité de matière. Pour cela on utilise les cartes de COBE, WMAP et PLANCK de l'univers primordiale. Mais on a alors trouvé que l'expansion n'aura de cesse de continuer, diluant ainsi toute matière dans le vide (d'après les dernières news le Big Rip serait fantaisiste, l'expansion ne serait jamais assez forte pour vaincre les forces électronucléaires).
Merci
Cela signifie t'il que l'univers n'aura de cesse de continuer ?
Là je ne peut rien dire désolé. Peut-être dans quelques années qui sait (si je choisis de changer de branche et de passer de planétologue à astrophysicienMerci
Cela signifie t'il que l'univers n'aura de cesse de continuer ?
mercii en tout cas pour ces réponses !!
Salut,
D'après ce qu'on sait, oui. Mais l'univers et la physique semblent prendre un malin plaisir de nous faire des surprises. Il y a certainement encore trop d'incertitudes en cosmologie pour être strictement affirmatif.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir,
Qu'il n'y aura pas de fin à l'Univers est une chose, quelle sera l'évolution dans le futur en est une autre.
Je crois que le modèle actuel prévoit que l'Univers se peuplent progressivement en trous noirs. Perso, je me demande ce qui se passerait au niveau de l'espace-temps et de l'expansion si l'Univers n'était peuplé que de trous noirs.
Ca, on n'en sait rien. Il est fort possible que l'univers soit fini.
Non. C'est l'un ou l'autre. Soit il est fini soit il est infini.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pour l'expansion, ca ne changerait rien. Mais il serait étonnant qu'on puisse avoir un jour un univers peuplé UNIQUEMENT de trous noirs. Si tel était le cas, n'ayant plus de matière à absorber, ils commenceraient à s'évaporer grâce au rayonnement de Hawking. Mais ils devraient pour cela attendre que, l'expansion aidant, le rayonnement du fond diffus cosmologique descende à une température inférieure à celle du TN, car tant que ce n'est pas le cas, il absorbe plus d'énergie qu'il n'en émet. Un TN massif n'a en effet qu'une température de 1 ou 2°K. Après, tout dépend de sa masse, mais le processus peut prendre des centaines de milliards d'années.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut,
Si l'univers (a priori infini) commence à "Bigripper" ca peut durer longtemps
Valkyrie à raison pour la "pluralité" de l'univers : chaque point est le centre de son univers (il y a donc plusieurs "univers" dans le notre)
Quant au "multivers", là j'extrapole, c'est un peu l'univers version quantique (je suis partout ou mon énergie me permet d'aller) :
On peut imaginer que l'univers se "multiplie par lui même" à chaque instant (chaque particule va dans chaque direction)
mais notre réalité commune est unique : ce que l'on observe de l'univers est une "réduction de probabilités"
certains évènements sont simplement devenus impossibles
Mwai la dernière partie n'engage que moi
A+
Mailou
Donc, c'est la probabilité la plus forte, à l'aune de nos connaissances actuelles. Il y a donc de bonnes chances pour que la fin de l'univers soit la "mort thermique". C'est pas joyeux, mais c'est toujours moins "douloureux" que le big rip ou le big crunch.
L'expansion n'a pas d'effet dans les endroits où il y a de la matière en abondance. Si l'univers se refroidit, ce n'est vrai que globalement. Mais localement, au sein des amas galactiques, le scénario est différend. Il faudra attendre que tout l'hydrogène disponible ait fusionné, puis tout l'hélium, etc. Au bout de ce processus, il n'y aura plus que des naines noires, des trous noirs, de la matière noire, bref que du noir.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je sais, je sais... Les dernières lumières à s'éteindre seront celles des naines blanches, qui carburent aussi lentement qu'un footballeur.L'expansion n'a pas d'effet dans les endroits où il y a de la matière en abondance. Si l'univers se refroidit, ce n'est vrai que globalement. Mais localement, au sein des amas galactiques, le scénario est différend. Il faudra attendre que tout l'hydrogène disponible ait fusionné, puis tout l'hélium, etc. Au bout de ce processus, il n'y aura plus que des naines noires, des trous noirs, de la matière noire, bref que du noir.
Rêvons un peu : imaginons une civilisation autour de la dernière étoile "en activité". Des nuits sans étoiles, des questions au sujet des ténèbres entourant ce système solaire, la cosmologie étrange et l'astrophysique parcellaire développées dans ce drôle de contexte...
ce qu'on appelle l'Univers est tout ce qui existe, réciproquement tout ce qui existe constitue (notre) univers donc il n'en existe qu'un, amha: si une chose existe alors elle fait partie de l'Univers, si elle n'en fait pas partie, elle n'existe pas.
Bonsoir,
L’intérieur d’un trou noir ressemble beaucoup à un autre univers.
A corriger bien sûr, mais le « point commun » entre notre univers observable, et l’intérieur d’un trou noir, est de la matière qui est passée de « chez nous » vers un machin dont on a aucune idée, mais surtout, qui n’interagit pas sur notre univers observable.
D’après d’autres discussions, il a été écrit que la matière « absorbée » par un trou noir n’avait aucune incidence sur notre univers.
D’autres propos, mentionnés qu’une « chose », qui n’interférerai pas sur notre univers, « n’existe pas ».
Il y a donc des milliards de milliards de masses solaires (ensemble des singularités des trous noirs), qui sont passés dans un plan « d’existence », autre que le nôtre.
Ces singularités (intérieur des trous noirs), ne sont qu’un délire mathématique basé sur aucune théorie. Et pourtant, toute cette matière est bien passée quelque part, ou dans un autre « temps », ou « espace-temps » différent du notre.
En tout cas, pas dans l’univers tel que nous nous le représentons actuellement.
Il y a encore du boulot… , et si les trous noirs « absorbent » la matière noire (a priori oui), cela revient à dire que les singularités des trous noirs (dont on a aucune idée) « absorbent» quelque chose (dont on n’a aucune idée).
Pas simple tout ça !
Ah oui ? On connait un autre univers ? L'intérieur d'un trou noir, exception faite de la singularité, est soumis aux lois de la physique en vigueur dans notre univers. Seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire.
On a des idées très précises sur cce qui se trouve dans le trou noir. Deuxième couche : "seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire."
Oui, tout ce qui passe derrière l'horizon des événements devient inobservable depuis l'extérieur.
La matière passée derrière l'horizon existe toujours, même si elle n'interfère plus avec l'extérieur.
Il n'y a pas d'autre "plan d'existence". C'est juste que des quantités astronomiques de matière ont échappé pour un bon bout de temps à notre observation. On ne sait pas ce que devient la matière entrée dans la singularité, puisqu'on ne sait pas précisément ce qu'est la singularité.
Déjà, tu confonds intérieur du trou noir et singularité. Pas étonant que tu partes dans des délires à dormir debout ! Va donc sur Wikipedia et tape "trou noir", ensuite lis bien l'article. Pendant qu'on y est, sache que la mathématique et la physique n'ont pas de délires, contrairement à ce qu'en pensent les ignorants.
Je m'auto-cite : "La matière passée derrière l'horizon existe toujours, même si elle n'interfère plus avec l'extérieur."
Je m'auto-cite : "On a des idées très précises sur cce qui se trouve dans le trou noir. Deuxième couche : "seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire."
Et alors ?si les trous noirs « absorbent » la matière noire (a priori oui), cela revient à dire que les singularités des trous noirs (dont on a aucune idée) « absorbent» quelque chose (dont on n’a aucune idée).
Effectiement, ce n'est pas simple, et c'est encore plus compliqué quand on ne connait pas le sujet. Allez, je t'en remets une couche : lis les articles concernant les trous noirs, sur Wikipedia. Ca te permettra d'acquérir des bases saines, et d'avancer ensuite.Pas simple tout ça !
comment pouvons nous savoir que la singularité échappe aux lois de la physique si on en n'a jamais vu? Et c'est pas parce que les équations mathématiques divergent qu'il en est de même en vrai, on ne sait pas. Donc affirmer que quelque chose qu'on n'a jamais vu échappe aux lois de la physique...Seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire.
La singularité est le résultat de calculs rigoureux qu'aucun astrophysicien ne conteste. Donc, si des gens beaucoup plus qualifiés que toi (généralement un doctorat, voir plus) sont d'accord, ne perds pas ton temps à contester. Pendant qu'on y est, sache que la singularité est un peu la frontière de nos capacités de calcul : on ne sait pas aller plus loin... juste émettre des théories.
Oublie les arguments du genre "on n'a jamais vu donc on ne peut rien savoir". On a découvert énormément de choses par calcul, et l'observation en a confirmé la validité.
mais il y a pas une contradiction à dire qu'on découvre la singularité par les calculs, donc grâce aux lois de la physique, mais que celle ci n'y obéit pas?
on a aussi découvert que tout modèle a ses limites, et que parfois il faut en changer...Oublie les arguments du genre "on n'a jamais vu donc on ne peut rien savoir". On a découvert énormément de choses par calcul, et l'observation en a confirmé la validité.
Salut,
Attention toutefois, l'espace-temps à l'intérieur d'un trou noir (métrique de Schwartzchild, par exemple) est très différent de l'espace-temps de l'univers (métrique de Friedmann-Lemaitre, par exemple).
Cet aspect "non retour" existe partout dans le trou noir, pas seulement à l'horizon des événements. Le déplacement vers le centre est inéluctable et tout demi-tour impossible, même partiel.
Il est clair que dans notre univers ce n'est pas le cas
Heuuuuu si, c'est basé sur une théorie : la relativité générale d'Einstein. Excuse-moi du peu !
Même s'il est vrai que la singularité est une marque de la fin du domaine de validité de la relativité générale (par exemple, les effets quantiques devraient "gommer" cette singularité).
Ca oui.
et si les trous noirs « absorbent » la matière noire (a priori oui), cela revient à dire que les singularités des trous noirs (dont on a aucune idée) « absorbent» quelque chose (dont on n’a aucune idée).
C'est vrai.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Si l'on définit l'univers comme "Tout ce qui existe", alors, quelque-soit sa structure, il n'y a qu'un seul Univers.( avec un grand "U").
Le scientifique, se contentent de théoriser et de spéculer, sur les tenants et les aboutissants de l'univers visible. ( avec un petit "u").
Il n'est pas exclu que notre (u)nivers soit une structure incluse dans un grand ensemble d'(u)nivers.
Auquel cas, l'(U)nivers, pourrait-être composé d'une myriade d'(u)nivers.
Cordialement
Ce résultat parle de modèle, et personne ne conteste le résultat dans le cadre du modèle.
Faut pas tomber dans l'extrême inverse, tout aussi source d'erreur. Ce n'est pas parce qu'un modèle permet de calculer quelque chose que ce sera confirmé par l'observation.Oublie les arguments du genre "on n'a jamais vu donc on ne peut rien savoir". On a découvert énormément de choses par calcul, et l'observation en a confirmé la validité.
"L'intérieur" d'un trou noir échappe à l'observation à distance, par définition. En toute rigueur scientifique, on ne peut rien dire sur la "validité" des lois physiques dans ces conditions, on ne peut que faire un modèle basé sur cette hypothèse et parler de ce que raconte le modèle. Même si on estime l'hypothèse en béton, l'absence de possibilité de confirmation par l'observation dans les conditions présentes (à distance) impose de se limiter à un discours sur un modèle de l'intérieur d'un trou noir.
Si tu avais lu ce que j'avais écrit, tu n'aurais pas posé cette question. J'ai expliqué que la singularité est la "frontière" de nos calculs et de nos lois.
C'est exactement ce que je disais (avec d'autres mots) en parlant de "frontière" de nos calculs et de nos lois... Oui, nos modèles et capacités de calcul s'arrêtent à la singularité, au Mur de Planck, pour ne citer que ces deux exemples. Aucun scientifique ne prétend savoir ce qu'il y a dans la singularité et derrière le Mur de Planck.
Oui
Re ouiOn a des idées très précises sur cce qui se trouve dans le trou noir. Deuxième couche : "seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire."
ExactOui, tout ce qui passe derrière l'horizon des événements devient inobservable depuis l'extérieur.
Existe par rapport à quoi ?, de toute façon, on ne sait rien de rien de ce qu’il se passe derrière l’horizon. Si, on a la RG, qui se termine par un gros n’importe quoi avec cette singularité.La matière passée derrière l'horizon existe toujours, même si elle n'interfère plus avec l'extérieur.
Ben oui, c’est ce que je dis depuis le début.On ne sait pas ce que devient la matière entrée dans la singularité, puisqu'on ne sait pas précisément ce qu'est la singularité.
Je ne confonds rien, j’ai toujours parlé de la singularitéDéjà, tu confonds intérieur du trou noir et singularité.
Au niveau des mathématiques, la singularité est un délire de la RG.Pendant qu'on y est, sache que la mathématique et la physique n'ont pas de délires, contrairement à ce qu'en pensent les ignorants.
Au niveau physique, dire que la singularité est un tout petit machin qui a une température infinie, et où le temps et l’espace se mélangent, me semble une physique bien curieuse. Ce qui est normal pour l’ignorant que je suis.
Quelque chose qui n’interfère sur rien, n’existe pas, par définition (propos perso).Je m'auto-cite : "La matière passée derrière l'horizon existe toujours, même si elle n'interfère plus avec l'extérieur."
« très précises » ? ? ?Je m'auto-cite : "On a des idées très précises sur cce qui se trouve dans le trou noir.
C’est ce que je me tue à dire depuis le début, d’où l’idée d’un autre univers, ou plutôt un prolongement de notre univers qui ne correspond en rien à ce que nous connaissons.Deuxième couche : "seule la singularité échappe aux lois de la physique, et on ne sait pas la décrire."
Je cite la news de Laurent (là), citée dans une discussion parallèle.Cet aspect "non retour" existe partout dans le trou noir, pas seulement à l'horizon des événements. Le déplacement vers le centre est inéluctable et tout demi-tour impossible, même partiel.
Il est clair que dans notre univers ce n'est pas le cas
Comme l’expansion de l’Univers dans le cadre de la théorie du Big Bang ressemble beaucoup à l’effondrement d’une étoile mais avec le sens du temps inversé, on s’attend à ce que là aussi la singularité de l’espace-temps, caractérisée par une valeur infinie de la courbure de celui-ci et une densité infinie de matière, disparaisse.
Pas pareil, mais pareil à un signe près... ("Dans notre univers le "déplacement" vers l'extérieur est inéluctable, et un demi-tour seulement temporaire")
Ceci dit, il y a des aspects résistant au changement de signe : les forces d'attraction permettent des objets liés "résistant" à l'expansion, difficile de voir (mais qui sait ?) des forces de répulsion permettant des objets liés résistant à l'impansion (néologisme).
c'est pas parce qu'on ne sait pas décrire quelque chose que ce quelque chose échappe aux lois de la physique...Si tu avais lu ce que j'avais écrit, tu n'aurais pas posé cette question. J'ai expliqué que la singularité est la "frontière" de nos calculs et de nos lois.
Je n'ai jamais dit que tous les modèles et calculs ont été confirmés par l'observation.
Ce qui se trouve entre l'horizon et la singularité est calculable et prévisible, parce que c'est une zone où les lois de la physique sont encore valables. Il y a consensus là-dessus, et il suffit d'aller sur des sites scientifiques pour s'en rendre compte.
