l'expansion de l'univers

[inviteec0d6e6f]

J'utilise dans des explications hors forum un Univers "cylindrique" (une simplification du cas torique statique--sans expansion ni contraction). Dans un tel cas, on voit le CMB "en tournant autour" : on revoit le la lumière du CMB venant du même endroit cycliquement. Pour tout dire je ne sais pas si c'est juste, c'est ce qu'on obtient avec un dessin très simple des trajets de lumière.

Un tel exemple ne permettrait-il pas de repérer les cycles (par variation ponctuelle, un battement régulier)?
A-t-on des indices qui permettraient de penser que ces cycles pourraient exister (peut-être seraient-ils trop grand pour l'âge de la science... ?).
Quels sont les indices qui permettraient de penser que cette topologie est meilleure qu'une autre pour représenter la courbure de l'univers ?

En tout cas ça fait plaisir de retrouver de la courtoisie dans la discussion, monsieur.
Je suis un vulgarisé (total, nullissime en math, formation commerciale) qui est là pour apprendre et non me faire moquer de façon condescendante
Et je ne suis pas un poil rancunier, surtout quand je constate qu'on est revenu a un dialogue scientifique constructif et instructif.

Et que devient la sphère de dernière diffusion du CMB dans l'univers dodécaédrique de JP Luminet (qui est plus petit que l'univers observable) ?

Plus précisément, pour pinailler : l'univers chiffonné de Luminet inspiré par l'univers dodécaédrique de Poincaré (rendons a César ce qui appartient a Jules).
Les français sont fort sur les trucs a facettes on dirait
Logiquement, quand ça sort par l'une, ça rentre par l'autre on doit se retrouver aussi avec un CMB éternel mais décroissant dans le temps (en intensité).
De toute façon, si l'univers chiffonné "existe" toujours en théorie, c'est qu'il répond, pour l'instant en tout cas, aux observations.

En tout cas , je réitère, jusqu’à preuve contraire, le fait qu'une étoile ayant passé notre horizon cosmologique (après avoir fait partie de notre univers observable a une autre époque) sera toujours visible, même si elle s'éteint après l'avoir passé, a cause des photons émis juste avant de passer cet horizon cosmologique, qui mettent un temps infini a nous parvenir (car émis lorsque la vitesse de séparation de la source et de l'observateur est extrêmement proche de c).
En réponse a ça :

Réalises-tu que ton raisonnement, et cette phrase, appliqué à une étoile qui s'éteint implique qu'on la verra indéfiniment ?

Serait-il possible d'avoir des confirmations/infirmations de ce fait, svp ?
merci d'avance.
En particulier ce qui arrive aux photons émis une unité de temps de Planck avant que la source ne passe l'horizon cosmologique de l'observateur ?
Ne mettent-ils pas forcément un temps infini a nous parvenir ?
-----

[invite0b5e3f9d]

Envoyé par Carcharodon:..... En particulier ce qui arrive aux photons émis une unité de temps de Planck avant que la source ne passe l'horizon cosmologique de l'observateur ?
Ne mettent-ils pas forcément un temps infini a nous parvenir?

Bon jour

l'Univers étant en expansion accélée, il existerait une limité spatiale au delà de laquelle la vitesse de l'expansion serait suprieure à la vitesse de la lumière. Cette limite est l'horizon. Alors aucun signal lumineux situé au delà cet horizon ne peut nous pavenir.

[Amanuensis]

A-t-on des indices qui permettraient de penser que ces cycles pourraient exister (peut-être seraient-ils trop grand pour l'âge de la science... ?).
Quels sont les indices qui permettraient de penser que cette topologie est meilleure qu'une autre pour représenter la courbure de l'univers ?

Ils en cherchent dans les corrélations du CMB. Si l'univers et spatialement compact et si on a dépassé l'instant où on commence à voir deux points d'émission du CMB dans des directions différentes, alors il y aura des "ressemblances" dans le rayonnement en provenance des deux points et elles seraient détectable par des analyse de corrélation.

En tout cas ça fait plaisir de retrouver de la courtoisie dans la discussion, monsieur.

Si vous relisez les échanges vous constaterez que je m'adapte. Je réponds selon la manière dont on me traite.

Sauf les "interventions abusives", consistant, pour le bénéfices des autres lecteurs, d'indiquer ce que j'analyse comme gravement contraire à ce que je connais par mes lectures et autres. Il y a manifestement des intervenants auxquels cela ne plaît pas.

##### supprimé : polémique.

[inviteccac9361]

De toute façon, si l'univers chiffonné "existe" toujours en théorie, c'est qu'il répond, pour l'instant en tout cas, aux observations.

C'est ce que je constate de même.
Un genre de treilli, comme ici :
http://www.cea.fr/layout/set/print/v...uni/(offset)/8

En particulier ce qui arrive aux photons émis une unité de temps de Planck avant que la source ne passe l'horizon cosmologique de l'observateur ?
Ne mettent-ils pas forcément un temps infini a nous parvenir ?

Je pense que non, sans en faire une affirmation, l'infini provient tres probablement de nos equations. Imparfaites, et on le sait. C'est une singularité qui gene les physiciens.

Le photon lui, il ne risque rien en passant le rayon de Schwarzchild.
Il n'a pas de masse. A l'aller et au retour.
C'est comme si il passait une bosse puis tombait dans un puit. Ou l'inverse lorsqu'il sort.
Mais il sort, on parle de fluctuations je pense.
Sa vitesse sera toujours egale à C.
D'accord, le photon devra traverser des espaces tres denses, donc il paraitra plus lent. Mais au point de s'arreter ?

On présume une energie infinie dans un trou noir ?
Elle viendrait d'ou ?
Qu'est-ce qu'il a encore avalé le trou noir pour qu'on lui prete cette gloutonnerie ?

C'est une peu ce qui me vient en reflechissant à la question.

[inviteccac9361]

Pour préciser ma pensée,
on peut faire le lien avec l'excellente description du phenomene au message #46.
http://forums.futura-sciences.com/as...matiere-3.html
Concernant un trou noir.

L'univers ne pourrait-il être à assimilé à un trou noir ?

[invite0b5e3f9d]

Envoyé par Xoxopixo:
L'univers ne pourrait-il être à assimilé à un trou noir ?

Bon soir

si l'univers était un trou noir, l'univers visible que nous observons, ne serait qu'un ensemble d'amas de galaxies se trouvant au bord de ce trou noir. Ce qui expliquerait l'accélération de l'expansion de l'univers.

Question:
comment interpréter les taches qui forment la carte du ciel du rayonnement cosmologique que le sattelite WMap a établi?
Que signifie fluctuation?

[inviteccac9361]

comment interpréter les taches qui forment la carte du ciel du rayonnement cosmologique que le sattelite WMap a établi?

Si je me refere à ça.
http://map.gsfc.nasa.gov/
Et plus précisement ça.
http://map.gsfc.nasa.gov/media/060915/index.html

C'est le fond du bocal.

Mais sinon, on peut imaginer que l'espace s'enroule en spirale vers une zone, centrée, le Big Bang, nous nous en eloignons un peu, et avons deja perdu un peu de sa visibilité, c'est un peu apres le debut que l'on voit sur l'etat fourni par WMAP.
Les taches sont donc l'espace déja un peu organisé, à l'instant qui nous est encore accessible.
Sur le rayon de Schwarzchild ?
On peut supposer à ce moment, pure suposition, qu'une spirale identique se trouve de l'autre coté.
Tournant dans le même sens que notre partie d'Univers. Ou pas.
Un fontaine blanche ?

Que signifie fluctuation?

Ca c'est une bonne question.

A mon avis vers le centre, entre les deux l'espace en rotation, la densité doit être Constante et l'espace ne pas tourner du tout. Une Origine.
C'est un genre de Condensat de Boze Einstein, tout et un mais indécidable à notre echelle de temps ?
Pure suposition je précise.

[inviteccac9361]

je précise egalement que si nous etions dans un tourbillon de ce genre, il nous serais impossible de voir la courbure de la lumiere sous cet effet. Le chemin de la lumiere est intimmement lié à l'Espace-Temps. Cette spirale nous paraitrait droite de notre point de vue.

[inviteec0d6e6f]

Alors aucun signal lumineux situé au delà cet horizon ne peut nous pavenir.

Je n'ai en rien dit le contraire, je parle justement des photons émis juste AVANT de passer l'horizon cosmologique.
C'est eux qui mettent un temps infini a nous parvenir et qui font que l'étoile ne s'éteint jamais pour l'observateur.
=> source et observateur se séparent a une vitesse très proche de c et sont a des distances cosmologiques, le temps pour que la lumière aille de l'un a l'autre est donc infini (ou presque).
Donc il y a toujours un flux lumineux en réception de l'objet qui a pourtant dépassé l'horizon.

Je pense que non, sans en faire une affirmation, l'infini provient tres probablement de nos equations. Imparfaites, et on le sait. C'est une singularité qui gene les physiciens.

Le photon lui, il ne risque rien en passant le rayon de Schwarzchild.
...

Là tu nous parles de l'horizon d'un trou noir qui n'est pas du tout la même chose que l'horizon cosmologique

#### supprimé : allusion à un message précédent supprimé.

[inviteccac9361]

Là tu nous parles de l'horizon d'un trou noir qui n'est pas du tout la même chose que l'horizon cosmologique

Bien sur,
mais ça y ressemble bien je trouve si pouvait comparer les deux en tennant compte de leur echelle.
C'est une supposition, on est d'accord.

[Amanuensis]

Je pense que non, sans en faire une affirmation, l'infini provient tres probablement de nos equations. Imparfaites, et on le sait.

Ce ne sont pas les équations qui sont en cause. Les échanges qui précèdent celui cité montrent juste la difficulté qu'il y a à parler du temps dans le cadre des théories de la relativité en utilisant le langage naturel. Les équations ne posent pas ce problème.

On peut lire dans les échanges des phrases qui sont formulées comme s'il y avait une seule datation, donc comme s'il y avait un temps absolu.

Mais ce n'est pas le cas. Dans le cas d'un "passage derrière l'horizon cosmologique" par exemple, la datation de l'émetteur n'est pas en relation un pour un avec la datation du récepteur. En parler comme s'il y avait un temps absolu ne peut qu'amener à des paradoxes.

[invitef17c7c8d]

Je pense que non, sans en faire une affirmation, l'infini provient tres probablement de nos equations. Imparfaites, et on le sait. C'est une singularité qui gene les physiciens.

Il est vrai que les maths ont une facilité déconcertante à faire "apparaitre" de l'infini.
Après derrière, le physicien rabotte, amorti, tronque, renormalise et je ne sais quoi encore pour "s'en débarasser".
C'est ce qu'on appelle la phénoménologie

[papy-alain]

C'est la notion même de singularité qui apparaît lorsqu'un diviseur a une valeur nulle.
En mathématique, n/0 est indéfini, plutôt qu'infini. En physique, cet indéfini devient singulier, puisqu'il ne peut traduire un état physique réel. C'est la raison pour laquelle je m'interroge sur la pertinence de la notion d'étoile gelée.

[Amanuensis]

Il n'y a pas d'infini physique dans la notion d'étoile gelée, ou plus exactement celui qui intervient est le même que la prédiction que le futur s'étend à l'infini du temps mesuré en secondes locales (question : est-ce un infini "physique" ?).

La plupart (tous ?) des infinis apparaissant en RG sont de ce type une fois que ce qui est décrit concerne les observations d'observateurs physiques.

D'autres infinis apparaissent si on décrit autre chose que ce qu'observent des observateurs physiques, en se mettant par exemple à la place d'un omni-observateur capable de "voir tout l'espace-temps" "en même temps" (), position qu'il est facile de prendre en décrivant avec des équations ou par des dessins illustrant les équations (1). Comme prendre une telle position est contrafactuel, ne peut pas considéré comme "une possibilité physique", ces infinis-là peuvent être considérés comme imaginaires, un produit des images qu'on se fait de l'Univers à partir d'équations, par opposition avec des "images réelles" qui sont ce qu'observent des observateurs.

(1) Comme par exemple un diagramme spatio-temporel (x,t) comme on en voit couramment illustrant la relativité restreinte, pour prendre un cas simple.

[papy-alain]

Il n'y a pas d'infini physique dans la notion d'étoile gelée, ou plus exactement celui qui intervient est le même que la prédiction que le futur s'étend à l'infini du temps mesuré en secondes locales (question : est-ce un infini "physique" ?).

La plupart (tous ?) des infinis apparaissant en RG sont de ce type une fois que ce qui est décrit concerne les observations d'observateurs physiques.

D'autres infinis apparaissent si on décrit autre chose que ce qu'observent des observateurs physiques, en se mettant par exemple à la place d'un omni-observateur capable de "voir tout l'espace-temps" "en même temps" (), position qu'il est facile de prendre en décrivant avec des équations ou par des dessins illustrant les équations (1). Comme prendre une telle position est contrafactuel, ne peut pas considéré comme "une possibilité physique", ces infinis-là peuvent être considérés comme imaginaires, un produit des images qu'on se fait de l'Univers à partir d'équations, par opposition avec des "images réelles" qui sont ce qu'observent des observateurs.

(1) Comme par exemple un diagramme spatio-temporel (x,t) comme on en voit couramment illustrant la relativité restreinte, pour prendre un cas simple.

D'accord avec tout ce que vous dites. C'est notre difficulté à traduire concrètement ce que peut représenter physiquement quelque chose d'infini qui est à la base de nombreux paradoxes. Par exemple, pour une particule se déplaçant à la vitesse c (comme le photon) le temps devrait être à l'arrêt. Il est donc partout à la fois puisque sa vitesse devient dés lors infinie. Or, c est pourtant bien une vitesse finie.

[Amanuensis]

Je me sens obligé d'intervenir juste pour dire que je pense que la reformulation ne correspond pas à ce que j'ai cherché à expliquer (je n'aurais jamais utilisé l'exemple proposé par exemple). Cette reformulation peut amener un lecteur éventuel à interpréter mon message d'une manière qui n'est celle que j'espérais.

[stefjm]

C'est la notion même de singularité qui apparaît lorsqu'un diviseur a une valeur nulle.
En mathématique, n/0 est indéfini, plutôt qu'infini. En physique, cet indéfini devient singulier, puisqu'il ne peut traduire un état physique réel. C'est la raison pour laquelle je m'interroge sur la pertinence de la notion d'étoile gelée.

Bah, en physique aussi il y a plein d'infini...

Par exemple, en dynamique, un bête premier ordre :
Ce qui caractérise la constante de temps du système est le pôle de la fonction de transfert.

Autre exemple à partir des constantes fondamentales :
c : L T^-1 : division par temps nul.
h : M L^2 T^-1 : division par temps nul
G : M^-1 L^3 T^-2 : division par masse nulle et temps nul.

Pour éviter les !DIV0, il faut identifier les grandeurs sans faire de division.

c : L=T, temps et longueur identique.
h : ML^2=T : temps et moment d'inertie identique
G : L^3=MT^2 : volume et ?? identique.

[papy-alain]

Bah, en physique aussi il y a plein d'infini...

Par exemple, en dynamique, un bête premier ordre :
Ce qui caractérise la constante de temps du système est le pôle de la fonction de transfert.

Autre exemple à partir des constantes fondamentales :
c : L T^-1 : division par temps nul.
h : M L^2 T^-1 : division par temps nul
G : M^-1 L^3 T^-2 : division par masse nulle et temps nul.

Pour éviter les !DIV0, il faut identifier les grandeurs sans faire de division.

c : L=T, temps et longueur identique.
h : ML^2=T : temps et moment d'inertie identique
G : L^3=MT^2 : volume et ?? identique.

Oui, mais certaines notions sont possibles en mathématique mais pas en physique. Par exemple, faire intervenir dans un diviseur une valeur très petite mais différente de zéro est toujours possible. En physique, si ce diviseur est une mesure de temps différente de zéro, mais inférieure au temps de Planck, on perd toute cohérence entre la formule qui rend compte d'un état physique et ce qui est observable concrètement. Or, les mathématiques sont là justement pour modéliser ce qui est observé. Des extrapolations sont possibles dans la grande majorité des cas, mais à condition de ne pas tendre vers l'infini.

[invitef17c7c8d]

Par exemple, faire intervenir dans un diviseur une valeur très petite mais différente de zéro est toujours possible.

Ceci me fait penser aux "petits diviseurs" de Poincaré.
Ils sont à l'origine de la non-intégrabilité des systèmes hamiltoniens.
Mais plus encore! C'est ce qui justifie qu'un système retourne toujours à sa position initiale (au bout d'un temps plus ou moins long).
Ces petits dénominateurs contredisent les notions d'irréversibilité et de brisure de symétrie du temps.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Ceci me fait penser aux "petits diviseurs" de Poincaré.
Ils sont à l'origine de la non-intégrabilité des systèmes hamiltoniens.

C'est plutot à ce type de probleme que j' pensait quand je disais

Je pense que non, sans en faire une affirmation, l'infini provient tres probablement de nos equations. Imparfaites, et on le sait. C'est une singularité qui gene les physiciens.

Qui gène les physiciens,...et les mathematiciens j'aurais du le préciser.
Apres j'admet qu'il soit possible d'interpreter les choses differenments.

Il n'y a pas d'infini physique dans la notion d'étoile gelée, ou plus exactement celui qui intervient est le même que la prédiction que le futur s'étend à l'infini du temps mesuré en secondes locales (question : est-ce un infini "physique" ?).

La plupart (tous ?) des infinis apparaissant en RG sont de ce type une fois que ce qui est décrit concerne les observations d'observateurs physiques.

D'autres infinis apparaissent si on décrit autre chose que ce qu'observent des observateurs physiques, en se mettant par exemple à la place d'un omni-observateur capable de "voir tout l'espace-temps" "en même temps" (), position qu'il est facile de prendre en décrivant avec des équations ou par des dessins illustrant les équations (1). Comme prendre une telle position est contrafactuel, ne peut pas considéré comme "une possibilité physique", ces infinis-là peuvent être considérés comme imaginaires, un produit des images qu'on se fait de l'Univers à partir d'équations, par opposition avec des "images réelles" qui sont ce qu'observent des observateurs.

(1) Comme par exemple un diagramme spatio-temporel (x,t) comme on en voit couramment illustrant la relativité restreinte, pour prendre un cas simple.

La vue "d'en haut" produit des "infinis" on est d'accord.

"ces infinis-là peuvent être considérés comme imaginaires"

Dans le même registre, on peut tenter d'avancer vers un point qui se deplace. Paradoxe de la Tortue d'Achille.
Je serais tenté de prendre le cas de la matiere ou des particules sans masse se raprochant d'un espace-temps non statique (vu d'en haut).

En analyse moderne, le paradoxe est résolu en utilisant fondamentalement le fait qu'une série infinie de nombres strictement positifs peut converger vers un résultat fini.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...t_de_la_tortue

[inviteccac9361]

Pour agrementer le raisonnement.

On notera aussi qu'à travers ce paradoxe, existe une volonté de montrer que l'infiniment petit n'existe pas. Pensée également partagée par Démocrite, l'inventeur de la notion d'atome. La physique quantique va elle aussi dans ce sens en admettant l'existence d'une unité de temps et d'une unité de taille toutes deux indivisibles (approximativement 10-44 secondes et 10-35 mètres (unités de Planck)). Cette hypothèse de non-existence de l'infiniment petit pourrait même être une alternative à la résolution mathématique, invalidant cette explication finalement très problématique : si avec les maths on peut faire tendre un nombre vers l'infini afin d'atteindre un nombre fini, dans la réalité, il semble absurde de penser qu'une infinité d'étapes ait eu lieu pour qu'Achille dépasse la tortue (le dépassement s'est fini, il y a donc forcément eu une dernière étape, d'où le caractère fini du nombre d'étapes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...t_de_la_tortue

[invite0b5e3f9d]

Bon soir

D'abord, merci pour les réponses

1) Un corps chauffé, donc émettant une lumière à une température donnée, peut-il être considéré comme un corps noir? Et la galaxie?

2) dans la courbe qui représente le spectre d'un corps noir, est-ce que l'énergie (dans l'axe des coordonnées) en fonction des longueurs d'onde (dans l'axe des abscisses), c'est ce qu'on voit en fausses couleurs dans la carte du fond cosmologique dréssée par WMAP?

[Zefram Cochrane]

Tentative de reformulation du point clé :

1er cas : On voit dans une direction fixe une galaxie lointaine : on voit le même lieu d''émission à des instants successifs d'émission (mais à cause de l'expansion la "dilatation temporelle" fait qu'une seconde de notre temps observe une durée propre de plus en plus grande de la galaxie, elle "se gèle");

2ème cas : Dans une direction fixe on voit le CMB à un même instant d'émission en des lieux d'émission successifs (il ne disparaît pas, parce qu'il y a de tels lieux d'émission à l'infini). Notre regard balaye successivement des lieux d'émission, la dilatation temporelle a pour effet qu'on le voit de plus en plus froid.

Le 1er cas est comparable au cas du trou noir, le second (le CMB) est totalement différent.

Bonsoir,
merci pour cette explication, je n'avait pas saisi la nuance.

[Amanuensis]

1) Un corps chauffé, donc émettant une lumière à une température donnée, peut-il être considéré comme un corps noir?

Tout corps, chauffé ou non, et de température uniforme émet un rayonnement électromagnétique en relation avec cette température. Ce rayonnement existe à toute température, même un corps à une température de 1 K émet un tel rayonnement. Les caractéristiques (spectre par exemple) de ce rayonnement dépendent de la température, et on peut calculer théoriquement ce spectre idéal. On appelle "rayonnement thermique du corps noir" ce spectre idéal (qui dépend de la température). En pratique, tous les corps émettent un rayonnement thermique, plus ou moins modifié, il n'y a pas de "corps noir parfait", mais dans de nombreux cas (filament de tungstène incandescent par exemple) c'est très proche de l'idéalité et on se permet d'appeler ces cas "des corps noirs".

Le point important est que tout corps à température uniforme émet, quelle que soit cette température, un rayonnement électromagnétique d'origine thermique, dont les caractéristiques ne dépendent que de la température,plus ou moins modifiées par des effets secondaires.

Et la galaxie?

La galaxie n'est pas un corps à température uniforme.

2) dans la courbe qui représente le spectre d'un corps noir, est-ce que l'énergie (dans l'axe des coordonnées) en fonction des longueurs d'onde (dans l'axe des abscisses), c'est ce qu'on voit en fausses couleurs dans la carte du fond cosmologique dréssée par WMAP?

Non.

Comme un rayonnement de corps noir ne dépend que de la température, on peut affecter à une direction de l'espace d une température T(d) décrivant le spectre que l'on reçoit en regardant une zone aussi petite que possible autour de la direction d.

Ensuite, comme on obtient presque uniquement des températures entre T1 et T2, on utilise les couleurs monochromatiques (saturées, les couleurs de l'arc en ciel) du rouge au bleu comme codage : rouge pour T1, vert pour (T1+T2)/2, bleu pour T2, etc.

Ce codage n'a aucune relation avec une quelconque perception de couleur de corps noir.

On aurait pû tout aussi bien coder par une échelle de gris, genre noir pour T1, gris moyen pour (T1+T2)/2, blanc pour T2, l'information aurait été la même.

Il est peut-être important de noter qu'aucun corps noir idéal n'est vu vert (ni en fait comme une quelconque couleur saturée de l'arc-en-ciel, c'est pour le vert que c'est le plus évident).

La perception de couleur des rayonnements thermiques pour les températures mettant le maximum dans le visible est par exemple illustrée au début de cette page http://casa.colorado.edu/~ajsh/colour/Tspectrum.html. Ce sont les couleurs des étoiles...

[papy-alain]

1) Un corps chauffé, donc émettant une lumière à une température donnée, peut-il être considéré comme un corps noir? Et la galaxie?

2) dans la courbe qui représente le spectre d'un corps noir, est-ce que l'énergie (dans l'axe des coordonnées) en fonction des longueurs d'onde (dans l'axe des abscisses), c'est ce qu'on voit en fausses couleurs dans la carte du fond cosmologique dréssée par WMAP?

Attention cependant à une confusion possible : ce qui définit un corps noir est sa capacité à absorber toute énergie électromagnétique sans en réfléchir ne fût ce qu'une partie. Qu'il émette un rayonnement est un autre problème. Par exemple, le soleil est un corps noir.

[Amanuensis]

Le site que j'ai mentionné, http://casa.colorado.edu/~ajsh/colour/Tspectrum.html, contient un diagramme comparant le spectre du rayonnement du corps noir idéal à 5780 K et le spectre du rayonnement effectif du Soleil.

[invite0b5e3f9d]

Envoyé par Amanuensis:
Le point important est que tout corps à température uniforme .......


Merci pour vos réponses

Voici une autre remarque:
le rayonnement cosmologique est-il une onde particulière ayant une fréquence particulière (donc une seule longueur d'onde) ou bien il est un spectre composé alors de plusieurs fréquences?
On le compare au spectre du corps noir qui est un ensemble de plusieurs ondes monochromatiques.....
De plus, on fixe le rayonnement cosmologique à la température de 2,7K, alors que dans les mesures de COBE et de WMAP (par exemple), il y a plusieurs températures. Comment éclarcir ces situations?

Merci d'avance

[Amanuensis]

le rayonnement cosmologique est-il une onde particulière ayant une fréquence particulière (donc une seule longueur d'onde) ou bien il est un spectre composé alors de plusieurs fréquences?

C'est un spectre continu de fréquences.

On le compare au spectre du corps noir qui est un ensemble de plusieurs ondes monochromatiques.....

Le spectre du corps noir est continu, une infinité de fréquences.

De plus, on fixe le rayonnement cosmologique à la température de 2,7K, alors que dans les mesures de COBE et de WMAP (par exemple), il y a plusieurs températures.

Il y a des incertitudes de mesure, et il y a des petites variations selon la direction, autour d'une valeur moyenne. Le wiki indique 2,725 K comme valeur moyenne acceptée pour le moment.

Sur quels sites ou publications avez-vous vu différentes températures ?

[inviteccac9361]

Le spectre du corps noir est continu, une infinité de fréquences.

Quantifié, en rapport avec le Quanta ?
Une infinité de frequences possibles, mais une partie dans les faits.

En 1900, Planck détermina le profil correct du spectre du corps noir, éliminant du coup la catastrophe ultraviolette. Einstein ira un pas plus loin en assumant que l'énergie ne pouvait être transportée que par quanta. L'idée étant révolutionnaire, on pensait alors avoir fait le tour de la question.

http://www.astrosurf.com/luxorion/qu...comprendre.htm

Un lien ici : http://forums.futura-sciences.com/ph...tml#post731075

[Amanuensis]

Quantifié, en rapport avec le Quanta ?
Une infinité de frequences possibles, mais une partie dans les faits.

Si on veut. Une par photon capté, avec une valeur aléatoire.

On peut aussi dire que ce qu'on appelle spectre est, au facteur correctif près de la variation de l'énergie avec la fréquence, la loi de probabilité de la fréquence d'un photon de rayonnement capté, et alors c'est parfaitement continu. Cela rejoint et formalise la notion de "fréquences possibles", sachant que toutes les fréquences sont possibles (i.e., tout intervalle [a, b], b>a, de fréquence a une probabilité non nulle) !