Einstein dépassé ?

[invite555cdd43]

Lesquelles ? La matière noire ?

A ma connaissance, la matière noire ne remet en cause aucun modèle. C'est un nom posé sur quelque-chose qu'on n'observe pas directement, mais dont on observe l'effet gravitationnel sur les galaxies.
-----

[invite88ddd179]

Un rapport entre la RG et les techniques cinématographiques

D'une certaine manière et j'ai bien dit d'une certaine manière,oui.
Principalement pour les effets d'optiques.

[invite9f80122c]

D'une certaine manière et j'ai bien dit d'une certaine manière,oui.
Principalement pour les effets d'optiques.

Salut,

Pourrais-tu être plus explicite ? On aimerait en savoir plus ...

Si tu as un modèle donne-lui un nom et donne-nous un abstract de ton futur article !!!

PS : je suis sérieux, je pense que toute idée, aussi saugrenue ou naïve soit-elle mérite d'être publiée. Les grandes découvertes ont été faites comme ça, par des idées bizarres nées dans les cerveaux de gens bizarres. Ensuite l'histoire et l'expérience leur donnant raison on les a appelés génies

[Deedee81]

D'une certaine manière et j'ai bien dit d'une certaine manière,oui.
Principalement pour les effets d'optiques.

Tu n'as pas répondu à la question sur les observations remettant en cause le modèle d'Einstein.

[invite88ddd179]

Voiçi une illustration imagée et simplifié de mon idée qui est plus complexe en réalité.
Je m’excuse d'avance pour les maladresses d'expression qui pourront peut être vous induire en erreur.

Soit une salle quelconque où sont installées 3 caméras à bobines de film, donc non numériques,notées respectivement A, B, C.

La caméra A a une cadence d'enregistrement de 48 images par seconde, la caméra B de 24 images par seconde et la C de 1 image par seconde.

Les 3 caméras sont situées côte à côte afin de filmer le même évènement, en même temps.

On filme, avec les 3 caméras, un évènement qui consiste à faire rouler une boule sur le sol pendant 60 secondes.
Les caméras sont suffisamment éloignées pour filmer l'action dans son intégralité. La perspective, on en tient pas compte içi....

Pour filmer l'évènement, la caméra A a eut besoin de 2880 images (carrés où s'imprime l'image sur le film), la caméra B de 1440 images et la C de 60 images.
Pour une vitesse de visionnage de 24 images par seconde qui est la norme dans l'audiovisuel (sauf erreur de ma part), l'action décrite par A est lente, celle décrite par B est normale et celle de C est rapide.

Puis on change de référentiel d'observation, on passe de la salle vue par nos yeux, on considère chaque caméras comme un référentiel d'observation potentiel. Ainsi on a trois représentations différentes de l'action vue dans la salle en réalité, donc d'une "certaine manière" 3 réalités alternative de l'action.

Si on admet que le temps qui s'écoule entre chaque image (carré) est de 1 seconde,mesuré par une montre,sachant que les caméras sont des référentiels différents, alors :

- d'un point de vue restreint, on constatera que le temps se dilate dans au moins une réalité transcrite par une caméra si on prend comme référentiel d'observation une des caméras, à vous de deviner laquelle ?
- d'un point de vue général, on constatera une courbure importante de la réalité d'au moins une des caméras si on prend comme référentiel une des caméras, mais la quelle ?
- d'un point de vue universel, on constatera qu'au moins une réalité s'écoule plus vite que les autres mais avec quel référentiel ?

Au final les points de vue restreint, général et universel sont 3 aspects d'une même "chose" mais laquelle ?

A vous de jouer....

[Deedee81]

Salut,

- d'un point de vue restreint, on constatera que le temps se dilate dans au moins une réalité transcrite par une caméra si on prend comme référentiel d'observation une des caméras, à vous de deviner laquelle ?

Aucune car ta transformation du temps est artificielle. Une simple redéfinition de la seconde. La dilatation du temps ne signifie pas cela.

En particulier ta définition viole le principe de relativité dont le respect est essentiel pour bien définir la dilatation du temps.

d'un point de vue général, on constatera une courbure importante de la réalité d'au moins une des caméras si on prend comme référentiel une des caméras, mais la quelle ?

Aucune, la courbure n'a pas du tout cette signification.

Pour la RG voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbur...ur_de_courbure

A vous de jouer....

A toi : Tu n'as TOUJOURS PAS répondu à la question sur les observations remettant en cause le modèle d'Einstein.

Pourquoi faire des remarques si tu n'es pas capable de les justifier

[Amanuensis]

Ce qui suit s'applique ou non ?

la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.

[mach3]

Bon... c'est ce que je craignais, c'est déjà écrit dans ma signature mais : do not feed the troll

m@ch3

[invite6f9dc52a]

J
C'est déjà fait une étude de cosmologie a démontré que la courbure de l'espace temps donnait l'illusion qu'un objet soit grand ou petit selon son intensité.
Je n'y ai pas fait référence car un des membre qui participe à cette discussion à mis une étude comparable en lien hypertexte (p10).

Quand j'ai l'illusion de voir quelqu'un de tout petit qui ne bouge pas à 500 mètres, c'est a cause de la courbure de l'espace-temps ?

Il faut donc appliquer des calculs relativistes pour le calculer et ce que j'ai appris à l'école tel que Deedee81 et mach3 l'ont exposé et qui s'est révélé expérimentalement exact à cet échelle est donc faux ?

C'est possible de me faire le calcul pour une personne de 2 mètres vue a 300 mètres ?

[JPL]

La discussion est fermée.