univers sans temps

[Mailou75]

Oui. On ne va pas répondre n'importe quoi à propos de sujets dont on ne sait rien. Ce ne serait pas très scientifique.

C'est bien domage, la recherche c'est justement... la recherche et pas le savoir. Tout ceci est stérile
-----

[invite231234]

On est là pour essayer de comprendre ce qui a été fait par d'autres en leur temps, où as-tu vu qu'il y avait la moindre bribe de recherche sur FS ?

Sinon fait une publication et poste la là :

http://forums.futura-sciences.com/vo...ons-de-equipe/

[myoper]

C'est bien domage, la recherche c'est justement... la recherche et pas le savoir. Tout ceci est stérile

Mais il faut pour ça avoir un certaines compétences (au minimum savoir et avoir compris l'ensemble du sujet) sinon tout le monde y va de son petit délire personnel et rien n'avance (d'ailleurs, il me semble que ce n'est pas la façon dont fonctionne la recherche (celle que je connais et qui a produit toutes les théories sur lesquelles se fondent notre technologie).

On est là pour essayer de comprendre ce qui a été fait par d'autres en leur temps, où as-tu vu qu'il y avait la moindre bribe de recherche sur FS ?

+1

[Calvert]

C'est bien domage, la recherche c'est justement... la recherche et pas le savoir. Tout ceci est stérile.

D'ailleurs, quelques extraits de la charte :

Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Peut-être que c'est frustrant, malheureux, triste, décevant, ... mais la recherche scientifique ne se fait pas sur un forum.

Si vous avez des idées, mettez-les en forme, expliquez quantitativement certaines choses qui sont mal expliquée avec les paradigmes qui ne vous plaisent pas (c'est-à-dire, avec des équations, pas de vagues dessins), et soumettez à un journal pour publication.

[invite80fcb52e]

donc en réitérant ce raisonnement et de proche en proche les objets qui seront situés dans un rayon inféireur à R40h seront ceux que nous observons actuellement situés dans un rayon inférieur à 20198 AL

Tes calculs sont faux.

SI tu as un horizon évènement aujourd'hui à 15 GAL, alors l'horizon particule tendra vers 47 (horizon particule aujourd'hui) + 15 = 62 GAL.

Autrement dit, dans 100 ou 10¹⁰ milliards d'années, les objets visibles de l'univers observable ne seront pas éloignées de plus de 62 GAL.

[Mailou75]

Si vous avez des idées, mettez-les en forme, expliquez quantitativement certaines choses qui sont mal expliquée avec les paradigmes qui ne vous plaisent pas (c'est-à-dire, avec des équations, pas de vagues dessins), et soumettez à un journal pour publication.

Bon je crois que j'ai compris... je rembale mon schéma.

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,

Tes calculs sont faux.

SI tu as un horizon évènement aujourd'hui à 15 GAL, alors l'horizon particule tendra vers 47 (horizon particule aujourd'hui) + 15 = 62 GAL.

Autrement dit, dans 100 ou 10¹⁰ milliards d'années, les objets visibles de l'univers observable ne seront pas éloignées de plus de 62 GAL.

Dois-je comprendre que la définition de l'horizon événement que j'ai donnée dans ce sujet est fausse? A moins que je ne saisi pas les implications de cet horizon.

Je ne comprends pas pourquoi tu insiste sur le SI, alors que j'ai tiré cette valeur de tes calculs?

Si j'ai bien compris (et de façon simpliste) on doit intégrer de 0 à aujourd'hui (a = 0 à 1) pour trouver l'horizon particule, de aujourd'hui à un temps infini (ça c'est pour l'Univers sans temps) (a = 1 à l'infini) pour trouver l'horizon événement.

La relation de Chasles nous donne la taille de l'Univers observable qui est de 62 GAL et qui est constante?
si j'avance dans le temps, l'horizon particule sera plus grand qu'actuellement, mais l'horizon événement sera plus petit?

on observe actuellement un accroissement du taux d'expansion, ne devrait on pas observer l'inverse plutôt?

merci de démêler un peu tout cela.

Le texte est correct, au sens où j'arrive à juger qu il reflète se que je peut lire et comprendre dans la littérature sérieuse. Mais la valeur donnée n'est pas une certitude, loin de là, elle dépend de nombreuses hypothèses qui ne sont guère plus probable que d'autres.

Ce sujet, comme bien d'autres en physique ou astrophysique, est de la science éminemment spéculative.

Vous êtes beaucoup trop nombreux à présenter des spéculations comme des certitudes. Il est difficile de tenir une discussion dans laquelle sont présentées de la même manière des théories bien établies (par l'expérience, la pratique, leurs applications) et des théories totalement spéculatives, basées sur des extrapolations mathématiques non appuyées sur l'expérience.

Je ne me risquerai pas à présenter un "avis éclairé sur l'évolution future de l'Univers", je trouve cela d'une arrogance extrême, même de la part des meilleurs scientifiques.

À l'échelle d'un forum grand public comme ici, tout ce qu'on peut faire c'est relater les supputations, les spéculations, que les spécialistes se permettent, en rajoutant (quand nécessaire) toutes les précautions oratoires les présentant clairement comme telles, comme des spéculations.

Sûr que cela fait rêver, "l'évolution future de l'Univers"... Mais on ferait bien mieux de consacrer les discussions à faire progresser la compréhension de ce qui est bien établi, à ce qui est bien appuyé sur l'expérience et l'observation.

Sur ce coup là, je suis vraiment dans une démarche de questionnement. Evidemment, l'évolution future de l'Univers m'intéresse, mais je n'ai pas d'avis définitif sur cette évolution ou sur la fin des temps (infini)

coridalement,

[inviteccac9361]

Vous êtes beaucoup trop nombreux à présenter des spéculations comme des certitudes. Il est difficile de tenir une discussion dans laquelle sont présentées de la même manière des théories bien établies (par l'expérience, la pratique, leurs applications) et des théories totalement spéculatives, basées sur des extrapolations mathématiques non appuyées sur l'expérience.

Bien sur, mais dans un débat sur un univers sans temps, vous ne trouverez que des théories émanant de spécialistes de la question.
Les Théories des chercheurs sont cohérente, et démontrées.
Nous ici, comme par exemple Maillou75 le faisait remarquer, on cherche à comprendre ce que ces specialistes ont dit.

On interprete, on explique ce qu'on a compris, et on soumet humblement cette comprehension aux lecteurs, moderateurs, chercheurs de ce forum.

Pour la partie "croire aux âneries qu'on lui dit" ça je ne peux pas dire. Pour les diseurs d'âneries je parlais surtout de Xoxopixo.

Vous je ne comprend juste pas de quoi vous parlez.

On dit aussi :
Je ne comprend rien de ce que vous dites.
Vous.
juste.
C'est inutile.
Ca permet de s'en remettre aux faits, les sciences c'est des faits,
le reste n'interresse que vous. Et je ne vous le dirais qu'une seule fois, puisque ceci n'aurais aucun interet pour les lecteurs qui cherchent à s'informer, de la physique, sur ce forum.

Sinon, ce genre de remarque, grotesque pour reprendre vos termes, signifie simplement que l'on prend ce forum pour un défouloir au service d'un ego mal géré.

Vous êtes physicien de metier, j'imagine donc que vous savez de quoi vous parlez pour oser insulter les gens de la sorte.
Et les specialistes ayant donc donné leur avis sur notre present sujet, vérifiez le si vous voulez, dans la presse, les revues specialisés, Arxiv, etc.

Il serait la moindre des choses,sachant que tout ceci vous semble ubuesque, de nous fournir votre comprehension de la chose.
Ici donc ce que vous comprenez de cet univers sans temps.
Choisissez vos contraintes comme bon vous semble, avec espace, sans espace etc, et expliquez-nous vos conclusion.

Afin que les question que nous, simples beotiens, cherchons timidement à formuler, puissent trouver éclaircissement par votre savoir.
Merci de le faire avec rigueur, afin que les physiciens de ce forum puissent en évaluer le bienfondé.
On demontre en science, on se moque ensuite, ou pas, selon sa nature et ses capacités.

Si on n'a pas envie de le faire, on ne fais pas de sciences.

Concernant ce point :

par l'expérience, la pratique, leurs applications

Oubliez l'experimentation pour le moment.
Concernant un univers sans temps, pouvez-vous defendre ce point de vue ?
Connaissez-vous un laboratoire qui travaille sur le sujet, par l'experience, la pratique et l'experimentation ?
A moins qu'il ne s'agisse de "laboratoires" virtuels ?
Des mathematiciens-physciens pensez-vous ?
Je le pense aussi.

[inviteccac9361]

Pour reprendre une discussion constructive.

Voici un document, page 21,
trouvé ici :http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post898089

A telecharger ici :
http://www.enseignement.polytechniqu...4/Phy574_1.pdf

A)
Dans lequel vous pouvez voir ,qu'on assimile par la mesure,
l'Univers observable à un "Corps Noir Parfait".
Le spectre du rayonnement fourni par l'univers, depuis la Terre, est en correspondance avec le spectre d'un Corps Noir à 2,728°K
Il possede une "isotropie" parfaite.
Voila ce que j'ai compris.

Le terme isotropie, personnelement je l'interprete comme, sans bord ou infini ou un tout, on peut interpreter.
Donc à ce moment là je déclare mon ignorance concernant la bonne vision des choses et je demande un avis.

Par sur ce qu'on sait déja.
Gardons les bases, ou citons d'autres théories pourquoi pas.

Mais mon interrogation ne porte que sur le terme "parfait", comme je l'exprime plus haut, pour autant que j'ai effectivement compris, ce que j'ai exprimé plus haut en A).

Que signifie donc, "Corps Noir Parfait" en correspondance avec "Isotropie Parfaite" ?

Pourquoi parle-t-on de perfection pour ces deux termes ?
Ce n'est pas formulé ici dans ce document, dernier page, donc je pose la question.
Peut-être quelqu'un aurait-il un avis éclairé, un fait admis, supposé ou établi à nous proposer ?

[invite60be3959]

salut,

Si j'ai réussi à le dessiner c'est que des scientifiques doivent pouvoir le déchiffrer et le critiquer, mais comme l'ensemble des schémas que j'ai pu soumettre dans ce forum il est ignoré...

justement je ne comprend jamais tes schémas (très bien faits ceci dit) ! Notamment celui de ce fil. Que vient faire l'énergie potentielle là dedans ? et qu'est-ce-que ce schéma est-il sensé expliquer au juste ?

[inviteccac9361]

Plus simplement, imaginons une graduation régulière (le mètre perçu) en projection sur une 1/2 sphère (courbure). Le point de tangeance c'est moi, et l'extrémité le CMB.
Je ne crois pas que le bord soit une nouvelle donnée, l'univers percu a forcément un bord (R = C.t à la louche, pardon je ne dispose que de cet instrument)
Je ne percois pas la courbure (projection sur la sphère) mais elle décrit le niveau d'énergie suppérieur innaccessible, uniquement observable : plus petit et plus lent.
J'avais fait un schéma il y'a qq temps, je vous le soumet à nouveau.
Si on prend le temps de le comprendre il explique bcp de choses... enfin de mon point de vue qui est loin d'être partagé

NB : N = 15 milliards pour notre univers, mais ce schéma n'a a priori pas d'échelle
Pour Ep = N on a un trou noir (recycle l'energie)

Pour essayer d'exprimer ce que j'en comprend ici.

Si on regarde ici :
http://www.enseignement.polytechniqu...4/Phy574_2.pdf

Page 6, on y parle de la Metrique de Robertson-Walker qui décrit un espace-temps homogene et isotrope en expansion, et surtout son facteur d'echelle fonction du temps.
Page 8 on y voit que ds²=dt²-a²(t)*dl²

ds donne les distances propres ou temps propres qui peuvent être mesurés physiquement.
Les distances dl sont dites comobiles car elles restent constantes durant l'expansion.

Ce qui nous amene page 10 à considerer l'observation d'un objet celeste et la courbure de l'espace qui a lieu dans un univers en expansion.
La distance comobile exprime, si j'en ai compris le sens ?, ce decalage, dont on doit tenir compte pour remettre l'espace à l'echelle, pour que C revienne à sa valeur connue. Sinon les lois physiques qui s'y déroulent localement seraient differentes. Et on ne pourrait rien en savoir.

@Maillou75
Donc le schema qui etait fourni avec l'explication plus haut, reprend-t-il une courbure de l'espace plat, spherique, ou hyperbolique ?
Et les photons sur le schema, sont-ils en accords avec ce qui est expliqué dans le document (selon ce que je viens d'en comprendre).

Sachant ds²=0, ce qui nous donne :
dt²-a²(t)*dl²=0
Cette formule s'applique-t-elle ?
Je n'en sais trop rien, par manque d'expertise.
Il faudrais donc peut-être vérifier ceci.

[inviteccac9361]

on prend le temps de le comprendre il explique bcp de choses... enfin de mon point de vue qui est loin d'être partagé

Oh mais je vois que page 4 ici on a un schema bien analogue avec des distances comobiles, un horizon des evenements, et un horizon de causalité passé (on précise passé, on ne sait jamais qu'un jour...?)de 3*15GAL = 45GAL,
Soit 3 fois l'age de l'Univers.
http://www.enseignement.polytechniqu...4/PHY574_3.pdf

Est-il communement admis de dire, les galaxies se sont "déplacées" bien plus "loin" que ce que l'on observe ?

[inviteaf48d29f]

Il serait la moindre des choses,sachant que tout ceci vous semble ubuesque, de nous fournir votre comprehension de la chose.
Ici donc ce que vous comprenez de cet univers sans temps.
Choisissez vos contraintes comme bon vous semble, avec espace, sans espace etc, et expliquez-nous vos conclusion.

Vous voulez que comme vous je crée un objet qui serait un univers dans lequel le temps n'existe pas ?
Je ne vois pas d'intérêt à faire une chose pareille, un tel objet n'aurait aucune réalité physique. Ce qui m'intéresse c'est l'univers dans lequel nous vivons et de savoir si le temps y possède une réalité objective.

Je ne vais pas non plus supputer de ce qu'il pourrait se passer lorsque le temps aurait cessé d'exister. Cette considération n'a pas de sens, j'en ai déjà parlé.

De plus contrairement à vous, si je sais que je ne peux rien dire sur un sujet parce que je n'en ai pas la compétence ou même que la physique actuelle peine à l'expliquer, alors je tâche de ne pas trop m'avancer. Du moins pas sur un forum.

Si vous remontez vers les débuts de la discussion vous verrez que je tente de décortiquer un peu ce qu'est cette notion de temps.
Je tente aussi de donner une approche thermodynamique du temps. Approche qui a l'inconvénient de ne donner un sens à la notion de temps qu'à l'échelle macroscopique.

Attention, je précise aussi que ça ne dirait pas que le temps est arrêté à l'échelle microscopique, mais plutôt qu'à la notion de temps n'y a pas de sens. Ou tout du moins qu'elle n'est pas nécessaire pour décrire la physique ce qui permet de remettre en question l'objectivité de cette notion.

P.S : cessez donc de vous placer en martyr. Contrairement à ce que vous dites vous ne faites absolument pas preuve d'humilité.
Que vous pensiez des âneries ne me gênerait pas et je tenterais de vous expliquer ou et comment vos raisonnements ne tiennent pas debout. Ce que je fais d'ailleurs depuis pas mal de pages de discussion et la plupart du temps vous n'en tenez même pas compte.

Vous cherchez à tout prix à faire passer vos hypothèses et tentez d'enseigner votre vision des choses. Faire des raisonnement fallacieux ça arrive à tout le monde, les enseigner c'est plus grave car ça répand la méconnaissance.
Il n'y a rien que je haïsse tant que l'obscurantisme.

[inviteccac9361]

Vous voulez que comme vous je crée un objet qui serait un univers dans lequel le temps n'existe pas ?

Moi je ne veux rien.
C'est le savoir-vivre à minima et qui devrait être un reflexe en science, que de demontrer ce que l'on affirme.

Je remet le context, puisque la phrase que vous avez "choisi" donne une toute autre vision de la réalité.
Voici donc ce à quoi la phrase du haut fait référence et notons la delicatesse de votre tentative d'esquive.

Vous êtes physicien de metier, j'imagine donc que vous savez de quoi vous parlez pour oser insulter les gens de la sorte.

Et les specialistes ayant donc donné leur avis sur notre present sujet,vérifiez le si vous voulez, dans la presse, les revues specialisés, Arxiv, etc. Il serait la moindre des choses,sachant que tout ceci vous semble ubuesque, de nous fournir votre comprehension de la chose

Ici donc ce que vous comprenez de cet univers sans temps.
Choisissez vos contraintes comme bon vous semble, avec espace, sans espace etc, et expliquez-nous vos conclusion[/B][/SIZE].

Afin que les question que nous, simples beotiens, cherchons timidement à formuler, puissent trouver éclaircissement par votre savoir.
Merci de le faire avec rigueur, afin que les physiciens de ce forum puissent en évaluer le bienfondé.
On demontre en science, on se moque ensuite, ou pas, selon sa nature et ses capacités.

Si on n'a pas envie de le faire, on ne fais pas de sciences.

Afin de ne pas m'incriminer tous les erremenents que vous pretez à la science.

Vous cherchez à tout prix à faire passer vos hypothèses et tentez d'enseigner votre vision des choses. Faire des raisonnement fallacieux ça arrive à tout le monde, les enseigner c'est plus grave car ça répand la méconnaissance.
Il n'y a rien que je haïsse tant que l'obscurantisme.

Vous vous haissez vous-même alors.

"Ma" vision des choses ?
Vous voulez dire, ma comprehension progressive que je soumet à l'expertise des forumeurs.

Donc je me place en martyr ?
Vous dites ceci pour m'enlever la possibilité de protester, en esperant peut-être que du coup, je ne pourrais pas le dire ?
Mauvais calcul.
Il suffit de relire tout le sketch.

Vous choisissez les passages anecdotique, pris hors de leur contexte,
ca ne leurre que vous.

Vous me calomniez.

P.S : cessez donc de vous placer en martyr. Contrairement à ce que vous dites vous ne faites absolument pas preuve d'humilité.

Et qu'avons nous à en faire de votre interpretation page apres page de ma petite personne ?

Donc mon interpretation, bien sur.
Comme tout individu sensé.

Que vous pensiez des âneries ne me gênerait pas et je tenterais de vous expliquer ou et comment vos raisonnements ne tiennent pas debout. Ce que je fais d'ailleurs depuis pas mal de pages de discussion et la plupart du temps vous n'en tenez même pas compte.

Vous ne vous rendez pas compte que la quasi totalité de ce que j'exprime ici, quand je le fait sans gillemets, c'est "votre" science, celle que vous prétendez connaitre.
Et vous n'en reconnaissez ni les principes, ni les fondements.
Que je l'exprime maladroitement, c'est évident pour un débutant.

Mais vous ? Un physicien tel que vous l'affirmez.

C'en est ridicule.
J'en ai fini avec vous, sutout ne m'instruisez plus, sur moi-même,
mais continuez donc à exposer vos points de vue.

Ce n'est pas si déplaisant apres tout.

[Mailou75]

justement je ne comprend jamais tes schémas (très bien faits ceci dit) ! Notamment celui de ce fil. Que vient faire l'énergie potentielle là dedans ? et qu'est-ce-que ce schéma est-il sensé expliquer au juste ?

Je vais tenter une description complète :

Le schéma représente un univers de rayon (age/distance) N contenant une masse m
N est en mètre ou en secondes, ou en choux fleur peu importe, on dira en "unités"
Pour les besoins du dessin il s'agit d'un univers à une dimension
m (à t=N) est au centre du segment vert (espace perçu régulier)
Cet univers possède une courbure intrinsèque (1/2 cercle en bleu) : la distance entre 2 points c'est de l'énergie (potentielle), elle est donc maximale pour t=0
La projection du segment vert (univers) sur le cercle (courbure) traduit la réalité imperceptible de la courbure de l'espace temps
Elle permet d'en comprendre l'effet : quand N augmente (le temps passe) c'est le cercle et les objets (virtuels) qui y sont placés qui grandit (et non pas le segment qui est notre moyen de lecture)
Ce que nous en percevons : l'expansion!
Plus un objet va être loin (proche de O) plus l'espace courbé est grand (pour une distance percue régulière)
Donc à N+1 quand le cercle se dilate, la différence entre vert et bleu est négligeable à proximité de m et énorme à proximité de O (expansion)

Dans cet univers on place une masse m
(En fait il ne peut exiter sans m mais passons)
Cette masse a une énergie (axe vertical, courbure intrisèque)
Elle déforme elle aussi l'espace mais de façon inverse
Le produit de cette déformation et de la courbure initiale donne la courbure rouge
La courbe rouge est le lieu ou se déplacent les photons (l'énergie, l'information... que sais je)
C'est sur cette courbe que la vitesse C est une constante, pas dans l'espace perçu ! (nos mesures ne valent qu'à proximité de m...)
Donc pour se déplacer dans l'espace perçu, un photon ne dépensera pas la même énergie pour franchir une unité perçue suivant sa localisation sur la courbe rouge (ca c'est pour le redshift...)

Enfin, par extension, si m=N on est en présence d'un trou noir
Si l'espace avait 2 dimensions , la courbure serait un 1/2 donut
Et pour 3 je me perds ...

Voila je ne sais pas mieux l'expliquer, j'espère que c'est suffisement clair pour susciter des commentaires
Disons que c'est une représentation différente de tout ce que j'ai pu entendre et/ou comprendre

Merci d'avance
Mailou

[Amanuensis]

Pour les besoins du dessin il s'agit d'un univers à une dimension
(...)Cet univers possède une courbure intrinsèque

Ennuyeux. Une variété à 1 dimension a toujours une courbure intrinsèque nulle.

[Mailou75]

Ennuyeux. Une variété à 1 dimension a toujours une courbure intrinsèque nulle.

Bien dit toi qu'il a 3D et une triple courbure si ca te tracasse
De toute façon l'espace n'a pas qu'une dimension... c'est une réduction pour mon petit cerveau

[invite29cafaf3]

Bien dit toi qu'il a 3D et une triple courbure si ca te tracasse

Il nous faudra boire le calice jusqu'à la lie .... déjà six pages !

[Amanuensis]

Bien dit toi qu'il a 3D et une triple courbure

Personne qui a compris ce qu'est la courbure intrinsèque ne pourrait se dire cela.

[invite60be3959]

Le schéma représente un univers de rayon (age/distance) N contenant une masse m
N est en mètre ou en secondes, ou en choux fleur peu importe, on dira en "unités"

se serait bien de faire un choix, le shéma n'en serait que plus compréhensible.

Cet univers possède une courbure intrinsèque (1/2 cercle en bleu) : la distance entre 2 points c'est de l'énergie (potentielle), elle est donc maximale pour t=0

Pourquoi la distance entre 2 points serait de l'Ep ?? Il peut y avoir une correpondance si ces 2 points portent une masse, mais sinon c'est faux, car en unités naturelles où , la distance a la dimension de l'inverse d'une énergie. C'est pour ça que je ne vois vraiment pas ce que vient faire l'énergie potentielle là-dedans, ça ne fait que compliquer la compréhension du shéma, à moins qu'il y ai une véritable raison mais je pense qu'elle est issue d'une confusion de ta part.

La projection du segment vert (univers) sur le cercle (courbure) traduit la réalité imperceptible de la courbure de l'espace temps
Elle permet d'en comprendre l'effet : quand N augmente (le temps passe) c'est le cercle et les objets (virtuels) qui y sont placés qui grandit (et non pas le segment qui est notre moyen de lecture)
Ce que nous en percevons : l'expansion!

Donc si j'ai bien compris, c'est la courbure de l'univers qui expliquerait le fait que nous percevons un univers en expansion, alors qu'il n'en serait rien en fait. Plutôt que de dire que l'univers est plat et en expansion, il serait en fait courbé et statique. C'est quand même très dure à avaler, cela est en contradiction avec toutes les mesures et les modèles actuels(et je suppose qu'à priori ils ne sont pas plus bête que toi) et surtout cela n'explique pas du tout l'accélération de l'expansion.

Le produit de cette déformation et de la courbure initiale donne la courbure rouge

là tu juges que la courbure associée à la masse sera bien plus forte que celle de l'espace-temps(puisque l'effet d'optique devient inverse). ça c'est beaucoup trop arbitraire pour être crédible. En plus il y a une contradiction. Si la courbure de l'espace-temps est positive(le cercle sur ton shéma) alors cela est forcément dû au contenu matériel de l'univers(la masse quoi), alors que le fait de rajouter une masse ici a pour effet d'inverser cette courbure, ce qui est impossible, elle ne devrait que la renforcer, le cercle devrait donc avoir un rayon plus petit.

La courbe rouge est le lieu ou se déplacent les photons (l'énergie, l'information... que sais je)
C'est sur cette courbe que la vitesse C est une constante, pas dans l'espace perçu ! (nos mesures ne valent qu'à proximité de m...)
Donc pour se déplacer dans l'espace perçu, un photon ne dépensera pas la même énergie pour franchir une unité perçue suivant sa localisation sur la courbe rouge (ca c'est pour le redshift...)

oui ça ça marche dans le cas où la courbe rouge est bonne, sauf que ce n'est pas le cas(cf précédemment). De plus cette courbe rouge n'est pas du tout justifiée, elle n'existe que pour se plier à ton idée de base. Je ne vois pas grand chose de scientifique dans cette démarche...mais bon passons, ce n'est pas très grave. Tu as le mérite d'essayer.

Enfin, par extension, si m=N on est en présence d'un trou noir

la masse est égale à l'âge maintenant ! Pourquoi ? et en plus ça fait un trou noir !! le "par extension" est vraiment catapulté. C'est clairement pas clair du tout !

[Andrei2010]

C'est de la pataphysique, tout ça. Si l'on veut vraiement avancer dans la connaissance, approfondir la physique et l'astrophysique "officielles" plutôt que proposer des théories délirantes.

[Mailou75]

Personne qui a compris ce qu'est la courbure intrinsèque ne pourrait se dire cela.

Possible... ca m'apprendra a utiliser des termes que je ne maitrise pas

se serait bien de faire un choix, le shéma n'en serait que plus compréhensible.

Tout d'abord, merci pour ces critiques

Pas d'accord, entre mètre est seconde le choix est difficile... pour ce que j'en ai compris, au facteur près (C) c'est la même chose !

la distance a la dimension de l'inverse d'une énergie.

Ca ça m'interresse, pourrais tu développer ?

et surtout cela n'explique pas du tout l'accélération de l'expansion

Non, mais je n'ai jamais prétendu ça

Si la courbure de l'espace-temps est positive(le cercle sur ton shéma) alors cela est forcément dû au contenu matériel de l'univers(la masse quoi), alors que le fait de rajouter une masse ici a pour effet d'inverser cette courbure, ce qui est impossible, elle ne devrait que la renforcer, le cercle devrait donc avoir un rayon plus petit

Humm pas faux, j'essayerai d'adapter en prenant ceci en compte ...

oui ça ça marche dans le cas où la courbe rouge est bonne

En effet, après réflexion, je dirais que c'est sur la courbe bleue que les intervalles sont constants, est sur la verte qu'il ne le sont plus (quand je regarde très loin les galaxies semblent très proches les unes des autres)

le "par extension" est vraiment catapulté. C'est clairement pas clair du tout !

Mwai, avant de faire des extensions je vais déja essayer de comprendre de quoi je parle...

approfondir la physique et l'astrophysique "officielles" plutôt que proposer des théories délirantes.

Matière noire et particules "mathématiques" sont tout aussi délirantes... l'impasse actuelle donne droit, il me semble, de chercher ailleurs

Merci à vous
Mailou

PS : Je n'aurais pas du tenter d'expliquer ce schéma avec la logique "d'observation".
A l'origine j'essayais de représenter "l'ensemble des possibles" d'un objet dont le volume augmente avec le temps (sphère de causalité bleue = dimension Rayon=N à t=N et cône de gravité pointillé gris = dimension du même objet (doublé) placé sur le cercle bleu en Temps négatif ... à t=0 R=N et à t=N R=0)
Ca c'est délirant... j'aurais aimé l'éviter, mais je vous la donne quand même !

Bon il est temps de m'éclipser

Mailou

[Amanuensis]

car en unités naturelles où , la distance a la dimension de l'inverse d'une énergie.

Pour préparer la réponse de Vaincent à la demande de développement de Mailou75, je précise que, en unités naturelles où , l'énergie a la dimension d'une distance au carré.

[Mailou75]

Pour finir d'expliquer le sens d'objet en dilatation à C : Si je vois une etoile à 4 AL, c'est que dans 4ans sa surface sera dans mon oeil, l'information c'est de la prévention...

Pour préparer la réponse de Vaincent à la demande de développement de Mailou75, je précise que, en unités naturelles où , l'énergie a la dimension d'une distance au carré.

Intéressant... donc mon délire Graviton = Photon en temps négatif n'est pas si absurde (j'emet un graviton à t=N qui remonte le temps pour m'informer de toute masse susceptible de m'attirer jusqu'à t=0), et ca explique pourquoi on ne le trouve pas !

Mailou ? Il est parti par là...

[Andrei2010]

Matière noire et particules "mathématiques" sont tout aussi délirantes... l'impasse actuelle donne droit, il me semble, de chercher ailleurs

Non, la matière noire n'est pas délirante : c'est un nom mis sur quelque-chose qu'on ne voit pas, mais dont on observe les effects. Ce que tu appelles "particules mathématiques" n'est pas délirant non plus, puisqu'il s'agit de spéculations ou hypothéses basées sur des éléments parfaitement scientifiques.

Par contre, ce qui est délirant, c'est de créer des hypothèses lorsqu'on ne maîtrise pas les bases nécessaires.

[invite60be3959]

je précise que, en unités naturelles où , l'énergie a la dimension d'une distance au carré.

je n'arrive pas à retrouver ce résultat. Tu peux préciser stp ?

[Amanuensis]

je n'arrive pas à retrouver ce résultat. Tu peux préciser stp ?

Me suis trompé. Energie=distance. (Energie mesurée par une masse mesurée par le rayon de Schwarzschild.)

GM a la dimension L³T^-2, GMc²=GE a la dimension L⁵T^-4, soit L avec c=1

Le point était surtout qu'on arrive a des résultats différents en prenant des couples différents.

[invite60be3959]

Le point était surtout qu'on arrive a des résultats différents en prenant des couples différents.

oui en effet, donc ça ne sert à rien de réfléchérir de cette façon vu l'arbitraire des unités.

[invite5e279b10]

Pas d'accord, entre mètre est seconde le choix est difficile... pour ce que j'en ai compris, au facteur près (C) c'est la même chose !

en physique peut-être mais dans la vraie vie le temps et l'espace sont bien séparés.

[Mailou75]

en physique peut-être mais dans la vraie vie le temps et l'espace sont bien séparés.

Euh... pour te rendre de A à B à une vitesse V il te faudra un temps T.
Il n'y a qu'à voir comment sont définis mètre et seconde ... l'un est défini par rapport à l'autre, au facteur près C.

là tu juges que la courbure associée à la masse sera bien plus forte que celle de l'espace-temps(puisque l'effet d'optique devient inverse). ça c'est beaucoup trop arbitraire pour être crédible. En plus il y a une contradiction. Si la courbure de l'espace-temps est positive(le cercle sur ton shéma) alors cela est forcément dû au contenu matériel de l'univers(la masse quoi), alors que le fait de rajouter une masse ici a pour effet d'inverser cette courbure, ce qui est impossible, elle ne devrait que la renforcer, le cercle devrait donc avoir un rayon plus petit.

Je viens de lire sur un autre post qu'à l'approche d'un corps massif il y a justement inversion (blueshift)... et la courbe bleue n'est pas liée à la masse mais à l'âge (même si tu as raison, et je l'avais précisé, qu'il ne peut en effet exister sans masse/objet en son centre)... je pense qu'il y a qq chose à en tirer , mais certes pas en l'etat...

Sinon le graviton en temps négatif, ca ne vous insprire pas ?
J'avoue que le seul interêt de ceci est d'expliquer son absence

(...) ce qui est délirant, c'est de créer des hypothèses lorsqu'on ne maîtrise pas les bases nécessaires.

La science sait tout il ne manque qu'une ou deux observations ... comme à toutes les époques...
En fait, tu devrais créer un post où tu resumes LE savoir et fermer ce forum parfaitement inutile !