ou sommes nous dans l'univers ?

[xxxxxxxx]

Je rappelle tout de même que les sondes pioner sortent du système solaire (domage que leurs batteries soient vides). Mais elles mettront de l'ordre de 100000 ans pour atteindre la plus proche étoile.

salut

en faisaint ressortir cette partie du fil ça me fait penser :

il y a un truc bêta tout de même : il faudrait pas que l'anomalie avec son explication conduise supposée actuelle conduise à mettre pioner sur une orbite extrêment lointaine autour de la terre. dans ce cas il est pas certain qu'on arriverait pas à se dépatouiller de mes inversions bord-centre avec une simple loi gravitationnelle alors atteindra ou atteindra pas une étoile avec cette anomalie ?

cordialement
-----

[phys4]

l'idée simple consiste à dire cet observateur est en fait au bord dans un description relativiste mais en gardant la représentation sphérique 3D.

puis à envisager ce que cela donne lorsqu'il observe dans l'univers. on se rends alors compte qu'une partie de la densité d'énergie de l'univers n'est pas accessible à son champs d'analyse visuel à la vitesse c à un insant t et qu'il peut confondre cette énergie inaccessible à une énergie du vide (premier post).

Je vois que tu te débats bien, j'aimerais essayer de comprendre où tu veux en venir.
Si nous plaçons un observateur sur ce qui est notre bord de l'univers, disons près de l'une des premières étoiles à exister, il se trouvera dans un univers très jeune et il verra autour de lui des structures encore plus jeunes que lui, ce qui lui donnera l'impression d'être au centre. La densité d'énergie et de matière sera beaucoup plus élevée que pour nous et son univers sera plus petit.
Je ne vois pas pourquoi une partie de l'univers lui serait inaccessible, je crois qu'il doit voir la même énergie totale que nous.

[xxxxxxxx]

Bonjour

si ça ne t'embêtes pas je ne vais répondre qu'à la première question dans un premier temps. Il me semble que déjà nous n'avons pas accordé nos points de vue sur ce point d'où ma difficulté à envisager une réponse pour les questions suivantes.

Si l'observateur est placé au bord : il a l'age de l'univers. effectivement ensuite tout ce qui lui est voisin lui parait plus jeune que lui quand il cherche à dater ces objets grace au photons qui lui parviennent. mais si je ne fais pas erreur tous les objets ont en fait exactement le même age

(apparté...je ne pense pas que cela remette en cause le big bang en tout cas dans ma compréhension. le big bang est ce que l'on a de plus solide, hors de question pour moi de tenter de modèliser un truc qui ne pourrait pas aller de pair avec, ce serait obligatoirement invalide)

cordialement

[xxxxxxxx]

à la relecture

Je vois que tu te débats bien, j'aimerais essayer de comprendre où tu veux en venir.
Si nous plaçons un observateur sur ce qui est notre bord de l'univers, disons près de l'une des premières étoiles à exister, il se trouvera dans un univers très jeune et il verra autour de lui des structures encore plus jeunes que lui, ce qui lui donnera l'impression d'être au centre. La densité d'énergie et de matière sera beaucoup plus élevée que pour nous et son univers sera plus petit.

c'est une lecture possible effectivement, je n'avais pas tout saisi dans un premier temps....et la date la plus intéressante dans l'histoire de l'univers pour se placer dans ce cas de figure est pil poil la date de découplage.

Je ne vois pas pourquoi une partie de l'univers lui serait inaccessible, je crois qu'il doit voir la même énergie totale que nous.

je pense que c'est parce que tu continues de t'imaginer qu'il est au centre de cette boule de matière tout juste formée. il est au bord dans mon modèle. il n'y a rien en dehors de la boule de matière.

cordialement

[xxxxxxxx]

je pense que c'est parce que tu continues de t'imaginer qu'il est au centre de cette boule de matière tout juste formée. il est au bord dans mon modèle. il n'y a rien en dehors de la boule de matière.

cordialement

un tout petit apparté mais il serait souhaitable dans un premier que l'on ne s'éternise pas dessus. j'ai dit précédement que cette représentation modèlisait aussi à mes yeux de nombreuses représentations physiques dont celle des univers jumeaux. il est possible de le mettre en évidence à cette étape en disant que la boule 1 est faite de matière et la boule 2 d'antimatière. on a ainsi des bases pour analyser l'univers d'un point de vue quantique. essayons de nous borner au point de vue relativiste dans un premier temps : c'est le seul domaine où je pense avoir des valeur numériques dimensionnées probantes

cordialement

[xxxxxxxx]

En fait je crois que tu tapes directement dans le problème et on va vite aller au clash si la situation n'est pas très vite clarifiée : tu réfléchis dans un modèle type big bang. Celui ci est différent dans le sens où c est effectivement et heureusement la vitesse limite. Je fige la densité de matière à un instant t et j'analyse ce qui se passe si je supppose qu'il n'y a pas expansion accélérée à compter du découplage mais simple expansion due au temps couplé à la vitesse limite. (dans le modèle que je propose l'énergie du vide est une illusion)

[inviteaf48d29f]

Sur les 12 dernières réponses, 9 sont de xxxxxxxx qui commence à se citer lui-même pour répondre à ses allégations. Le débat est devenu un vrai monologue. Ça sert vraiment à quelque chose de le continuer ?

[xxxxxxxx]

Sur les 12 dernières réponses, 9 sont de xxxxxxxx qui commence à se citer lui-même pour répondre à ses allégations. Le débat est devenu un vrai monologue. Ça sert vraiment à quelque chose de le continuer ?

bonsoir pour commencer

j'essaye de préciser au mieux les choses et je suis loin d'être parfait et dans ma compréhension et dans mon expression. quand j'ajoute quelque chose c'est pas pour le plaisir de remplir le post c'est parce que ma réflexion avance, c'est pour reformuler et tenter d'être plus correct scientifiquement.

autre réponse phys4 a relevé que pour l'instant je défendais pas trop mal l'idée. tant qu'on me montre pas qu'il est évident qu'il faut la mettre à la poubelle ou que le fil ne sera pas fermé je chercherais à avancer et à la faire démonter. ça ne veut pas dire que je vais faire du up intempestif. ton temps de lecture n'est pas le temps d'écriture du post, j'ai attendu 1 jour et demi depuis le 6 aout avant d'avoir une réponse et de poster de nouveaux messages... essayes de ne pas confondre les temps à l'avenir tu seras moins désobligeant

cordialement

[mach3]

En fait je crois que tu tapes directement dans le problème et on va vite aller au clash si la situation n'est pas très vite clarifiée : tu réfléchis dans un modèle type big bang.

Alors tu contreviens à la charte...

Depuis le début j'ai l'impression qu'il y a un truc que tu as mal saisi dans la cosmologie actuelle, mais en fait non, c'est pas le problème, en fait tu fais ta propre cosmologie dans ton coin et tu envahis le forum avec...

Pour rappel (vu que les modos sont pas très présents à cause des vacances, je me le permets) :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Cette discussion n'a rien à faire ici, je demande la fermeture

m@ch3

[phys4]

je pense que c'est parce que tu continues de t'imaginer qu'il est au centre de cette boule de matière tout juste formée. il est au bord dans mon modèle. il n'y a rien en dehors de la boule de matière.

Je ne me place pas dans un modèle, ni dans une métrique donnée, ce que j'apporte est, autant que possible, indépendant de la métrique.
Je ne suis pas un adepte du BigBang et je n'utilise pas cette hypothèse, je me place dans l'univers en expansion tel que nous le voyons.
Le bord de l'univers dépend de l'observateur, comme chacun a son propre temps, son passé et son futur, chacun a son propre bord d'univers. La seule partie du bord qui est en correspondance avec une galaxie lointaine, est le bord dans l'alignement de notre angle de vue vers cette galaxie.
Avec un modèle multi BigBang, un autre champ d'expansion d'anti matière par exemple,apparaitra d'abord par son début. Tout ce que nous pouvons dire est qu'un tel champ n'a pas encore notre univers (celui que nous voyons).
Il y a beaucoup de bribes de pensée, peu claires dans ton monologue, tu devrais te mettre tout ça sur un blog. Lorsque tu auras construit un ensemble cohérent, tu pourra alors reposer le problème.

[inviteaf48d29f]

quand j'ajoute quelque chose c'est pas pour le plaisir de remplir le post c'est parce que ma réflexion avance, c'est pour reformuler et tenter d'être plus correct scientifiquement.

je ne dis pas que ce n'est pas une bonne chose scientifiquement parlant. Bien sûr que c'est bien de faire avancer ses idées. Mais le forum ne s'intitule pas "réflexions personnelles", il s'agit de "débats scientifiques".
Si quelqu'un parle tout seul, il n'y a pas de débat.

essayes de ne pas confondre les temps à l'avenir tu seras moins désobligeant

Je ne confond pas le temps, ça n'a rien à voir. Que vous placiez 9 post sur 12 à une seconde d'intervalle où à cent ans c'est la même chose, à savoir une absence de débat.

[xxxxxxxx]

Alors tu contreviens à la charte...

Depuis le début j'ai l'impression qu'il y a un truc que tu as mal saisi dans la cosmologie actuelle, mais en fait non, c'est pas le problème, en fait tu fais ta propre cosmologie dans ton coin et tu envahis le forum avec...

Pour rappel (vu que les modos sont pas très présents à cause des vacances, je me le permets) :



Cette discussion n'a rien à faire ici, je demande la fermeture

m@ch3

salut,

je ne remet en cause aucune théorie , n'ai aucune théorie personnelle à dévellopper : cf ce post , tout au plus a examiner ce qui se passe dans les théories actuelles quand on déplace l'observateur dans les théories actuelles. C'est ce que je cherche à éclaircir.

cordialement

[xxxxxxxx]

je ne dis pas que ce n'est pas une bonne chose scientifiquement parlant. Bien sûr que c'est bien de faire avancer ses idées. Mais le forum ne s'intitule pas "réflexions personnelles", il s'agit de "débats scientifiques".
Si quelqu'un parle tout seul, il n'y a pas de débat.


Je ne confond pas le temps, ça n'a rien à voir. Que vous placiez 9 post sur 12 à une seconde d'intervalle où à cent ans c'est la même chose, à savoir une absence de débat.

salut

à mon avis il y a débat quand je dis :

il s'agit d'un préalable qu'il est nécéssaire de valider avant de vouloir aller plus avant dans la poursuite de ce fil. si cette modèlisation n'a aucun sens physique le reste du post n'en a pas non plus.

et que j'arrête de poster en l'abscence de réponse. que le reste de ma mise en forme ne sois pas parfaite et qu'elle ne soit pas toujours agréable à lire pour arriver à le fil des idées, je te l'accorde mille fois.

cordialement

[inviteaf48d29f]

à mon avis il y a débat quand je dis :

Non, il se peut qu'il y ait matière à débat, mais vu que vous êtes le seul à en parler il n'y a pas de débat.

Le principe d'un débat c'est aussi de se taire en attendant qu'on nous réponde plutôt que de se noyer dans son propre verbiage.

Le plus parlant est cette phrase que vous avez écrite :

tant qu'on me montre pas qu'il est évident qu'il faut la mettre à la poubelle ou que le fil ne sera pas fermé je chercherais à avancer et à la faire démonter.

Vous n'envisagez même pas un seul instant la troisième possibilité. Si personne ne s'intéresse au débat, alors laissez le couler.

[xxxxxxxx]

Je ne me place pas dans un modèle, ni dans une métrique donnée, ce que j'apporte est, autant que possible, indépendant de la métrique.
Je ne suis pas un adepte du BigBang et je n'utilise pas cette hypothèse, je me place dans l'univers en expansion tel que nous le voyons.
Le bord de l'univers dépend de l'observateur, comme chacun a son propre temps, son passé et son futur, chacun a son propre bord d'univers. La seule partie du bord qui est en correspondance avec une galaxie lointaine, est le bord dans l'alignement de notre angle de vue vers cette galaxie.

salut

Le big bang est le seul modèle validé en plaçant l'observateur au centre de l'expansion et de son observation. Je ne vois aucune possibilité pour passer outre ce fait que je regarde comme incontestable.

Sinon en relativité on considère que tout point est au centre de l'univers. (je vais me répèter ) En mettant l'observateur des centre au bord de ces centre on obtient la façon dont il observe l'univers. la question qui peut ensuite se poser c'est selon lequel des trois axes de l'espace il le fait.

Avec un modèle multi BigBang, un autre champ d'expansion d'anti matière par exemple,apparaitra d'abord par son début. Tout ce que nous pouvons dire est qu'un tel champ n'a pas encore notre univers (celui que nous voyons).

Là ça nous amènerais à dévelloper une nouvelle théorie à l'interieur de ce fil ce qui le mènerait immanquablement, et à juste titre, à sa fermeture. En plus pour ce que j'en comprends il n'est pas spécialement utile de développer des représentations physique en plus de la relativiité et de la MQ. Elles suffisent semble t il à couvrir tout le champs de la physique.

Il y a beaucoup de bribes de pensée, peu claires dans ton monologue, tu devrais te mettre tout ça sur un blog. Lorsque tu auras construit un ensemble cohérent, tu pourra alors reposer le problème.

Comment puis je être clair n'ayant pas la formation scientifique de base. Il n'y a qu'en me frottant à des contraintes de vocabulaire scientifique que je peux avancer aujourd'hui. Sinon oui si cela tiens debout, une fois arrivé au terme de ce qui pourrait être un exposé scientifique clair de la problèmatique il sera indispensable d'en faire la synthèse.


Cordialement

[xxxxxxxx]

Vous n'envisagez même pas un seul instant la troisième possibilité. Si personne ne s'intéresse au débat, alors laissez le couler.

le fait que j'ai attendu tranquillement que quelqu'un y réponde avant de revenir dessus prouve exactement le contraire.

ça a duré 1 jour et demi ça aurait pu durer une éternité

il est posibilble que ce fil ne vous interresse pas, mais vous n'êtes pas obligé de le lire et de protester contre son existence , quel élément de fond y avez vous apporté ?

cordialement

[mach3]

je ne remet en cause aucune théorie , n'ai aucune théorie personnelle à dévellopper : cf ce post , tout au plus a examiner ce qui se passe dans les théories actuelles quand on déplace l'observateur dans les théories actuelles. C'est ce que je cherche à éclaircir.

alors je ne comprends rien, tout ce que vous racontez est au mieux incompatible avec les théories actuelles et au pire même pas compréhensible...

En mettant l'observateur des centre au bord de ces centre on obtient la façon dont il observe l'univers.

mais bon sang ça veut dire quoi enfin??? les bords des centres? jamais lu un truc aussi abscons...

L'univers n'a ni centre ni bord, et chaque observateur est au centre de la partie de l'univers qu'il peut observer (et ça c'est une grande lapalissade). A un temps cosmologique donné chacun peut observer un volume égal de l'univers, mais pas exactement le même vu qu'ils ne sont pas au même endroit.

Arrêtez les divagations ou alors poser les choses progressivement en définissant bien les termes et en vous assurant que vous êtes bien compris à chaque étape du raisonnement car la vous êtes impossible à suivre. On ne comprend même pas où vous voulez en venir ni ce que cela peut bien apporter et encore moins l'accord avec la thématique du forum... Reprenez du début et proprement, qu'on puisse vous suivre, autrement je ne vois pas l’intérêt de laisser ce fil ouvert.

m@ch3

[JPL]

Cette discussion est fermée en application de la charte du forum :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Nous avons fait preuve d'une tolérance suffisante.