Extremement heureux VL dépassée
On me prenait pour un ingénieur " à coté de la plaque" et quand je parlais de particules supérieures à la VL
Ce jour je suis heureux et les les physiciens en quantique devront revoir leurs formules
#### la critique de la modération se fait en MP et merci de ne pas poursuivre dans la provocation (titre corrigé)
Pour la modération
Gilgamesh
Dernière modification par Gilgamesh ; 24/09/2011 à 09h56.
Grand bravo aux journalistes, qui créent du bonheur à défaut d'autre chose.
Si je résume, tu es tout gai parce qu'une série d'expériences montre que la relativité n'est qu'une théorie et que l'expérience d'OPERA pourrait démontrer qu'il existe des facettes de la physique qui échappent encore a notre (toi compris) compréhension ?
C'est bien, tu commences a comprendre ce que signifie le terme de théorie scientifique, c'est un bon début.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bonsoir,
Avec cette histoire on n'a pas fini d'en voir des pseudo-scientifiques : alors vous voyez la relativité est fausse ! et ma théorie est juste ...
La relativié reste juste et retera un des meilleurs modèles jamais créé par l'homme. (tout comme la mécanique de Newton).
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Le rire étant salutaire, au moins auront-ils contribué à améliorer la santé d'une partie de la population.Envoyé par Amanuensis
Ca fera aussi un bon sujet d'étude pour les sociologues.
Au train ou vont les choses je suis étonné de ne pas encore avoir vu le gros titre suivant :
"Des scientifiques ont inventé la machine à remonter le temps !"
Mais ce n'est probablement qu'une histoire d'heures....
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Salut,
pourquoi Einstein poubelle, hein ??? Newton n'y est pas ? Bon ben alors !!!
J'ai cru voir un 'ros, malin
Attention, vivre c'est mortel...
Bonsoir,
En réponse à Alzen, il n'est pas utile de mettre einstein à la poubelle. On sait depuis pas mal de temps qu'il a été un génie ... de la compilation, voire du plagiat. Mais encensé par une certaine presse.
Hormis cette considération, la découverte d'une vitesse > c (expérience OPERA) va amener les astrophysiciens à revoir certains aspects du Modèle Standard, du moins je le suppose.
En termes accessibles, quels sont les concepts qui risquent d'être remaniés ?
Merci, à bientôt.
Je trouve malheureux qu'ils y en aient tant qui mangent de la soupe et qui malgré tout crachent dedans ; d'autant plus qu'aucun d'eux n'est en mesure de la concocter. (serviteur)
Attention, vivre c'est mortel...
Bonjour,
De quel droit ose-tu émettre un tel jugement ?
Accuser Einstein de plagiat est d'une prétention sans limite, où es-tu aller chercher de telles allégations? sans doute dans une certaine presse.
De quelle compilation parles-tu, dis nous alors où notre bon Albert s'est procurer les éléments compilés.
Nous attendons tous tes arguments pour soutenir tes affirmations aussi péremptoires.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
Une telle levée de boucliers est assez amusante mais quelqu'un pourrait-il répondre à ma question, qui constitue l'essentiel de mon message ?
Merci, au revoir.
J'ai été voir le message modéré, et il témoigne simplement d'une incompréhension de la Relativité Restreinte ou Générale, qui reste vrai nonobstant les résultats de l'expérience OPERA, qui restent à confirmer de toutes façons.
Le fait que peut être certaine particules puissent être mesurée à qq millionième au dessus de c ne remet pas en cause la validité de l'appareil théorique, par exemple la loi relativiste d'addition des vitesses. Ce qui était en cause dans ton message, avec des vaisseaux emboités qui vont tous à c. A noter qu'une "expérience" assez analogue est réalisée par la Nature dans le modèle des chocs internes producteur de sursaut gamma. Dans ce modèle, on a une jet composés de bouffés de gaz éjectées à des vitesses relativistes par le "moteur" central du sursaut avec des facteurs de Lorentz allant de 50 à 500. Les bouffées les plus rapide rattrappent les plus lentes et le choc interne au jet génère une brusque émission de photons gamma.
Tout ceci reste valable, et il faut bien se figurer que les lois relativistes sont valables pour toujours dans leur domaine d'application. Tout ce que la mesure du temps de vol des neutrino par l'équipe OPERA modifierait c'est une restriction extremement légère du domaine d'application.
Contrairement à ce qui est parfois annoncé, l'intérêt potentiel de ce résultat n'est pas dans la remise en cause de la théorie de la Relativité, qui reste bien plantée pour l'éternité, mais dans le fait qu'il faudrait alors trouver une explication à cet écart à c et que cela permettrait de donner une nouvelle contrainte expérimentale permettant de tester les extensions théorique du Modèle standard. Et ça, en soi, c'est très excitant.
a+
Parcours Etranges
De fait, remettre en cause la théorie de la relativité serait un non-sens, puisque ses applications ont été concrètement mesurées à maintes reprises. Sans les corrections induites tant par la RR que par la RG, mon GPS ne trouverait pas sa route. Une remise en cause signifierait que mon GPS n'est plus valable, ce qui serait complètement idiot.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
@ morrow,
Comme tu auras pu le constater,je ne suis pas le seul à penser que mettre Einstein à la poubelle est une faute que tu commets sans scrupule.
Répondre à la question que tu poses est impossible puisqu'elle est basée sur un non-sens.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
et de toutes façons cela demande confirmation, l’écart est vraiment faible et les mesures tellement complexes et difficiles que la possibilité d'une erreur ne peut être rejetée.
Enfin j'ai toujours eu du mal à comprendre l'einsteinophobie de certains.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
L'Ensteinephobie est due à plusieurs raisons, depuis l'envie de rabaisser l'un des plus grands savants de l'Histoire jusqu'à... l'antisémitisme (j'ai rencontré un cas, il était gravement atteint, le pauvre).
Recentrons :
1°) Il s'agit de Neutrinos, et non de Photons qui ont dépassé la VL dans un milieu qui n'a rien du vide (donc déjà observé c.f. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_V...-%C4%8Cerenkov)
2°) Cela ne remet pas en cause le postulat de la RG, qui reste complexe et qui est parti de la RR, et pose d'autres questions, le problème du paradoxe des deux jumeaux (c.f. N°spé Pour la science 397 p. 86-87) notamment.
Donc, wait and see...
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
Cerenkov c'est une particule dépassant la vitesse de la lumière dans un milieu donné, pas dépassant la vitesse de la lumière dans le vide, ce qui c'est passé.
Je pense que c'est surtout dû au fait de rêver que la science fiction puisse devenir réalité.
Les modèles théoriques physiques sont si difficile a appréhender que certains préfèrent croire qu'il existe de la "magie du pays de Candie" simple a comprendre qui pourrait leur éviter de faire l’effort d'essayer d'appréhender les réelles notions physiques.
En gros, c'est avant tout un réflexe de feignants.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bjr à toi,
Effectivement tu t'es fait "rabrouer" et trainer dans la boue !!!! C'est honteux .
Y a juste un détail qui est fortement génant...tu n'as fait que des effets de parole SANS rien démonter .
Je suppose que je peux faire de meme pour n'importe quoi...ça prendra peut etre BEAUCOUP BEAUCOUP de temps, mais peut etre
qu'un jour ( si je suis encore là) je pourrais dire "....ha ha , j'AVAIS raison.."
C'est moi qui l'ai dit le premier...monsieur !!
C'est un peu léger comme démonstration !!
A+
My bad, je me suis laissé dépasser, il s'agit bien d'un possible dépassement de la VL dans le vide, à confirmer toutefois.Cerenkov c'est une particule dépassant la vitesse de la lumière dans un milieu donné, pas dépassant la vitesse de la lumière dans le vide, ce qui c'est passé.
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
Assez d'acccord, on en a fait une icone derrière laquelle se cachent LES genies de son époque. Seul il ne serait pas arrivé à grand chose (trop une bille en géométrie pour ce que j'en ai lu). La poubelle c'est peut être un peu dur, mais à sa place ca serait déjà bien, c'est à dire derrière Tesla le grand oublié dont l'humanité ne semble pas avoir encore compris tous les travaux. Ou l'imaginaire d'un Newton ou d'un Feynmann... Einstein leur mange dans la main, après chacun son point de vue...
Bonne soirée
Mailou
Renseigne-toi auprès de sources sérieuses avant de raconter de telles énormités. La physique doit énormément à Einstein, beaucoup plus que l'électricité ne doit à Tesla. Ce dernier a pété une durite (ou plutôt une bobine) vers la fin de sa vie et il est tombé dans la pseudoscience ; pour cette raison, les conspirationnistes et autres ésoteristes le prennent pour un génie rejeté et persécuté.
Donc, oui, si tu prends des sources douteuses : Einstein n'était qu'un compilateur précoce que tout le monde a pris pour un génie, et Tesla était un génie que tout le monde a pris pour un bouffon. Cependant, tu gagnerais à étudier des sources sérieuses sur la question.
Pas d'accord, Tesla n'a pas été reconnu à la hauteur de son génie en son temps pour raison idéologique et politique, c.f. Edison.La physique doit énormément à Einstein, beaucoup plus que l'électricité ne doit à Tesla. Ce dernier a pété une durite (ou plutôt une bobine) vers la fin de sa vie et il est tombé dans la pseudoscience
Et ce n'est pas mieux de dénigré Tesla tout comme ce n'est pas délicat de faire de même avec des personnes qui font avancer la science à leur niveau.
On dirait un concours de "à qui arrivera à pis**r le plus loin".
D'ailleurs pourquoi ne pas parler dans ce cas de Lise Meitner : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
On entend toujours parler de Pierre et Marie Curie pour la radioactivité, parce qu'ils sont bien de France (lol ?)
Bon j'arrête je deviens chiant. M' enfin quand même...
Dernière modification par 178m2Hf ; 28/09/2011 à 08h45.
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
Salut,
Je ne connais pas assez l'histoire pour savoir dire le vrai et le faux dans tout ça (sauf que je suis au courant pour LM, l'histoire n'a pas toujours été joyeuse entre les deux guerres). Et il est clair qu'il faut reconnaitre que les travaux de Tesla ont été remarquables.
Par contre, moi je suis entièrement d'accord avec Andrei :
- Tesla a effectivement peté une bobine (sans doute à cause de sa machine à provoquer des tremblements de Terre
- Les contributions d'Einstein sont et de loin plus importantes (en ce compris les retombées, quoi que l'importance des communications est tel que c'est dans doute discutable)
- Qualifier Einstein de simple compilateur (ou de plagieur) est d'une stupidité sans nom
- Les conspirationistes et ésotéristes sont bien motivés par ce qu'Andrei indique
- Il faut étudier les textes scientifiques eux-mêmes pour juger de l'importance des travaux de chacun, c'est la seule source valable. Dans ce cas ci, il faut connaitre la MQ, la RR, la RG, et l'EM ainsi que les applications.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bj rà toi,
Je me tate , suis je dans la ....moitié !!
Cordialement
Deedee81, merci et bravo pour la justesse et la concision de ta réponse ! Tu nous habitues à un niveau tellement élevé, qu'on t'interdit le pétage de bobine pour tes vieux jours
Si, si, il a été reconnu à sa juste valeur à l'époque où il a été un savant digne de ce nom.
Je ne dénigre pas Tesla, mais je me rends à l'évidence : il y a eu un Tesla avant le pétage de bobine (un savant digne de ce nom), et un Tesla après (une sorte de Professeur Tournesol ancien élève de Raël).
Et puis franchement... On aurai donné le nom d'une unité du système SI a un savant non reconnu?
Bonsoir
Concernant Einstein une petite photo, comptez les prix Nobel , je pense que leur jugement fut infiniment plus pertinent que ceux proférés par d'aucun ici.
http://www.google.fr/imgres?imgurl=h...9QEwBA&dur=435
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Un petit lien vers le "pétage de plomb" serait le bienvenue, je connais bien la vie de Tesla donc...j'attends.Je ne dénigre pas Tesla, mais je me rends à l'évidence : il y a eu un Tesla avant le pétage de bobine (un savant digne de ce nom), et un Tesla après (une sorte de Professeur Tournesol ancien élève de Raël).
Je ne savais pas qu'il y avait une "échelle" spécialement conçue pour l'importance de l'apport à la science, sinon.
Je ne dis pas qu'Einstein est un compilateur, sinon il aurait pas moucher l'éducation national de l'époque à l'âge de 10 ans...
Non, et je peux appuyer.Si, si, il a été reconnu à sa juste valeur à l'époque où il a été un savant digne de ce nom.
Pardon ? Les conspirateurs ? C'est les communistes c'est ça ...?- Les conspirationistes et ésotéristes sont bien motivés par ce qu'Andrei indique
bon j'aime pas trop la tournure que prend ce topic...Dommage.
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
Salut,
Tiens, bonne remarque ça, j'aurais dû y penser.
Comme je le disais, les travaux de Tesla ont vraiment été remarquables. Et c'est pas tout le monde qui a une telle distinction (mais il faut un nom prononçable, si on utilisait mon nom, les gens arrêteraient vite d'effectuer la mesure de la grandeur concernée
(pour la référence sur la fin de sa vie, désolé, faudra chercher dans le forum des débats, cela avait été donné mais je n'ai pas noté. De toute façon, ce n'est pas capital, on est ici plutôt pour discuter des travaux importants de nos illustres prédécesseurs plutôt que sur le crépuscule de leur vie. Quel intérêt de savoir qu'Einstein s'est plaint sur son lit de mort de ne pas connaitre assez de math pour sa théorie unitaire du champ ?).
Je n'ai pas dit que tu le disaisJe l'ai juste lu plus haut dans le fil.
Quelle idée
Il y a (malheureusement) assez de sites conspirationistes ou ésotériques sur le net pour se faire une idée.
Mais on ne va pas en faire un fromage, Futura n'est pas vraiment le lieu pour faire une étude sociologique des sites bizaroïdes
Ben pourquoi ? Ca reste courtois il me semble. C'est plus plus important, non ? (il n'y a eut qu'un dérappage et les modérateurs ont fait leur job)
Par contre, il a franchement dérivé.
On devrait peut-être revenir sur le fond ? (du moins si cela intéresse quelqu'un)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
