Mathématisation : expérience dépassée

[julien_4230]

Mesdames et Messieurs,

Je suis très heureux d'enfin parler de l'idée qui me préoccupe depuis tant de temps, celle de la mathématisation du monde.

Ce sujet me tiens très, très à coeur. Pourquoi ?

Je suis étudiant en Licence 3eme année Physique-Chimie à l'Université Pierre et Marie Curie, et en même temps les mathématiques me passionnent. Donc je me cultive en mathématiques, précisément en algèbre, qui est selon moi la source du monde. Pourquoi ?

Eh bien cette idée m'est venue à force d'apprendre et de connaitre les mathématiques : elles ont une généralisation hors du commun, et je suis convaincu qu'elles s'appliquent alors à tout, aussi bien qu'en physique, chimie (sans blague ?...), que (tennez-vous bien...) en psychologie, en histoire, en géographie, etc. Ainsi m'est venu l'idée de mathématisation du monde : c'est l'abilité de poser tout ce qui est en mathématique, et pas seulement en équation, mais en tout ce qui peut être mathématique.

Dès lors, tout remonte à un fondement axiomatique admis pour faire des mathématiques, tout est lié par ce fondement et les raisonnements qui en découlent.

Notre vie entière est menée par une réalité qui peut être traduite en mathématiques, car le langage y est univoque.

Univoque, donc à un seul sens. Ce sens suggère d'ailleurs une droite, puis un vecteur. Donc deux points : Début et Fin. Autrement dit, tout a un fondement.

Non, ne pensez pas au matérialisme, car il affirme que la matière est l'essense de toute chose.

Je ne parle pas spécialement de matière.

Je parle aussi d'âme, par exemple.

Si l'âme existe, alors il existe un raisonnement permettant de décrire mathématiquement l'âme.
Si l'âme n'existe pas, alors il existe un raisonnement permettant de décrire mathématiquement l'illusion de l'Homme.

Encore faut-il le démontrer !

Encore faut-il démontrer que les mathématiques peuvent être source de mathématisation.

Par ailleurs, cette idée en suggère une autre, plus orientée vers les sciences dîtes expérimentales : je parle de physique, ou de chimie, c'est-à-dire physique ou chimie tels qu'ils sont aujourd'hui conçus par la majorité de la commune scientifique.

L'expérience n'est rien d'autre qu'un maintient à l'Homme pour obtenir une loi, qui peut être démontrée par les mathématiques (à voir la fameuse loi de Beer-Lambert par exemple...).

Ainsi, tous les physiciens et les chimistes qui approuvent l'expérience témoignent la faiblesse que l'Homme a à utiliser un langage univoque, car le plurivoque sous-entend "plusieurs" et "vocation", soit "plusieurs vocations", donc DESIR.

Encore faut-il savoir se servir des mathématiques (quelques, voire tous les, chimistes sont désignés ici : certains ne savent pas ce qu'est une moindre fonction hyperbolique !!!!!!!!!!!!!!! Je suis navré mais cela me choque terriblement...), et même ce n'est pas tâche facile pour les mathématiciens.

Ce qui faut faire, c'est engager un nouveau point de vue, pour faire avancer les choses d'une manière exponentielle.

C'est partir d'axiomes, ou encore remarquer des correlations entre des domaines de chimie et de mathématiques et voir finalement qu'ils correspondent.

Vous allez me dire : "rien que ça, c'est l'expérience !" Je vous répondrais que "non", car l'expérience n'est pas la théorie, et là je joins l'expérience à la théorie, et d'une manière mathématique.

Tout ça pour dire que je pense que la science expérimentale aboutit aujourd'hui moins bien à la science théorique, et aboutirait moins bien à ce que j'appellerais la "science mathématique". Encore faut-il le démontrer.

Je ne peux encore rien démontrer, non seulement parce que je n'ai pas assez de connaissances en physique, chimie et math, mais aussi parce que je suis pris pas ces études.

Mais je peux vous garantir que dès que j'aurais un poste fixe, j'y travaillerai le plus profondément de mon coeur et de mon âme !



Je vous remercie de votre attention, et merci aussi de laisser tous les commentaires du monde entier, aussi mathématique qu'il soit !
-----

[julien_4230]

Tiens, un exemple parce que je viens de faire un exo sur la physique statistique.

D'où vient-elle ? De considérations probabilistes.

D'où vient d'ailleurs la mécanique quantique ? Des mathématiques des espaces de Hilbert.

D'où vient, d'ailleurs, toute la chimie théorique et quantique ? Bah, de la physique théorique et quantique, elles-même venant des mathématiques. Je tiens à souligner qu'elle connaissent un développement exponentielle alors que les connaissances issus des sciences expérimentales connaissent un développement logarithmique !

A votre santé.

[julianinblack]

Il faut juste savoir qu'à l'aube des maths "modernes" (l'algebre quoi), certains matheux ont pensé que les maths serviraient dans la philosophie, la psychanalyse, or ça n'a jamais été le cas. Je crois que tu ne dois pas confondre les artistes que sont les philosophes par exemple, avec la recherche d'une vérité absolue que constitue les maths...

[julien_4230]

Les mathématiques ne peuvent pas trouver de vérité absolue.

or ça n'a jamais été le cas

Ah bon ? Ont-ils eu assez de connaissance en psychanalyse ? Où sont ces études ?

C'est bizarre je m'apprête à faire le même projet et ai une piste plutôt intéressante.

Eh puis non, je ne mélange pas philosophie et mathématiques. Comme je l'ai dit mon dire ne date pas d'hier, il a été et est encore actuellement réfléchis.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Je ne peux encore rien démontrer, non seulement parce que je n'ai pas assez de connaissances en physique, chimie et math, mais aussi parce que je suis pris pas ces études.

Mon commentaire est tiré de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[Médiat]

Tu peux voir quelques réflexions sur un sujet similaire là : http://forums.futura-sciences.com/ep...-physique.html

[julien_4230]

Donc voilà ce à quoi je dois m'attendre ?! Une citation de Charte ??? C'est profond ! Si vous refusez les réflexions philosophiques, ne marquez pas "débat" dans "débat scientifique"...

Merci quand même pour le renvoie de la page...

[JPL]

Ce que je voulais dire c'est qu'à partir du moment où tu exprimes simplement une conviction personnelle sans la moindre ébauche de début d'esquisse ( ) de démonstration cela entre dans cette rubrique de la charte. Donne du grain à moudre et cela deviendra intéressant. Mais face à ton intime conviction, moi j'ai l'intime conviction que tu es dans l'erreur. Mon intime conviction est-elle mieux fondée que la tienne ? Tu jugeras certainement que non... Alors tu vois que ce genre d'affirmation sans ébauche de preuve ne débouche sur rien.

[skeptikos]

Donc je me cultive en mathématiques, précisément en algèbre, qui est selon moi la source du monde.

Je crois bien que ce n'est pas l'algèbre mais la géométrie car les lois de symétrie font partie de la géométrie.
@+

[invité576543]

Je crois bien que ce n'est pas l'algèbre mais la géométrie car les lois de symétrie font partie de la géométrie

C'est plutôt une bonne raison pour l'inverse, i.e., pour mettre l'algèbre en premier (parce que les lois de symétrie ont une relation très étroite avec les groupes, et la théorie des groupes fait partie de l'algèbre). Voir le "programme d'Erlangen" de Felix Klein...

Cordialement,

[julien_4230]

Pour vous mettre d'accord, je vous propose, Messieurs, d'appliquer la mathématisation aux mathématiques : parlez univoque, ou parlez mathématique !

[Yoyo]

Donc voilà ce à quoi je dois m'attendre ?! Une citation de Charte ??? C'est profond ! Si vous refusez les réflexions philosophiques, ne marquez pas "débat" dans "débat scientifique"...

Merci quand même pour le renvoie de la page...

Bonsoir

Bonsoir

dans "débats scientifique" il y a débats, mais il y a aussi scientifiques!!!
Or ton intime conviction et tes "moi je pense que..." n'ont rien de scientifiques. Donc soit tu restes dans le cadre des discussions autorisées sur ce forum, soit cette discussion sera verrouillée.

Yoyo

[Gawel]

Bonjour julien_4230,

A la lecture de ton message, je me pose deux questions, l'une sur le fond de ton intervention, l'autre sur sa forme.

Pour le fond :
Le sujet que tu traites met le doigt sur le mot << théorie >> que tu utilises à plusieurs reprises : "car l'expérience n'est pas la théorie", "science théorique", et que tu as tendance à opposer au mot << expérimentation >> (en parlant de science expérimentale).
Je pense que tu devrais développer un peu plus le terme de théorie. Qu'est-ce que la théorie pour toi ? Avec quels critères vas-tu définir une théorie ? et du coup une expérience ?
et en quoi ces deux termes s'opposent-ils ?


Pour la forme, ma question est un peu plus légère :
Quel type de réponse attends-tu ?
La dernière phrase de ton message initial me surprend un peu : "Je vous remercie de votre attention, et merci aussi de laisser tous les commentaires du monde entier, aussi mathématique qu'il soit !"

Souhaites-tu avancer ton point de vue sans ouvrir de discussion ou souhaites-tu ouvrir un vrai débat ?
Si c'est le premier cas, l'intérêt d'un tel fil sur ce forum me semble discutable.
Si c'est le second cas, alors peut-être faudrait-il reformuler l'énoncé du débat afin de faire apparaitre la problématique ciblée.
Par exemple :
Quelle peut être la pertinence -l'utilité- de l'expérimentation face à la théorie ? (expérimentation et théorie sont des termes à définir afin de pouvoir entamer le débat sur une base solide, et tous ensembles)
Dans ce cas là, il est important de construire un discours scientifique, donc non-unilatéral, permettant l'ouverture d'un débat.

De plus, je pense qu'il faudrait que tu t'appuies davantage sur des écrits de scientifiques traitant ou ayant traité du même sujet (et il y en a eu beaucoup). Peut-être as-tu réalisé une étude bibliographique ? et dans ce cas, je suis intéressé par tes références biblio.


Pour ma part, je pense que le débat est très intéressant (mais seulement sous forme de débat et non sous forme de présentation non-ouverte à la critique).
Quant à la problématique, j'en ai une autre qui pourrait être plus ou moins liée :
L'expérimentation d'aujourd'hui ne contribue-t-elle pas à la "théorie" de demain ?
Une nouvelle fois, le terme "théorie" sera à définir.
Le but n'est pas de répondre "oui" ou "non", mais de continuer à construire ce débat.

Je soulève cette question de la théorie car tu l'as toi même précisé : les mathématiques sont basés sur des axiomes, c'est à dire des hypothèses qui permettent de définir des règles qui se vérifient dans certaines conditions.
Une théorie pourrait peut-être aussi naitre d'une expérimentation, non ? "Dans certaines conditions, et en tenant compte d'un certain nombre d'hypothèses, nous pouvons affirmer que..." et si c'était ça, la théorie ?
"théoriquement, ça devrait marcher" -> "j'ai une théorie qui affirme que dans certaines conditions, en tenant compte d'un certain nombre d'hypothèse, tel phénomène se passe"

Défini ce qu'est une théorie


Bon courage pour la suite,
Gaël

[julien_4230]

Bonjour, merci beaucoup de votre message, c'est cela que j'attendais, une progression ensemble...

Je vais essayer de répondre à tes questions d'une manière précise, en adoptant si possible le point de vue d'un matheux.

Enfin toutes tes questions sont axées autour de la notion de théorie.

Pour être tout à fait honnête, voilà comment je définissais la théorie jusqu'à maintenant :

Théorie : moyen technique qui, par le calcul ou quelconque outil mathématique, tend à expliquer un phénomène.

En fait, sans avoir été clair, j'ai séparé théorie de mathématique. Cela pourrait surprendre, mais en fait pas du tout, car la théorie utilise les outils, non pas les mathématiques elles-même. Voilà donc en quoi j'ai séparé mathématique et théorie, car la dernière résulte d'outil.

Pour moi, une explication mathématique a un fondement mathématique, et "mathématisation du monde" laisse supposer que ce monde a un fondement mathématique, et donc peut être expliqué par les mathématiques, non pas par la théorie.

Soyons alors rigoureux et regardons le dictionnaire, je découvre avec vous, à la page "théorie" :

1) Ensemble d'opinions, d'idées sur un sujet particulier.
2) Connaissance abstraite, spéculative.
3) Système conceptuel organisé sur lequel est fondée l'explication d'un ordre de phénomènes. Théorie de la gravitation

Le plus intéressant, c'est l'origine grecque du mot : "science de la contemplation".

3) et l'origine grecque semblent correspondre à ma définition. Eux parlent d'un système conceptuel organisé... Mais qu'est-ce que ça voudrait dire ? Un système de concepts... mathématiques ? Donc organisé ? Cela suppose que la théorie est issue d'une idée mathématique qui nous permet d'expliquer un phénomène. Dans l'exemple du dictionnaire : idée mathématique : vecteurs, pour décrire les forces d'attraction/répulsion des corps, par exemple. Mais je crois que cet exemple est mauvais car ça n'explique rien !

En ce sens, un problème me semble apparaître : il faudrait démontrer l'association qu'on fait des mathématiques aux éléments physiques constittuant le phénomène. Chose qui, à mon sens, n'a jamais été fait ! Si cette démonstration peut se faire, on aurait tout lié aux mathématiques, et tout serait effectivement mathématique. Autrement dit, il faudrait, à mon sens, pour montrer que tout est mathématique, démontrer la modélisation !!!! Est-ce qu'on l'a fait ?

Je reprends le tout, là, dit au paragraphe d'avant. Ce que veut dire ce tout, c'est précisément toute la physique et toute la chimie théorisés, voire même tout ce qui est théorisé.

Merci de poursuivre la discussion, ou éventuellement le débat !

[invite6754323456711]

'

En ce sens, un problème me semble apparaître : il faudrait démontrer l'association qu'on fait des mathématiques aux éléments physiques constittuant le phénomène. Chose qui, à mon sens, n'a jamais été fait

Comment fais-tu pour démontrer un postulat (principe qui paraît incontestable et que l'on doit admettre pour établir une démonstration) ?

La démonstration n'est elle pas un mode de raisonnement qui consiste à faire dériver des propositions antérieures admises comme vraies ou déjà démontrées vers une conclusion nécessaire ?

Patrick

[julien_4230]

Pourquoi ferrait-elle dériver des propositions déjà démontrées vers une conclusion nécessaire ?

[JPL]

Tu as mal lu : quand ù100fil parle de propositions antérieures admises comme vraies il parle des postulats, pas de propositions antérieurement démontrées.

[julien_4230]

En fait le problème serait de "démontrer un postulat", c'est ça que tu veux dire ?

[invite6754323456711]

En fait le problème serait de "démontrer un postulat", c'est ça que tu veux dire ?

De comprendre ce que tu veux dire par :

En ce sens, un problème me semble apparaître : il faudrait démontrer l'association qu'on fait des mathématiques aux éléments physiques constittuant le phénomène.

Par exemple comment démontres tu les postulats de la MQ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Postula...ique_quantique

Formalisation mathématiques des phénomènes quantiques


Patrick

[Gawel]

On peut aller chercher moins loin pour cela...
Les axiomes de définition mathématique, par exemple, le fait que 0 * a = 0, ou que 0! = 1
ce sont des "choses" (je n'utilise volontairement pas de terme qui en dirait déjà trop) qui font intervenir un certain nombre de vérités. Ces vérités ne sont pas venues de nulle part.
Pourtant, ce type de "chose" est considéré comme la base des mathématiques. Pourquoi 1 + 1 = 2 ? Parce que. C'est directement lié aux définitions qu'on a pu avoir du "+" et de l'ensemble des autres éléments.
A noter que 5 + 5 = 10*
* si l'on considère que nous sommes en décimal, sinon, ça ferait un autre résultat...

Or, des considérations, on en fait dans tous les domaines pour permettre de donner un sens à certains calculs "théoriques" : on considère qu'un matériau est isotrope, on considère qu'un gaz est parfait, on considère etc...


J'ai lu avec attention ta définition de la théorie, et je ne suis pas rassasié. Je pense que tu devrais essayer de prendre du recul par rapport aux mathématiques. Peut-être qu'une théorie ne dépend pas que des mathématiques ?

En ce sens, un problème me semble apparaître : il faudrait démontrer l'association qu'on fait des mathématiques aux éléments physiques constituant le phénomène. Chose qui, à mon sens, n'a jamais été fait !

faux, cela a déjà été fait, et à maintes reprises!
Phénomène : cycle de rotation de la Terre autour du soleil
Théorèmes : attractions mutuelles, et d'autres.

Phénomène : identités remarquables, géométries remarquables
Théorème : il y en a des tas!
on a découvert que 3² + 4² = 5² avant que Pythagore ne dise que a² + b² = c² <=> ABC rectangle en A

L'observation d'un phénomène se fait parfois (souvent) avant qu'on ne puisse avoir une explication mathématique (ou autre)

Il y a aussi des phénomènes qu'on ne peut pas actuellement expliquer... Fréquence des tremblements de terre, dimension de l'univers, et j'en passe des tonnes.
et peut être qu'un jour on le pourra, surement d'ailleurs, et ce jour là, avec les connaissances qu'on aura acquis, on aura encore bien plus d'horizon à découvrir, et tant d'autres phénomènes toujours inexpliqués !

[invite6754323456711]

J'ai lu avec attention ta définition de la théorie, et je ne suis pas rassasié. Je pense que tu devrais essayer de prendre du recul par rapport aux mathématiques. Peut-être qu'une théorie ne dépend pas que des mathématiques ?

Ce n'est pas ma définition c'est la définition (il me semble) de la formalisation d'un discours mathématique en logique du premier ordre. Elle a le mérite d'exister et de pouvoir formaliser la notion de démonstration/preuve (syntaxe) ainsi que la notion de modèle (univers du discours ; sémantique).


Taxonomie proposé par wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie


Concernant la physique il semble exister deux approches pour la théoriser :

La physique mathématique est un domaine de recherche commun à la physique et aux mathématiques s'intéressant au développement des méthodes mathématiques spécifiques aux problèmes physiques ou plus généralement à l'application des mathématiques à la physique, et, à l'opposé, aux développement mathématiques que suscitent certains domaines de recherche en physique.

La physique théorique est la branche de la physique qui étudie l’aspect théorique des lois physiques et en développe le formalisme mathématique. Elle constitue un champ d'études intermédiaire entre la physique expérimentale et les mathématiques, et a souvent contribué au développement de l’une comme de l’autre.

La physique théorique ne doit pas être confondue avec la physique mathématique, cette branche des mathématiques qui se propose de rendre entièrement rigoureux les énoncés souvent vagues des théoriciens

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

On s'intéresse même à la théorisation du vague (La plupart des concepts de la langue naturelle sont vagues, au contraire de concepts mathématiques comme "nombre pair", ou de concepts relationnels comme "frère de")

Les principales théories logiques et sémantiques du vague : traitement des paradoxes sorites, supervaluations, logique floue, modèles d'incertitude, théories contextualistes ...

Patrick

[Gawel]

Ce n'est pas ma définition c'est la définition (il me semble) de la formalisation d'un discours mathématique en logique du premier ordre. Elle a le mérite d'exister et de pouvoir formaliser la notion de démonstration/preuve (syntaxe) ainsi que la notion de modèle (univers du discours ; sémantique).

Bonjour,
je pense qu'il y a mécompréhension :

Je ne réagissais pas par rapport au post précédant le mien (Message #19), mais par rapport à la définition donnée par Julien_4230, à savoir

Théorie : moyen technique qui, par le calcul ou quelconque outil mathématique, tend à expliquer un phénomène.

Mes excuses pour ce manque de clarté

[invite6754323456711]

Bonjour,
je pense qu'il y a mécompréhension :

C'est moi aussi qui ai mal interprété "On peut aller chercher moins loin pour cela..." à la suite de mon post.

De toute façon je répondais aussi à "Défini ce qu'est une théorie". Exercice pas facile car on voit que la notion (sens) de théorie semble dépendre du domaine concerné.

Il y a t-il un invariant entre toute ces définitions ?


Patrick

[Gawel]

Il y a t-il un invariant entre toute ces définitions ?

tout dépend de ce qu'on appelle théorie justement

Est-ce quelque chose de commun à toutes les disciplines scientifiques ou pseudo-scientifiques(1) ou de propre à chaque discipline ?

Pour ma part, j'aurais tendance à dire que la "théorie" doit permettre une transversalité solide entre les disciplines / domaines scientifiques, en gros, une structure interdisciplinaire. Et en effet, les mathématiques pourraient être considérées comme une discipline de référence pour cette structure. Reste que ça ne permet pas de définir ce qu'est la "théorie" en mathématique ou même si la théorie doit se définir de manière locale, en ne considérant que les mathématiques. Peut-il exister une théorie autre que mathématique ? Tout cela dépend encore une fois de ce qu'on appelle "théorie"

C'est justement ce positionnement qu'il manque à la démarche de julien_4230, à mon avis.
Julien, comment interprètes-tu la théorie ? Quel sens donnes-tu au terme théorie ? Ce terme est-il propre aux mathématiques où existe-t-il une théorie dans les autres disciplines ? Si tu considères que c'est le cas, peut-on définir une théorie globale ?




(1) Par pseudo-scientifique, j'entends les savoir-faire qui peuvent s'avérer se rapprocher de "sciences localement juste" (expression de Daniellou décrivant l'ergonomie). On peut citer un certain nombre de ces disciplines comme la qualité, la fiabilité, l'ergonomie, l'esthétique, (pour les disciplines touchant ma spécialité) mais on peut aussi considérer le droit, l'économie, et tant d'autres comme telles.
pour référence francophone, cf les travaux de Duchamp, Daniellou, Falzon, Findeli, entre autres.
On cherche a théoriser une partie des savoir-faire afin de faciliter le transfert pédagogique, et la coordination des disciplines.

[julien_4230]

Je vous remercie de toutes vos réponses ! Je n'ai pas trop le temps d'y répondre à cause des études, car je tente toujours que mes réponses soient les plus pertinentes que n'importe quelle autre réponse que je puis dire, et cela demande beaucoup de temps pour y réfléchir... Je dois continuer de rédiger mon article dessus pour consolider des connaissances.

Je reviendrai très vite et nous continuerons très volontier ce débat, vraiment ça me tient très, très à coeur !!

[Gawel]

Consolider tes connaissances, c'est bien, mais veille à bien consolider ta méthode de travail aussi

Bon courage pour la suite et à bientôt !

[julien_4230]

Bonjour à tous,

Alors voilà, j'ai beaucoup travaillé sur le sujet, et je continue, d'ailleurs, j'ai eu des conclusions fortement sympathiques. Je ne vais pas vous les présenter ici dans le détail, et dans leur authenticité.

Alors voilà.

Je remarque pas mal que les livres de cours de philosophie admettent l'ordre suivant : Matière > Vie > Esprit, avec ">" est plus présent que. Par exemple, la pierre est une matière, le cerf est une matière et vit, l'Homme est une matière, vit et pense. Bref, tout ceci pourrait trouver un fondement plus profond.

Ceci dit, et voilà en quoi une mathématisation intervient, l'ensemble (au sens mathématique du terme) {Univers} est l'ensemble qui n'est autre que notre Univers, et dans lequel tout élément correspond à un élément de notre Univers : on y met tout, matière, lois, esprit, âme, Dieu, tout ce que vous voulez.

Si vous êtes d'accord avec ceci, continuez de lire, sinon merci de poster un message qui dit en quoi vous n'êtes pas d'accord.

Maintenant, cet ensemble est constitué de deux sous-ensembles. Je vais nommer un de ces deux sous-ensembles {subjectivisme}, il est constitué de toute trace de subjectivité, et de ce qu'il en implique. Il existe donc au moins autant d'éléments de cet ensemble que de conscience. Tous les Hommes appartiennent donc à cet ensemble.
Une propriété de cet ensemble est la suivante : puisque cet ensemble est le {subjectivisme}, il est nécessairement plural, au sens où il existe au moins deux subjectivités distinctes, i.e. deux vérités distinctes (par exemple, c'est la vérité propre à chacun).

Maintenant, l'ensemble distinct du précédent, a, par définition, des propriétés contradictoires dans l'Univers, ou plus simplement des propriétés contradictoires. La propriété "plural" du {subjectivisme} implique donc la propriété contradictoire "unique" de l'ensemble distinct. Cela signifie donc qu'il y existe un unique élément de cet ensemble.
D'une part, puisque l'ensemble distinct du {subjectivisme} a, bien sûr, des propriétés contraires, j'ai nommé cet ensemble {objectivisme}. Donc finalement, nous avons deux ensemble (a priori distincts), le {subjectivisme} et l'{objectivisme}, respectivement plural et unique. La réunion (au sens mathématique du terme) de ces deux ensembles forme l'{Univers}. C'est pour cela que chacun de ces ensemble fait appel à un nouveau concept, que je me suis permis d'inventer, qui sont le subjectivisme et l'objectivisme. Alors la considération de ces seules deux concepts forment l'Univers (j'ai volontairement enlevé les "{}").

Si vous êtes d'accord avec ceci, continuez de lire, sinon merci de poster un message qui dit en quoi vous n'êtes pas d'accord.

Maintenant, mes réflexions se sont tournés vers l'unique élément de l'{objectivisme}. J'ai introduit la notion de pureté objective, ou de pureté si aucune ambiguité n'est à craindre : un objet quelconque est dit pure s'il n'est nullement tiré d'une quelconque subjectivité, ainsi que ce qui en découle. Problème : l'objectivité (au sens où on la connait) est tirée de la conscience de l'Homme, donc de sa subjectivité. Impossible de caser les mathématique, ou tout autre objet logique dans l'{objectivisme}. Il y a autre chose. Un objet inconnu, et qui sera à jamais inconnu de tout être de conscience. Ceci dit, nous pouvons en dire une chose. Nous savons que cet unique élément est dépourvu de toute trace de subjectivité. Il est donc pure.

Maintenant, je pense avoir logiquement montré que la pureté équivalait à l'absolu. Demandez-moi la démonstration si elle vous intéresse (en espérant ne pas m'être trompé !).

L'unique élément est donc absolu.

Voici les prochaines pistes : cet unique élément est-il une vérité ? Dans ce cas, cet élément est la vérité absolue. Je ne sais pas, et c'est la prochaine piste de travail sur laquelle je ne tarderai pas de m'attarder. J'ai l'intime conviction qu'il s'agit effectivement de la vérité absolue. Donc elle existerait.

Merci infiniment d'avoir lu ceci, et, je j'espère que ce message va faire beaucoup de bruit.
Merci infiniment, justement, d'une quelconque investigation et participation.

Cordialement.

[invite6754323456711]

L'unique élément est donc absolu.

Ce n'est pourtant que le Cinquième Élément

Patrick

[julien_4230]

Pardon pour les fautes, elles vont très vite être corrigées.

Cordialement,