hypothèse de dirac

[invite27947033]

bonsoir...

H0=72 km/s/Mpc
distance earth-moon =384 000 km
1 year = 31 556 926 s
1 y.l = 31 556 926 x 299 792 458 m/s =9.46052841x10exp12 km

so by my own way :

72 km / 1 s / 1 Mpc

I convert 1 Mpc in km :

72 km / 1s / 3.26x10exp6 x 9.460 528 41x10exp12 km

I divide to obtain for 1 km :

2.334 530 230 595x10exp-18 km / 1s / 1 km

I convert for one year :

7.367 059 773x10exp-11* km / an / 1km * this number seems nearly newton constant G

I multiplies by 384 000 to obtain earth-moon distance :

2.828 950 952x10exp-5 km / an / 384 000 km

0.028 289 50 m / an / 384 000 km

soit 2.8 289 50 cm / an /384 000 km

removal's speed of the moon from earth is estimated about 3.8 cm/year
if you takes this removal speed you obtains H0=96.7143 km/s/Mpc

*by multiplying G by the distance(km) you approximately have the same speed than with redshift method

take a look on it : http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_l...ers_hypothesis and to it : http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

Very strange coincidences isn't it?
-----

[mik16]

bonjour pithut
l'hypothèse de dirac que tu as citée à l'air intéressante mais à vrai dire c'est du chinois si tu pouvais nous expliquer ca serait sympa car l'anglais...

[Deedee81]

bonjour pithut
l'hypothèse de dirac que tu as citée à l'air intéressante mais à vrai dire c'est du chinois si tu pouvais nous expliquer ca serait sympa car l'anglais...

Il a constaté que l'expansion était fort proche de la vitesse à laquelle la Lune l'éloigne de la Terre.

Ce n'est qu'une coïncidence (le vitesse d'éloignement varie et est différente pour chaque corps céleste) qui plus est la coïncidence est assez médiocre (2.8 versus 3.8).

Dirac s'est pas mal amusé à ce genre de petit jeu avec les constantes, comme avec la constante de structure fine par exemple.

[Deedee81]

Il a constaté que l'expansion était fort proche de la vitesse à laquelle la Lune l'éloigne de la Terre.

Ce n'est qu'une coïncidence (le vitesse d'éloignement varie et est différente pour chaque corps céleste) qui plus est la coïncidence est assez médiocre (2.8 versus 3.8).

Dirac s'est pas mal amusé à ce genre de petit jeu avec les constantes, comme avec la constante de structure fine par exemple.

Je voulais dire "la vitesse d'éloignement de la Lune varie au cours du temps" et "la vitesse d'éloignement du corps central est différente selon les objets considérés" (les autres satellites, par exemple. Phobos et Deimos se rapprochent même de Mars et finiront par s'écraser dessus).

Voilà ce qui se passe quand on rédige une phrase en encodant le début, la fin, puis une partie du milieu puis le reste de la fin, etc.... Ca donne une phrase pas claire. Pfffff

[A voir en vidéo sur Futura]

[mik16]

merci Deedee81 de m'avoir répondu mais je n'ai pas bien compris enfin bon ce n'est pas très grave de toute facon en plus pithut ne veux pas revenir nous expliquer son sujet enfin bref passons

[doul11]

Salut,

Je suis très déçus par Dirac : je ne savais pas qu'il avait fait de la numérologie

[invite231234]

Salut,

Je suis très déçus par Dirac : je ne savais pas qu'il avait fait de la numérologie

Et alors ? Trouver des corrélations qui ont du sens n'est-ce pas le travail de physiciens !

[stefjm]

Je suis très déçus par Dirac : je ne savais pas qu'il avait fait de la numérologie

Il a fait pire puisqu'il a envisagé la variation de G.
Feynman aussi avec son pour le rapport de masse proton/électron. (produit du volume par la surface du cube de coté .)

Et Fresnel : la science consiste à rapprocher des domaines qu'on croyait séparés.

Et Gilson?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-st...l_explanations

[Deedee81]

Salut,

Newton faisait bien de l'alchimie. Chacun son truc....

Et puis, comme le dit ArXiv, ça vaut toujours la peine de voir si de ci de là on ne trouve pas une corrélation. Ca peut être un indice de quelque chose à creuse. Même si, à vrai dire, je n'ai en tête qu'un seul cas où ça a marché et c'est en math (des matchématiciens cherchaient à déterminer le centre de gravité de l'ensemble de Mandelbrot. Ils l'ont calculé numériquement et utilisé l'inverseur de Ploufe. Le centre de gravité avait pour coordonnée le produit de deux constantes de Feigenbaum. Peu de chance qu'il s'agisse d'une coincidence : ces constantes interviennent justement dans la théorie du chaos. Connaitre la solution aide à trouver comment y aboutir ). En physique, les seuls cas que je connais sont plutôt l'utilisation de l'analyse dimensionnelle qui fournit parfois un guide utile. Mais c'est toujours dans des problèmes concrets, pas dans l'élaboration de nouvelles théories. Mais, bon, malgré cette restriction, c'est toujours intéressant de jeter un oeil en passant. Et puis, si c'était le dada de Dirac, on ne va pas lui reprocher. C'est toujours mieux que de passer son temps à arracher les ailes des mouches

[stefjm]

Il y a aussi eu la découverte des raies de l'hydrogène par Balmer, simple instituteur suisse, avant toute élaboration de théorie quantique. (et puis Dalton en chimie)

[Deedee81]

Salut,

Il y a aussi eu la découverte des raies de l'hydrogène par Balmer, simple instituteur suisse, avant toute élaboration de théorie quantique. (et puis Dalton en chimie)

Je suppose que tu parles de la règle de Balmer et pas de la découverte des raies ? (car les raies elles étaient simplement observées !!!!) Ou de la prédiction de nouvelles raies ?

Tu as raison. Dans son cas c'est la découverte de régularité dans les données expérimentales (même s'il a eut singulièrement du flair car il n'avait accès qu'au spectre visible, ce qui limite fortement l'usage de la règle de Balmer). Cette règle permettait de prédire de nouvelles raies (ce qui fut confirmé plus tard).

C'est vraiment le b.a.ba du physicien. Découvrir dans les données expérimentales les régularités qui pourraient se cacher et essayer d'en trouver une description théorique.

Et après tout comparer l'expansion à l'éloignement de la Lune c'est aussi une telle recherche, même si pour la Lune les données étaient "un peu courtes" (deux valeurs à comparer), statistiquement c'est plus que médiocre (à tel point que cela est faux). Mais qui ne cherche pas ne trouve pas

C'est la même chose avec Dalton. L'hypothèse atomique n'était pas nouvelle. Et Dalton a pu l'utiliser pour justifier les observations expérimentales mises en évidence (en premier, il me semble) par Lavoisier des proportions constantes dans les réactions chimiques.

Merci pour ces exemples,

[invite27947033]

bonsoir,

j'avance, je déterre cette vieille discutions car j'ai retrouver dans un coin de ce qui me reste de neurones de nombreuses et fâcheuse coïncidences...la glande pithuitaire après maintes avertissement, s'apprêterait-elle à frapper et en l’occurrence très fort....

Je voulais dire "la vitesse d'éloignement de la Lune varie au cours du temps" et "la vitesse d'éloignement du corps central est différente selon les objets considérés" (les autres satellites, par exemple. Phobos et Deimos se rapprochent même de Mars et finiront par s'écraser dessus).

Voilà ce qui se passe quand on rédige une phrase en encodant le début, la fin, puis une partie du milieu puis le reste de la fin, etc.... Ca donne une phrase pas claire. Pfffff

mouais...faut savoir aussi décoder...et...pas d'incompatibilité dans tout cela : justement l'expansion n'est pas réellement une vitesse d'éloignement entre deux points de l'espace, il s'agirait plutôt d'une augmentation de la distance entre deux point de l'espace, n'est-ce pas ? ...pour le coup, soit on peu voir ça comme une expansion de l'espace, soit comme une contraction de la matière dans l'espace, ou si l'on préfère cela explique l'accrétion exactement...deux surfaces s'éloignant l'une de l'autre à tout autres point de l'espace, ça ressemble fortement à une contraction, et ce n'est certainement pas contradictoire avec l'attraction gravitationnelle ni la relativité, on pourrait évoquer lorsque l'on parle de contraction, celle de l'espace et du temps...le problème dans cet histoire, c'est le principe d’homogénéité, s'il apparait valide à échelle cosmologique, il ne l'ai absolument pas à une échelle strictement inférieur...du coup que penser d'une métrique de dirac-milne, et du coup de cette fameuse MOND....on commencerait à modifier la théorie de newton ? ou serait-il préférable de faire varier G ?...l'hypothèse de dirac? tiens-tiens....bizarre, coïncidence sans aucuns doutes...

un petit constat : plus un trou noir est massif moins il y a d'écart de G entre les pieds et la tête d'un cosmonaute, une petite question : dans le cas d'un trou noir aussi massif que l'univers, en combien de temps dans notre chute commencerions nous à nous désagréger???

une autre petite chose : si l'antimatière était présente dans l'univers à quantité égale à la matière, où pourrait-elle tranquillement se cacher sans être vue?
peut être derrière quelque-chose isolant au mieux l'intérieur et l'extérieur ( une idée d'un type particulier de corps céleste???) je pensais à ce propos à l'expression : dieux ne joue pas aux dés ? non, dieux joue non seulement aux dès mais ils les lances là où l'on ne peux les voir.... que vous pouvez lire dans le dossier pour la science "trou noir" au sujet de la mécanique quantique appliquée aux trous noirs, du coup Dirac avec sont hypothèse "numérologique" aurait-il tenté une partie de dé avec dieu ? il y en a peut être qui sont déçu par Sir Paul Adrien Maurice... moi c'est tout le contraire, il m’intéresse de plus en plus....

si l'on prends un électron en mouvement rectiligne représentant une ligne de champs électrique, il existe autour de celui ci une ligne de champs magnétique circulaire, imaginons un renversement : une ligne de champs électrique circulaire ( exemple: sur l'horizon d'un trou noir) autour d'une ligne de champs magnétique rectiligne...mettons un trou noir en rotation : faisons chuter cet électron vers le trou noir, à partir de la surface de celui s'opère un inversement (voir la partie soulignée) -vous pouvez lire dans le dossier pour la science "trou noir" au sujet du paradoxe de la force centrifuge d'un trou noirs, que j'ai déjà évoqué sur le forum, MAIS je précise que cela ne viens pas de moi ce paradoxe...- et sur une ligne pole nord-pole sud se trouve cette fameuse ligne de champ magnétique rectiligne ouverte, du fait de la rotation cette ligne de champs magnétique "gelée" prends la forme particulière qu'on lui connait.Faites absorber une grande quantité de matière à notre trou noir et observons autour et le long de ces lignes de champs gelés ces fameux électron en rotation circulaire...rayonnement synchrotron?
en vertu de cette fameuse histoire avec le rayonnement de hawking...vous savez ces paires de particules de matière/antimatière l'une absorbé, l'autre émise à l'infini (et inversement) "choisissent-elles" par une loi physique d'être éjecté d'un pôle pour l'une, et du second pôle pour l'autre de part et d'autre de l'espace...


tout ça pour quoi?

Tout d'abord je pense à plusieurs personnes : à fred hoyle, à geoffrey burbidge, jayant narlikar, viktor abartsumian que vous pouvez lire dans la recherche HS naissance et histoire du cosmos au sujet de leurs controverses sur le BB....tiens tiens, des galaxies éjectant à partir du "bulbe" matière et/ou antimatière à en créer d'autre??

ensuite à albert einstein et la constante portant son nom créé par celui-ci, car n'était quelque part pas forcément en désaccord avec les premières personnes ci dessus auxquelles je pensais...

Une autre coïncidence tenant du fait que si la vitesse de la lumière est une constante qui plus est inatteignable n'en est plus vrai que cette constante d’Einstein a été évaluée en fondant le calcul sur une métrique indépendante du temps et ceci n’implique nullement la constance absolue de et de mais seulement la constance absolue du rapport...

en d'autre termes c'est ainsi que certains peuvent, et ont tout à fait le droit de parfois se poser des questions :

" SUR l'invariance des constantes fondamentales :

D’après Duff 2002 et Duff, Okun et Veneziano 2002, si toutes les quantités physiques (la masse et les autres propriétés des particules) étaient exprimées en unités de Planck, ces quantités seraient des nombres sans dimension (une masse divisée par la masse de Planck, une longueur divisée par la longueur de Planck, etc.). Les seules quantités que nous mesurons finalement dans les expériences en physique ou par notre perception de la réalité sont des nombres sans dimension. En effet, lorsqu’on mesure habituellement une longueur avec une règle ou un mètre-ruban, on compte en fait les marques faites d’après un étalon ; autrement dit, on mesure la longueur relative à cette longueur de référence. Il en va de même pour les expériences en physique, où toutes les quantités physiques sont mesurées relativement à d’autres grandeurs physiques dimensionnées. Nous pourrions constater des changements si certaines quantités sans dimension comme ou le rapport des masses proton/électron étaient modifiées (la structure atomique changerait), mais si toutes les quantités physiques sans dimension restaient constantes, nous ne pourrions pas dire si une quantité dimensionnée, comme la vitesse de la lumière, c, a changé. Et, en effet, le concept de Tompkins devient insignifiant dans notre existence si une quantité dimensionnée comme C change, même énormément.

Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnelles, alors la longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :



alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement.
Le tic-tac de nos montres serait plus lent d’un rapport √32 (du point de vue de l’observateur extérieur non concerné par les changements), parce que le temps de Planck aurait augmenté de √32, mais nous ne verrions pas la différence. Cet observateur extérieur hypothétique pourrait constater que la lumière se déplace à la moitié de son ancienne vitesse (de même que toutes les vitesses), elle parcourrait toujours 300 000 000 de nos nouveaux mètres par une de nos nouvelles secondes. Nous ne verrions aucune différence.

Ceci contredit conceptuellement Georges Gamow dans Monsieur Tompkins qui suppose que si une constante universelle comme c changeait, nous remarquerions facilement la différence. Nous devons maintenant lui demander : Comment mesurerions-nous la différence si nos références de mesure changeaient de la même manière ? "


sur ce texte j'insiste sur un point que j'ai évoqué précédemment :

"Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnelles, alors la longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :



alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement."

ainsi, auquel cas si C était par exemple multiplié par deux [...] alors les atomes seraient plus petit, donc entre le moment où ils sont plus gros et juste après l'instant représentant "la variation de C " où ils sont plus petit, on a bien affaire ici d'une contraction de la matière en fonction de la valeur de la vitesse d'expansion par rapport à C, H0, pour rappel, et quelle étrange coïncidence, cela correspond numériquement et NON numérologiquement à G sans dimension en km/an par km , ceci representant une vitesse indécelable d'éloignement entre deux objet distant d'1 km qui pour rappel n'en est pas moins qu'un rapport de contraction de l'un par rapport à l'autre en terme non pas d'éloignement puisque la distance entre les centres de gravité des deux objet est la même, après cela laisse le champs libre à la gravitation...

[triall]

Bonjour Pithut , une petite erreur ou typo

un petit constat : plus un trou noir est massif moins il y a d'écart de G entre les pieds et la tête d'un cosmonaute,

, il doit s'agir de g l'accélération et non G la constante de gravitation.
J'ai trouvé intéressant le discours sur la contraction qui peut être vue comme une expansion. Cela me fait penser à la contraction relativiste des distances avec la vitesse relative de la RR . Cette contraction avait été vue par Lorentz comme une manière de "cacher" l'éventuelle variation de c dans les expérience Michelson-Morley .

Sinon j'ai appris ,si pas d'erreur ,que, l'expansion ?est de l'ordre de 3cm/ an/300000km ! Ce qui" relativise" la valeur de cette expansion ! Merci pour cette info, et au traducteur, car Pithut ne devrait pas se laisser trop aller avec l'anglais !
Pour G, h et c je crois que ce sont en fait des propriétés de l'espace , propriétés qui sont encore inconnues il me semble .

[invite27947033]

Bonjour Pithut , une petite erreur ou typo , il doit s'agir de g l'accélération et non G la constante de gravitation.
J'ai trouvé intéressant le discours sur la contraction qui peut être vue comme une expansion. Cela me fait penser à la contraction relativiste des distances avec la vitesse relative de la RR . Cette contraction avait été vue par Lorentz comme une manière de "cacher" l'éventuelle variation de c dans les expérience Michelson-Morley .

pas d'erreur puisque g est forcément lié à G...sinon la lune a été estimé comme s'éloignant entre 3 et 5 cm par an de ce que m'avait donner Gilgamesh comme lien, ou l'on retrouve les mesures effectuées avec le laser-lune...

[invite27947033]

pas d'erreur puisque g est forcément lié à G...sinon la lune a été estimé comme s'éloignant entre 3 et 5 cm par an de ce que m'avait donner Gilgamesh comme lien, ou l'on retrouve les mesures effectuées avec le laser-lune...

effectivement dsl viens juste de voir que j'ai écrit G majuscule effectivement donc je voulais dire g