la fameuse particule plus rapide que la lumière.

[Zefram Cochrane]

Bonjour Andreï,
L'hyperespace ne correspond pas a une définition scientifique puisque c'est un terme de SF.
Ce que je veux dire, c'est que si les neutrinos s'avèrent être des tachyons ou plus précisément si on apporte la preuve que l'existence des tachyons est une réaltié physique, cela veut dire qu'il existe un espace-temps imaginaire au sens des nombres complexes où les particules peuvent évoluer à une vitesse >c, c'est cet espace-temps imaginaire que je définis comme étant l'hyperespace.
cordialement,
zefram
-----

[Andrei2010]

si les neutrinos s'avèrent être des tachyons ou plus précisément si on apporte la preuve que l'existence des tachyons est une réaltié physique, cela veut dire qu'il existe un espace-temps imaginaire au sens des nombres complexes où les particules peuvent évoluer à une vitesse >c, c'est cet espace-temps imaginaire que je définis comme étant l'hyperespace.

Prouver l'existence d'un espace-temps imaginaire, c'est comme redresser le moteur à distorsion ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(Star_Trek) )
Heureusement qu'il y a la science-fiction pour s'affranchir des limites de la physique...

[papy-alain]

De toute manière, les neutrinos ne peuvent être des tachyons, puisqu'ils ont une masse non nulle.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Imaginaire fait référence ici aux nombres complexes. et un tachyon n'est pas de masse nulle, sa masse est imaginaire au sens des nombres complexes d'où son énergie réelle. Mais bien évidemment l'existence d'un tachyon reste très hypothétique.

[Gloubiscrapule]

Mais bien évidemment l'existence d'un tachyon reste très hypothétique.

Moi j'irai même au delà, l'existence des tachyons n'est pas juste hypothétique, elle est surtout là pour montrer que nos modèles physiques ne sont que des modèles qui permettent de reproduire et prédire les observations, et ne sont pas à prendre comme vérité absolu. La RR est un bon modèle mais toutes ses possibilités mathématiques ne le sont pas forcément.

Il y aura toujours une différence entre la réalité, le modèle physique qui permet d'approcher la réalité et les possibilités mathématiques du modèle qui peuvent s'éloigner énormément de la réalité.

[Zefram Cochrane]

tout à fait d'accord avec toi, d'où mon hypothèse de départ, s'il s'avérait que les neutrinos etaient des tachyons ou que l'on prouve que les tachyons existente...

j'aimerai que tu m'explique comment dans l'univers de Sitter (isn't it?) la vitesse des photons pourrrait être supérieure à la vitesse de la lumière alors que ce sont les phtons qui véhiculent l'énergie lumineuse?
Cordialement,
Zefram

[Gloubiscrapule]

j'aimerai que tu m'explique comment dans l'univers de Sitter (isn't it?) la vitesse des photons pourrrait être supérieure à la vitesse de la lumière alors que ce sont les phtons qui véhiculent l'énergie lumineuse?

Les photons véhiculent l'onde lumineuse. Les vagues dans l'eau qui se propagent ne veut pas dire que l'eau se propagent. D'ailleurs tu peux très bien avoir des vagues qui vont vers la cote (c'est toujours le cas en géénral) et le mouvement de l'eau qui va vers le large (c'est le courant). S'il n'y a pas de courant l'eau ne se déplace pas malgré le déplacement de la vague.
C'est un peu pareil, ce n'est pas parce que le photon véhicule l'onde que l'onde va à la même vitesse.

Imagine des gens qui courent (les photons), chacun a un numéro (qui va se répéter). Si chacun montre son numéro quand il arrive à certain endroit, tu vas voir défiler les numéros périodiquement. Maintenant si chacun modifie son numéro de façon périodique, alors le défilement des numéros égaux (la période) ne va plus à la même vitesse que les gens qui courent.

[Amanuensis]

OK si on parle de vitesse sur un parcours de longueur non nulle.

Mais les vitesses sont définies d'abord comme des rapports d'infinitésimaux, et l'effet de l'expansion ne joue pas.

La RG, quel que soit le modèle d'Univers, de Sitter ou autre, dit que la vitesse limite locale (rapport d'infinitésimaux, module de la partie spatiale d'un élément du tangent en un point) est bornée pour toute particule par le paramètre de la RR, qui est considérée comme asymptotiquement correcte. Si la propagation de la lumière est supposée avoir une vitesse locale égale à la vitesse limite locale (celle donnée par la métrique locale), aucune particule "causale" n'aura une vitesse locale plus grande.

Maintenant, pour les vitesses moyenne sur un parcours non nul, c'est autre chose, elles ne sont pas contraintes à cause du choix de système de coordonnées (ou de référentiel, en moindre généralité). Ceci dit, je ne vois pas trop le modèle.

[Gloubiscrapule]

Je connais pas les détails techniques, mais j'avais vu ça dans ce papier:

http://arxiv.org/abs/1111.4532

[Amanuensis]

Je connais pas les détails techniques, mais j'avais vu ça dans ce papier:

http://arxiv.org/abs/1111.4532

Ah, OK. J'avais mal compris, m'étant arrêté à "l'Univers" de Sitter dans l'un des derniers messages. Suite à la lecture de l'abstract et en remontant le fil j'ai compris ma méprise.

[invite6754323456711]

Je connais pas les détails techniques, mais j'avais vu ça dans ce papier:

http://arxiv.org/abs/1111.4532

Ils sont optimistes

According to the analysis in this paper we would like to predict that new experiments would support the main conclusion that Nature favors dS-SR and hence there are faster-than-light neutrinos.

En attendant ils peuvent chercher à expliquer pourquoi les mesures faites avec Icarus ne sont pas en accord avec leur modèle.

Patrick

[Rationnelle]

En parlant de publications, l'équipe d'Opéra a t-elle enfin annoncé officiellement que ses mesures étaient fausses, et que, bien évidemment, les neutrinos ne violaient pas nos théories? Ils doivent avoir terminé leurs expériences maintenant.

[papy-alain]

En parlant de publications, l'équipe d'Opéra a t-elle enfin annoncé officiellement que ses mesures étaient fausses, et que, bien évidemment, les neutrinos ne violaient pas nos théories? Ils doivent avoir terminé leurs expériences maintenant.

Ils ont signalé que les mesures étaient erronées du fait d'un câble mal branché dans le système informatique. Les expériences sont toujours en cours.

[invite87654323]

Prouver l'existence d'un espace-temps imaginaire, c'est comme redresser le moteur à distorsion ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(Star_Trek) )

Ouch !
Chapeau le lien, et Wikipédia avec ça s'il vous plait !

Avec toutes ces données très détaillées sur le lien, le prototype expérimental a déjà été testé ou quoi ?

Le moteur de distorsion fonctionne grâce à un réacteur mélangeant de l'antimatière et de la matière, du deutérium, par le biais d'hydrogène. Le mélange produit une quantité fulgurante d'énergie qui sert à la propulsion supraluminique. Afin de maitriser cette puissance, on utilise dans le réacteur des cristaux de dilithium qui servent à contrôler la réaction et à générer un champ subspatial stable, c'est-à-dire que l'on puisse utiliser sans détruire le corps en distorsion.

Dilithium :

Le dilithium est un cristal rare et très précieux sous sa forme organique. C'est l'élément principal de la réaction matière/antimatière produisant l'énergie indispensable aux vaisseaux se déplaçant la vitesse supraluminique

Ben voilà, il suffisait d'avoir le bon lien, ils ont pas accès à Wikipedia en Suisse ?

[invite87654323]

Au fait, c'est quoi la distorsion 13 ?

[papy-alain]

Au fait, c'est quoi la distorsion 13 ?

Beaucoup plus que l'infini.

[invite87654323]

Plus sérieusement, en laissant Star Trek et la SF de côté :

J'ai lu le principe de la métrique d'Alcubierre, dont l'exploitation physique, si elle est purement hypothétique, voire totalement impossible correspond à une solution mathématique de la relativité générale.
Y a qu'un truc que je pige pas sur le principe :
Pourquoi on se fatigue à "tirer" l'espace devant et à le "pousser" derrière ?

Pourquoi les deux à la fois alors qu'un seul suffit ?
Si on ne fait que tirer le vaisseau par devant, pas besoin de matière exotique.
Inversement, seulement le pousser derrière, la matière exotique suffit, pas besoin d'un champ de gravité parce que j'imagine qu'on ne crée pas un champ de gravité juste avec quelques grosses boules de plomb

On présente le système un peu comme un bateau dont l'hélice arrière ne suffirait pas pour le faire avancer, et auquel il faudrait rajouter une hélice à l'avant, or il avance notre bateau, dans sa "bulle"

Autant faire des économies, surtout quand on manque de moyens, non ? ça fait un peu double emploi !

[Andrei2010]

M'est avis que si Alcubierre, qui est un astrophysicien reconnu, a besoin d'à la fois "tirer" et "pousser" l'espace-temps, il y a une raison très sérieuse.
Malheureusement, la métrique de ce monsieur reste, au jour d'aujourd'hui, aussi réaliste et réalisable que le moteur à distorsion de Star Trek.
A moins que les Bogdanofs ne nous trouvent un moyen de faire ça avec l'énergie d'un réacteur nucléaire embarqué