Bonjour,
A la demande d'Arxiv voici un graph correspondant à la fonction indiquée
Je lui laisse le soin de décrire ce que sont x, y , z et b...
Le vraie formule que j'ai vue n'entrait pas dans mon écran
(NB: Le quadrillage x y représente 2 unités, les valeurs de z sont divisées par 10*, b vaut 0.02*, les courbes rouges sont du type x²)
(* sinon z est rapidement trop grand )
Bonne suite...
Mailou
Merci Mailou !
J'attends avec impatience la validation de la pièce jointe pour voir ce que ça donne !
@ +
C'est validé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci JPL !C'est cool jolis graphes Mailou !
Bon pour "travailler" cette physique je remet ici l'ancienne discussion : http://forums.futura-sciences.com/ph...lcubierre.html
@ +
Pauvres de nous (moi et Mailou) vous savez on a donné beaucoup pour ce projet !
Erf me suis trompé en écrivant la formule j'ai oublié le carré à la fin... (sinon tout est ok rassure toi
z=x²-2bx²y+(bx-1)y²
Sinon c'est faux au premier coup d'oeil !
Pour le reste, je peux pas t'aider malheureusement
A+
Mailou
OK Mailou j'avais compris !
Pour t'expliquer un peu à quoi ça sert, en fait, je me suis posé la question de savoir si on ne pouvait pas (par hasard, une vieille idée qui me trotte dans la tête !) modéliser/expérimenter la fameuse métrique d'Alcubierre en remplaçant le champ spatio-temporel par un champ magnétique-temporel ! bon, c'est qu'une petite idée de mon cru pour affirmer que l'énergie exotique négative peut être habilement remplacé par une répulsion suivie d'une attraction (ou le contraire) !
En gros, c'est comme créer un tapis roulant qui pourrait faire un mouvement/voyage !
@ +
Bon je continue mon explication : z = ds2 ; x = dx et y = dt !
Bonour, qu'est ce que représent b dans l'équation?
cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Je crois que b=mais Arxiv t'en dira plus
Bonjour à vous 2 !
Comme Mailou l'a dit c'est bien ça, pour expliquer un peu, E est l'énergie potentiel magnétique elle est donc > 0 tandis que
Mailou, une question : tu as marqué b = 0,02 alors est-ce que tu pourrais pas nous faire un second graphe avec un b < 0 ?
C'est pour pouvoir comparer !
b=-0.02 (par acquis de conscience je l'ai retracée mais bon, c'est presque la mêmeEnvoyé par arxiv
Mailou, une question : tu as marqué b = 0,02 alors est-ce que tu pourrais pas nous faire un second graphe avec un b < 0 ?
C'est pour pouvoir comparer !
Les courbes rouges (type x²) restent identiques, les valeurs de z dans les pointes sont inversées (en signe +/- mais pas en valeur)
En fait, tu inverses l'axe y et tu as a même figure
Bonne chance
Mailou
Bonjour,
Et dans la version originale?
qu'est ce que B devient?
J'ai un peu du mal à interpréter ce que représente le graph, ce qu'il implique.
pourrais t'on refaire un graph avec le B original et le comparer avec celui-ci?
Cordialement,
Zefram.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Moi je ne sais pas tracer de graphs avec plus de trois coordonnées...
Vous devriez télécharger Google Sketchup c'est gratuit et hyper facile à utiliser, pour gagner en autonomie
A+
Mailou
Salut à vous 2, b représente
Voici le schéma original, Zefram n'hésite pas à comparer
Source wiki anglophone !
Faut étudier tout cela.
j'ai un peu de mal à interpréter le schéma fait par Mailou car je suis encore un peu novice en métrique. Par contre je crois que ton shéma ne montre que l'aspect spatial de la métrique d'Alcubierre alors que celui de Mailou est une représentation spatiotemporelle. Mais avec les formules et quelques petits trucs que j'ai, j'espère que cela devrait le faire.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut Zefram ! Alors tu en es où ?
Pour l'heure je suis en train de revoir les métriques de Minkovski et Schwarzschild (d'où l'histoire de mon triangle rectangle hyperbolique)
A l'issue, j'espère arriver à une vusualisation graphique du phénomène ou encore à des équation de type Lorentz (pour Schwarzschild et Alcubierre) Ce serait pas mal ça.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Alors bon courage et n'hésites pas à nous faire part de ça pour Alcubierre ici ! Merci !
P...n J'en c..e des ronds de chapeau!
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonour,
Métrique de Schwarzchild.
La formule de l'équation des champs pour une trajectoire radiale est :
L'idée est de pouvoir paramétrer cette équation sous la forme
on a :
vu tous les carrés on va procéder aux changement de variable suivants
on a donc:
J'obtiens une première série d'équations :
1)
2)
3)
d'après ces trois équations, j'ai :
On a l'équation du second dergré suivante :
Je vous épargne le détail des calculs, on obtient :
4)
puis de là :
5)
jusqu'ici il me semble que je suis bien parti, mais les choses se compliquent un peu car :
on a donc :
Vous voyez donc le problème.
Il y en a un autre :
donc
d'où
Soit il y a un pet avec mes équations erreur de calcul, mais je n'ai pas l'impression, ou erreur dans le raisonnement scientifique; ce qui n'est pas impossible non plus.
Soit le paramétrage à la Lorentz ne peut s'appliquer qu'à la RR.
Soit cela veut dire que l'équation des champs ne peut s'appliquer qu'au champ faible car
Je ne sais pas si cela vaut la peine d'appliquer la méthode à la métrique d'Alcubière mais je vais essayer.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
J'ai corrigé !Bonour,
Métrique de Schwarzchild.
La formule de l'équation des champs pour une trajectoire radiale est :
L'idée est de pouvoir paramétrer cette équation sous la forme
on a :
vu tous les carrés on va procéder aux changement de variable suivants
on a donc:
J'obtiens une première série d'équations :
1)
2)
3)
d'après ces trois équations, j'ai :
On a l'équation du second dergré suivante :
Je vous épargne le détail des calculs, on obtient :
4)
puis de là :
5)
jusqu'ici il me semble que je suis bien parti, mais les choses se compliquent un peu car :
on a donc :
Vous voyez donc le problème.
Il y en a un autre :
donc
d'où
Soit il y a un pet avec mes équations erreur de calcul, mais je n'ai pas l'impression, ou erreur dans le raisonnement scientifique; ce qui n'est pas impossible non plus.
Soit le paramétrage à la Lorentz ne peut s'appliquer qu'à la RR.
Soit cela veut dire que l'équation des champs ne peut s'appliquer qu'au champ faible car
Je ne sais pas si cela vaut la peine d'appliquer la méthode à la métrique d'Alcubière mais je vais essayer.
Cordialement,
Zefram
Les fautes d'orthographes?
A priori on est pas plus avancé.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Mais non, j'ai corrigé ton LATEX ! Car moi je ne voyais que desLes fautes d'orthographes?
A priori on est pas plus avancé.
Bonjour,
Pour le Latex, c'est étrange car depuis mon ordi, je voix exactemement la même chose dans ta version corrigée que dans la mienne. je pense que le grand signe - s'obtient en laissant un espace de part et d'autre du signe ( A - B ) au lieu de ( A-B )
J'imagine que tu a pu vérifier les formules et qu'elles sont justes. et que l'on ne peut peut soit pas paramétrer dans des équations à la Lorentz l'équation des champs dans le cadre de la métrique de Schwarzschild, et que si mon raisonnement est juste et qu'on devrait pouvoir le faire il est étrange de trouver un facteur de Lorentz égal à l'unité.
Mais je ne désespère pas de pouvoir appliquer la méthode à la métrique d'Alcubierre vu qu'à priori, elle se déroule à la base dans un espace de Minkovski.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Je suis bête comme la Lune :!
Il suffisait d'utiliser les dérivées partielles
@ +
Chez moi aussi y'a des [?], c'est pas la première fois dans tes latex en fait,
mais je pensais que tu les voyais aussi
Alors ça se débloque?Je suis bête comme la Lune :!
Il suffisait d'utiliser les dérivées partielles
Trollus vulgaris
cela m'arrive parfois quand je tape ² au lieu de ^2 ou \béta eu lieu de \beta. mais là je n'ai pas fait d'erreur il me semble (pour une fois)
mais je pense qu'il abandonner l'idée de paramétrer l'équation avec l'équation des champ d'alcubierre mais faire une étude plus classique.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
