Vitesse de la lumière et gravité

[mach3]

Donc une question simple : nous avons récemment observé des collisions ( prévisibles ) avec le soleil ou venus...
Je suppose que grâce à la fin de la trajectoire, on peut en déduire les données nécessaires au calcul ( poid etc etc ),
une fois ces données obtenues, ne peut-on pas remonter au début du changement de trajectoire,
de façon à statuer une bonne foi pour toute :
- L'objet est attiré par ce qu'il voit ( Gravitation = Onde + Déplacement à C , "intuitif" )
- L'objet est attiré par ce qui est ( Position instantanée du soleil ou de venus par rapport à lui , "théorique")

Quelqu'un aurait-il eu vent d'un tel calcul... ( Ou d'un similaire ) qui permet par l'observation de trancher ?

-La relativité générale postule une propagation de la gravitation à la vitesse limite (c) alors que la gravitation Newtonnienne non (propagation instantanée)
-Une propagation instantanée est incompatible avec la relativité restreinte (violation de la causalité)
-la relativité restreinte n'a jamais été mise en défaut
-Les observations de l'orbite de Mercure et de la rotation de pulsars l'un autour de l'autre (entre autre), valident la relativité générale et falsifient la gravitation Newtonnienne.

Je vous laisse conclure.

m@ch3
-----

[invitee1947bcb]

Pour l'instant la seule chose quasi instantanée connue et expérimentée est la téléportation quantique.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-143-km_38796/

[papy-alain]

-La relativité générale postule une propagation de la gravitation à la vitesse limite (c) alors que la gravitation Newtonnienne non (propagation instantanée)
-Une propagation instantanée est incompatible avec la relativité restreinte (violation de la causalité)
-la relativité restreinte n'a jamais été mise en défaut
-Les observations de l'orbite de Mercure et de la rotation de pulsars l'un autour de l'autre (entre autre), valident la relativité générale et falsifient la gravitation Newtonnienne.

Je vous laisse conclure.

m@ch3

D'accord avec tout cela, mais qu'il s'agisse de Mercure ou de pulsars binaires, on examine un champ gravitationnel constant (dans le sens où il n'apparaît ou ne disparait pas brutalement). Quand on a mesuré la vitesse de la lumière, diverses expériences bien précises ont été menées à cette fin. Quelles sont les expériences équivalentes permettant de prouver la vitesse de propagation d'un champ gravitationnel ?

[mach3]

D'accord avec tout cela, mais qu'il s'agisse de Mercure ou de pulsars binaires, on examine un champ gravitationnel constant (dans le sens où il n'apparaît ou ne disparait pas brutalement).

Non, il n'est pas constant. Et il y a une différence de trajectoire qui apparait si l'influence est instantanée ou non, ne serait ce que parce que la position du soleil pour mercure n'est pas la position actuelle, mais la position qu'il avait 2 minutes plus tôt, donc pour parler semi-classique, l'angle entre la force gravitationnelle et l'orbite n'est pas le même si la propagation est instantanée ou non et l'amplitude n'est pas la même non plus (distance légèrement différente), donc il y a un décalage qui se cumule et on abouti à la précession du périhélie, inexplicable par une transmission instantanée.

Sans compter que dans un cadre relativiste (on ne peut plus validé), la notion d' "instantané" ou de "simultanéité" dépend de l'observateur, donc si la gravité avait une propagation instantanée, il faudrait dire pour quel observateur, tous les autres observateurs n'observeraient pas cette simultanéité, pire, la moitié d'entre-eux verrait l'effet de la gravitation précéder sa cause!

De plus un champ gravitationnel ne pas apparaitre ou disparaitre brutalement, c'est un non-sens, c'est incompatible avec les théories actuellement admises. En fait la question de départ est absurde : on se demande ce que prédisent les théories admises pour une situation qui n'est pas compatible avec elles...

m@ch3

[Amanuensis]

Pour d'une part appuyer mon sentiment que les explications de Mach3 ne me paraissent pas bonnes, et d'autre part répondre à la question des expériences, cf. ce lien (en anglo-saxon) : http://www.metaresearch.org/cosmolog...of_gravity.asp (un texte publié dans Physics Letters A 250:1-11 (1998))

Juste (pour mettre le pavé dans la mare) une phrase extraite de l'introduction et que je traduis :

These causality problems would be solved without any change to the mathematical formalism of GR, but only to its interpretation, if gravity is once again taken to be a propagating force of nature in flat space-time with the propagation speed indicated by observational evidence and experiments: not less than 2x10^10 c.

"Ces problèmes liés à la causalité peuvent être résolus sans changer le formalisme de la Relativité Générale, mais seulement son interprétation, en considérant de nouveau la gravité comme une force naturelle se propageant en espace-temps plat avec la vitesse de propagation indiquée par les données observationelles et les expériences : pas moins de 2 10^10 c."

[papy-alain]

Non, il n'est pas constant. Et il y a une différence de trajectoire qui apparait si l'influence est instantanée ou non, ne serait ce que parce que la position du soleil pour mercure n'est pas la position actuelle, mais la position qu'il avait 2 minutes plus tôt, donc pour parler semi-classique, l'angle entre la force gravitationnelle et l'orbite n'est pas le même si la propagation est instantanée ou non et l'amplitude n'est pas la même non plus (distance légèrement différente), donc il y a un décalage qui se cumule et on abouti à la précession du périhélie, inexplicable par une transmission instantanée. quel observateur, tous les autres observateurs n'observeraient pas cette simultanéité, pire, la moitié d'entre-eux verrait l'effet de la gravitation précéder sa cause!

Je ne comprends pas cette explication, dans la mesure où il n'existe pas de variation (du moins pas à court terme) dans l'intensité du champ gravitationnel du Soleil. Pour n'importe quelle position précise par rapport au Soleil, l'intensité du champ gravitationnel est identique, que ce soit à l'instant t ou à l'instant t +2 min. Les effets relativistes qui induisent la précession du périhélie de Mercure sont les mêmes que ceux qui nécessitent les corrections apportées au temps mesuré par les satellites GPS par rapport au temps mesuré sur Terre, et la vitesse de propagation de la gravité n'a rien à voir avec ce phénomène.

De plus un champ gravitationnel ne pas apparaitre ou disparaitre brutalement, c'est un non-sens, c'est incompatible avec les théories actuellement admises. En fait la question de départ est absurde : on se demande ce que prédisent les théories admises pour une situation qui n'est pas compatible avec elles...

Evidemment, un objet qui déforme l'espace-temps ne peut apparaître par magie là où il n'y avait rien avant. Si je fais la comparaison avec une onde EM, elle peut apparaître ou disparaître soudainement. Cela se produit plusieurs fois par jour quand j'allume ou éteins la lumière dans une pièce, ce qui facilite l'expérimentation. On n'a pas cette facilité pour faire apparaître ou disparaître instantanément la cause d'un champ gravitationnel, mais cet inconvénient ne peut justifier la soi-disant absurdité de la question.

[mach3]

@ amanuensis : ton lien me met sur le postérieur...

m@ch3

[Amanuensis]

Je comprends...

Mais il me semble qu'on peut admettre qu'il est nécessaire de prendre en compte ce texte (ne serait-ce, si on n'est pas d'accord avec les conclusions, pour le démolir) avant d'espérer parler sans risque de la vitesse de la gravitation...

[papy-alain]

@ amanuensis : très intéressant. Merci pour ce lien précieux, ça me fait de la lecture pour le restant de la journée.

[papy-alain]

Bon, ça ne m'a pas pris la journée, mais quand même près de deux heures pour tenter de tout comprendre. J'en retiens essentiellement les points suivants :

1) Il ne s'agit pas d'une interprétation basée sur une expérience unique, mais bien sur un ensemble d'observations qui conduisent à des conclusions concordantes, et d'une précision redoutable.
2) L'auteur remet sérieusement en doute l'existence des ondes gravitationnelles. Il ne prouve pas leur non-existence, mais il constate qu'en conformité avec la RG, une onde ne peut se déplacer plus vite que c, alors qu'un champ gravitationnel se déplace à une vitesse très nettement supérieure, comme l'a souligné Amanuensis.
3) Cet article a fait l'objet de nombreuses critiques de la part d'éminents physiciens mais, visiblement, aucun n'a pu infirmer de manière irréfutable le contenu de l'article.

Je suis loin d'être un spécialiste, mais mon impression générale est que tout ceci ne remet pas en cause les fondements de la RG, mais qu'il convient d'être très prudent lorsqu'on invoque certains aspects de la gravitation. La notion de courbure de l'espace-temps est un fait acquis et ne peut être remise en cause, mais je crains que sa nature intrinsèque reste un mystère pour encore très longtemps.

[Amanuensis]

qu'un champ gravitationnel se déplace à une vitesse très nettement supérieure, comme l'a souligné Amanuensis.

Je n'ai certainement pas souligné une telle chose ! Je me suis contenté de pointer un texte, texte largement suffisant pour m'amener à ne rien dire, ou expliquer, ou souligner sur le sujet, autrement qu'indiquer ce texte !

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je ne suis pas très doué en Anglais, mais moi aussi je suis sur le postérieur.

Je pense que ce lien a rapport avec le texte mis en lien par Amanuensis qui confirmera
http://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm

Je ne sais pas trop quoi penser de la Relativité de Lorentz

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Bon, ça ne m'a pas pris la journée, mais quand même près de deux heures pour tenter de tout comprendre. J'en retiens essentiellement les points suivants :

1) Il ne s'agit pas d'une interprétation basée sur une expérience unique, mais bien sur un ensemble d'observations qui conduisent à des conclusions concordantes, et d'une précision redoutable.
2) L'auteur remet sérieusement en doute l'existence des ondes gravitationnelles. Il ne prouve pas leur non-existence, mais il constate qu'en conformité avec la RG, une onde ne peut se déplacer plus vite que c, alors qu'un champ gravitationnel se déplace à une vitesse très nettement supérieure, comme l'a souligné Amanuensis.
3) Cet article a fait l'objet de nombreuses critiques de la part d'éminents physiciens mais, visiblement, aucun n'a pu infirmer de manière irréfutable le contenu de l'article.

Je suis loin d'être un spécialiste, mais mon impression générale est que tout ceci ne remet pas en cause les fondements de la RG, mais qu'il convient d'être très prudent lorsqu'on invoque certains aspects de la gravitation. La notion de courbure de l'espace-temps est un fait acquis et ne peut être remise en cause, mais je crains que sa nature intrinsèque reste un mystère pour encore très longtemps.

A en croire le texte, si puisque l'auteur précise que les équations de RG impliquent que la vitesse de gravitation soit infinie ce qui "dans le contexte" est une Fatal error. Ce qu'il ne remet pas en cause me semble t'il c'est la réfraction de la lumière au voisinage d'un champ de gravitation.

Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

Je pense que ce lien a rapport avec le texte mis en lien par Amanuensis qui confirmera
http://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm

À ce que j'en comprends, aucun rapport.

Le fond de la question ne peut pas être cinématique (la RR ne parle que de cinématique, ou presque), mais concerne l'inertie et la gravitation.

[papy-alain]

Je n'ai certainement pas souligné une telle chose ! Je me suis contenté de pointer un texte, texte largement suffisant pour m'amener à ne rien dire, ou expliquer, ou souligner sur le sujet, autrement qu'indiquer ce texte !

Exact. Désolé.

[Zefram Cochrane]

À ce que j'en comprends, aucun rapport.

Le fond de la question ne peut pas être cinématique (la RR ne parle que de cinématique, ou presque), mais concerne l'inertie et la gravitation.

Soit.
Est ce que la RG explique ceci ?
2. Gravity and light do not act in parallel directions
There is no cause to doubt that photons arriving now from the Sun left 8.3 minutes ago, and arrive at Earth from the direction against the sky that the Sun occupied that long ago. But the analogous situation for gravity is less obvious, and we must always be careful not to mix in the consequences of light propagation delays. Another way (besides aberration) to represent what gravity is doing is to measure the acceleration vector for the Earth’s motion, and ask if it is parallel to the direction of the arriving photons. If it is, that would argue that gravity propagated to Earth with the same speed as light; and conversely.



Such measurements of Earth’s acceleration through space are now easy to make using precise timing data from stable pulsars in various directions on the sky. Any movement of the Earth in any direction is immediately reflected in a decreased delay in the time of arrival of pulses toward that direction, and an increased delay toward the opposite direction. In principle, Earth’s orbit could be determined from pulsar timings alone. In practice, the orbit determined from planetary radar ranging data is checked with pulsar timing data and found consistent with it to very high precision.



How then does the direction of Earth’s acceleration compare with the direction of the visible Sun? By direct calculation from geometric ephemerides fitted to such observations, such as those published by the U.S. Naval Observatory or the Development Ephemerides of the Jet Propulsion Laboratory, the Earth accelerates toward a point 20 arc seconds in front of the visible Sun, where the Sun will appear to be in 8.3 minutes. In other words, the acceleration now is toward the true, instantaneous direction of the Sun now, and is not parallel to the direction of the arriving solar photons now. This is additional evidence that forces from electromagnetic radiation pressure and from gravity do not have the same propagation speed.

[papy-alain]

A en croire le texte, si puisque l'auteur précise que les équations de RG impliquent que la vitesse de gravitation soit infinie ce qui "dans le contexte" est une Fatal error. Ce qu'il ne remet pas en cause me semble t'il c'est la réfraction de la lumière au voisinage d'un champ de gravitation.

Cordialement,
Zefram

En effet, il ne remet rien en cause, mis à part la vitesse de propagation d'un champ gravitationnel et l'existence d'ondes gravitationnelles. Mais je ne vois rien d'étonnant dans tout cela, étant donné que, par le passé, aucune expérience n'a jamais démontré que la vitesse de la gravité était limitée à c, ni que des ondes gravitationnelles existaient. Je pense que cette notion d'onde est venue tout naturellement à l'esprit des astrophysiciens par analogie avec les ondes EM.
Jusqu'au 19eme siècle, les modèles physiques traduisaient ce qu'on observait. Depuis Einstein, ces modèles sont devenus prédictifs pour ce qu'on ne peut observer. Mais Einstein lui-même a commis des erreurs que l'observation a permis de rectifier par la suite. Je pense notamment à son univers statique et à sa réfutation du principe d'incertitude. Il est certain qu'une prédiction, en général, comporte toujours un certain degré d'incertitude tant qu'elle n'a pas été vérifiée avec toute la rigueur que cela implique. Nous vivons à une époque où nous commençons à toucher aux limites de ce qui est observable. Il ne nous sera jamais possible d'aller voir au-delà des horizons, qu'il s'agisse de notre horizon cosmique ou de l'horizon d'un TN. Dés lors la tentation est grande de "calculer" ce qui peut s'y passer. Mais les conclusions qu'on pourra en tirer seront toujours sujettes à caution, même si elles apparaissent comme très probables.

[invite51d17075]

si on parle de gravitation et d'ondes gravitationnelles, c'est bien qu'il s'agit de deux concepts différents.
dans la RG, la gravitation est une déformation de l'espace temps, je ne vois pas pourquoi il lui serait nécessaire de se propager ou pas à une certaine vitesse.
les ondes gravitationnelles ont été observées, notament grace aux pulsar, mais un satellite ( NGO anciènnement LISA )va bientôt partir pour mieux les comprendre, et les analyser.
s'agissant "d'ondes", il me semble ( peut être naivement ) plus légitime de leur supposer une vitesse de propagation.

j'avais posé une question sur ce nouveau satallite, et on m'avais répondu ( ce que je veux bien admettre ) c'est qu'une meilleure compréhension des ondes gravitationnelles n'apporterait rien ou quasi rien sur une compréhension plus fine de la gravité.

il me semble qu'en ayant introduit deux termes avec la même racine, on peut vite tout mélanger.

[invite51d17075]

pardon, il s'agit d'un ensemble de satellites.
pour en savoir plus :
http://www.astronomes.com/la-fin-des...vitationnelle/

[papy-alain]

dans la RG, la gravitation est une déformation de l'espace temps, je ne vois pas pourquoi il lui serait nécessaire de se propager ou pas à une certaine vitesse.

Ce n'est pas une nécessité pour satisfaire à une loi, mais une constatation observationnelle.

les ondes gravitationnelles ont été observées, notament grace aux pulsar, mais un satellite ( NGO anciènnement LISA )va bientôt partir pour mieux les comprendre, et les analyser.
s'agissant "d'ondes", il me semble ( peut être naivement ) plus légitime de leur supposer une vitesse de propagation.

Non, c'est une interprétation abusive. On a trop vite remplacé le terme de "champ gravitationnel" par celui d' "onde gravitationnelle".
Si on avait pu les observer on aurait pu déterminer leur longueur d'onde, leur fréquence. Dans le cas bien connu des pulsars binaires, on constate une application élémentaire de la RG, mais pas la présence d'ondes en tant que telles.

[Amanuensis]

les ondes gravitationnelles ont été observées

Source, référence. Merci d'avance.

[invite51d17075]

@ amansuasis :
je doit partir, je te repondrais tout à l'heure.

@ Papy Alain.
je ne comprend pas ta première remarque !

en revanche:
"On a trop vite remplacé le terme de "champ gravitationnel" par celui d' "onde gravitationnelle"."

là j'adhère, et j'ajoute même que l'on confond les deux.
c'est le sens premier de mon message.

[papy-alain]

je ne comprend pas ta première remarque !

Ben, tu parlais de nécessité. Ce n'est pas la même chose qu'une observation.

[Zefram Cochrane]

La nécessité en question s'appuie sur la violation ou pas du principe de causalité.
Si la Terre est attirée vers un point situé à 20" d'écart par rapport à la position apparente du Soleil cela veut dire que je sais où le Soleil se trouve 8'33" avant que sa lumière me parvienne.
ça craint un peu je trouve si cette info est confirmée.
Cordialement,
Zefram

[triall]

Bonjour , j'ai noté ,et je soumets à votre sagacité, avec la supposition d'une propagation non instantanée de la gravitation (à c par exemple), qu'il devrait alors exister une force non centrale, dans le sens du mouvement pour un système tel la Lune et la Terre où les 2 astres bougent . Cette force, certes faible, serait tangente au mouvement .
Je vous propose cette petite « étude » personnelle sur l’existence d’une force tangentielle au mouvement qui viendrait du phénomène de retard de la propagation de la gravité !

Ci dessus une simulation d 'une rotation Terre-Lune avec un pas de 15° .En violet :la Terre de centre O, de centre A :la Lune (violet aussi) .G le centre de gravité de l'ensemble terre-Lune . On fait subir donc au système Terre Lune une rotation de centre G ,la rotation conservant toutes les distances, G reste bien ce centre de gravité , au bout de 7 pas, la Terre arrive en O" et la Lune en A" (couleur bleu). A cause du délai , la Lune, à cet instant T sur A" "voit" la Terre en O'(rouge) , et la force d'attraction est sur A"O' , pour simplifier on dit que cette force est égale à Vec(A"O')=Vec(A"O")+ Vec(O"O') .On voit donc, que par rapport à la force d'attraction radiale Vec(A"O") , la Lune possède aussi une composante dans le sens de son mouvement :Vec(O"O')=Vec (A"H) .

Pour un système tel le soleil et la Terre , c'est moins évident , car le soleil est pratiquement immobile , avec la gravité de la Terre; mais l'effet devrait exister aussi .

Alors, pourquoi ne le constate-t-on pas, cet effet ? J'ai 2 hypothèses vraisemblables , dont une qu'il est très faible pour un système Terre-Soleil,(le soleil ne bouge pratiquement pas) pour le système Terre-lune, il pourrait être "noyé" avec la force d'accélération tangentielle de la Lune due aux effets de marée (conservation du moment cinétique discutée ici qui accélère la Lune tangentiellement et l'éloignerait de la Terre de 3 cm/an) ... Il y a une autre hypothèse que je garde pour l'instant, ..
A noter que cette pseudo -force va dans le sens de l'énergie noire (elle éloigne les astres !).

[papy-alain]

ça craint un peu je trouve si cette info est confirmée.

Ca craint pour qui ?

[invite51d17075]

re amanuensis.

pour répondre à ta question :
tu peux lire le lien que j'ai mis plus haut sur les ondes gravitationnelles.

dont voici un extrait:

L’onde gravitationnelle


L’une des prédictions de la relativité générale va probablement jouer un rôle clef dans l’astronomie du futur. Lorsqu’un corps massif est soumis à une accélération, l’espace-temps autour de lui doit en permanence se réajuster, ce qui se traduit par de légères perturbations qui se propagent à la vitesse de la lumière. On les appelle des ondes gravitationnelles.

L’émission d’ondes gravitationnelles

Une preuve indirecte de l’existence de ces ondes fut apportée en 1974 par les astrophysiciens américains Joseph Taylor et Russell Hulse. A cette époque, ils étudiaient le pulsar PSR1913+16, qui avait la particularité d’être membre d’un système binaire constitué de deux étoiles à neutrons. En étudiant les émissions radio du pulsar, les deux astronomes furent en mesure de déterminer la période orbitale du couple. Ils se rendirent alors compte que celle-ci décroissait légèrement, d’un millième de seconde par an. Ce phénomène fut interprété comme la conséquence de l’émission d’ondes gravitationnelles.

En effet, les deux étoiles à neutrons étant rapides et massives, leur mouvement donne lieu à une forte émission d’ondes gravitationnelles qui emportent avec elles beaucoup d’énergie. Par conséquent, le système binaire doit perdre un peu de son énergie, ce qui se traduit par une diminution de la distance entre les deux étoiles et par une baisse de leur période orbitale, exactement l’effet observé par Taylor et Hulse.

La décroissance de la période mesurée en 1974 était exactement celle que la relativité générale prévoyait pour une étoile binaire émettant des ondes gravitationnelles. Ce fut donc une nouvelle vérification de la théorie, mais surtout une preuve indirecte de l’existence de ces ondes.

il s'agit donc d'une interprétation d'observation,
qui est cohérente et même prédite par la RG !
c'est souvent le cas en astrophysique, on ne peut pas tout "voir" avec nos petits yeux.
il faut mesurer ( essayer ) les infimes décalages et voir si cela est cohérent avec les hypothèse théoriques en cours.
c'est pour être plus précis que le projet NGO doit voir le jour ( enfin je l'espère car les USA sont sorti du programme autrefois appelé LISA ).

@Papy Alain.
je ne connais aucune mesure de la vitesse de la gravitation.
mais je serais ravi d'être contredit sur ce point.
car effectivement celà poserait pb, voir le graphique de trial !

[Amanuensis]

Je connais cela (le cas du 13+16 est détaillé dans le texte que j'ai indiqué ce matin, par exemple). Mais cela ne correspond pas à une détection d'onde gravitationnelle. Peut-être qu'elles sont émises et non détectables, je ne sais pas.

Pour cela, comme pour le reste, je maintiens ce que j'ai écrit plus tôt, à 11h45...

[invite51d17075]

d'accord sur les 2 points.
il me semble que le projet NGO soit justement dédié à ça.
a confirmer les conclusions des premières observations "indirectes".
celà étant , ce ne serait pas le seul phénomène astrophysique dont on observe que les "effets indirects" mais conformes aux prévisions, et pas une photo en" flagrant délit".

quand au fil que tu as posté, je n'y vois rien à commenter car il me semble en phase avec ce que je crois avoir compris ( d'ailleurs je n'en ai pas les compétences ).
quand à la vitesse c^n , là j'ai du mal à comprendre comment on y arrive.
mais j'aimerai bien !!

[Mailou75]

Salut à tous,

(...) en fait, la vitesse des OG peut être reliée à la masse du graviton. On peut donc modifier (plus ou moins facilement) la RG pour avoir des OG qui ne vont pas à c.

C'est beau les maths

In other words, the acceleration now is toward the true, instantaneous direction of the Sun now, and is not parallel to the direction of the arriving solar photons now.
This is additional evidence that forces from electromagnetic radiation pressure and from gravity do not have the same propagation speed.

Si la Terre est attirée vers un point situé à 20" d'écart par rapport à la position apparente du Soleil cela veut dire que je sais où le Soleil se trouve 8'33" avant que sa lumière me parvienne.
ça craint un peu je trouve si cette info est confirmée.

si on parle de gravitation et d'ondes gravitationnelles, c'est bien qu'il s'agit de deux concepts différents.
dans la RG, la gravitation est une déformation de l'espace temps, je ne vois pas pourquoi il lui serait nécessaire de se propager ou pas à une certaine vitesse.

Ben ça fait plaisir à entendre !!

Bonjour, j'ai noté, et je soumets à votre sagacité (...)

Merci pour ton schéma
J'ai l'impression que sur cette base "Keplerienne" il faudrait ajouter une dimension de temps
En faisant ce dessin tu te places implicitement dans le référentiel de G (barycentre) : les deux objets tournent autour de lui
Ce qui d'une certaine façon équivaut à dire que les objets sont fixes et que G tourne sur lui même (du point de vue de G toujours)
Imagine une forme de sablier, ce sont les cônes passé et futur de G, et tout rayon lumineux voulant passer d'un objet à l'autre doit passer par G
Du coup la trajectoire des photons est une courbe appartenant à la surface de ce sablier : sur ton schéma ça serait un genre de S qui passe par G
Après, il y a 99% de chance pour que ceci soit faux donc...

A+
Mailou