espace-temps de Minkovski

[invite76543456789]

Chuis désolé, mais, il n'y a pas de "vision des choses" dans ce que tu ecris... scientifiquement il n'y a rien. Et je dois avouer que j'ai pas spécialement l'energie de lire des theories sans queues ni tetes basées sur des "feelings" et où les choses ne sont pas propres mathématiquement, ou à tout le moins formalisés (c'est à dire pas du bla bla).
Avant d'exposer ta vision des choses, tu devrais essayer de comprendre le paradigme actuel, tu verras, finalement ca n'est pas si difficile. Je suis disponible si tu veux que je t'aide pour ceci (je peux meme te fournir des references et des pdf), mais pour le reste... je prefere passer mon tour.
-----

[Deedee81]

Avant d'exposer ta vision des choses, tu devrais essayer de comprendre le paradigme actuel, tu verras, finalement ca n'est pas si difficile.

Même les maths, si on veut approcher les choses de manière rigoureuse et quantitative, sont souvent très abordables.

Et ça permet de voir que, ma foi, ce qu'on ne comprend pas n'est pas colossal (mais c'est tout le temps là dessus qu'on revient dans ce forum, ça donne une fausse impression d'un gigantesque inconnue). Ca tient sur une seule page internet http://math.ucr.edu/home/baez/physic...questions.html

De plus, c'est passionnant et on trouve tout ce qu'il faut sur le net.

Ca prend juste pas mal de temps (si ma mémoire est bonne, le livre Gravitation est indiqué comme étant un cours en deux semestres, quand on sait qu'un étudiant suit aussi pleins d'autres cours.... ça relativise les choses, sans jeu de mot. On ne devient pas un expert en si peu de temps et sans pratiquer, mais on moins connait, on comprend, on peut utiliser...).

C'est pour ça que je dis toujours : ceux qui ne font pas cet effort sont totalement impardonnables et n'ont aucune excuse.

Je conseille la bibliothèque virtuel dans le forum de physique, elle est assez complète.

[inviteaecfdedf]

Minkovski a construit son espace pour la RR, grace à lui on obtient les déformations, dilatations, appelez-ça comme vous voulez du temps, et pour avoir celles d'espace on utilise le facteur de lorentz.
Avant de passer à la RG il faut une matrice qui incorpore cette transformation de lorentz, c'est pas si compliqué à comprendre.
Ou alors faire avec la RG comme avec la RR et la comptabiliser séparément si vous voulez, mais il faut en tenir compte.

[invite76543456789]

Non y a pas de déformation dans l'espace de minkowski.
la seule chose qu'il y a dans la physique de la RR et que tu intepretes comme des déformations, ce sont des contractions/dilatations de longueurs et de temps.
Ce qui se borne à dire que si on veut que x²-t² soit constant, alors on peut faire varier x et t et pourtant le garder constant. C'est comme l'a dit Rincevent un effet de perspetcive spatiotemporelle.
La courbure de l'espace temps, est un phenomene mathématique, lié à l'espace lui meme, le phénomène de contraction des longueurs lui est physique, il resulte d'un changement de referentiel inertiel, il résulte de la comparaison de phénomènes mesurés dans deux referentiels intertiels dont l'un est en mouvement par rapport à l'autre.
La courbure de l'espace temps, lié à la gravitation est un phénomène totalement different.

[Deedee81]

Minkovski a construit son espace pour la RR, grace à lui on obtient les déformations, dilatations, appelez-ça comme vous voulez du temps, et pour avoir celles d'espace on utilise le facteur de lorentz.

Il faut le dire comment : CE NE SONT PAS DES DEFORMATIONS DE L'ESPACE. L'espace reste inchangé lors d'une transformation de Lorentz.

Lors d'une transformation de Lorentz, les "feuilles" spatiales de l'espace-temps de Minkowski (elles s'inclinent dans un diagramme espace-temps) mais :
- il s'agit d'un changement de coordonnées, l'espace-temps est inchangé.
- les feuilles spatiales sont sans courbure au début et sans courbure à la fin

Avant de passer à la RG il faut une matrice qui incorpore cette transformation de lorentz, c'est pas si compliqué à comprendre.

Si tu avais eut le courage de vérifier, tu aurais vu que lors d'un changement de repère en RG, localement, la matrice de changement de métrique est la (matrice de) transformation de Lorentz.

Tu critiques quelque chose en RG qui n'existe même pas en RG.

Essaie d'apprendre un peu le sujet avant de lâcher de telles énormités (et je suis vraiment gentil en disant ça).

[Deedee81]

La courbure de l'espace temps, est un phenomene mathématique, lié à l'espace lui meme, le phénomène de contraction des longueurs lui est physique, il resulte d'un changement de referentiel inertiel, il résulte de la comparaison de phénomènes mesurés dans deux referentiels intertiels dont l'un est en mouvement par rapport à l'autre.
La courbure de l'espace temps, lié à la gravitation est un phénomène totalement different.

Je l'avais déjà expliqué un peu plus haut. Alors, je me suis permis d'être plus direct dans le message ci-dessus.

Astrocurieux :
- soit tu ne lis pas les messages (ce qui est très désobligeant)
- soit tu les lis, tu ne les comprends pas, et tu ne le dit pas (ce qui est assez désobligeant)
- soit tu les lis, tu ne les comprends pas, et tu ne t'en rends même pas compte => arrête la science et consacre toi au jardinage, à la couture, à la pêche, etc...

[invite60be3959]

- soit tu les lis, tu ne les comprends pas, et tu ne t'en rends même pas compte => arrête la science et consacre toi au jardinage, à la couture, à la pêche, etc...

Je crois que l'on est arrivé à la même conclusion. Attention, ce n'est pas une exclusion, mais c'est fortement conseillé pour le bien-être de tout le monde!

[jojo17]

salut,
vous êtes durs, on rigole bien!

[Zefram Cochrane]

En fait ca dépend de comment tu mesure ta vitesse de la lumière, si tu fait une vrai mesure "instantanée", c'est à dire une mesure locale, alors la vitesse de la lumière est invariante et elle vaut aussi c.
Physiquement tu peux comprendre cela comme, si tu fais une mesure locale, il n'y a aucune difference "au moment ou tu fais la mesure", entre ton referentiel non inertiel et le referentiel inertiel qui coincide avec toi en ce moment la, le referentiel intertiel "tangentiel"
Si tu fais des mesures non locales, ca dépend.
(si qqun pouvait confirmer...).

Pour les experiences type jumeaux, je pense que tu trouveras ici beaucoup de formalisation et de résolution du pseudo-paradoxe non?

Bonsoir,
ce mess s'adresse plus particulièrement à Miss Pack Man et Deedee.
Je voudrais avoir votre avis sur ce qui suit :
Je reprend la formule
->


avec

A ce stade cette fromule me donne la vitesse w d'un objet du point de vue de l'observateur supposé fixe, lancé à v' par un observateur mobile qui s'éloignerait à v de l'observateur fixe dans la même direction que v.
Si c'est l'observateur mobile qui accélère. j'ai envie d'écrire ceci :
comme l'observateur mobile accélère, il n'y a plus de raison pour que la constance de la vitesse de la lumière s'applique à lui, je ne sort pas du cadre de la RR.

Ce qui me donne que avec pour

Ce que je comprend de l'explication de Miss Packman c'est que le mobile en accélérant courbe l'espace-temps à l'instar du champ de gravitation (c localement constant) Hors, sans certitude absolue, si la courbure engendre l'accélération gravitationnelle et a pour conséquence la constance de la lumière localement, elle permet aussi à deux point fixes éloignés radialement l'un de l'autre dans le champs de gravitation d'être associés à une vitesse de libération qui leur est propre. Et, en RR, le mobile ne peut accélérer sans modifier sa distance avec l'observateur de référence fixe. Ma réflexion ( question est la suivante) est que la notion de courbure spatiotemporelle ne peut s'appliquer au mobile et pas conséquence une vitesse de la lumière constante localement.

Je ne pense pas non plus contredire ce qui est dit dans les liens de Deedee, me semble t'il à confirmer (mon franglish laisse à désirer dsl).

Cordialement,
Zefram