Aller plus vite que la lumiere

[invite41541d8c]

Bonjour,

Je pense que je me trompe (en fait j'en suis sur) mais j'ai imaginé un montage qui permettrai peut être de faire déplacer un objet à une vitesse plus élevée que cette fichue lumière !

imaginons un moteur qui tourne.

plaçons une barre sur ce moteur de 1 mètre.

Disons que la vitesse de rotation du moteur fait que si on pose un objet au bout de cette barre il fasse 1 tour complet en une seconde.

calcul du diamètre etc... l'objet parcours donc 3.14 m/s.

la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s.

donc je me dis que si la barre mesure 100 000 km (Ouai une bonne grosse barre !) et que l'on met un objet au bout de cette barre ...

Non ?
-----

[obi76]

Bonjour,

cf ici (vous n'êtes pas le premier, on l'a même mis dans une FAQ...) : http://forums.futura-sciences.com/ph...tml#post435089

Cordialement,

[invite41541d8c]

Arf bien vue merci pour le lien. ça m'apprendra à aller jeter un coup d'oeil au FAQ un peu plus souvent.

[inviteab50c200]

De toute facon, il n'y a pas à se triturer la tête (surtout avec des elements physique d'une telle nature (moteur, barre...), rien ne peu dépasser cette vitesse. Rien que le fait de s'en approcher reste une utopie

[A voir en vidéo sur Futura]

[PPathfindeRR]

Bonjour,

C'est comme l'histoire du pointeur laser.
Je tourne sur moi même avec un pointeur laser allumée...
et plus je tourne vite sur moi-même et plus la lumière (le point rouge) parcoure les murs de la salle à grande vitesse.

A plus grande échelle, l'extrémité de ce faisceau de lumière ne se met pas à dépasser la vitesse de la lumière sur le mur
(sur un mur, imaginons, très très distant de nous !!!)
Le faisceau (succession de photons les uns derrière les autres) ne reste pas en ligne droite mais forme une ligne courbe, une spirale comme un jet d'eau sur un tourniquet (une spirale qui grandie, elle, à la vitesse de la lumière).

[invite34567123333]

Rien que le fait de s'en approcher reste une utopie

Ca c'est entièrement faux.

[vanos]

Rien que le fait de s'en approcher reste une utopie

C'est effectivement totalement faux, dans le LHC, les particules atteignent des vitesses de 0,99999999999 c.

[albanxiii]

Bonjour,

Il me semble que calimero03 parlait d'objets macroscopiques....

Sinon, dans le même genre : on prend une règle que l'on pousse dans le sens de sa longueur. A vitesse constante si ça vous arrange. Représenter les lignes d'univers des deux extrémités dans un diagramme d'espace temps et en déduire que la notion de rigidité (parfaite) est incompatible avec la relativité.

Indication :

 Cliquez pour afficher

penser à la simultanéité, et plus précisément à la relativité de la simultanéité

@+

[inviteea028771]

Bonjour,

C'est comme l'histoire du pointeur laser.
Je tourne sur moi même avec un pointeur laser allumée...
et plus je tourne vite sur moi-même et plus la lumière (le point rouge) parcoure les murs de la salle à grande vitesse.

A plus grande échelle, l'extrémité de ce faisceau de lumière ne se met pas à dépasser la vitesse de la lumière sur le mur
(sur un mur, imaginons, très très distant de nous !!!)

Et si, avec un pointeur laser (ou avec une ombre), le "bout" peut dépasser la vitesse de la lumière, et ceci, sans contradiction aucune avec la relativité... La raison est simple : c'est un objet virtuel. Aucune particule ne dépasse la vitesse de la lumière, et aucune information n'est transmise entre les points éclairés par le "bout" du laser

Le faisceau (succession de photons les uns derrière les autres) ne reste pas en ligne droite mais forme une ligne courbe, une spirale comme un jet d'eau sur un tourniquet (une spirale qui grandie, elle, à la vitesse de la lumière).

Par contre, ceci est exact

[invite34567123333]

C'est effectivement totalement faux, dans le LHC, les particules atteignent des vitesses de 0,99999999999 c.

Exact, et sans aller jusque là, et on sait le faire depuis longtemps, quelques centaines de milliers de volts (ou d'électron-volts) font l'affaire avec un bon vieux tube à vide à cathode chauffante.

Bonjour,

Il me semble que calimero03 parlait d'objets macroscopiques....

Nous voyageons tous, et tous les jours à une vitesse très proche de c...et on le supporte assez bien

[invite34567123333]

Par contre, un truc qui me chiffonne, dans un lien que j'ai déjà mis sur un autre fil qui ne traitait pas précisément de ce sujet :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ergosphere

Within the ergosphere, spacetime is dragged along in the direction of the rotation of the black hole at a speed greater than the local speed of light in relation to the rest of the universe.This process is known as the Lense-Thiring effect or frame-dragging.[2] Because of this dragging effect, objects within the ergosphere could not be stationary with respect to the rest of the universe unless they were to travel faster than the speed of light with respect to local spacetime. A suspended plumb, held stationary outside the ergosphere, will experience infinite/diverging radial pull as it approaches the static limit. At some point it will start to fall, resulting in gravitomagnetically induced spinward motion. Another result of this dragging of space is the existence of negative energies within the ergosphere.

The outer limit of the ergosphere is called the stationary limit or static limit. At the stationary limit, objects moving counter spinward at the speed of light are stationary with respect to the rest of the universe. This is because the space here is being dragged at exactly the speed of light relative to the rest of space. Outside this limit space is still dragged, but at a rate less than the speed of light.

Concrètement, bien que l'on soit toujours au-dessus de l'horizon du trou noir (et qu'il subsiste donc bien des liens de causalité avec le reste de l'Univers), des objets relativistes par rapport au trou noir et situés dans l'ergosphère peuvent avoir une vitesse relative > c par rapport au reste de l'Univers.

Quelqu'un peut interpréter cette situation bien réelle qui n'est pas ici une illusion mais un phénomène bien réel ?
Bon, la RG digère probablement très bien tout ça..mais pas moi

[PPathfindeRR]

Et si, avec un pointeur laser (ou avec une ombre), le "bout" peut dépasser la vitesse de la lumière, et ceci, sans contradiction aucune avec la relativité... La raison est simple : c'est un objet virtuel. Aucune particule ne dépasse la vitesse de la lumière, et aucune information n'est transmise entre les points éclairés par le "bout" du laser

Il n'y a pas une contradiction là ?

La présence de lumière ou l'absence de lumière (ombre délimité par la lumière) n'est pas un objet virtuel, c'est une délimitation concrète dans une propagation de lumière, un faisceau ou même une ombre dans cette propagation de lumière ferait une spirale ! non ?

[invite34567123333]

Il n'y a pas une contradiction là ?

Non.
Ces "délimitations" concrètes ne sont pas causalement reliées.

Par contre, pour des astronautes relativistes au sein de l'ergosphère d'un trou noir, "en liaison radio" avec le reste de l'Univers..là y a un truc qui m'échappe

[inviteec0d6e6f]

Non, aucune contradiction, PPathfindeRR.
En fait, aucune information ne peut se propager a une vitesse > c.
C'est le mot information qui est le plus important ici.
Mais il peut y avoir des vitesses relatives supérieures a c.
Par exemple entre deux point strictement opposés de notre univers visible, la vitesse relative de séparation (due a l'expansion) est supérieure a c, mais ils ne sont pas liés causalement, n'ont donc jamais échangé et n'échangeront jamais la moindre information entre eux.
Il ne peuvent donc même pas être mis en relation (relativité de l'un par rapport a l'autre inexistante)... alors que nous qui sommes au centre (de la sphère de visibilité qui les fait apparaître)... nous pouvons les voir tout deux !
Cependant, en les observant, nous ne pouvons que nous rendre compte qu'on ne peut pas voir plus loin qu'eux, dans leurs directions respectives, donc, que RIEN de ce que nous voyons ne dépasse c.

Si tu tiens un laser (trèèès puissant), sur terre et que tu donnes une impulsion ultra brêve afin de traverser la lune de part en part en quelques micro-secondes, la vitesse du faisceau a la surface lunaire sera plus rapide que c.
Cependant, aucune information, durant ce processus, n'aura été à une vitesse > c.

La seule spécificité physique qui peut donner l'apparence de violer c, c'est l'intrication quantique.
Mais ici, c'est du à la limitation de nos modèles physiques qui peinent encore a théoriser le fait qu'il existe un monde spécifique a deux particules intriqués, dans lequel elles ne forment qu'un seul et même objet.
Et c'est la décohérence, qui les fait sortir de cette intrication, qui va alors donner l'illusion qu'il y a violation de c, alors qu'il s'agit plutôt du passage "d'un monde a un autre", du monde non local quantique jusqu’à celui qui applique le principe de localité, le notre, le monde macroscopique.
Mais tant que les particules intriquées n'échangent aucune information avec leur environnement, elles ne forment qu'un seul et même objet.
La physique moderne l'a observé, en donne des explications, mais ne l'a pas encore théorisé correctement.
La seule chose certaine c'est que ce processus non plus ne viole pas c, il ne fait que mettre en lumière l'existence d'un monde que l'on ne soupçonnait pas avant, et qui reste encore aujourd'hui fort mystérieux : le monde non local.

[invite34567123333]

Il n'y a pas une contradiction là ?

La présence de lumière ou l'absence de lumière (ombre délimité par la lumière) n'est pas un objet virtuel, c'est une délimitation concrète dans une propagation de lumière, un faisceau ou même une ombre dans cette propagation de lumière ferait une spirale ! non ?

Carcharodon a raison.

Pour le faisceau lumineux, le mieux est de faire un dessin à main levée, avec un photon envoyé régulièrement dans une direction à chaque "angle" de rotation.
Selon l'observateur, tu peux dessiner une spirale effectivement.

Mais tu constateras que chaque photon peut percuter des cibles arbitrairement éloignées, donnant une accumulation de "points" se répartissant au fur et à mesure bien au delà de c.
Cependant,l'information part de la source et frappe la cible à la vitesse de la lumière, pas plus vite.

Ce que tu vois se déplacer plus vite que c n'est pas de l'information, ce sont juste des évènements différés qui n'ont pas de liens entre eux, l'illusion de quelque chose qui va plus vite que c.

[Mailou75]

La seule spécificité physique qui peut donner l'apparence de violer c, c'est l'intrication quantique.

Sauf si on remet en cause l'existence d'un photon (matière) qui voyage. Une information qui voyagerait instantanément "sur" l'espace mais ne pourrait communiquer entre deux zones synchronisées (sans mouvement relatif) qu'au bout d'une "durée" déterminée (temps lumière) ne poserait pas ce problème. Si il y a mouvement relatif alors l'info est shiftée. Mais ça demande une remise en cause de la notion d'espace : les 4D sont équivalentes, la notion de temps ne vaut que pour l'observateur (immobile par rapport à lui même).
(Amanuensis dirait que les vecteurs déplacement est de "norme toujours égale" et que seul l'angle entre les vecteurs caractérise ce qui sera de l'espace et ce qui sera le temps en fonction de l'observateur choisi)

[Zefram Cochrane]

Bonjour,


tu peux me la redire une fois celle-ci en détail STP?

Je n'ai pas bien compris la partie instanée mais non synchrone de l'affaire.

Tu pense à qu'elle genre d'information (gravitationnelle?)

Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Yop Zef,

tu peux me la redire une fois celle-ci en détail STP?

Let's try... mettons au début de coté la RR en supposant des objets statiques = sans mouvement relatif. Plus besoin des transformations de Lorentz (ceci pour simplifier l'image). On se retrouve dans un espace synchronisé, tous les évènements qui ont lieu dans cet espace ont une chronologie parfaitement définie : la chronologie des évènements sera le fait unique de la positon de l'observateur. Pour l'exemple on suppose trois sources qui s’allument simultanément dans cet espace A B et C, B se trouvant au milieu de A et C. A verra B puis C, C verra B puis A et B verra simultanément A et C. On peut simplement dire que A voit le même espace à des dates différentes. Si AB=BC=n temps.lumière (pour reprendre les unités conventionnelles) alors A voit deux zones de l'espace (B et C) à des temps respectifs -n et -2n. Rien de méchant, ni de nouveau...

Maintenant supposons qu'il n'y ait pas de "photon voyageur", mais une transmission d'information instantanée assortie d'un age. La proposition devient alors : A voit instantanément des zones d'un même espace mais à des ages différents (-n et -2n). Tu vas me dire que c'est la même chose... ben oui c'est la même chose ! Le cône de lumière passé est parfois appelé cône de simultanéité et ce terme est bien plus approprié car il fait disparaître la notion de lumière voyageuse au profit de la notion d'espace perçu, le seul sens qu'il ait réellement : ce qui n'est pas perçu n'est pas ! On ne peut parler de "réalité" qu'en désignant des objets perçus au temps présent, non tels qu'il étaient avant ou tels qu'ils sont actuellement, on ne les désigne que tels qu'ils étaient à -n si ils sont situés à n temps.lumière, les reste c'est de l'anticipation ou de la reconstitution mais pas ce que l'on nomme réalité pour un observateur donné. Toujours rien de nouveau...

La seule différence réside dans la notion d'info et de photon : le photon n'est pas ici un voyageur porteur d'une information donnée, tout est lié à l'observateur, il voit un objet dans son espace euclidien et synchonisé avec autant de retard (temps) qu'il a de distance (temps.lumière). Si on devait représenter le voyage de l'info dans un diagramme de Minkovski l'information voyagerait à l'horizontale, "sur" l'espace, et non à 45°. Par contre pour connaitre dans quel état est vu un objet il faut en effet tracer un cône de simultanéité à 45° traduisant la proportionnalité entre age (-n) et distance (n).

Si on corse un peu le problème est qu'on commence à donner un mouvement aux objets : A, B et C s’écartent les uns des autres dans l'espace à des vitesses relativistes. Cette fois Lorentz devient nécessaire, les courbes de temps propre constant interviennent, fini le trajet à l'horizontale qui joint le présent au présent. Cette fois le trajet se fait le long de la courbe devenue la forme de l'espace, l'info va alors partir du futur de l'observateur pour arriver dans son présent. Le futur c'est ce que j'appelle la position comobile : le lieu où se trouve l'objet quand il a le même age que l'observateur. Pour le calcul, pour une vitesse donnée, l'objet en mouvement a un age t lorsque l'observateur a un age t. Pour un observateur d'age t on comprends bien que cet évènement est pour lui situé dans le futur (t), et pourtant c'est bien de ce point que provient l'information qui lui parvient instantanément, et c'est ce décalage qui engendre le redshift (inexistant tant que les objets ne bougent pas et que l'info voyage "à l'horizontale" de t à t). Finalement à part une interprétation différente, rien n'est remis en cause...

Mais quel rapport avec l'intrication ? C'est l'info qui voyage à l'horizontale : tous les évènements qui interviennent dans un espace où les objets n'ont pas de mouvement relatif sont simultanés (synchronisés), si il existe une contrainte appliquée à deux objets distants et "liés" alors cette contrainte est appliquée instantanément. Si les objets ont une vitesse relative alors cette contrainte s'appliquera du futur vers le présent, le futur/passé ne dépendant que de l'observateur choisi !

Tu pense à qu'elle genre d'information (gravitationnelle?)

Non ça c'est la forme de l'espace lui même.

Bref
A+

...uoliaM

[inviteefd8627f]

La seule spécificité physique qui peut donner l'apparence de violer c, c'est l'intrication quantique.
Mais ici, c'est du à la limitation de nos modèles physiques qui peinent encore a théoriser le fait qu'il existe un monde spécifique a deux particules intriqués, dans lequel elles ne forment qu'un seul et même objet.
Et c'est la décohérence, qui les fait sortir de cette intrication, qui va alors donner l'illusion qu'il y a violation de c, alors qu'il s'agit plutôt du passage "d'un monde a un autre", du monde non local quantique jusqu’à celui qui applique le principe de localité, le notre, le monde macroscopique.
Mais tant que les particules intriquées n'échangent aucune information avec leur environnement, elles ne forment qu'un seul et même objet.
La physique moderne l'a observé, en donne des explications, mais ne l'a pas encore théorisé correctement.
La seule chose certaine c'est que ce processus non plus ne viole pas c, il ne fait que mettre en lumière l'existence d'un monde que l'on ne soupçonnait pas avant, et qui reste encore aujourd'hui fort mystérieux : le monde non local.

Y aurait pas un moyen de contourner cette loi en utilisant le phénomène de gomme quantique à choix retardé?

[invite34567123333]

Y aurait pas un moyen de contourner cette loi en utilisant le phénomène de gomme quantique à choix retardé?

Non.
C'est fondamentalement impossible.

[Zefram Cochrane]

Yop Zef,

Let's try... mettons au début de coté la RR en supposant des objets statiques = sans mouvement relatif. Plus besoin des transformations de Lorentz (ceci pour simplifier l'image). On se retrouve dans un espace synchronisé, tous les évènements qui ont lieu dans cet espace ont une chronologie parfaitement définie : la chronologie des évènements sera le fait unique de la positon de l'observateur. Pour l'exemple on suppose trois sources qui s’allument simultanément dans cet espace A B et C, B se trouvant au milieu de A et C. A verra B puis C, C verra B puis A et B verra simultanément A et C. On peut simplement dire que A voit le même espace à des dates différentes. Si AB=BC=n temps.lumière (pour reprendre les unités conventionnelles) alors A voit deux zones de l'espace (B et C) à des temps respectifs -n et -2n. Rien de méchant, ni de nouveau...

Maintenant supposons qu'il n'y ait pas de "photon voyageur", mais une transmission d'information instantanée assortie d'un age. La proposition devient alors : A voit instantanément des zones d'un même espace mais à des ages différents (-n et -2n). Tu vas me dire que c'est la même chose... ben oui c'est la même chose ! Le cône de lumière passé est parfois appelé cône de simultanéité et ce terme est bien plus approprié car il fait disparaître la notion de lumière voyageuse au profit de la notion d'espace perçu, le seul sens qu'il ait réellement : ce qui n'est pas perçu n'est pas ! On ne peut parler de "réalité" qu'en désignant des objets perçus au temps présent, non tels qu'il étaient avant ou tels qu'ils sont actuellement, on ne les désigne que tels qu'ils étaient à -n si ils sont situés à n temps.lumière, les reste c'est de l'anticipation ou de la reconstitution mais pas ce que l'on nomme réalité pour un observateur donné. Toujours rien de nouveau...

La seule différence réside dans la notion d'info et de photon : le photon n'est pas ici un voyageur porteur d'une information donnée, tout est lié à l'observateur, il voit un objet dans son espace euclidien et synchonisé avec autant de retard (temps) qu'il a de distance (temps.lumière). Si on devait représenter le voyage de l'info dans un diagramme de Minkovski l'information voyagerait à l'horizontale, "sur" l'espace, et non à 45°. Par contre pour connaitre dans quel état est vu un objet il faut en effet tracer un cône de simultanéité à 45° traduisant la proportionnalité entre age (-n) et distance (n).

Si on corse un peu le problème est qu'on commence à donner un mouvement aux objets : A, B et C s’écartent les uns des autres dans l'espace à des vitesses relativistes. Cette fois Lorentz devient nécessaire, les courbes de temps propre constant interviennent, fini le trajet à l'horizontale qui joint le présent au présent. Cette fois le trajet se fait le long de la courbe devenue la forme de l'espace, l'info va alors partir du futur de l'observateur pour arriver dans son présent. Le futur c'est ce que j'appelle la position comobile : le lieu où se trouve l'objet quand il a le même age que l'observateur. Pour le calcul, pour une vitesse donnée, l'objet en mouvement a un age t lorsque l'observateur a un age t. Pour un observateur d'age t on comprends bien que cet évènement est pour lui situé dans le futur (t), et pourtant c'est bien de ce point que provient l'information qui lui parvient instantanément, et c'est ce décalage qui engendre le redshift (inexistant tant que les objets ne bougent pas et que l'info voyage "à l'horizontale" de t à t). Finalement à part une interprétation différente, rien n'est remis en cause...

Mais quel rapport avec l'intrication ? C'est l'info qui voyage à l'horizontale : tous les évènements qui interviennent dans un espace où les objets n'ont pas de mouvement relatif sont simultanés (synchronisés), si il existe une contrainte appliquée à deux objets distants et "liés" alors cette contrainte est appliquée instantanément. Si les objets ont une vitesse relative alors cette contrainte s'appliquera du futur vers le présent, le futur/passé ne dépendant que de l'observateur choisi !



Non ça c'est la forme de l'espace lui même.

Bref
A+

...uoliaM

Salut Mailou,
Je pense t'avoir trouvé un copain:
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4554445

Lui il parle de l'axe de simultanéïté.

Perso, comme je l'aborde, j'aimerais bien développer le "concept"

Cordialement,
Zefram

[vanos]

Sauf si on remet en cause l'existence d'un photon (matière) qui voyage.

Jusqu'à nouvel ordre un photon n'est pas de la matière.

[Mailou75]

Salut,

Salut Mailou,
Je pense t'avoir trouvé un copain:
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4554445
Lui il parle de l'axe de simultanéïté.

Aucun de nous n'a inventé ce terme de "simultanéité", il est parfois utilisé à la place de "cône passé", c'est ce qui apparait comme instantané pour un observateur donné. Le reste appartient aux conjectures déterministes qui font loi à grande échelle, mais pas à petite échelle.
Sinon je me méfie des schémas où la lumière change d'angle (pas toujours à 45° si tu regardes bien), toujours dangereux de donner des explications avec des schémas faux... mais au moins lui il se donne le mal d'essayer de faire de la géométrie autrement qu'avec du bla bla
(je ne parle pas pour toi, mais des cours de soi disant géométrie sans un seul dessin, le moment où on commence à raconter n'imp passe inaperçu )

Perso, comme je l'aborde, j'aimerais bien développer le "concept"

C'est à dire ?

Jusqu'à nouvel ordre un photon n'est pas de la matière.

Faut voir... si il a la plus petite masse possible c'est de la matière (concrétisation locale?). La dualité onde corpuscule vaut aussi pour des atomes et je crois même de petites molécules : on peut faire l'expérience des fentes de Young avec de tels objets. Donc si l'idée est de dire que la lumière se déplace comme une onde (immatérielle) alors je ne suis pas d'accord, toute matière se déplace comme une onde.

Si l'idée est de dire que le photon n'est pas matériel car il n'a pas de masse, il faudrait statuer sur un point : a-t-il la plus petite masse possible ou pas de masse du tout ? Si tu me prouves qu'il n'a pas de masse, on peut en effet douter de son coté "matériel" mais en absence de résultat je souscrit à la version "plus petite quantité de matière", mais qui voyage comme toute matière : sous forme d'onde.

De toute façon c'était plus une idée en l'air (et hors charte) plus qu'autre chose, mais ça permet à ceux qui pensent que je ne raconte que de la m... de se rassurer !

A+
Mailou

[Mailou75]

Lui il parle de l'axe de simultanéïté.

A y regarder de plus près ce qu'il appelle "axe de simultanéité" c'est l'ESPACE du voyageur en mouvement. L'horizontale pour celui qui est fixe (evidement tout dépend de qui est conidéré comme fixe).
On peut en effet dire que pour le voyageur deux événements situés sur cette droite seront "synchronisés" (ne pas confondre) ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils seront perçus simultanément.

[Nicophil]

Bonjour,

Jusqu'à nouvel ordre un photon n'est pas de la matière.

Mais si !

toute matière se déplace comme une onde.

Mais non !

[Zefram Cochrane]

A y regarder de plus près ce qu'il appelle "axe de simultanéité" c'est l'ESPACE du voyageur en mouvement. L'horizontale pour celui qui est fixe (evidement tout dépend de qui est conidéré comme fixe).
On peut en effet dire que pour le voyageur deux événements situés sur cette droite seront "synchronisés" (ne pas confondre) ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils seront perçus simultanément.

Bonjour,
Je n'avais pas fais la confusion. J'ailmerais bien reprendre les coordonnées de Rindler en intégrant l'axe de simultanéïté.

Cordialement,
Zefram

[roro222]

Je ne comprend pas pourquoi tout les scientifiques s'accordent à dirent que l'on ne peut aller plus vite que Lalumière
Pourtant, je suis persuadé que un bon nombre de personnes sur Futura sont allé plus vite
C'est pas moi qui le dit, regardez là souce tant soit peu sérieuse quand même
Ha, mais, hein

[invitec45a00bc]

Bonjour !

Ask Brian Greene: How Fast Can Space Travel?
If nothing can travel faster than the speed of light, then how did the universe become so big and vast in the blink of a micro-second during the big bang?

source (piste d'une réponse ) : http://worldsciencefestival.com/blog...n_space_travel

[invitee6f0086a]

Jusqu'à nouvel ordre un photon n'est pas de la matière.

Bonjour,

Mais si !

Je ne vous comprends plus, un photon serait de la matière sans masse ? ou masse indétectable selon Mailou ?

[Nicophil]

Oui, pourquoi réserver le concept 'matière' à ce qui a une masse ?
Je suis persuadé que la masse du photon est nulle mais il faut voir qu'on a dit la même chose pour l'électron puis pour le neutrino avant de découvrir leurs masses. Or, ce qui n'est pas matériel est immatériel.
Le photon a une masse nulle mais n'est pas immatériel.

Ou alors il faut créer un concept pour englober la matière massique et la matière non-massique.
Ce qui ne me paraît pas pertinent : mieux vaut élargir 'matière' au non-massique.