Destin de l'univers?

[invite870f91e7]

Bonjour a tous.


Autrefois on essayai de construire des théories simples pour expliquer des phénomènes apparament complexe.
La mode a changé.
Tout phénomène inexpliqué (un par semaine) génère dans les esprits les plus solides des théories les plus échevelée, n'hésitant pas a jeter aux orties les bases les plus fondamentale de la pensée scientifique.
Y a comme un malaise.

Je serai d'accord (tout arrive) avec U100fil

Vaste débat, si elle est caché : comment le sait-il si ce n'est relativement à ses a-priori pour la définir ? comment peut-on parler de ce que nous ignorons ?

Sur les observations.
Il ne faut pas oublier que les observations les plus lointaines sont des mesures de phénomènes très longs, une question de taille des objets.
D'une mesure de quelques jours, on arrive a postuler un passé en milliards d'années, d'un futur itou, mais demain une remesure mettra tout par terre. (1% d'erreur de mesure + un cumul sur 13 gigaAns, les intérêts composés font mal, encore un problème de badbanks )

Je reprendrai la liste aimablement publiée par Gigamesh

Quilted Multiverse (multivers patchwork)
Conditions in an infinite universe necessarily repeat across space, yielding parallel worlds.

Inflationary Multiverse
Eternal cosmological inflation yields an enormous network of bubble universes, of which our universe would be one.

Brane Multiverse
In string/M-theory’s braneworld scenario, our universe exists on one three-dimensional brane, which floats in a higher-dimensional expanse potentially populated by other branes—other parallel universes.

Cyclic Multiverse
Collisions between braneworlds can manifest as big bang-like beginnings, yielding universes that are parallel in time.

Landscape Multiverse
By combing inflationary cosmology and string theory, the many different shapes for string theory’s extra dimensions give rise to many different bubble universes.

Quantum Multiverse
Quantum mechanics suggests that every possibility embodied in its probability waves is realized in one of a vast ensemble of parallel universes.

Holographic Multiverse
The holographic principle asserts that our universe is exactly mirrored by phenomena taking place on a distant bounding surface, a physically equivalent parallel universe.

Simulated Multiverse
Technological leaps suggest that simulated universes may one day be possible.

Ultimate Multiverse
The principle of fecundity asserts that every possible universe is a real universe, thereby obviating the question of why one possibility—ours—is special. These universes instantiate all possible mathematical equations.

Ce qui donne in french translation grougle

Quilted Multiverse (multivers patchwork)
Conditions dans un univers infini nécessairement répètent à travers l'espace, ce qui donne des mondes parallèles.

Multiverse inflationniste
Inflation cosmologique éternelle donne un énorme réseau d'univers à bulles, dont notre univers serait un.

Brane Multiverse
Dans Chaîne scénario Braneworld / s 'M-théorie, notre univers existe sur un Brane trois dimensions, qui flotte dans une étendue des dimensions supérieures peuvent être habitées par d'autres branes-autres univers parallèles.

cyclique Multiverse
Les collisions entre braneworlds peut se manifester par de grands débuts bang-similaires, produisant des univers parallèles dans le temps.

Multiverse de paysage
En combinant cosmologie inflationniste et la théorie de ficelle, les nombreuses formes différentes pour les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes donner lieu à de nombreux différents univers de bulles.

Quantum Multiverse
La mécanique quantique suggère que toutes les possibilités incarnée dans ses vagues de probabilité est réalisé dans un d'un vaste ensemble d'univers parallèles.

Holographic Multiverse
Le principe holographique affirme que notre univers est exactement reflété par des phénomènes qui se déroulent sur ​​une surface de délimitation éloigné, un univers parallèle physiquement équivalent.

Simulation Multiverse
Les bonds technologiques suggèrent que des univers simulés peuvent un jour être possible.

ultime Multiverse
Le principe de la fécondité affirme que tous les univers possibles est un véritable univers, évitant ainsi la question de savoir pourquoi une possibilité-ours-est spéciale. Ces univers instancier toutes les équations mathématiques possibles.

En français ça en jette moins.
On remarquera le ton particulièrement spéculatif, un modèle hollywoodien de mines de scénarii inépuisables.
Ne pouvant et c'est normal expliquer une observation, on invente un monde imagianaire ou tout serai possible, indépendament de toutes données sérieuses.
C'est Harry Potter et son interféromètre (dans tout paquet de lessive on en trouve un en cadeau)

Pour l'aspect thermodynamique, oui si on considère la vitesse des particules, mais les échanges d'énergie dans l'univers ne sont pas ceux décrits par les tenants de la machine a feu (redite)
Au niveau global de l'univers connu, il n'y a pas d'entropie car l'entropie est a mesurer dans un système fermé, ou se passent des échanges de qté de mouvement.
il est a noter que dans un système fermé à l'équilibre, entropie maxi, les objets s'agitent toujours autant qu'au départ avec une entropie mini. Simplement la répartition statistique des agitations individuelle est equiprobable suivant les échantillons volumiques . Le petit démon de Maxwell aura beau s'agiter, ou rester tranquille, les molécules s'entrechoqueront toujours avec les même écarts statistiques individuels.

Voici ce qu'est un système thermodynamique d'après Wiki Thermodynamique

On peut définir la thermodynamique de deux façons simples : la science de la chaleur et des machines thermiques ou la science des grands systèmes en équilibre. La première définition est aussi la première dans l'histoire. La seconde est venue ensuite, grâce aux travaux pionniers de Ludwig Boltzmann.
Avec la physique statistique, dont elle est désormais une partie, la thermodynamique est l'une des grandes théories sur lesquelles se fonde la compréhension actuelle de la matière.

Le Modèle :

Je ne conçois pas l'univers comme ça.

####inutile#####

Cordialement votre (bien que venu d'un autre univers)
Xirdal
-----

[Gilgamesh]

merci gilgamesh pour ton résumé (post#56 ).
un des aspect de la cosmologie, est qu'elle est basé principalement sur l'observation.
le lien avec l'expérimentation est plus ténu, ( en rend la tâche bien plus complexe )car celle-ci ne peut être réalisée que de manière très indirecte.

Dans le cas d'une hypothèse impliquant quelque chose du genre multivers ce n'est pas forcément embêtant dans la mesure où ce n'est qu'une conséquence théorique. C'est un peu comme l'amplitude quantique : c'est inobservable par essence - en philo on dirait "nouménal" : cela explique le phénomène sans être soi même un phénomène, mais c'est livré avec la théorie. Autrement dit, ce n'est pas une hypothèse au sens d'une proposition que l'on pose d'abord comme explicitation du fait observé devant trouver ensuite une justification par la théorie, mais une conséquence du raisonnement théorique.

Il n'y a que sur un plan (mais ce n'est pas le moindre) que c'est problématique c'est ce qui concerne la nécessité des lois et constantes de la physique. Dans le cas de multivers qui s’enchaînent les uns à la suite des autres, la réponse implique nécessairement un grand nombre de multivers et en ce sens, le multivers devient une hypothèse.

il me semble que tu avais cité l'existence d'expériences ( quantiques je suppose ) pouvant "appuyer" ou pas certaines directions .?

J'entend par là très généralement que le progrès des théories de gravité quantique implique aussi des expériences à basse énergie, comme par exemple la découverte du boson de Higgs ou celle espérée des particules supersymétriques. L'observé sert ensuite à contraindre l’édifice théorique pour donner sa faveur à telle ou telle voie d'explication, ce qui à son tours donne plus ou moins de substance à tel ou tel concept de multivers. Par exemple, si la théorie des corde est abandonnée, exit les multivers branaires.

[stefjm]

”L’Univers n’étant tiré qu’à un seul exemplaire, il n’est soumis qu’à un seul système de lois. L’observation ne fournira donc qu’une solution unique aux équations différentielles qui le représentent dans son ensemble. Cela interdira de remonter à ces équations différentielles, ce qui exigerait plusieurs intégrales particulières différant les unes des autres par les valeurs attribuées aux constantes d’intégration. ”

Dit il y a longtemps et bien oublié depuis longtemps...

Merci Poincaré pour le constat et merci Diophante qui va relayer...

[invite51d17075]

”L’Univers n’étant tiré qu’à un seul exemplaire,........

postulat ! sans précision sur l'Univers ou l'univers .

[stefjm]

Postulat sage, économe et qui évite tout délire délirant.

[invite51d17075]

drole de manière d'aborder le sujet !
la sagesse ?

[stefjm]

Ben oui.
Parler de truc cacher dont on ne connait rien, n'est pas raisonnable et conduit à du délire.

[Gilgamesh]

”L’Univers n’étant tiré qu’à un seul exemplaire, il n’est soumis qu’à un seul système de lois. L’observation ne fournira donc qu’une solution unique aux équations différentielles qui le représentent dans son ensemble. Cela interdira de remonter à ces équations différentielles, ce qui exigerait plusieurs intégrales particulières différant les unes des autres par les valeurs attribuées aux constantes d’intégration. ”

Dit il y a longtemps et bien oublié depuis longtemps...

Merci Poincaré pour le constat et merci Diophante qui va relayer...

Diophante ? Qui veux tu évoquer par là ? Diophante d'Alexandrie ? En rapport avec les équations diophantiennes ?

Sinon, Poincaré pose bien le problème mais c'est en poursuivant ce programme, en recherchant le point où "c'est comme ça parce que ça ne pouvait pas être autrement" qu'on aboutit à l'idée de multivers. L'idée était qu'en résolvant ce système d'équations, on arriverait à une équation unique, peut être arbitraire, mais unique. Selon le mot de Hawking, une équation que l'on pourrait écrire sur un T-shirt. Qui serait assez fondamentale pour engendrer toutes les autres (sans aucun doute, cette équation ne pourrait être résolu au sens de lui trouver des solutions analytiques, comme la plupart des équa diff, mais son formalisme aurait une portée universelle). Et l'expérience contemporaine, c'est que ce programme initial aboutit à des familles de modèles. Il n'est pas une seule voie vers la gravité quantique qui aboutit à ce que Univers actuel soit tel qu'il est parce qu'une nécessité idéelle inscrite au coeur de la théorie l'y conduirait nécessairement. Et on découvre cela parce qu'on avait cherché l'inverse : une théorie nécessaire. Il y a donc une réflexion contemporaine pour inférer que s'il en est ainsi c'est que l'univers est une instance particulière, dans un vaste ensemble.

[stefjm]

Oui.
Les équations diophantiennse n'ont pas le défaut souligné par Poincaré.

Avoir des "conditions initiales" est indémerdable. Il suffit de regarder un peu les systèmes chaotiques pour en être convaincu.

[Gilgamesh]

Oui.
Les équations diophantiennse n'ont pas le défaut souligné par Poincaré.

Je m'en doutais un peu. Tu veux dire que tu vois l'univers comme une équation dont les facteurs serait seulement des entiers naturels avec une solution unique ?

Avoir des "conditions initiales" est indémerdable. Il suffit de regarder un peu les systèmes chaotiques pour en être convaincu.

Oui, et en un sens, on ne cherche pas à mesurer, ou à déduire, ce qu'il y avait avant. Il est très possible que le mur de température soit infranchissable. On se représente juste comme probable qu'il existe un grand nombre de conditions possibles de départ. Et pas juste du point de vue des conditions thermodynamique (température, pression) mais également au niveau du bestiaires des particules peuplant ce monde à une température donnée, qui formerait un genre de phase, éligible dans un vaste ensemble qui resterait à découvrir.

[invitee6546ae1]

Bonjour.

Je profite de ce topic pour poser une 'tite question sur le modèle de Smolin :

Par quel "mécanisme" les trous noirs génèrent-ils de nouveaux univers? Est-ce que c'est basé sur l'idée qu'il existe des atomes d'espace-temps ne pouvant contenir qu'une quantité limitée d'énergie, quantité qui pourait être dépassée au centre d'un trou noir, et qu'une fois la limite dépassée la gravitation deviendrait répulsive ce qui provoquerait un nouveau big-bang?

Bref, est-ce que c'est comparable au rebond du modèle d'univers cycliques "Big Crunch-Big Bang" de la gravitation quantique à boucle, ou alors ça n'a rien à voir?

[Gilgamesh]

Bonjour.

Je profite de ce topic pour poser une 'tite question sur le modèle de Smolin :

Par quel "mécanisme" les trous noirs génèrent-ils de nouveaux univers? Est-ce que c'est basé sur l'idée qu'il existe des atomes d'espace-temps ne pouvant contenir qu'une quantité limitée d'énergie, quantité qui pourait être dépassée au centre d'un trou noir, et qu'une fois la limite dépassée la gravitation deviendrait répulsive ce qui provoquerait un nouveau big-bang?

Bref, est-ce que c'est comparable au rebond du modèle d'univers cycliques "Big Crunch-Big Bang" de la gravitation quantique à boucle, ou alors ça n'a rien à voir?

L'idée a été développée dans un bouquin, The Life of the Cosmos, et il ne me semble pas qu'il y ait eu d'autres développement que qualitatif de cette idée.

Par exemple sur arXiv, en regardant tous les titre d'article de Smolin je ne retrouve rien que se rapproche de l'idée développée dans Life of the Cosmos.

[invitee6546ae1]

Ok, merci! (Pour Life of the Cosmos, il y'a apparement pas de traduction française, et mon anglais est hélas trop limite pour la VO, tant pis...)

[Amanuensis]

L'idée a été développée dans un bouquin, The Life of the Cosmos, et il ne me semble pas qu'il y ait eu d'autres développement que qualitatif de cette idée.

Par exemple sur arXiv, en regardant tous les titre d'article de Smolin je ne retrouve rien que se rapproche de l'idée développée dans Life of the Cosmos.

Si ce n'était pas un scientifique connu comme Smolin qui avait publié cette idée sans autre développement que qualitatif, on en aurait pensé quoi?

[invite5418555b]

Dans ce lien il parle un peu des prédictions de sa theorie:
http://www.space.com/21335-black-hol...-creation.html

Does this idea have testable predictions?

Smolin: I did make two predictions which were eminently checkable by astrophysical and cosmological observations, and both of them could easily have been falsified by observations over the last 20 years, and both have been confirmed by observations so far.

One of them concerns the masses of neutron stars and the prediction is there can't be a neutron star heavier than about twice the mass of the sun. This continues to be confirmed by the best measurements of the masses of neutron stars.

The other prediction has to do with the cosmic microwave background radiation and the hypothesis of cosmological inflation. The observations of the Planck satellite are completely consistent with the version of inflation that cosmological natural selection supports.

Je ne sais pas ce qu'il entend vraiment par "the version of inflation that cosmological natural selection supports." Sa theorie part du principe qu'il y a un rebond au centre du TN, mais est-ce que c'est juste un rebond ou un genre d'inflation qui cree de une quantite enorme d'energie pour un nouvel univers?

J'ai l'impression qu'il y a du monde qui le haissent, probablement a cause de son livre sur la theorie des cordes...
http://motls.blogspot.fr/2009/08/why...ble-faced.html

On dirait que nos amis les cordistes n'ont pas aime la plaisanterie lol.

Nicolas.

[Gilgamesh]

Ok, merci! (Pour Life of the Cosmos, il y'a apparement pas de traduction française, et mon anglais est hélas trop limite pour la VO, tant pis...)

Oui, enfin te laisse pas arrêter, tu est quand même à même de lire que ce n'est pas un article scientifique qui implique la validation de ses pairs, Smolin développe librement une idée devant ses lecteurs, qui pour la plupart sont sans doute scientifiques, mais sans exclusive. C'est pas n'importe quoi, mais ce n'est pas non plus une théorie.

[Gilgamesh]

Si ce n'était pas un scientifique connu comme Smolin qui avait publié cette idée sans autre développement que qualitatif, on en aurait pensé quoi?

De la merde.

Et j'aime beaucoup l'idée.

Parce que qualitativement il sait ce qu'il écrit. Le fait de le développer dans un livre et pas dans un article, implique de façon évidente qu'il connait la juste place de cette idée. Il conçoit que cette idée même non consolidée mérite un développement, il y a va le premier. Parce que c'est un idée immense qui exige un moment d'arrêt et de réflexion. Ne serait ce que pour épuiser cette idée dignement.