Questionnement sur les trous noirs.

[boris72]

Bonjour. Je suis nouveau sur le forum et des plus béotiens en physique, surtout quand elle n'est pas faite avec les mains...
Ceci posé... Si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici et ailleurs, on ne peut savoir ce qui se produit à l'intérieur de l'horizon d'un trou noir, ni imaginer aucun moyen de le découvrir. Si quelqu'un arrive un jour à trouver une théorie de la gravitation quantique qui donne une explication cohérente sur cette région, cette théorie est-elle destinée à ne jamais trouver de vérification expérimentale, même indirecte ; et à rester éternellement à l'état d'hypothèse en se heurtant à la censure cosmique ?

Deuxième question : observer une singularité nue permettrait-il de résoudre ce problème, compte tenu du débat qui existe sur cette possibilité - et que, je l'avoue, je suis bien incapable de saisir ?
-----

[daniel100]

Bonsoir boris72,

En complément à la question :

A part les trous noirs, y a-t-il d’autres phénomènes physiques, qui permettraient de valider expérimentalement la théorie de la gravitation quantique, toute fraichement établie mathématiquement ?

[boris72]

N’ayant toujours pas eu de réponse à ma question, je me permets de la reposer aux éminents spécialistes du forum, avec une interrogation préalable destinée à retenir leur attention.

####

J'ai hésité un moment car c'était bénin et amusant. Mais comme les références à la religion ne sont pas autorisées, je préfère supprimer. Désolé.
Mais l'objectif d'attirer l'attention à marché
Deedee81


Donc, ma véritable question est : observer une singularité nue permettrait-il de résoudre le problème de la nature des trous noirs, compte tenu du débat qui existe sur cette possibilité - débat que, je l'avoue, je suis bien incapable de saisir ?

[Deedee81]

Salut,

A part les trous noirs, y a-t-il d’autres phénomènes physiques, qui permettraient de valider expérimentalement la théorie de la gravitation quantique, toute fraichement établie mathématiquement ?

Le seul que je connaisse sont les gamma ray burst : certaines théories prévoient une très légère variation de leur vitesse pour les très haute énergie. C'est très difficile à vérifier mais c'est en cours.

Donc, ma véritable question est : observer une singularité nue permettrait-il de résoudre le problème de la nature des trous noirs, compte tenu du débat qui existe sur cette possibilité - débat que, je l'avoue, je suis bien incapable de saisir ?

Ca permettrait surement d'en savoir beaucoup. A condition que la conjecture de censure cosmique soit fausse (elle dit qu'une singularité nue ne peut exister. C'est démontré dans de nombreux cas mais pas de manière totalement générale).

[A voir en vidéo sur Futura]

[boris72]

@ Deedee81. Bien compris concernant la Charte !

Concernant les singularités nues, j’ai lu que leur existence était extrêmement improbable – si improbable que cela ne vaut pas la peine de les chercher dans l’univers visible. Il reste qu’elles interagiraient avec l’espace extérieur. On peut donc se dire que si d’aventure elles existent, il n’y en a pas à proximité du Système solaire, et / ou qu’elles sont fort discrètes.
Par ailleurs, j’ai aussi lu que si de l’information était émise par cette singularité, elle violerait le principe de causalité – sur la signification de la causalité en relativité générale et en mécanique quantique, vous en connaissez plus que moi, et il faut au moins les deux pour comprendre ce qu’est une singularité.
Pourtant, qu’il y ait un horizon ou non, la singularité a la même masse et donc la même force gravitationnelle ? Ou non ? Ou ma question n’a pas de sens ?

[Deedee81]

Salut,

Par ailleurs, j’ai aussi lu que si de l’information était émise par cette singularité, elle violerait le principe de causalité – sur la signification de la causalité en relativité générale et en mécanique quantique, vous en connaissez plus que moi, et il faut au moins les deux pour comprendre ce qu’est une singularité.
Pourtant, qu’il y ait un horizon ou non, la singularité a la même masse et donc la même force gravitationnelle ? Ou non ? Ou ma question n’a pas de sens ?

Franchement, je ne sais pas. Je ne me rappelle pas avoir lu ça mais c'est bien possible (je ne suis vraiment pas spécialiste en singularité nue)

[boris72]

Sans vouloir abuser, une autre question... Si j’ai bien compris, il y a une double conséquence du champ gravitationnel du trou noir : à cause de la distorsion du temps et du décalage vers le rouge, on ne peut rien voir rentrer dans le trou noir, même pas l’étoile lorsqu’elle s’effondre sur elle-même. Les photons émis finissent par ne plus avoir d’énergie suffisante. Ca, ce sont les effets relativistes du point de vue de l'observateur, à distance.
Par ailleurs, le champ gravitationnel explique aussi son attraction du point de vue d’un corps se dirigeant vers l’horizon et le traversant.

Donc une question du point de vue de l’observateur distant : que voit-on pour une étoile à neutron (ou à quark) pour laquelle la vitesse de libération est tout juste inférieure à c (à supposer qu’elle puisse être stable) ? Un effet relativiste visuellement comparable à celui d’un trou noir, vu qu’il n’y aurait toujours pas assez de photons pour voir quelque chose arriver à la surface de l’étoile, mais avec une émission de lumière dans l’autre sens, vu qu’elle peut s’échapper ?

[rapase]

bonjour je suis nouveau sur ce forum et je suis juste passionné et bien sur je n'est aucune prétention quand à mes déclarations.
j ai lu récemment un ouvrage écrit par Stephen Hawkin sur les trous noir ou quasars, d après l ouvrage la gravitée engendré par la singularité absorbe toute lumière et donc rend difficile une observation directe. A moins d être là au bon instant pour voir l étoile se déchirer et encore.
Il est possible d émettre l hypothèse d un trou noir au comportement d une étoile car bien sur celle si étant aspiré par le trou noir, avant de franchir son horizon va exécuter plusieurs rotations autour d'une masse invisible comme sa c est produit dans le système CYGNUS X-1. On peut pas en conclure directement à une singularité mais sa reste un comportement douteux.
A ce jour aucun quasars n a été réellement observé, toutefois les trou noir d après une thèse conserve la masse et l entropie de toute matière absorbé, alors ils doivent forcement émettre une signature.
les trou noir ne serrais donc pas si noir que sa ????

[Gilgamesh]

bonjour je suis nouveau sur ce forum et je suis juste passionné et bien sur je n'est aucune prétention quand à mes déclarations.
j ai lu récemment un ouvrage écrit par Stephen Hawkin sur les trous noir ou quasars, d après l ouvrage la gravitée engendré par la singularité absorbe toute lumière et donc rend difficile une observation directe. A moins d être là au bon instant pour voir l étoile se déchirer et encore.

La singularité, c'est comme le Fight Club. Il ne faut pas en parler. On ne parle que de l'horizon, qui est une surface très bien définie. Un trou noir, c'est une surface sphérique, aplatie si elle est en rotation, avec une géométrie d'espace temps particulière et c'est la dessus qu'il faut baser toute considération physique et astrophysique.

Il est possible d émettre l hypothèse d un trou noir au comportement d une étoile car bien sur celle si étant aspiré par le trou noir, avant de franchir son horizon va exécuter plusieurs rotations autour d'une masse invisible comme sa c est produit dans le système CYGNUS X-1. On peut pas en conclure directement à une singularité mais sa reste un comportement douteux.

Cygnus X-1 est le premier candidat trou noir clairement identifié parce que l'étoile compagnon possède une orbite de période très courte (5,6 jours) ce qui implique une masse du compagnon invisible de 6 masses solaires. Si c'était une étoile classique elle devrait être visible et les étoiles à neutrons ne peuvent atteindre cette masse, il ne reste donc que l'hypothèse trou noir.

A ce jour aucun quasars n a été réellement observé, toutefois les trou noir d après une thèse conserve la masse et l entropie de toute matière absorbé, alors ils doivent forcement émettre une signature.
les trou noir ne serrais donc pas si noir que sa ????

L'énorme émission des quasar n'est pas reliée au rayonnement de Hawking. La température d'émission est de l'ordre du cent millionième de degré, divisé par la masse exprimée en masse solaire. Pour un quasar de qq centaine de millions de masse solaire ça représente qqchose comme un dix millionième de milliardième de Kelvin. Ce qui fait briller le quasar s'explique très classiquement par l'existence d'un disque d'accrétion chaud, donc brillant.



--
Hawking (avec un g), gravité (sans e)