Trou noir au coeur de l'atome

[Deedee81]

Suite,

Pathfinder, merci d'avoir pris la peine de donner les explications. Je t'y avais incité sans savoir de quoi il s'agissait.
Concernant ce drôle de bonhomme, il y a déjà eut des débats dans le forum du même nom. Tu y trouveras des explications et des réfutations de ce que je n'hésiterai aucune à qualifier de sottises (comme le trou noir au centre du Soleil).
Il me semble qu'il a dans son équipe une scientifique qui est à l'origine de l'essentiel de ses "travaux" plus techniques, à confirmer, qu'il serait bien en peine de réaliser lui-même. Mais tous les scientifiques ne sont pas à encenser (les exemples sont innombrables dans l'histoire des sciences).
-----

[Amanuensis]

Manivelle, gourou, ...

Il n'y a pas mieux comme traduction?

[stefjm]

Ah NON NON NON !!!!!! y en a marre d'entendre parler de ce guignol qui ne serait même pas foutu de lasser ses chaussures tout seul tellement il est stupide. Ce type est un zéro total en science mais il a une bonne équipe d'abrutis aussi cinglés que lui et formés à la com à l'américaine pour vendre ses niaiseries.

Charte et toussa : critique des idées pas des personnes.
Citation des sources...
Etc.

[mtheory]

une scientifique qui

a clairement fumé la moquette depuis longtemps, ou autre chose, pour laisser son protégé écrire des trucs aussi faux et idiots. On risque d'entendre parler à nouveau pas mal de ce type parce qu'une bande d'allumés du même bois à mis sur YouTube et Facebook le produit de leur pathologie avec la complicité de certains médias inconscients de ce se qui se passait. Donc il y en a plusieurs en France depuis quelques semaines qui pensent que les messies de l'énergie libre et de la sainte conection cosmique sont arrivés sur Terre avec leurs apôtres et les conversions sont rapides ! C'est pour ça que je suis particulièrement énervé par le retour des commentaires sur ce Brice de Nice de la physique sur FS.

[mtheory]

Charte et toussa : critique des idées pas des personnes.
Citation des sources...
Etc.

J'énonce des faits patents. Ok ?

[Deedee81]

Charte et toussa : critique des idées pas des personnes.
Citation des sources...

Les mots étaient dur mais on ne peut plus fidèle

Pour les sources et les explications détaillées sur le fond, fait quelques recherches sur le nom dans le forum débat. Plus question de faire de la publicité pour un tel individu (outre les aberrations scientifiques, la première chose qui m'a frappé lorsque j'ai consulté son site c'est l'aspect "odeur de secte" si je puis dire. Tu peux te faire une idée par toi-même. Tu comprendras qu'on se méfie et qu'on ne risque pas d'avoir des mots tendres).

[PPathfindeRR]

Une petite question qui n'a rien n'a voir avec Haramein, mais comme on est sur le sujet de la grande unification*

A propos de la theory M qui fait intervenir le concept des branes,
j'ai cru comprendre que l'hypothèse d'une collision entre monde branaire à l'origine de notre univers vient d'être contredit par une observation récente...
mais je n'en sais pas plus ! ni pourquoi, elle la contredit, ni si elle est officielle ou même officieuse.

Quelqu'un a des infos sur ce sujet ou c'est du pipeau ?

*grande unification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_unification
*brane : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brane
*théorie des supercordes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...es_supercordes
*théorie M : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M

[stefjm]

J'énonce des faits patents. Ok ?

Oui et il suffit de laisser les personnes en dehors et de s'en tenir aux faits et aux sources.

[mtheory]

Oui et il suffit de laisser les personnes en dehors et de s'en tenir aux faits et aux sources.

Quand quelqu'un prétend que sa "théorie" du proton est en accord avec les faits alors que c'est le contraire, et qu'il vend des dvd et propose des inscriptions a son fan club pour plusieurs centaines de dollars se sont des faits de dire que ce type est un cinglé et un crétin et un escroc. Démontre moi le contraire.

[azizovsky]

ce n'est pas exactement l'équation qui est noté dans son document.
bon après on en pense ce qu'on veut.

Salut ,ok ,je ne sais pas lire les équations , c'est lui l'omniscient , je crois que ce n'est qu'un début d'un phénomène sociologique : célébrité ,argent ....,par toutes les manières , avec l'éducation ou l'apprentissage de l'ignorance...

[stefjm]

Quand quelqu'un prétend que sa "théorie" du proton est en accord avec les faits alors que c'est le contraire, et qu'il vend des dvd et propose des inscriptions a son fan club pour plusieurs centaines de dollars se sont des faits de dire que ce type est un cinglé et un crétin et un escroc. Démontre moi le contraire.

Futura n'est pas le lieu pour faire ce constat, même justifié et pertinent, puisque la charte interdit l'attaque à la personne.

[mtheory]

Futura n'est pas le lieu pour faire ce constat, même justifié et pertinent, puisque la charte interdit l'attaque à la personne.

Encore un fois il ne s'agit pas d'attaques à la personne mais d'énoncés factuels incontestables.

[Amanuensis]

Pas contradictoire. On peut dire que "X est un crétin" est un énoncé factuel ET une attaque à la personne.

La charte ne dit pas "tout énoncé factuel est autorisé", elle dit "une attaque à la personne est interdite".

[mtheory]

Pas contradictoire. On peut dire que "X est un crétin" est un énoncé factuel ET une attaque à la personne.

La charte ne dit pas "tout énoncé factuel est autorisé", elle dit "une attaque à la personne est interdite".

Je sais. Mais les problèmes arrivent quand les attaques à la personne reposent sur des fondements douteux relevant de la simple appréciation personnelle ou conduisant à des blessures morales ou autres injustifiées ou injustifiables. Ce n'est pas le cas ici. Bref, je ne vais pas insister, j'ai des choses plus importantes à faire pour le moment.

[Amanuensis]

Le problème (théorique) est que le site FS pourrait être poursuivi pour diffamation. Même si "X est un crétin et un escroc" était avéré, prouvé (ce qui demande du boulot...), la diffamation reste.

Extrait de http://www.miglietti-avocat.com/comm...resse-183.html

La diffamation ne disparaît pas parce que les allégations sont avérées. Le fait de rapporter la preuve de la vérité des faits diffamatoires au moment où ils ont été révélés, excuse la diffamation c'est-à-dire qu’elle permet à son auteur de ne pas être condamné. Mais elle ne fait pas disparaître la « diffamation » au sens de la loi sur la liberté de la presse.

Cette preuve, lorsqu’elle est rapportée dans les conditions très strictes et sévères exigées par la loi et les tribunaux, permet à la personne poursuivie d’être relaxée.

Il n’en demeure pas moins, que les faits révélés restent de nature « à porter atteinte à l’honneur et à la considération » ; par définition, même vrais, ils sont diffamatoires.

[mtheory]

Le problème (théorique) est que le site FS pourrait être poursuivi pour diffamation. Même si "X est un crétin et un escroc" était avéré, prouvé (ce qui demande du boulot...), la diffamation reste.

Extrait de http://www.miglietti-avocat.com/comm...resse-183.html

La diffamation ne disparaît pas parce que les allégations sont avérées. Le fait de rapporter la preuve de la vérité des faits diffamatoires au moment où ils ont été révélés, excuse la diffamation c'est-à-dire qu’elle permet à son auteur de ne pas être condamné. Mais elle ne fait pas disparaître la « diffamation » au sens de la loi sur la liberté de la presse.

Cette preuve, lorsqu’elle est rapportée dans les conditions très strictes et sévères exigées par la loi et les tribunaux, permet à la personne poursuivie d’être relaxée.

Il n’en demeure pas moins, que les faits révélés restent de nature « à porter atteinte à l’honneur et à la considération » ; par définition, même vrais, ils sont diffamatoires.

Je vois....
Décidément There is something rotten in the state of Denmark

[Bluedeep]

Je vois....
Décidément There is something rotten in the state of Denmark

Eh oui, on ne fait d'Hamlet sans casser d'oeufs.

Et après ce jeu de mots débile,

[Deedee81]

Bonjour,

J'aimerais signaler trois choses :

1) Ne pas décider à la place de la modération de ce qu'elle doit faire car cela s'apparente à une critique de celle-ci qui ne se fait pas dans un fil de discussion. Stef, si tu estimes qu'il y a eut diffamation, tu as un bouton pour le signaler. Mettre le message avec la remarque t'expose à te faire modérer. (comme tu ne répondais pas à du vert c'était moins gênant)
2) Ne pas décider de la manière de gérer un site dont vous n'êtes pas les propriétaires. Si la façon dont il est gér ne vous convient pas, vous avez toujours la possibilité d'aller voir ailleurs si on y est.
3) Cessons immédiatement ce HS j'ai bien dit IMMEDIATEMENT

Merci,


EDIT le (3) ne vise pas Bluedeep. Je n'ai rien qu'on une bonne Hamlet aux fines herbes.

[Deedee81]

Salut,

Ton message c'est noyé dans le HS, alors j'y répond

Une petite question qui n'a rien n'a voir avec Haramein, mais comme on est sur le sujet de la grande unification*
A propos de la theory M qui fait intervenir le concept des branes,
j'ai cru comprendre que l'hypothèse d'une collision entre monde branaire à l'origine de notre univers vient d'être contredit par une observation récente...
mais je n'en sais pas plus ! ni pourquoi, elle la contredit, ni si elle est officielle ou même officieuse.

Quelqu'un a des infos sur ce sujet ou c'est du pipeau ?

C'est le modèle Ekpyrotique.

C'est du sérieux (théorique). C'est effectivement basé sur les cordes.

C'est un modèle spéculatif basé sur une théorie spéculative, comme toute théorie candidate à la grande unification ou à la gravité quantique.

Ici "spéculatif" n'est pas à prendre au sens péjoratif mais dans le sens "théories non encore validées par l'expérience". Ca n'empêche pas ces théories (cordes, boucles,...) d'être sérieuses et d'avoir de solides fondations.

[invite8d7af592]

Je viens de lire tous les commentaires, l'avant-dernier m'ayant brisé le cœur, etant donné la joie que je me faisais de donner mon opinion ici. Je laisse donc le soin au modérateur de choisir, ou non, de laisser ceci. De toute façon ne pas l'écrire aurait représenté beaucoup trop de frustration.

Les "observations" au LHC (qui sont, on le rappelle, des extrapolations de différences de trajectoires des particules que l'on "connait" et que l'on pense donc savoir anticiper, ou pareillement mais pour les émissions d'énergie. Alors certes, c'est de l'extrapolation de compétition, je vous l'accorde. De l'extrapolation à plusieurs Milliards d'euros, quand même, ça demeure intéressant...) ont laissé supposer à certains la possibilité que les gluons puissent être ni plus ni moins que des électrons (Dossier pour la Science, Oct-Déc 2014, Cent ans de particules...). Donc la fameuse structure interne du proton, elle me fait doucement rigoler. On parie qu'on trouvera toujours plus petit ?
Déjà, l’interaction forte, c'est une belle invention. Au moins... ils l'ont quantifiée, c'est plus honnête. On connaît la force qu'elle "représente".
Mais alors les "forces de couleur", ça c'est encore plus fort.
Peut-être même plus que la théorie des cordes, qui a besoin de 9 dimensions pour fonctionner je crois ? A moins que ce ne soit 12... Vous me direz : "On cherche encore la 4ème alors bon, on va se détendre, hein ?..."

Bref, il y a pour moi plus de crédibilité à la thèse de ce fameux Haramein, qu'à celle du Big Bang. Et croyez-moi, je n'adhère ni a l'une, ni à l'autre. Mais voilà t'y pas que -alors que Nassim Haramein me paraissait avoir en effet un trou noir dans le cerveau- je tombe sur la conclusion d'un article, que je vais citer :
" La méthode d'unitarité a changé la donne et a remis en selle la supergravité [...]Cela signifie que les fluctuations quantiques de l'espace et du temps sont plus inoffensives dans le cadre de la supergravité qu'on ne le pensait. En d'autres termes, la supergravité est moins absurde qu'il n'y paraît ! [...] Retenons surtout que la gravitation n'est peut-être pas très différente des autres interactions fondamentales."
Zvi BERN, prof. de Physique, Univ. de Californie (L.A)
Lance DIXON, prof. au Centre de l'accélérateur linéaire de Stanford
David KOSOWER, chercheur à l'Institut de physique théorique du Centre de recherche du CEA à Saclay
Pareillement lu dans Dossier pour la Science, Oct-Déc 2014, Cent ans de particules... Art. Une nouvelle physique par le calcul

Il n'y a pas de quoi crier au loup. Un scientifique doit garder l'esprit ouvert, en toutes circonstances.
Quand vous voyez poindre un charlatan, vous devriez vous frottez les mains rien qu'à l'idée de démonter sa petite démonstration, si votre compréhension est suffisante. A défaut cela permet rapidement de localiser les points sur lesquels on est pris en défaut, et de les approfondir, afin de pouvoir mettre au tapis le prochain charlatan du même type autrement qu'en l'insultant et en lui manquant de respect.
C'est ça, la science...

Je terminerai en citant : "Quand un honnête homme se rend compte qu'il est dans l'erreur. Soit il cesse d'être dans l'erreur, soit il cesse d'être honnête."

[ansset]

Ben, j'ai lu ce dernier PLS, et notamment cet article qui concerne la proposition d'une nouvelle approche ( par le calcul ) des prévisions de collisions de protons.
en simplifiant ( par les probas ) les calculs à la feynman...
désolé pour ce résumé qui peut paraître obscur mais il est tard.
la conclusion ( interprétation ) tirée est une similitude apparente ( "mathématique") entre un "graviton" et 2 gluons.
ce qui "relancerait" la supergravité.
ce n'est pas inintéressant , mais ça reste très très spéculatif.
d'ailleurs l'article est en fin de magazine et est titré "une nouvelle physique par le calcul".
je propose à LaxeX2.0 s'il le souhaite d'ouvrir un fil spécifique la dessus, car celà n'a rien à voir avec les délires de Nassim Haramein, donc avec ce fil , qui ( à mon sens ) aurait du être fermé avant. Ton préambule me semble donc inutile et déplacé.
cordialement.

[Gilgamesh]

Quand vous voyez poindre un charlatan, vous devriez vous frottez les mains rien qu'à l'idée de démonter sa petite démonstration, si votre compréhension est suffisante. A défaut cela permet rapidement de localiser les points sur lesquels on est pris en défaut, et de les approfondir, afin de pouvoir mettre au tapis le prochain charlatan du même type autrement qu'en l'insultant et en lui manquant de respect.
C'est ça, la science...

Non, le niveau de ce genre de thèse n'est pas simplement bas, il est situé dans un autre territoire de l'imaginaire, qu'il est très fastidieux d'aller aborder. C'est un genre de collage de mots-concepts ("proton", "gravité", "rayon de Schwarzschild", "negative energy") qui fait penser à la rationalité morbide des schizophrènes, et aller à la rencontre de ce genre de pensée c'est plus du travail de psychiatrie que de physique. Et encore : les psy ne s'intéressent pas au contenu de ce genre de thèses morbides, ils n'entrent pas à l'intérieur, car elles ne recèle aucune richesse susceptible de pouvoir en faire sortir l'individu "par le haut", ils ne s'intéressent qu'au moyen de la faire cesser.

[mtheory]

Bref, il y a pour moi plus de crédibilité à la thèse de ce fameux Haramein, qu'à celle du Big Bang. Et croyez-moi, je n'adhère ni a l'une, ni à l'autre. Mais voilà t'y pas que -alors que Nassim Haramein me paraissait avoir en effet un trou noir dans le cerveau- je tombe sur la conclusion d'un article, que je vais citer :
" La méthode d'unitarité a changé la donne et a remis en selle la supergravité [...]Cela signifie que les fluctuations quantiques de l'espace et du temps sont plus inoffensives dans le cadre de la supergravité qu'on ne le pensait. En d'autres termes, la supergravité est moins absurde qu'il n'y paraît ! [...] Retenons surtout que la gravitation n'est peut-être pas très différente des autres interactions fondamentales."
Zvi BERN, prof. de Physique, Univ. de Californie (L.A)
Lance DIXON, prof. au Centre de l'accélérateur linéaire de Stanford
David KOSOWER, chercheur à l'Institut de physique théorique du Centre de recherche du CEA à Saclay
Pareillement lu dans Dossier pour la Science, Oct-Déc 2014, Cent ans de particules... Art. Une nouvelle physique par le calcul

Il n'y a pas de quoi crier au loup. Un scientifique doit garder l'esprit ouvert, en toutes circonstances.
Quand vous voyez poindre un charlatan, vous devriez vous frottez les mains rien qu'à l'idée de démonter sa petite démonstration, si votre compréhension est suffisante. A défaut cela permet rapidement de localiser les points sur lesquels on est pris en défaut, et de les approfondir, afin de pouvoir mettre au tapis le prochain charlatan du même type autrement qu'en l'insultant et en lui manquant de respect.
C'est ça, la science...

Je terminerai en citant : "Quand un honnête homme se rend compte qu'il est dans l'erreur. Soit il cesse d'être dans l'erreur, soit il cesse d'être honnête."

Vous voulez dire quoi là ? Parce que pour le moment c'est du brassage d'électrons sans aucune signification.

[Deedee81]

EDIT croisement avec mtheory

Je viens de lire tous les commentaires, l'avant-dernier m'ayant brisé le cœur

Je n'ai rien à redire à tout ce que tu expliques (y compris sur Haramein, sur le dossier PLS et la nouvelle physique qui m'a beaucoup étonné.... je regrette juste de ne pas encore avoir eut le temps de mieux me documenter sur ça, c'est vraiment intéressant). Sauf les charges de couleur. Désolé de le dire, mais c'est expérimentalement confirmé. La chromodynamique est validée en long et en large (bien avant le LHC). C'est le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord et où on voit poindre ton manque de connaissance du sujet (et je vais me faire un plaisir de voir si tu respectes ta dernière phrase).

Mais par contre je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion avec cette première phrase (quel avant-dernier message ? L'avant dernier étant une fausse manoeuvre ), en quoi t'a-t-il brisé le coeur) et où veux-tu en venir en enfonçant toutes ces portes ouvertes ?????

[Nicophil]

Manivelle, gourou, ...

Il n'y a pas mieux comme traduction?

vilebrequin !

[Gilgamesh]

Je viens de lire tous les commentaires, l'avant-dernier m'ayant brisé le cœur, etant donné la joie que je me faisais de donner mon opinion ici. Je laisse donc le soin au modérateur de choisir, ou non, de laisser ceci. De toute façon ne pas l'écrire aurait représenté beaucoup trop de frustration.

Les "observations" au LHC (qui sont, on le rappelle, des extrapolations de différences de trajectoires des particules que l'on "connait" et que l'on pense donc savoir anticiper, ou pareillement mais pour les émissions d'énergie.

Alors certes, c'est de l'extrapolation de compétition, je vous l'accorde. De l'extrapolation à plusieurs Milliards d'euros, quand même, ça demeure intéressant...) ont laissé supposer à certains la possibilité que les gluons puissent être ni plus ni moins que des électrons (Dossier pour la Science, Oct-Déc 2014, Cent ans de particules...). Donc la fameuse structure interne du proton, elle me fait doucement rigoler. On parie qu'on trouvera toujours plus petit ?

Les gluons sont un concepts bien distincts de celui d'électron et il n'y a aucun rapprochement possible. Pour avoir lu le dossier PLS il n'est pas fait référence d'un tel rapprochement.

Quand au fait de trouver des structures à plus petite échelle : les grandes théories de gravité quantiques (boucles ou cordes) envisagent déjà une quantification a l'échelle de Planck. Mais ce n'est pas la question : même si on trouve plus fondamental que le quark ou le gluon (par exemple : une supercorde ouverte) le point important est qu'il y n'y a que 3 quarks dans un nucléon. De la même façon, on peut dire que l'expérience de Rutherford constitue une avancée dans l'histoire de la physique parce qu'elle prouve qu'il y a un noyau dur de petite taille au sein de l'atome. Aurait il été pertinent à l'époque de "doucement rigoler" de cette conclusion sur l'existence du noyau en disant qu'il y a forcément une structure sous jacente ? A une autre échelle, l'analyse soigneuse des ondes sismiques traversant le globe terrestre dans les années 20 a permis de montrer qu'il existait un noyau liquide. Doit on rire d'un schéma de l'époque montrant un noyau liquide parce qu'on sait qu'il contient aussi une graine solide ?

De façon général, les intuitions comme quoi il existe forcément quelque chose à connaitre au delà de l'état de l'art, ne coûtent pas cher, mais ne servent à rien. Tout le monde peut en avoir mais personne ne fera avancer d'un iota la connaissance en se gaussant de l'état forcément provisoire du savoir.

Déjà, l’interaction forte, c'est une belle invention. Au moins... ils l'ont quantifiée, c'est plus honnête. On connaît la force qu'elle "représente".
Mais alors les "forces de couleur", ça c'est encore plus fort.

L’interaction forte est une manifestation des "forces de couleurs"...

Peut-être même plus que la théorie des cordes, qui a besoin de 9 dimensions pour fonctionner je crois ? A moins que ce ne soit 12... Vous me direz : "On cherche encore la 4ème alors bon, on va se détendre, hein ?..."

C'est un débat scientifique, il est normal que les idées soient mouvantes avant de se fixer. Et il se trouve que le degré de conceptualisation des lois de la physiques conduisent à des niveaux de réalité tellement fondamentaux sur l'espace temps que l'existence de dimensions compactifiées fait partie des idées sensées, et apportent des pistes intéressantes.

[invite8d7af592]

En effet je manque de connaissances spécifiques en la matière. Du fait que je touche un peu à tout, j'ai du mal à approfondir. Mais j'ai, en général, une bonne capacité à comprendre et mettre en relation. Et faut avouer que la physique quantique contient des manques ABERRANTS, certes excellemment paliés par les probabilités, il faut bien le dire. Chapeau d'ailleurs, c'est du très haut niveau. Mais j'aimerais qu'on ai conscience que ces probabilités sont là provisoirement, en attendant de monter un truc qui tienne réellement debout. Et pas une théorie, qui par son essence même, est à la fois est applicable, et à la fois totalement bidon (j'appelerais bien la "théorie quantique" la "théorie de Schrödinger" moi...).
Pour les quarks, gluons et électrons, il me semblait qu'on avait pas pu les observer directement. C'est beaucoup trop petit. J'aurais aimé voir la tête des premiers physiciens qui ont balancé des électrons sur un écran pour en observer la trajectoire, qui constatèrent que ces derniers se comportaient comme une onde (les électrons bien sûr, pas les physiciens ^^). Avant d'avoir connaissance de cette expérience (vu dans la série scientifique Les Mystères de l'Univers, sur Youtube (vla la source je sais ! mais bon jprends ce que je trouve !), je croyais que c'était uniquement le cas des photons.

De même, j'aimerais savoir, si il est possible de trouver un lieu (dans l'univers connu) où l'on a présence d'un champ électro-magnétique sans que la gravité intervienne. Ou l'inverse bien sûr. Et ne me citez pas Mars : des traces de champs magnétique sont encore mesurables à sa surface.

Les forces de couleurs prouvées expérimentalement... On a prouvé leur existence, mais on ne sait pas à quoi elle est dû ni comment elle fonctionne si ? On tricote quoi. Attention j'ai rien contre ! Mais dans ce cas tout le monde doit pouvoir tricoter en toute impunité.
Quant à Haramein, je lui suis reconnaissant pour quelques petits détails :
- la force de Coriolis (dont je n'avais jamais entendu parler auparavant... ce qui me semble surprenant étant donné que TOUT tourne dans l'univers)
- la normalisation de la densité du vide
- la constante de Planck
- les trous noirs au centre de chaque galaxie !

Après.. sa théorie prend sérieusement du plomb dans l'aile quand on sait que l'expansion de l'univers s'accélère.
Qui sait ? C'est peut-être notre Galilée contemporain ? (Ca me ferait mal, je l'admet, mais restons ouverts !). Il y a 500 ans, ce genre de réaction épidermique menaient les gens au bûcher. Alors restons à l'affût de nos propres dérives !

Merci gilgamesh j'avais pas compris (ou ne voulais pas comprendre) que forces de couleur totales = interaction forte. C'est plus net maintenant en effet, même si ça ne nous dit toujours pas d'où elle(s) sort(ent) =)

Quand j’emploie l'expression "doucement rire", ca signifie que beaucoup de nos scientifiques contemporains refusent de TOUT remettre en cause. Je veux dire : après tout, si on avait la taille de se tenir debout sur un électron... Qu'est-ce qu'on verrait ? Que pourrait-on observer ? Que ne pourrions-nous pas observer ?
Une supernovæ, à une autre échelle ne pourrait-elle pas être prise pour un petit flash insignifiant ? Même pas observable tellement c'est petit ?

De même que Haramein est de mauvaise foi en prétendant avoir tout compris. Il est de mauvaise foi que de ne pas constater qu'en effet un certain schéma se répète : les électrons autour du noyau, les planètes autour du Soleil, les étoiles autour des trous noirs supermassifs. On est même en train de délimiter des "continents de galaxies" type Laniakea (en passant un petit lien sympa, généreusement acquis grâce à L'Astronomie, le magazine de L'Association des Astronomes Amateurs de France : vimeo.com/105000565 (pas video, hein ? vimeo !) qui dérivent eux aussi (les trajectoires semblent courbes d'ailleurs, m'enfin ce que j'en dis...).

Je reste ouvert et disponible, et je tiens à m'excuser pour mon style, pouvant en effet paraître hautain et moqueur, alors même que je critique les travaux de grands messieurs, desquels je n'arriverai sans doute jamais à la cheville. Mais rassurez-vous, j'en ai conscience ^^

Personnellement, je dirais que non seulement j'ai cessé d'être honnête, mais en plus je n'ai pas cesser pour autant d'être dans l'erreur (Deedee81 )

Mon préambule venait du fait que le modérateur avait déclaré "Cessons immédiatement ce HS j'ai bien dit IMMEDIATEMENT", et que depuis ce post aucune autre réponse n'avait été postée. Je croyais le topic fermé en fait !

Mais puisqu'il est ouvert, j'en profite : j'ai des questions !
Peut-on me parler du proton de Schwarzchild ? Pourquoi il n'est pas crédible et d'où venait l'idée ?
Haramein se vante d'avoir travaillé avec une certaine Elisabeth RAUSCHER, qui de son côté a quand même bossée avec la NASA si j'ai bien compris son Wiki ,seulement en américain ='(, et qui aurait donc plus de crédibilité

Sur un autre sujet :
Le son n'existe pas dans l'espace, mais le soleil en émet, j'ai vu ca récemment. Il suffit donc d'un peu de gaz pour avoir du son ? Où qu'on soit et peu importe le gaz ?
Si oui alors toutes ces belles nébuleuses feraient aussi un son ? =)

[inviteea028771]

Il est de mauvaise foi que de ne pas constater qu'en effet un certain schéma se répète : les électrons autour du noyau, les planètes autour du Soleil,

Comparer le "mouvement" des électrons autour du noyau avec celui des planètes montre que vous avez 100 ans de physique des particules à rattraper. Il faut impérativement oublier le modèle planétaire de Rutherford et passer à la mécanique quantique pour avoir une idée de comment se passent les chosent à cette échelle là

[invite8d7af592]

Une idée ? Personne n'en sait rien !
On ne peut pas prédire la position d'un électron. Il peut-être nulle-part et partout à la fois.
Le modèle de représentation d'un atome par Bohr s'inspire directement du système solaire. Je viens de faire 100 ans en un quart d'heure ?

Vous avez peut-être du retard en astronomie...

[Gilgamesh]

En effet je manque de connaissances spécifiques en la matière. Du fait que je touche un peu à tout, j'ai du mal à approfondir. Mais j'ai, en général, une bonne capacité à comprendre et mettre en relation. Et faut avouer que la physique quantique contient des manques ABERRANTS, certes excellemment paliés par les probabilités
, il faut bien le dire. Chapeau d'ailleurs, c'est du très haut niveau. Mais j'aimerais qu'on ai conscience que ces probabilités sont là provisoirement, en attendant de monter un truc qui tienne réellement debout. Et pas une théorie, qui par son essence même, est à la fois est applicable, et à la fois totalement bidon (j'appelerais bien la "théorie quantique" la "théorie de Schrödinger" moi...).Pour les quarks, gluons et électrons, il me semblait qu'on avait pas pu les observer directement. C'est beaucoup trop petit. J'aurais aimé voir la tête des premiers physiciens qui ont balancé des électrons sur un écran pour en observer la trajectoire, qui constatèrent que ces derniers se comportaient comme une onde (les électrons bien sûr, pas les physiciens ^^). Avant d'avoir connaissance de cette expérience (vu dans la série scientifique Les Mystères de l'Univers, sur Youtube (vla la source je sais ! mais bon jprends ce que je trouve !), je croyais que c'était uniquement le cas des photons.

Vous avez entendu l'histoire du chat de Schrödinger et vous en avez conclu que Schrödinger était celui qui avait prôné l'interprétation probabiliste. C'est un peu comme si vous viviez au Tibet et que vous pensiez que la cuisine française était l'oeuvre de Paul Bocuse. La mécanique quantique est une construction particulièrement collective, au sens où il est impossible d'en donner l'auteur principal (alors qu'on pourrait dire que la Relativité générale est principalement l'idée d'Einstein). L'intervention des probabilités en mécanique quantiques ne résulte pas d'un pis aller. Elle ne cache rien. Il s'agit d'une affirmation positive profonde, qui résulte de l'application d'une règle fondamentale à un objet fondamental. Historiquement on y est parvenu par deux voies totalement distinctes : via des équations différentielle appliquée à la propagation des onde (équation de Schrödinger) et via l'analyse matricielle (Jordan, Heisenberg). Il serait temps de prendre en compte, après un bon siècle. En gros vous raisonnez comme un Hibernatus décongelé du XIXe siècle et qui pesterait contre tout ce qui heurte ses convictions.

De même, j'aimerais savoir, si il est possible de trouver un lieu (dans l'univers connu) où l'on a présence d'un champ électro-magnétique sans que la gravité intervienne. Ou l'inverse bien sûr. Et ne me citez pas Mars : des traces de champs magnétique sont encore mesurables à sa surface.

Les forces de couleurs prouvées expérimentalement... On a prouvé leur existence, mais on ne sait pas à quoi elle est dû ni comment elle fonctionne si ? On tricote quoi. Attention j'ai rien contre ! Mais dans ce cas tout le monde doit pouvoir tricoter en toute impunité.
Quant à Haramein, je lui suis reconnaissant pour quelques petits détails :
- la force de Coriolis (dont je n'avais jamais entendu parler auparavant... ce qui me semble surprenant étant donné que TOUT tourne dans l'univers)
- la normalisation de la densité du vide
- la constante de Planck
- les trous noirs au centre de chaque galaxie !

Après.. sa théorie prend sérieusement du plomb dans l'aile quand on sait que l'expansion de l'univers s'accélère.
Qui sait ? C'est peut-être notre Galilée contemporain ? (Ca me ferait mal, je l'admet, mais restons ouverts !). Il y a 500 ans, ce genre de réaction épidermique menaient les gens au bûcher. Alors restons à l'affût de nos propres dérives !

Galilée connaissait la science de son temps, et plus que ça il la maîtrisait complètement.

Là on parle de quelqu'un qui n'en connait pas plus que vous sur la science contemporaine.

Merci gilgamesh j'avais pas compris (ou ne voulais pas comprendre) que forces de couleur totales = interaction forte. C'est plus net maintenant en effet, même si ça ne nous dit toujours pas d'où elle(s) sort(ent) =)

Avant de comprendre ce qui la cause il faut bien la décrire

Quand j’emploie l'expression "doucement rire", ca signifie que beaucoup de nos scientifiques contemporains refusent de TOUT remettre en cause. Je veux dire : après tout, si on avait la taille de se tenir debout sur un électron... Qu'est-ce qu'on verrait ? Que pourrait-on observer ? Que ne pourrions-nous pas observer ?

Les scientifiques ont tout remis en cause, c'est bien ce qui vous choque. Vous en êtes encore à vous demander ce qu'on verrait en se tenant sur un électron. Vous vous figurez encore que la question à un sens.

Mais puisqu'il est ouvert, j'en profite : j'ai des questions !
Peut-on me parler du proton de Schwarzchild ? Pourquoi il n'est pas crédible et d'où venait l'idée ?
Haramein se vante d'avoir travaillé avec une certaine Elisabeth RAUSCHER, qui de son côté a quand même bossée avec la NASA si j'ai bien compris son Wiki ,seulement en américain ='(, et qui aurait donc plus de crédibilité

Elisabeth RAUSCHER est une parapsychologue, ce qui porte sa crédibilité scientifique à un niveau négatif.

Le son n'existe pas dans l'espace, mais le soleil en émet, j'ai vu ca récemment. Il suffit donc d'un peu de gaz pour avoir du son ? Où qu'on soit et peu importe le gaz ?
Si oui alors toutes ces belles nébuleuses feraient aussi un son ? =)

Oui, il y a des ondes qui se propagent vu qu'il y a un milieu pour les transmettre. Mais c'est tellement en dessous du seuil de l'audition (0 dB accoustique = 10^-12 W.m^-2) qu'on ne peut pas parler de son, qui est une sensation physiologique.