Distance, vitesse et espace

[invite9a264d86]

Bonsoir,

avant tout je m'excuse si le sujet n'est pas à sa place et j'invite cordialement un modérateur à le déplacer si nécessaire.

Je ne suis pas physicien, encore moins astro-physicien, mais j'y accorde un grand intérêt et une grande passion. C'est quand je n'arrivait pas à trouver le sommeil cette nuit, que certaines questions (plus farfelues les unes que les autres) me traversèrent l'esprit. Je vais partager avec vous ces questionnements si vous le permettez , car je peine (aidé par mon ami google) à trouver les réponses. Si vous avez des liens de documentation, je vous pris de les partager avec moi .

Ma première question(s) concerne les collisions entre objets. En effet, si deux objets A et B entrent en collision, A ne traverse pas B (ce qui parait évident), mais il y a un choc. Je suppose qu'on peut transposer cela au niveau de la molécule et au niveau de l'atome. Que se passe t'il? pourquoi il y a justement collision? il me parait évident que la probabilité que deux atomes s'entre-choquent est faible (vu leurs tailles), donc comment se produit ce choc. Justement au niveau de l'atome, à quel distance les deux atomes commencent à ralentir ? ou alors est ce qu'ils prennent différentes vitesses à un instant t donné (sans interpolation?). Dans ce dernier cas, cela voudrait dire que les atomes "se touchent". Est-ce que "se toucher" a un quelconque sens dans ce cadre?

La deuxième question, qui peut d'ailleurs être liée aux premières questions ci-dessus, concerne le déplacement. Considérons une particule X. Quand elle se déplace d'un point A à un point B distant d'une distance [AB], vous serez d'accords (je pense) qu'elle traverse une infinité de points, du moins dans le sens mathématique. Est-ce que l'espace possède ces caractéristiques mathématiques? c-a-d est ce que tout point (x,y,z) / x,y et z dans R (dans la trajectoire [AB]) existe dans l'espace physique (réel)?
Pour le cas d'un déplacement, je vois cela comme une application de t --> (x,y,z).
Donc, dans le cas où toutes coordonnée est possible, il faut supposer qu'il y a un nombre de positions infinis dans [AB]. Pour traverser la distance en un temps fini il faudrait donc un nombre d'instants infinis, ce qui laisserait penser que l’écoulement du temps est continue.
Et dans le cas contraire, il y aurait obligatoirement des instants discrets à l’écoulement du temps. Il faut alors définir quelle est la distance que traverse une particule entre un instant t0 et t1 (celle-ci n'existe donc que dans les coordonnées (x0,y0,z0) à l'instant t0 et (x1,y1,z1) à l'instant t1 et nul part entre les deux (vu qu'il n'existerait pas d'instant t0<t<t1)). Il faut aussi définir comment les collisions se passent.
Si vous avez un quelconque avis sur ces interrogation merci de les partager.

Voila, juste pour précision vu que j'ai lu le code du forum qui stipule qu'il est interdit d'exposer des théories. Cela n'était pas mon but, mais pour exprimer mes questionnements, et être sur que vous compreniez mes interrogations, je devais poser mon raisonnement sur le sujet. Mon but premier n'est pas de valider ou de réfuter ce que je dis plus haut, mais principalement de trouver une documentation ciblée. J’espère ne pas avoir attisé les foudres des modérateurs.

Salutations.
-----

[invitec6031cfa]

"pourquoi il y a justement collision?" -Serait-il naïf de répondre que c'est à cause de leur cortège électronique qui se heurtent ?
"il me parait évident que la probabilité que deux atomes s'entre-choquent est faible (vu leurs tailles)" -Je rajouterai que leur taille est infiniment petit par rapport à la taille en expantion de l'univers et aussi par rapport au phénomène de gravitation qui attire l'objet A vers B et inversement.
"Est-ce que l'espace possède ces caractéristiques mathématiques?" -Il me semble que l'espace ne possède aucune des caractéristiques connues et appliquées sur Terre (11D => théorie M (très compliquée))-->( ce qui rend tes affirmations sur l'espace défini en 3 dimensions fausses )mais n'est qu'un regroupement de matière noir (95%) duquel on ne sait pas encore grand chose si ce n'est qu'elle ne régit qu'aux principes de la physique quantique.
"ou alors est ce qu'ils prennent différentes vitesses à un instant t donné (sans interpolation?)" La théorie E=MC² propose une réponse à cette question : tout corps qui gagne de l’énergie perd de la masse, ce qui signifie que un objet est en constante accélération jusqu'au point de la célérité.
" l’écoulement du temps est continue. " -La question du temps n'a pas encore été élucidé mais selon Einstein, dans l'espace le temps se déroule au ralenti et une seconde n'est pas une seconde. Néanmoins il est vrai que tout espace de définition est un nombre infini, donc finalement qui n'existe pas.
"sens mathématique" on dit sa direction ^^
Ces quelques réponses que j'ai pu formuler sont à relativiser. De plus, vos interrogations sont en effet les mystères de demain, mais certaines ne sont juste que des questions de bon sens auxquelles il faudrait prendre un peu de votre temps de réflexion.

[invite6c093f92]

Bonjour,
En passant, juste pour ça:

-Serait-il naïf de répondre que c'est à cause de leur cortège électronique qui se heurtent ?

Répulsent au lieu de heurter est un peu mieux.
-

Je rajouterai que leur taille est infiniment petit par rapport à la taille en expantion de l'univers et aussi par rapport au phénomène de gravitation qui attire l'objet A vers B et inversement.

???

-Il me semble que l'espace ne possède aucune des caractéristiques connues et appliquées sur Terre (11D => théorie M (très compliquée))-->( ce qui rend tes affirmations sur l'espace défini en 3 dimensions fausses )mais n'est qu'un regroupement de matière noir (95%) duquel on ne sait pas encore grand chose si ce n'est qu'elle ne régit qu'aux principes de la physique quantique.

???

La théorie E=MC² propose une réponse à cette question : tout corps qui gagne de l’énergie perd de la masse, ce qui signifie que un objet est en constante accélération jusqu'au point de la célérité.

Non.

selon Einstein, dans l'espace le temps se déroule au ralenti et une seconde n'est pas une seconde

.
Non.

Néanmoins il est vrai que tout espace de définition est un nombre infini, donc finalement qui n'existe pas.

???
D'autres répondront de façon détaillées, perso pas le temps, sorry.
Cordialement,

Edit:Pour Matoufleou, on peut affirmer des choses quand on en a une connaissance au minimum correct, sinon, on pose des question, ou on utilise le conditionnel.

[invitec6031cfa]

C est bien de dire aux autres qu'ils ont tord quand on argumente pas ... explique alors parce que moi je considére cela juste. De plus j ai dis de "relativiser" mes propos donc t es bien gentil mais tes remarques tu les garde pour toi. Chacun a le droit de se tromper dans la mesure ou ce qu il dit lui semble correcte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Bonjour,

Chacun a le droit de se tromper dans la mesure ou ce qu il dit lui semble correcte.

Mais chacun a aussi le droit de signaler qu'on s'est trompé (ce qui arrive à tout le monde). Didier941751 a été tout à fait correct et il a raison de signaler ses doutes quand à tes explications en attendant une réponse plus approfondie (que je n'ai malheureusement pas le temps de donner non plus). On est là pour discuter pas pour demander aux autres de garder leur remarques pour eux.

Alors merci de rester plus cool,

[invite6c093f92]

...

Quand je lis ici: http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4675281
"gros fail"..."revois tes cours coco", meme si j'ai le temps, pas envie de répondre, il y avait un smiley dans mon précèdent post, pour rester cordial (sinon, j'aurais mis ou ,ou là ça aurait fais "donneur de leçon", au lieu de suggestion...et oui ya une nuance...
Bref, vais pas etre chien, tape quelques mots clés dans l'option recherche, comme masse invariante, invariant relativiste, ou un exemple souvent donné "cuisson œuf à la coque", ect, je te laisse choisir les bons mots clé, ai pas vérifié, mais suis sur que trouvera en adaptant....sinon, revois également tes cours, cela donnera à tes futures réponses un peu de rigueur, ce qui évitera le flou qui peut induire en erreur. Attention smiley cool:.

[mach3]

Ma première question(s) concerne les collisions entre objets. En effet, si deux objets A et B entrent en collision, A ne traverse pas B (ce qui parait évident), mais il y a un choc. Je suppose qu'on peut transposer cela au niveau de la molécule et au niveau de l'atome. Que se passe t'il? pourquoi il y a justement collision? il me parait évident que la probabilité que deux atomes s'entre-choquent est faible (vu leurs tailles), donc comment se produit ce choc. Justement au niveau de l'atome, à quel distance les deux atomes commencent à ralentir ? ou alors est ce qu'ils prennent différentes vitesses à un instant t donné (sans interpolation?). Dans ce dernier cas, cela voudrait dire que les atomes "se touchent". Est-ce que "se toucher" a un quelconque sens dans ce cadre?

en voilà une question qu'elle est pertinente! "se toucher a-t-il un quelconque sens à l'échelle de l'atome?". Et bien, effectivement, ça n'a aucun sens, les notion de "se toucher" ou "d'être en contact" sont macroscopiques. Si on rapproche deux atomes, il arrive un moment où leurs nuages électroniques (chargé négativement) vont se repousser (via la force électrostatique) de manière significative et il est impossible de faire s’interpénétrer profondément les deux nuages électroniques sans faire appel à des forces colossales (voir, par exemple, le cas de la formation d'une naine blanche ou d'une étoile à neutron), un autre effet s'ajoutant à la force électrostatique : le principe d'exclusion de Pauli. Du coup, à l'échelle des forces disons quotidiennes, on peut considérer que deux atomes "se touchent" quand ils sont à une distance faible l'un de l'autre (de l'ordre de la taille des atomes, après la distance précise dépend des atomes et de leur environnement), mais il est toujours possible de les rapprocher un peu plus (ou un peu moins) en exerçant la contrainte nécessaire.

La deuxième question, qui peut d'ailleurs être liée aux premières questions ci-dessus, concerne le déplacement. Considérons une particule X. Quand elle se déplace d'un point A à un point B distant d'une distance [AB], vous serez d'accords (je pense) qu'elle traverse une infinité de points, du moins dans le sens mathématique. Est-ce que l'espace possède ces caractéristiques mathématiques? c-a-d est ce que tout point (x,y,z) / x,y et z dans R (dans la trajectoire [AB]) existe dans l'espace physique (réel)?
Pour le cas d'un déplacement, je vois cela comme une application de t --> (x,y,z).
Donc, dans le cas où toutes coordonnée est possible, il faut supposer qu'il y a un nombre de positions infinis dans [AB]. Pour traverser la distance en un temps fini il faudrait donc un nombre d'instants infinis, ce qui laisserait penser que l’écoulement du temps est continue.
Et dans le cas contraire, il y aurait obligatoirement des instants discrets à l’écoulement du temps. Il faut alors définir quelle est la distance que traverse une particule entre un instant t0 et t1 (celle-ci n'existe donc que dans les coordonnées (x0,y0,z0) à l'instant t0 et (x1,y1,z1) à l'instant t1 et nul part entre les deux (vu qu'il n'existerait pas d'instant t0<t<t1)). Il faut aussi définir comment les collisions se passent.
Si vous avez un quelconque avis sur ces interrogation merci de les partager.

On ne sait pas actuellement si l'espace(-temps) est discret ou continu, en tout cas la question est vivement débattue et les conséquences des deux hypothèses ont été explorées. On considère l'espace et le temps comme continus dans les théories physique "normales", c'est à dire celle qui sont acceptées et vérifiées aujourd'hui (en gros, dans les limites de ce qui est observable et mesurable à l'heure actuelle tout est compatible avec un espace-temps continu). Une discrétisation est envisagée dans plusieurs théories candidates, qui ne sont pas encore mures, ni validées (voire ni validable avec les moyens actuels), comme la gravitation quantique à boucle. Cette discrétisation ne peut pas se faire n'importe comment sans quoi ses effets seraient facilement observable dans la vie de tous les jours sans faire appel à des conditions expérimentales très particulières (et encore a priori inaccessibles).

m@ch3