Représentation de l'expansion de l'univers

[EspritTordu]

Bonjour,


J'ai entendu parlé de l'hypothèse de l'expansion de l'univers ; d'ailleurs récemment désormais considérée en accélération...

Est-ce que ces observations relèvent de l'analyse du passé où du présent, de la même manière que l'étoile que l'on voit aujourd'hui n'est peut-être plus ? Est-ce que l'expansion c'est du passé ou non?


Cette expansion est plutôt bizarre et j'essaie de me la représenter.

On parle souvent pour décrire la relativité générale d'une toile plus ou moins tendue sur laquelle repose une masse dont le poids déforme la dite toile. J'ai entendu que cette représentation n'est pas des plus fidèle à la théorie de la relativité au sens où on utilise plutôt un modèle newtonien en trois dimensions au lieu des quatre suggérés par la relativité générale.

En continuant ces représentations, j'en suis arrivé à me demander si celle-ci est juste pour décrire la gravitation et donc l'expansion:

Soit désormais une cuvette d'eau remplie à ras bord. On place au centre une masse sphérique non absorbante : la boule va faire sa place dans l'eau et déformer la surface plane précédente de l'eau (on retrouve la toile). Mais en même temps l'eau va s'étendre et ce qui devait arriver arrive, elle déborde (elle s'étend).

D'ailleurs si la cuvette n'est plus remplie à ras-bord, on peut s'attendre dès lors à un retour de l'eau, non? Si on considère que la boule est partie intégrante du fluide alors la matière que représente la boule est donc périmable?

Que penser de cette image pour décrire l'agitation de l'espace-temps?

Merci d'avance.
-----

[invitee9ed9cad]

en fait, tu es en train de confondre deux concepts très différents => l'expansion et la gravitation.

l'expasion c'est le fait que l'univers a tout moment "gonfle", et ses constituants distants s'ecartent les uns des autres.
je précise distant car l'expansion n'est perceptible qu'a très grande echelle, a une echelle galactique (entre les galaxies mais pas entre les systèmes stellaires qui composent la même galaxie).

pour se representer l'expansion, c'est assez simple : imagine un gateau que tu mets au four, un gateau plein de pepites de chocolat.
lorsque le gateau va gonfler sous l'effet de la chaleur, les pepites de chocolat (les galaxies) vont s'eloigner les unes des autres.
c'est ça l'expansion de l'univers.

la gravitation c'est complétement différent, c'est une modification spacio-temporelle conditionnée par l'environnement local.

en gros, pour resumer, plus tu es près d'une grosse masse, plus l'espace temps est courbé, donc plus tu es attiré par cette grosse masse et plus le temps ralenti.

[EspritTordu]

Oui c'est vrai que j'ai considéré les deux comme un ensemble... Comment s'assurer que les phénomènes observés ne sont pas la même facette d'un seul élément : comment exclure la possibilité que la gravitation génére l'expansion (et peut-être que l'expansion génére la gravitation... )?

[invite09c180f9]

La gravitation a pour effet inverse de contrecarrer l'expansion. En gros, si la gravitation était prédominante il y aurait un effondrement...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9ed9cad]

Oui c'est vrai que j'ai considéré les deux comme un ensemble... Comment s'assurer que les phénomènes observés ne sont pas la même facette d'un seul élément : comment exclure la possibilité que la gravitation génére l'expansion (et peut-être que l'expansion génére la gravitation... )?

en lisant et t'informant sur le sujet
les scientifiques, bien heureusement, savent faire ces distinctions.
"il ne te reste qu'a" les lire, et tout deviendra plus clair.

[invitecd53dd33]

J'ai entendu parlé de l'hypothèse de l'expansion de l'univers ; d'ailleurs récemment désormais considérée en accélération...

Est-ce que ces observations relèvent de l'analyse du passé où du présent, de la même manière que l'étoile que l'on voit aujourd'hui n'est peut-être plus ? Est-ce que l'expansion c'est du passé ou non?


Cette expansion est plutôt bizarre et j'essaie de me la représenter.

Hello !

Sans vouloir trop faire dans le rabbat-joie, je pense que les représentations qu'on essaye de se faire de la théorie du Big-bang, sont nécessairement farfelues. Une raison en est que cette théorie propose un modèle mathématique, qui donc repose sur des concepts mathématiques. Quand on dit par exemple que "la partie de l'Univers que nous observons aujourd'hui était, elle, contenue dans un volume qui était arbitrairement petit, si on remonte arbitrairement loin dans le passé " (cf la FAQ), cela ne signifie rien concrètement. Il est en effet evidemment impossible de "remonter arbitrairement loin dans le passé" dès lors qu'on présuppose que l'univers a commencé de s'expandre à tel ou tel moment. C'est une vision mathématique des choses, on a représenté les instants du temps par des nombres réels, ce qui explique qu'un mathématicien puisse concevoir une infinité d'instants entre deux instants arbitraires. Concrètement cela n'a pas de sens.

[invite09c180f9]

Mais bien heureusement qu'elle repose sur un modèle mathématique. Il faut savoir que les Mathématiques sont le language de la Physique. Maintenant, ce modèle est appuyé par les observations, donc ce n'est pas quelque chose de farfelue, bien au contraire...