en dehors de l'univers

[invitee6f0086a]

C'est déjà bien assez compliqué pour un esprit banal de se faire une idée de "l'infinité" d'un univers,…

Même pour les plus grands intellects, quoique qu’Andrei 2010 semble avoir des notions intéressantes… comme il conçoit « l’avant infini » -T0, il pourrait nous éclairer, je plaisante
-----

[invite1a73c863]

Bonjour,

"Tout" est issu d'un état antérieur, ...

Une affirmation est ce que l'on peut souhaiter de plus profitable. Elle propose une attention soutenue devant ce qui est donné comme grande maîtrise du sujet. Mais elle ne la montre pas. Quel est le domaine de validité de votre affirmation? A t-elle cette portée universelle qui la fait valoir de la cosmologie, tout en contrecarrant les conclusions d' Alain Aspect?

Je ne vois pas ce qu'il y a de délirant dans l'affaire de l'état antérieur au "mur de Plank".

Il y a fort à parier que "Planck" a été ici mal orthographié. Utilisez-vous un correcteur d'orthographe mal paramétré pour que cette erreur soit rédhibitoire? Ou est-ce à dire que vous avez si peu pratiqué ce nom que vous n'avez pas eu le temps d'en photographier l'écriture correcte?

Cordialement.

[invite6bd352ef]

Je vous suggère de lire ou visionner des vidéos sur la théorie des cordes de Hawking. pour ceux qui ne connaissent pas.

en gros ça unifie les deux théories contradictoire du big bang et de Planck

[Deedee81]

Salut,

Alors je ne comprend pas comment vous pouvez vous engueuler sur un sujet qui, objectivement, ne sera gagner ni d'un côté, ni de l'autre.

La voix de la sagesse. Merci,

[invite555cdd43]

Je me permet, même si je ne suis que nouveau sur ce forum, d'intervenir dans cette discussion pour rappeler une chose.
On ne sais rien de ce qu'il y avait à l'instant t=0 (ou plutôt quelques instants avant).

Rappel inutile, puisque tout le monde s'accorde là-dessus. Le souci, c'est qu'il y en a qui disent qu'à T=0 et avant, il n'y avait rien, ce qui veut dire que l'univers est sorti de rien. D'autres disent qu'il y avait quelque-chose d'inconnu et indescriptible avec les outils actuels : ça fait consensus dans la communauté scientifique.

Je conçoit qu'on puisse deviner l'état de notre univers à l'instant T=0, mais avant ? je ne sais pas, trop de perturbations ou autres nous empêcherait d'analyser cet état, inconnu.

Le but des scientifiques n'est pas de deviner, mais de découvrir, par des moyens scientifiques (observations, calculs, etc). Toute la communauté scientifique s'accorde sur le fait que "le mur de Planck" est infranchissable pour l'instant. Comme je l'ai déjà dit, des théories existent ("le grand rebond", entre autres) mais rien ne nous permet de les étayer... pour l'instant.

[invite555cdd43]

Andrei 2010 semble avoir des notions intéressantes… comme il conçoit « l’avant infini » -T0, il pourrait nous éclairer, je plaisante

La preuve que tu n'as même pas lu mes posts avant de les réfuter...

Je n'ai fait qu'adopter la position qui fait consensus dans la communauté scientifique : à "-T=0" il y a quelque-chose, qu'on ne sait décrire. Il est complètement absurde de dire qu'il n'y a rien eu "derrière" le "mur de Planck".
Tout ça, je l'ai dit un bon millier de fois (de plus, ça a été dit par d'autres, beaucoup plus qualifiés que moi, un bon million de fois), mais ça ne t'empêchera pas de répliquer comme si j'avais dit autre chose (ça fait 4 ans que ça dure comme ça).

[invite555cdd43]

Une affirmation est ce que l'on peut souhaiter de plus profitable. Elle propose une attention soutenue devant ce qui est donné comme grande maîtrise du sujet. Mais elle ne la montre pas. Quel est le domaine de validité de votre affirmation? A t-elle cette portée universelle qui la fait valoir de la cosmologie, tout en contrecarrant les conclusions d' Alain Aspect?

Donc, Alain Aspect a postulé qu'il n'y avait rien derrière le "mur de Planck", et que l'univers est donc sorti de rien. J'attends votre source avec grande impatience.

Et p'is, même s'il avait dit ça, c'est une hypothèse, pas une affirmation.
Et p'is, même s'il l'avait affirmé, n'oublions pas qu'il n'est pas Dieu omniscient.
Je préfère adopter la position qui prévaut dans l'astrophysique : tout ce qu'il y a "derrière" le "mur de Planck" est spéculatif, car indémontrable.

Il y a fort à parier que "Planck" a été ici mal orthographié. Utilisez-vous un correcteur d'orthographe mal paramétré pour que cette erreur soit rédhibitoire? Ou est-ce à dire que vous avez si peu pratiqué ce nom que vous n'avez pas eu le temps d'en photographier l'écriture correcte?

Il est évident qu'une faute sur le nom de Planck (oubli du "c") prouve de manière irréfutable que je n'ai aucune connaissance scientifique, et que, par extension, tous mes arguments sont fallacieux.

[invitee6f0086a]

La preuve que tu n'as même pas lu mes posts avant de les réfuter...

Je n'ai fait qu'adopter la position qui fait consensus dans la communauté scientifique : à "-T=0" il y a quelque-chose, qu'on ne sait décrire. Il est complètement absurde de dire qu'il n'y a rien eu "derrière" le "mur de Planck".
Tout ça, je l'ai dit un bon millier de fois (de plus, ça a été dit par d'autres, beaucoup plus qualifiés que moi, un bon million de fois), mais ça ne t'empêchera pas de répliquer comme si j'avais dit autre chose (ça fait 4 ans que ça dure comme ça).

Je n’ai jamais dis qu’il n’y avait rien « derrière » le mur de Planck, et je suis en accord avec tes propos en gras ??!!

Comprends pas la !

[invite555cdd43]

Pour répondre à ta question :

Nos observations et nos interprétations donnent à penser que « TOUT » est « apparut » « instantanément ».

Par « TOUT », je pense à tout ce que nous connaissons, le temps, l’espace, la matière, les galaxies… bref, ce que l’on appel univers. Et on n’a aucune idée si celui-ci est finit ou non et dans quoi ou pas.

Par « apparut », cela voudrait dire qu’il n’y avait rien avant, et abracadabra voilà l’univers. Alors oui ! « rien » et « avant » ne veut rien dire.

Et par « instantanément », ça ne veut rien dire non plus, puisque le temps n’existait pas à l’instant zéro.

J'imagine que ta position a évolué depuis ces affirmations, puisque maintenant on est d'accord sur l'existence de "quelque-chose à définir" derrière le "mur de Planck".

[invitee6f0086a]

Par « apparut », cela voudrait dire qu’il n’y avait rien avant, et abracadabra voilà l’univers. Alors oui ! « rien » et « avant » ne veut rien dire.

Personne, ni moi ou un autre membre n’a supputé qu’il n’y avait rien avant !

C’est quoi ce délire ? On peut arrêter ces con.eries maintenant, car ça devient méga lourd.

[Deedee81]

Salut,

Je n’ai jamais dis qu’il n’y avait rien « derrière » le mur de Planck, et je suis en accord avec tes propos en gras ??!!
Comprends pas la !

Au début, tu semblais dire que les scientifiques croient qu'il n'y a rien au-delà de T=0. C'est faux et c'est juste ce que Andrei met en évidence avec la phrase que tu as souligné en bleu.

[invitee6f0086a]

On va dire que c’est un mal entendu, et on reset.

[Deedee81]

On va dire que c’est un mal entendu, et on reset.

on dit Matrix reloaded

Désolé,

[invite6bd352ef]

Je vous suggère de lire ou visionner des vidéos sur la théorie des cordes de Hawking. pour ceux qui ne connaissent pas.

en gros ça unifie les deux théories contradictoire du big bang et de Planck

[invite555cdd43]

La théorie des cordes n'est pas l'oeuvre de Hawking, mais de plusieurs générations de physiciens.

Le big-bang n'est pas exactement une théorie, mais un modèle dont certains aspects sont théoriques.

Le "mur de Planck" n'est pas une théorie : c'est le nom donné à la limite de nos capacités d'étude des temps reculés et proches du big-bang. En aucun cas le "mur de Planck" ne contredit le modèle Big-bang, puisqu'il en fait partie.

La théorie des cordes et la théorie de la gravitation quantique pourraient nous ouvrir les yeux sur la période d'avant le "mur de Planck", mais elles ne sont pas suffisamment abouties pour ça.

[Deedee81]

Rien à redire.

Hawking a beaucoup de travaux à son actif mais il surtout célèbre pour :
- ses travaux avec Penrose (théorème sur les singularités, etc...)
- l'étude de l'évaporation des TN (mais là non plus il n'est pas le fondateur de la théorie correspondante, en découvrant ce phénomène théorique il a juste donner un gigantesque coup de pouce à cette approche)

[invitee6f0086a]

On va dire que c’est un mal entendu, et on reset.

Comme quoi un rien peut fâcher, alors 3 fois rien, je n’ose imaginer… (inspiré de Devos)

[invite555cdd43]

un rien peut fâcher, alors 3 fois rien, je n’ose imaginer… (inspiré de Devos)

De plus, ça n'avance à rien (inspiré de Devos et quelques autres).

[hammadiashraf]

Bonjour,

Il y a très longtemps j'avais posé presque la même question à ma défunte grand-mère et m'a répondu en souriant que sur terre il y a de tout ce qui se trouve dans l'univers et dans l'espace on perd la notion du haut et du bas et plus loin encore on perd toute forme physique de la matière et je n'ose pas continuer car je risque d'énerver le modérateur.

[invite51d17075]

opinion philosophique mais en dehors de la réalité scientifique.
voir le bon article de FS sur la description géométrique de notre grand amas de galaxies ( notre sorte de continent ).
Cdt

[invite555cdd43]

Pour ma part, j'attends toujours les références de petitstick concernant l'inexistence de quoi que ce soit avant le big bang

[invite1a73c863]

Bonjour,

Pour ma part, j'attends toujours les références de petitstick concernant l'inexistence de quoi que ce soit avant le big bang

Quelle apostrophe déplacée!
Je n'ai en aucune façon formulé ces termes de "inexistance", ou encore "big bang", l'un ou l'autre de ces termes n'apparaît d'ailleurs dans aucun des posts que j'ai posé depuis mon inscription.

L'objection que j'ai postée par rapport à vos propos portait sur votre affirmation :

"Tout" est issu d'un état antérieur, inconnu.

Le mot "antérieur" se rapporte au temps, et à un sens unique de sa flèche, et il décrit une durée non-nulle entre deux états.
"Tout" semble abusif, et porte à croire que, par déduction, rien n'est valide en dehors d'une relation de cause à effet, définie par une chronologie. Hors, l'obligation de cette relation pour tout phénomène n'est pas montrée, bien au contraire elle peut apparaître même comme inopportune; n'est-ce pas le cas par exemple dans le cadre de la résolution du paradoxe EPR par la notion de non-séparabilité?

S'il vous plait, essayez à l'avenir de faire un copié-collé d'une intervention avant d'en demander des références, cela vous évitera d'inventer des propos, et d'en attribuer la paternité comme bon vous semble.

Cordialement.

[invite555cdd43]

S'il vous plait, essayez à l'avenir de faire un copié-collé d'une intervention avant d'en demander des références, cela vous évitera d'inventer des propos, et d'en attribuer la paternité comme bon vous semble.

Sévère, la crise de mauvaise foi ! Allez, un chetit copier-coller du post #32 (page 3) de ce topic, histoire de rafraîchir des souvenirs par trop vermoulus :

Bonjour,
Citation Envoyé par Andrei2010 Voir le message
"Tout" est issu d'un état antérieur, ...

Une affirmation est ce que l'on peut souhaiter de plus profitable. Elle propose une attention soutenue devant ce qui est donné comme grande maîtrise du sujet. Mais elle ne la montre pas. Quel est le domaine de validité de votre affirmation? A t-elle cette portée universelle qui la fait valoir de la cosmologie, tout en contrecarrant les conclusions d' Alain Aspect?

Bon, alors, ces conclusions d'Alain Aspect, disant qu'il n'y avait rien "avant" ?

[invite1a73c863]

Bonjour,

Sévère, la crise de mauvaise foi !

Je vous souhaite bon rétablissement. Toute médication ayant été prescrite, il n'appartient qu'à vous de vous y astreindre.

Cordialement.

[JPL]

Merci d'arrêter cette polémique personnelle.

[invite1a73c863]

Bonjour JPL,

Je ne suis pas certain que cette polémique soit personnelle, sinon je ne l'aurais pas suivie.
C'est tout de même de l'enseignement de nos enfants dont il s'agit, et des implants subjectifs issus de vérités annoncées comme telles.
Mais comme vous l'avez annoncé, c'est vous qui avez le doigt sur la gâchette. Je n'ai pas envie de mourir, et lâchement me retire.

Cordialement.

[JPL]

Il peut y avoir des contestations sur les propos des uns comme des autres. Par contre la discussion virait à l'aigre, et dans le cas présent je ne visais pas plus l'un que l'autre. J'aurais dû préciser davantage le sens de mon intervention.

[inviteec0d6e6f]

Parler de ce qu'il y a en dehors de l'univers pour un esprit scientifique revient a parler de ce qu'il y a au delà de dieu pour un religieux : ça n'a strictement aucun sens.
C'est tout ce qu'il y a a dire sur le sujet.
Sauf, éventuellement, à être un cosmologiste d'envergure internationale qui se laisse aller a donner un sentiment personnel (donc fondamentalement inintéressant et invérifiable, donc non scientifique, spécialement pour ceux qui n'ont pas le niveau de suivre le discours, cad 99.999[...] % des gens).
Mais un cosmologiste se gardera bien d'employer l'expression "en dehors de l'univers" car, par définition, l'univers, c'est le tout.

donc sujet inintéressant et formulation erronée.

Contentez vous donc d'essayer de déjà comprendre ce qui est a votre portée et qui peut remplir plusieurs de vos vies a être appris et compris, et qui est absolument passionnant et merveilleux.
Et LA, vous constaterez que vous ferez enfin véritablement progresser votre culture scientifique.

Encore une fois, toutes les questions ne sont pas bonnes (contrairement au stupide adage populaire), et pour obtenir une information intéressante en retour a sa question, et pas seulement une platitude ou une remise au point sur les erreurs qu'elle contient déjà dans sa formulation, il faut se sortir les doigts et faire un minimum travailler ses méninges.
Seules, et uniquement, les questions dignes d'intérêt permettront a ceux qui les posent de faire progresser leur savoir scientifique.

Il ne reste plus qu'a être véritablement humble (en particulier dans ce qu'on croit être capable d'appréhender) a se sortir les doigts (en prenant le temps de préparer sa question convenablement) et attentif (aux réponses qui sont faites).
Je sais que c'est trop d'efforts pour ceux qui pensent pouvoir comprendre toute la science au détour d'un post de forum, tant pis pour eux, c'est leur problème, c'est pas ça qui empêche les personnes qui font des efforts en ce sens de réellement progresser... et le monde de tourner.

[invite555cdd43]

Parler de ce qu'il y a en dehors de l'univers pour un esprit scientifique revient a parler de ce qu'il y a au delà de dieu pour un religieux : ça n'a strictement aucun sens.
C'est tout ce qu'il y a a dire sur le sujet.
Sauf, éventuellement, à être un cosmologiste d'envergure internationale qui se laisse aller a donner un sentiment personnel (donc fondamentalement inintéressant et invérifiable, donc non scientifique, spécialement pour ceux qui n'ont pas le niveau de suivre le discours, cad 99.999[...] % des gens).
Mais un cosmologiste se gardera bien d'employer l'expression "en dehors de l'univers" car, par définition, l'univers, c'est le tout.

Je pense qu'il faut nuancer tes propos. A ta place, j'aurais dit "Parler de multivers n'a aucun sens pour nous, pauvres "bavardeurs" sur Futura"

Des physiciens d'envergure internationale, comme Hugh Everett, Andrei Linde ou David Deutsch, ont émis des hypothèses sur le sujet. Mais, attention, détail de taille : aucun d'entre eux ne prétend savoir ou disposer d'un quelconque indice.

[Deedee81]

Salut,

C'est une question d'étymologie en fait. Univers, par définition, veut dire tout : tout ce qui existe, a existé ou existera. Donc, forcément, ça n'a aucun sens de parler d'un "au-delà de l'univers".

Par contre, on a pris l'habitude de parler de l'univers que nous observons. Soit l'univers observable, soit l'univers complet qui en résulte (à travers les modèles). Et par extension, quand on veut encore aller au-delà, si je puis dire, on parle par abus de langage de multivers (j'ai vu une fois un auteur utiliser la minuscule "univers" pour notre univers et "Univers" avec majuscule pour la collection des univers. Mais c'est encore plus confus. Everett et DeWitt parlaient plutôt de "mondes" multiples).

Avec cet abus de langage on peut alors parler d'un "au-delà" de l'univers. Même si ça reste de la pure spéculation. Mais même pure, elle peut être bien fondée (basée sur les théories existantes et validées). C'est pourquoi certains scientifiques réputés ont réfléchis sans rougir à la question.