en dehors de l'univers

[invite5e279b10]

salutatous!
L'au-delà de l'univers, ce qui est en dehors de lui, multivers ou autre, est bien un problème métaphysique. Kuhn disait qu'en période de pré-révolution scientifique, les physiciens font appel à la philosophie pour expliquer des phénomènes, peut-être en sommes-nous là.
-----

[Deedee81]

Salut,

L'au-delà de l'univers, ce qui est en dehors de lui, multivers ou autre, est bien un problème métaphysique. Kuhn disait qu'en période de pré-révolution scientifique, les physiciens font appel à la philosophie pour expliquer des phénomènes, peut-être en sommes-nous là.

Ca peut être métaphysique. Mais ça n'est pas non plus scientifique au sens strict.

Il y a en fait tout le spectre (sans jeu de mot ). Par exemple, les univers multiples d'Everett c'est de l'interprétation de la mécanique quantique. Sachant qu'il en faut au moins une (même minimaliste = instrumentale) puisque l'on a un formalisme abstrait et en sachant où on met les pieds, ça n'a absolument rien d'hérétique.

Les versions basées sur les fluctuations quantiques, les possibilités riches offertes par la relativité générale,... sont bien étayées aussi mais déjà nettement plus spéculative (disons que là on risque de faire dire un peu tout et n'importe quoi à des théories autrement sérieuses).

Il y a enfin des rêveries non basées sur un raisonnement rigoureux. Limites métaphysiques voir totalement métaphysiques.

Il y a bien entendu des motivations philosophiques derrière tout ça. Je suis d'accord avec Kuhn (que j'aime beaucoup d'ailleurs).

Mais même dans le meilleur des cas on est juste à la frontière de la science et il faut donc rester prudent.

[invite5e279b10]

Amha ce qui est en dehors de l'univers est en dehors de la réalité —puisque l'univers est tout ce qui existe— et donc en dehors de la science, amha.

[invite51d17075]

je sais que c'est un autre sujet ( disons parallèle ) mais l'univers "observable" est déjà un sujet passionnant.
on "voit"( on a vu ) de plus en plus "loin", ce qui à chaque fois amène à revoir "un peu" notre copie.
( a ce sujet les neutrinos jouent un role important, car probablement émis avant les photons )
on ne sait pas ce que représente l'univers observable par rapport à l'ensemble , mais il n'est pas impossible qu'un jour, on en ait une idée.
par des considérations topologiques par exemple.
à ce titre, on cherche tj à savoir s'il est "plat" ou pas, j'espère que l'on aura au moins cette réponse de mon vivant.
cordialement.

[Deedee81]

Salut,

à ce titre, on cherche tj à savoir s'il est "plat" ou pas, j'espère que l'on aura au moins cette réponse de mon vivant.

D'après Planck (le satellite, pas l'homme), il l'est.

Par contre, j'aimerais bien aussi qu'on ait des indices sur la topologie de l'univers de mon vivant. Peut-être pas par l'observation (si la réponse se situe au-delà de l'univers observable, on est mal). Mais au moins par la théorie (la relativité générale ne tranche pas la question, du moins à géométrie identique). Il existe des théories de topologie quantique. Si on pouvait en effet avancer dans ce domaine, je boirais ça comme du petit lait (quand je suis arrivé au bout du cours de Thiemann sur la gravité quantique à boucles, j'ai pffffff : pour la suite faudra attendre ou que je cherche moi-même ).

En l'absence même d'indices théoriques, cette question reste passablement mystérieuse.

Tant mieux. Hier j'ai regardé une conférence (faite au comic-on) de l'astrophysicien Neil Degrasse Tyson. Concernant des conseils aux futurs astrophysiciens il disait : n'espérez pas trop faire de grandes découvertes mais surtout : intéressez-vous aux questions

[invite51d17075]

D'après Planck (le satellite, pas l'homme), il l'est.
:

ce n'est pas exactement ce que j'en avais retenu mais plutôt.
avec mon jargon:
"s'il n'est pas plat, alors la courbure est inférieure à epsilon".

[Deedee81]

ce n'est pas exactement ce que j'en avais retenu mais plutôt.
avec mon jargon:
"s'il n'est pas plat, alors la courbure est inférieure à epsilon".

Dans ce sens là (avec ou sans jargon ) je suis d'accord. Je me suis déjà posé la question :

- Si la platitude est due à l'inflation, cela veut dire que globalement (à l'échelle de quelques milliards de milliards de milliards de parsecs) l'espace n'est probablement pas plat (et à epsilon près à notre échelle). Mais alors comment est-il ?
- Se pourrait-il qu'il soit vraiment plat ? (aux fluctuations locales près) Dans ce cas l'inflation serait même en partie non nécessaire (elle n'est pas prouvée, même si elle semble de plus en plus plausible, Planck oblige là encore). Et dans ce cas, est-ce que ça cacherait une loi physique inconnue ?

Que de questions..... Que de travail en perspective pour tout le monde (expérimentateurs, observateurs, théorisateurs et autres bonheurs )

[invite51d17075]

tout celà dépasse mes compétences, mais pas ma curiosité.
Cdt.