pour G et C avez vous remarqué que :

[xxxxxxxx]

à 0,0002 près ?

est ce une conséquence qu'il s'agit de deux constantes physiques ou un pur hasard?

bonjour et merci d'avance pour vos observations


cordialement

stephane
-----

[Nicophil]

Bonjour,

Donc 1/G² = 100 c ? c'est insensé !

[Zefram Cochrane]

Je n'ai pas fait les calculs mais la gravitation et l'électromagnetisme sont des force en 1/r^2
EoUo=c
Doit avoir relation.
Par ailleurs Rs=2GM/c^2
Implique G/c^2 constant comme 2 du reste

[xxxxxxxx]

bonjour

Bonjour,

Donc 1/G² = 100 c ? c'est insensé !

non je trouve mais ta remarque est très bonne

j'ai trouvé ça par hasard suite à une réflexion sur l'inflation serait ce une brisure de symétrie en relativité ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Calvert]

Salut !

G=1/(sqrt(100c)) dans quel système d'unités ?
Par exemple, dans le système "naturel" c=G=h=1, cette relation est fausse...

[xxxxxxxx]

salut

dans le SI


cordialement

[Calvert]

Alors c'est une coïncidence...

[xxxxxxxx]

avec exactement la même marge d'erreur quelque soit l'equation ?

[Calvert]

En cgs, par exemple, on trouve que

G = 6.67384 10^-8
c = 2.99792458 10¹⁰

Et donc 1/sqrt(100c) = 5.7755 10^-7

Je ne trouve pas ça extraordinaire... sauf erreur de ma part.

[xxxxxxxx]

c'est quoi cgs ?

oki j'ai trouvé mais ça ne marche pas parce que la seconde ne varie pas par rapprort au SI

[xxxxxxxx]

même remarque que pour les unités de planck ça ne marche pas non plus

[Calvert]

même remarque que pour les unités de planck ça ne marche pas non plus

Oui. Et comme il n'y a aucune raison de préférer les mètres, kilogrammes et secondes aux centimètres, grammes et secondes, ou aux unités de Planck, il s'agit donc bien d'une coïncidence.

[xxxxxxxx]

tu fais varier les valeurs des m et des kg d'un facteur 10 divise par des facteurs 10 à l'équation et tu retombes sur tes pattes 1/sqrt(c/1000) et 1/sqrt(G)*10 pour l'autre

[Gilgamesh]

tu fais varier les valeurs des m et des kg d'un facteur 10 divise par des facteurs 10 à l'équation et tu retombes sur tes pattes 1/sqrt(c/1000) et 1/sqrt(G)*10 pour l'autre

Tu additionnes les choux et les carottes...

Au plan dimensionnel :

1/sqrt(c) c'est [L]^-1/2[T]^1/2
1/sqrt(G) c'est [L]^-3/2[T][M]^1/2

A partir du moment où la relation n'est pas dimensionnellement équilibrée, ce genre d'égalité ne vaut strictement rien.

[xxxxxxxx]

tu fais varier les valeurs des m et des kg d'un facteur 10 divise par des facteurs 10 à l'équation et tu retombes sur tes pattes 1/sqrt(c/1000) et 1/sqrt(G)*10 pour l'autre

de toute façon cette correction n'est pas bonne il faut appliquer une autre correction

Tu additionnes les choux et les carottes...

Au plan dimensionnel :

1/sqrt(c) c'est [L]^-1/2[T]^1/2
1/sqrt(G) c'est [L]^-3/2[T][M]^1/2

A partir du moment où la relation n'est pas dimensionnellement équilibrée, ce genre d'égalité ne vaut strictement rien.

ok j'abdique

[Pio2001]

En voici plein d'autres : http://xkcd.com/1047/

[Gilgamesh]

xkcd, toujours excellent

[xxxxxxxx]

de toute façon cette correction n'est pas bonne il faut appliquer une autre correction



ok j'abdique

j'abdique toujours mais je corrige mes formules , aussi pour les rendre compatibles avec le système csg et la conversion kg livre mais pas en unités de plank donc ça vaut toujours rien d'autant plus que comme le dit si bien gilgamesh j'additionne toujours les carrottes et les choux du point de vue dimensionnel...





ça restera une simple curiosité de plus

voilà je sors

[invitee6f0086a]

En voici plein d'autres : http://xkcd.com/1047/

J’ai tendance à penser que si je prends deux chiffres au pif, de l’ordre de grandeur de c ou G, on trouvera toujours (ou presque) une relation avec tout l’arsenal mathématique et constantes que nous avons à notre disposition.

[xxxxxxxx]

j'abdique toujours mais je corrige mes formules , aussi pour les rendre compatibles avec le système csg et la conversion kg livre mais pas en unités de plank donc ça vaut toujours rien d'autant plus que comme le dit si bien gilgamesh j'additionne toujours les carrottes et les choux du point de vue dimensionnel...





ça restera une simple curiosité de plus

voilà je sors

bonjour,

j'abdique un peu moins depuis que j'ai testé mes corrections avec des décimètres et que je me suis aperçu que ça ne marchait pas

je repris donc ma feuille de calculs et apporté les corrections suivantes à ma formule :





cette fois ça colle au point de vu dimensionnel

ça ne marche pas en unités de planck mais j'ai noté que en unités de planck donne à 4 millième près

tout ceci sauf erreur de ma part


cordialement


stephane

[Gilgamesh]

Nan mais... Comment dire... Evidemment que si tu multiplie par une constante dimensionnée ça va rentrer, toujours. Mais réfléchie que si c'est toujours possible de faire comme ça, on peut écrire n'importe quelle loi qui nous passe par la tête de la sorte. Ce qui est le plus sûr indice que cette démarche n'est pas pertinente.

[xxxxxxxx]

nan mais faut savoir

tu me dis que si c'est pas équilibré dimensionellement ça en vaut rien, or il s'avère que ça marche lorque la relation est équilibrée du point de vue dimensionel tu dis c'est encore moins vrai, j'avoue y perdre mon latin

change 50 par une autre valeur et là ça marche plus

[curieuxdenature]

Bonjour

c'est parce qu'il faut aussi que le rapport soit pertinent, ce n'est pas parce que les unités sont homogènes que cela a un sens physique.
Par exemple, divise la somme des âges des passagers d'un bateau par l'âge du capitaine ne donnera rien de pertinent par rapport au nombre de cabines de l'étage supérieur sur celui de l'étage inférieur.
Il doit y avoir un lien de causalité entre les valeurs sinon ce n'est plus de la recherche mais de la numérologie.
C'est un passe-temps rigolo mais pas très productif.

[xxxxxxxx]

Bonjour

c'est parce qu'il faut aussi que le rapport soit pertinent, ce n'est pas parce que les unités sont homogènes que cela a un sens physique.
Par exemple, divise la somme des âges des passagers d'un bateau par l'âge du capitaine ne donnera rien de pertinent par rapport au nombre de cabines de l'étage supérieur sur celui de l'étage inférieur.
Il doit y avoir un lien de causalité entre les valeurs sinon ce n'est plus de la recherche mais de la numérologie.
C'est un passe-temps rigolo mais pas très productif.

Contrairement à d'autres constantes physiques, il n'existe pas de valeur de G qui soit exacte par définition.

ça peut peut être aider à fixer une valeur exacte à G ???

[Gilgamesh]

nan mais faut savoir

tu me dis que si c'est pas équilibré dimensionellement ça en vaut rien, or il s'avère que ça marche lorque la relation est équilibrée du point de vue dimensionel tu dis c'est encore moins vrai, j'avoue y perdre mon latin

change 50 par une autre valeur et là ça marche plus

Comme curieuxdenature te l'explique, tu peux faire ça avec absolument n'importe quelle quantité naturelle.

Si X est une quantité naturelle dimensionnée (volume de la Terre, constante de Boltzmann, longueur d'onde d'une raie du Krypton...), ou pas (nombre de patte d'un mille patte, rapport entre la hauteur de l'Everest et la profondeur de la fosse des Marianne...) et Y une autre je peux toujours et sans effort trouver :

X = kY^p

avec
p un nombre rationnel
k une constante dimensionnée pour assurer le passage de l'un à l'autre


Une fois que j'ai relié de la sorte la constante de Boltzmann et la longueur d'onde d'une raie du Krypton est ce que tu pense que ça vaux le coup de faire une communication à l'Académie ?

Le strip de xkcd n'est pas seulement drôle, il est réellement instructif, c'est une belle preuve par l'absurde de l'inanité de ce genre de démarche.

[xxxxxxxx]

merci j'ai compris cette fois

[Amanuensis]

De temps en temps il y a des relations qui ne sont pas totalement des coïncidences, comme g =pi² m/s² (à 6 pour 1000).

[Gilgamesh]

J'avoue que je sèche, là. Tu pourrais expliquer où se cache la nécessité d'une telle relation ?

[Amanuensis]

C'est lié à l'histoire de la définition du mètre.

Avant la définition de l'unité de longueur comme une portion du méridien, il y avait eu une proposition de définition par la longueur d'un pendule battant la seconde, ce qui liait la seconde, l'unité de longueur, g et pi.

Le mètre a été ensuite choisi entre autres critères pour être proche de cela...

(Cela sous-tend quand même une vraie coïncidence, entre g, pi et le rayon de la Terre.)

[Gilgamesh]

Merci, j'ignorais ça. Je me disais que la définition du mètre comme millionième partie du quart du méridien terrestre manquait un peu d'évidence, et le rapprochement que tu mentionne éclaire mieux ce choix de l'Académie des Sciences.