pour G et C avez vous remarqué que :

[xxxxxxxx]

Non. Ce n'est pas en rajoutant un patch dimensionnel ad hoc que tu vas rendre la relation pertinente.

C'est comme j'écrivait un truc comme :

ma vitesse est v (en km/h) = 3°C * 1 km/h/°C

le fait de relier vitesse est température est complètement dépourvu de sens et le patch que j'ajoute après viens de nulle part. De même ici quand tu égal G et 1/c.

Tout ceci n'a définitivement aucune pertinence. D'aucune sorte.

Et maintenant, on va arrêter sur le sujet parce que je vais perdre patience.
Merci

G*c est en m^4 m^-1 s^-2 tout comme 1/50 ou 2/100 et cela permet de le convertir dans toutes les unités avec la même précision !!! je ne rajoute pas des °C pour la rendre inhomogène !

quand aux 1/100 ils viennent probablement du fait que le kg est defini par le dm^3 et non le m^3 en rendant les unités de mesure et de poids historiquement inhomogènes

si je prend 1 m^3 pour définir mon poids j'ai 1 000 000 cm^3 soit 1 000 000 g et non 1 000 g

100 cm^4 / 1 000 000 g fait un rapport de 1/100

le 2 vient probablement de ce qu'a relevé Amanuensis
-----

[Gilgamesh]

G*c est en m^4 m^-1 s^-2 tout comme 1/50 ou 2/100

Précisément. Or les seuls ratios numériques de constantes dont la valeur soit digne d'être mentionnée sont a-dimensionnés, cad qu'ils proviennent du rapport de grandeurs de même dimension.

Par exemple la constante de structure fine.

Le fait d'être sans dimension fait que le résultat sera le même (ici 1/137,...) qu'on utilise le SI, l'avoirdupoids ou tout autre système d'unité. Ce qui n'est pas le cas de ton 1/50

[xxxxxxxx]

bonjour

je déterre car ça continue à m'interpeller...

Précisément. Or les seuls ratios numériques de constantes dont la valeur soit digne d'être mentionnée sont a-dimensionnés, cad qu'ils proviennent du rapport de grandeurs de même dimension.

pourtant c*G en unités de planck = 1 m^4 kg^-1 s^-2

pourquoi en irait il autrement dans le si ou cgs ? c'est plutot le contraire qui serait faux non ?

cordialement

[stefjm]

pourtant c*G en unités de planck = 1 m^4 kg^-1 s^-2

??
http://www.google.com/search?q=%28c*...d=cr&oq=&gs_l=

Je suis d'accord ni avec l'unité, ni avec la valeur numérique.

Et en unité de Planck, c*G=1 (longueur de Planck)^4/(masse de Planck*(temps de planck)^3)

pourquoi en irait il autrement dans le si ou cgs ? c'est plutot le contraire qui serait faux non ?

Et du coup, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire...

[xxxxxxxx]

??
http://www.google.com/search?q=%28c*...d=cr&oq=&gs_l=

Je suis d'accord ni avec l'unité, ni avec la valeur numérique.

Et en unité de Planck, c*G=1 (longueur de Planck)^4/(masse de Planck*(temps de planck)^3)

ah oui exact c'est 1/50 m^4 kg^-1 s^-2 à un pouillème près

pourtant si je me trompe pas c=1 dim ? et G=1 dim ? en unités de planck

Et du coup, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire...

en cgs on retrouve 1/100 pour 1m^4/1 000 000 g

[xxxxxxxx]

m^4 kg^-1 s^-3 pardon

si besoin est pour rappel : unités de planck

[xxxxxxxx]

??

Et en unité de Planck, c*G=1 (longueur de Planck)^4/(masse de Planck*(temps de planck)^3)

ah ok

merci

[invite65d14129]

Bonjour,
Cela me rappelle, à propos de relations possibles entre quantités sans dimensions, la relation Exp(1/alpha) approximativement égal à la (racine de la) constante cosmo (10^26 m) rapporté à la longueur de Planck (10 -35). Il me semble que Feynman en parle dans ses notes de cours sur la gravitation. Est ce que des gens ont essayé de l'exploiter plus avant? (même si on voit mal le lien entre l'electromag et Lambda...)
Jp

[stefjm]

Bonjour,
Cela me rappelle, à propos de relations possibles entre quantités sans dimensions, la relation Exp(1/alpha) approximativement égal à la (racine de la) constante cosmo (10^26 m) rapporté à la longueur de Planck (10 -35). Il me semble que Feynman en parle dans ses notes de cours sur la gravitation. Est ce que des gens ont essayé de l'exploiter plus avant? (même si on voit mal le lien entre l'electromag et Lambda...)
Jp

Il y a des pistes.
Du genre :


avec R le rayon d'univers observable.

Cela sort quand on s'intéresse à la physique non relativiste impliquant et . C'est le fameux lien entre électromagnétisme () et cosmologie ().

La relation que tu donnes s'intègre très bien dans une autre série avec des puissances 1, 2 et 3 correspondant à des descriptions linéique, surfacique et volumique.



http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2829746

[invitec1411666]

Bonjour,

Peut-etre que vous connaissez "spurious correlations", http://www.tylervigen.com/, un lien très sympathique qui montre en s'amusant qu'on peut mettre en corrélation un peu tout et n'importe quoi !

Cordialement.

[stefjm]

Amusant.
Faites un peu de physique avec ce lien et cela m'amusera encore un peu plus.
Cordialement.

[xxxxxxxx]

bonjour

en l'abscence de réponses à mes interrogations je ne peux que tenter de prédire la prochaine mesure de la constantante gravitationnelle avec ce procédé :

soit G=1/c/50= 6,671281904*10^-11m^-3Kg^-1s^-2

advienne que pourra ...

[xxxxxxxx]

bonjour

en l'absence de réponses à mes interrogations je ne peux que tenter de prédire la prochaine mesure de la constante gravitationnelle avec ce procédé :

soit G=1/c/50= 6,671281904*10^-11m^-3Kg^-1s^-2

advienne que pourra ...

[invitee724fe2f]

Salut,

ne suffirait il pas de changer le définition du kg pour qu'elle ne soit plus valable ?

[xxxxxxxx]

Salut,

ne suffirait il pas de changer le définition du kg pour qu'elle ne soit plus valable ?

Salut,

sûr que si on ne lie plus la mesure de la masse à l'unité de volume la relation n'est plus valable, je continue de m'interroger sur ce rapport de 2/100...

[Gilgamesh]

bonjour

en l'absence de réponses à mes interrogations je ne peux que tenter de prédire la prochaine mesure de la constante gravitationnelle avec ce procédé :

soit G=1/c/50= 6,671281904*10^-11m^-3Kg^-1s^-2

advienne que pourra ...

C'est déjà faux dès la 4e décimale : la valeur est 6,67191.

Comme déjà expliqué il n'y a pas la moindre pertinence à rechercher des fractions exactes avec des constante dont la valeur numérique dépend d'unités arbitrairement définies. Comme Anta te le fait remarquer il suffirait par exemple de dire que 1 kg c'est un dm3 de fer et non d'eau pour tout changer.

Cette fois ci je ferme le fil.
Et je t'invite à réessayer de comprendre en profondeur ce qui t'a été dit de multiples manières.
Je supprimerai sans préavis toute nouvelle discussion allant dans ce sens.

Pour la modération
Gilgamesh