En faisant des recoupements, j'ai trouvé une information complémentaire intéressante:
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_%28physique%29)L’utilisation de pendules pour mesurer l’intensité de la pesanteur devint si commune au XVIIIe siècle qu’on la mesurait non par la valeur de l’accélération, g, désormais en usage, mais par la longueur du pendule battant la seconde
(Au passage je précise que "battre la seconde" signifie avoir une période de 2 secondes...)
Dernière modification par Amanuensis ; 10/11/2014 à 12h21.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Amanuensis m' inspiré dans mes recherches :Envoyé par Amanuensis
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilogramme#HistoriqueLe gramme est introduit par la loi du 18 germinal an III (7 avril 1795) ; il est défini comme « le poids absolu d'un volume d'eau pure égal au cube de la centième partie du mètre, et à la température de la glace fondante »13. Le concept d'utiliser une unité de volume d'eau pour définir une unité de masse est proposée par le philosophe anglais John Wilkins en 1668, afin de lier la masse et la longueur
donc seconde, mètres et kilogrammes sont liées historiquement
normal dès lors quesoit une constante par contre comment on arrive à 1/50 là je sèche
Dernière modification par xxxxxxxx ; 10/11/2014 à 15h14.
Ce n'est pas une constante, mais une dimension.
donc seconde, mètres et kilogrammes sont liées historiquement
normal dès lors que
Parcours Etranges
Le produit c.G fait 1/50 en SI.
C'est intéressant si on trouve le biais induisant cela. (du genre de celui signalé par Amanuensis par exemple.)
Sinon c.G?
C'est plutôt G/c^2 qui intervient.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
autant pour moi...
possible que ce soit un truc dans le genre 2/100 dans ce cas pourquoi 1/100 ?
j'en suis de plus en plus convaincu si on trouve comment on arrive à 1/50
sinon la mesure la plus récente de G semble confirmer la pertinence du rapport 1/50
Qu'est ce qui te fait penser que c'est pertinent?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
le fait que G=1/c/50 vrai à 0,0094% près pour 6,67191 m^3 Kg^-1 s-2 on améliore la marge d'erreur par rapport au SI
Je ne comprend pas trop comment tu obtients cette précision là.
Apreès, on peut toujours chercher les nombres qui sortent pour caractériser l'erreur relative du modèle par rapport aux mesures.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
pardon...
1-(1/c/50)/6,67191 *10^-11)
soit
1-(6,671281904 *10^-11/6,67191 *10^-11)=0,0094%
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/11/2014 à 17h11.
Juste parce que 50 est l'entier le plus proche?
cG : L^4/(M.T^3)
Il faudrait regarder ce que donne la dimension de c.G en espace 1,2, 3 c'est fait, 4, etc...
du genre ce que j'avais fait là:
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-1-a-5-a.html
Mais maintenant, pas le temps...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
bonjour
vu que la vitesse de la gravité atteindrait celle de la lumière est ce que ça donne un sens physique au produit G*c ?
cordialement
stéphane
Le fait de multiplier G par c est physiquement licite, quelle que soit la valeur de ces deux constantes.
Parcours Etranges
merci
malgrès sa dimension en L^4/(M.T^3) ?
Je ne comprends pas la remarque.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L^3 est la dimension maximale de l'espace est il normal de se retrouver avec du L^4 ?
de même à quoi correspond du T-3 ?
Dernière modification par xxxxxxxx ; 22/11/2014 à 11h51.
Ok ,je vois ce qui te gène.
A priori, on trouve du L^4 quand on s'occupe de résistance des matériaux et de déformations.
Exemple : le produit de deux surfaces perpandiculaires est en L^2.L^2=L^4 et caractérise la rigidité du matériaux. (une lame n'est souple que dans une seule direction.)
Celui là, on le trouve dans la puissance : M.L^2.T^-3 (dérivée de l'énergie par rapport au temps)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
d'accord merci beaucoup
reste à trouver d'où vient ce 1/50 qui n'est probablement pas une coincidence
Je ne vois pas trop.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Les dimensions, c'est la "grammaire" de la physique. N'importe quel assemblage de dimension de la forme [L]p[T]q[M]r avec p, q, r réel est une dimension licite, de la même façon que n'importe quel assemblage ARTICLE+ SUJET + ADJECTIF + VERBE + COD est grammaticalement valide. Mais ce n'est pas parce que c'est valide que ça a un intérêt et que ça veut dire quelque chose.
"L'arbalestée archiépiscopale admoneste l'antipastis" est grammaticalement correcte mais ne signifie rien de sensé.
C'est forcément une coïncidence dans la mesure où c'est lié au système d'unité. Si exprimait ta relation en pouce, en heure et en carat, ce facteur prendrait une autre valeur.reste à trouver d'où vient ce 1/50 qui n'est probablement pas une coincidence
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/11/2014 à 08h57.
Parcours Etranges
annulé......
Dernière modification par xxxxxxxx ; 22/11/2014 à 14h34.
sauf erreur de ma part vu que 1/50 est dimensionné ce facteur ne change pas
C'est ça que tu ne comprend pas.
Pour bien comprendre où ça coince, convertis la vitesse de la lumière en in.h-1 et la cte de gravité en in3.oz-1h-2
in : inchs = 1/39,37 m
h : heure = 3600 s
oz: ounce = 1/35,27 kg
Et regarde ce qu'il advient de ton facteur de proportionnalité.
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/11/2014 à 09h18.
Parcours Etranges
ok mea culpa
je remarque néanmoins que ces unités ne sont pas liées historiquement entre elles contrairement au SI.
je pense que c'est probablement là qu'il faut chercher l'origine de ce 1/50 ou 2/100 mais je vois toujours pas comment
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/11/2014 à 10h58.
Oui, mais la liaison ne concerne pas les unités de base entre elles.
La seconde est liée à la rotation de la Terre et à l'usage d'une base sexagésimale chez les mésopotamiens.
Le mètre est la quarante millionième partie d'une circonférence terrestre
Le kilogramme a été fixé initialement en référence à un volume d'eau et dépend de sa masse volumique.
La seule liaison nécessaire entre ces unité c'est qu'elle correspondent à des quantité faciles à appréhender au quotidien pour l'espèce humaine. Autrement c'est extrêmement arbitraire et découplé de tout lien numérique avec les constantes de la physique.
Non. C'est un simple coïncidence sans aucune portée physique.je pense que c'est probablement là qu'il faut chercher l'origine de ce 1/50 ou 2/100 mais je vois toujours pas comment
Parcours Etranges
ok
mais ça a un peu changé aujourd'hui
pour la seconde : Depuis la 13e Conférence générale des poids et mesures, la seconde n’est plus définie par rapport à l’année, mais par rapport à une propriété de la matière ; cette unité de base du système international a été définie en 1967 dans les termes suivants :
« La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 »1. source
pour le mètre il est défini par rappport à la seconde et la vitesse de la lumière : source
c'est une autre hypothèse que j'envisage de plus en plus sérieusement
Oui mais je t'ai donné la définition historique, celle qui a déterminé la valeur de l'unité, avec déjà une excellente précision. Les définitions ultérieures ne sont là que pour définir des étalons reproductibles qui permettent de gagner quelques ordres de grandeur en précision, à partir de cette valeur pré fixée. Si on a pris la valeur très particulière de 9 192 631 770 périodes de la radiation c'était pour égaler la 1/86400e partie de la révolution de la planète Terre.
Encore un effort, alors.c'est une autre hypothèse que j'envisage de plus en plus sérieusement
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/11/2014 à 13h49.
Parcours Etranges
ben après 1900 vu sans explication je dois bien me rendre à l'évidence que c'est probablement une coincidence, troublante mais coincidence tout de même
Salut,
On peut toujours trouver une relation entre deux grandeurs, là comme il a été dit l'équation n'est pas homogène, ça n'a aucun sens
salutSalut,
On peut toujours trouver une relation entre deux grandeurs, là comme il a été dit l'équation n'est pas homogène, ça n'a aucun sens
que l'on puisse toujours une relation entre deux grandeurs d'accord... je suis simplement troublé par sa valeur et sa précision (0,0094%)
par contre la relation est homogène dimensionnnellement :
bonjour,
j'abdique un peu moins depuis que j'ai testé mes corrections avec des décimètres et que je me suis aperçu que ça ne marchait pas
je repris donc ma feuille de calculs et apporté les corrections suivantes à ma formule :
cette fois ça colle au point de vu dimensionnel
ça ne marche pas en unités de planck mais j'ai noté que
tout ceci sauf erreur de ma part
cordialement
stephane
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/11/2014 à 15h11.
Non. Ce n'est pas en rajoutant un patch dimensionnel ad hoc que tu vas rendre la relation pertinente.par contre la relation est homogène dimensionnnellement :
C'est comme j'écrivait un truc comme :
ma vitesse est v (en km/h) = 3°C * 1 km/h/°C
le fait de relier vitesse est température est complètement dépourvu de sens et le patch que j'ajoute après viens de nulle part. De même ici quand tu égal G et 1/c.
Tout ceci n'a définitivement aucune pertinence. D'aucune sorte.
Et maintenant, on va arrêter sur le sujet parce que je vais perdre patience.
Merci
Parcours Etranges
