Combien de BigBang ?

[invite7d2ba334]

Bonjour,

Aujourd'hui on sais que l’univers connus est le résultat du BigBang sa on le sais , mais se que je me demande en partant du l’hypothèse
qu'il existe plusieurs multivers (bien que je ne sais pas si une telle chose existe) y'aurais t'il eux 1 BigBang par multivers ?
ou alors le BigBang les a tous crées?
si l'on part du principe que les multivers existe leur nombre serais astronomique!!
le "soufle" du BigBang devait êtres énorme mais delà a en crées tout les multivers j'en doute!!
mais sa reste qu'une hypothèse après tout je ne suis pas expert en la matière ^^
si mes dire serais vrais, chaque multivers a son propre BigBang originel , donc des univers serais entrains de ce crées en se moment même
On sais que tout ce qui a un début a une fin donc (delà a dire que cette loi s’applique ici aucune idée) tout les multivers subirais le BigCrunch!!
Mais tout sa reste qu'une hypothèse bien sur, et c'est pourquoi j'aimerais avoir un regard extérieur a ce que je pence êtres vrais =)
-----

[Olivzzz]

Bonsoir,

Sans être spécialiste je dirais que non, on ne *sait* pas si l'Univers a, tout ou partie, été créé par un Big Bang. C'est une théorie, qui je crois fonctionne bien et peut expliquer, moyennant l'ajout notamment de la théorie de l'inflation, l'Univers qu'on peut observer aujourd'hui. Mais ça reste une théorie. Quant aux multivers... c'est de la pure spéculation, certainement intéressante en soi mais qui ne permet pas de faire avancer le schmilblick.

[f6bes]

Bonjour,

Aujourd'hui on sais que l’univers connus est le résultat du BigBang sa on le sais , mais se que je me demande en partant du l’hypothèse
qu'il existe plusieurs multivers (bien que je ne sais pas si une telle chose existe) y'aurais t'il eux 1 BigBang par multivers ?
ou alors le BigBang les a tous crées?
si l'on part du principe que les multivers existe leur nombre serais astronomique!!
le "soufle" du BigBang devait êtres énorme mais delà a en crées tout les multivers j'en doute!!
mais sa reste qu'une hypothèse après tout je ne suis pas expert en la matière ^^
si mes dire serais vrais, chaque multivers a son propre BigBang originel , donc des univers serais entrains de ce crées en se moment même
On sais que tout ce qui a un début a une fin donc (delà a dire que cette loi s’applique ici aucune idée) tout les multivers subirais le BigCrunch!!
Mais tout sa reste qu'une hypothèse bien sur, et c'est pourquoi j'aimerais avoir un regard extérieur a ce que je pence êtres vrais =)

Bjr à toi,
Il n'est peut etre pas utile de REPETER son message une demi heure plus tard.Ca s'appele un doublon:
http://forums.futura-sciences.com/pl...e-bigbang.html
Chose à proscrire sur FUTURA.
Bonne nuit

[Deedee81]

MrFyzeer, bienvenue sur Futura.

F6bes, merci, le doublon a été supprimé.

MrFyzeer, ça pourra peut-être t'intéresser :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers

Notamment celui-là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andre%C3%AF_Linde

[A voir en vidéo sur Futura]

[Eric DUPONT]

il ya bien des doublons donc a mon avis il y a eu au moins 3 big bang

[invite555cdd43]

Bonsoir,

Sans être spécialiste je dirais que non, on ne *sait* pas si l'Univers a, tout ou partie, été créé par un Big Bang. C'est une théorie, qui je crois fonctionne bien et peut expliquer, moyennant l'ajout notamment de la théorie de l'inflation, l'Univers qu'on peut observer aujourd'hui. Mais ça reste une théorie. Quant aux multivers... c'est de la pure spéculation, certainement intéressante en soi mais qui ne permet pas de faire avancer le schmilblick.

Bonsoir,

Au jour d'aujourd'hui, le "big-bang" est le modèle le plus robuste et réunissant le plus de preuves observationnelles en sa faveur (et aucune observation pour le contredire, je précise).

cordialement,

A.

[Deedee81]

Salut,

Au jour d'aujourd'hui, le "big-bang" est le modèle le plus robuste et réunissant le plus de preuves observationnelles en sa faveur (et aucune observation pour le contredire, je précise).

+1

Je préciserais aussi que ce n'est pas une théorie mais un modèle. La confusion est fréquente. Son nom "officiel" est Modèle Standard de la Cosmologie. Et non big bang qui est un nom populaire (et trompeur) inventé par Fred Hoyle (opposant à ce modèle), pour s'en moquer, à une époque où les preuves observationnelles étaient encore très pauvres.

La différence en une ligne c'est que :
- Une théorie est générale (s'applique à un grand nombre de systèmes) et se construit à partir d'un nombre très faibles de principes premiers (postulats) et le moins possible de paramètres libres
- Un modèle décrit un système unique (le Soleil, l'Univers, la circulation sur autoroute) et contient de très nombreux paramètres libres qu'on ajuste afin de décrire le système sur base des observations. Le modèle est donc une image directe des observations. Et le modèle utilise de nombreux outils comme les théories et le calcul numérique.

Ici les théories c'est la relativité générale, la physique des particules (Modèle Standard des particules, basé sur la théori quantique des champs), la thermodynamique, la physique nucléaire, etc...

Il est donc normal qu'on retrouve certaines choses un peu "mystérieuses" (ou fort mystérieuses) comme la matière noire et l'énergie noire. On ne sait pas encore comme elles rentrent dans les théories. Mais on les observe => hop, dans le modèle.

De même, pour résoudre certaines difficultés (problème de l'horizon, problème de la platitude), on a inventé l'inflation (solution fort logique) qui a un aspect prédictif qui a pu être confirmé (spectre en puissance des fluctuations du rayonnement fossile). Pour l'inflation non plus on n'a pas de certitudes sur la manière dont elle s'insère dans les théories (rupture de la symétrie électrofaible ? Dilaton de la théorie des cordes ? ...) mais à nouveau, colle aux observations => hop, dans le modèle

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que les multivers sont de la spéculation. De la spéculation parfois fondée (théoriquement), et de la spéculation qui fait rêver, mais de la spéculation quand même.

[leopold 11]

Bonjour

Dans le sens de l'évaluation faite par dd aux deux dernières lignes ... effectivement l'option multivers ... c'est gratuit .

Comme je l'avais déjà posé comme question , de cela quelques années ... le vide de l'espace accompagne-t-il ou précède-t-il l'expansion .

c nécessite qu'il précède ... mais cela n'empêche pas qu'il soit produit par l'Univers en question ... mais cela demeure optionnel .

[Deedee81]

c nécessite qu'il précède ... mais cela n'empêche pas qu'il soit produit par l'Univers en question ... mais cela demeure optionnel .

Excuse moi, mais cette phrase est totalement incompréhensible !

Il faut aussi préciser ce qu'on entend par "vide" car l'espace c'est pas vraiment vide : il y a des rayonnements, il y a du gaz résiduel. Et au début, c'était pire encore. Par exemple à l'époque de la nucléosynthèse, la densité était environ celle de l'eau. Le vide, y est plus rare que l'honnèteté en politique

[invite51d17075]

bonjour,
il a été oublié de préciser que le terme "multivers" recouvrent des modèles hypothétiques très différents.
le fait qu'on utilise q'un seul nom prête souvent à confusion dans les fils qui évoquent ce(s) hypothèse(s).
cordialement.

[leopold 11]

Bonjour

Oui dd on me dit souvent que j'exprime trop en trop peu de mots .

En ne suivant pas l'idée première on se perd en ambivalence surtout quand le sujet est complexe .

Donc explicitement ... La vitesse de la lumière se concrétise en c dans le vide de l'espace . C.-A.-D. c n'est pas là si le vide n'y est pas .



C'est presque du Trenet

[invite51d17075]

Donc explicitement ... La vitesse de la lumière se concrétise en c dans le vide de l'espace . C.-A.-D. c n'est pas là si le vide n'y est pas .

la drosophilie a ses limites.
Cdt

[Thioclou]

Bonjour,

Bonjour,

Aujourd'hui on sais que l’univers connus est le résultat du BigBang sa on le sais , ... =)

Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qu'on peut dire c'est que <l'univers observable est le résultat du bigbang...>

[Geb]

la drosophilie a ses limites.

On dirait plutôt, en français, "drosophilophilie".

Désolé, il fallait que ce soit dit.

[Deedee81]

Salut,

Donc explicitement ... La vitesse de la lumière se concrétise en c dans le vide de l'espace . C.-A.-D. c n'est pas là si le vide n'y est pas .

Oui, comme dans l'eau. Mais au début la lumière ne se propageait pas (ou fort peu). L'univers était opaque. Il n'est devenu transparent qu'au moment de l'émission du rayonnement fossile.

la drosophilie a ses limites.

On dirait plutôt, en français, "drosophilophilie".
Désolé, il fallait que ce soit dit.

Mon prof de physique à la fac disait "se gratter pour se faire rire"

[invite38bc03b7]

l'expansion/contraction sont des événements cycliques qui impliquent une infinité de résolutions.
tel la théorie de cavitation pour faire simple.
cela n'engage que moi évidemment.

[Deedee81]

Salut,

cela n'engage que moi évidemment.

Ou Andreï Linde, si tu cherches des références. Il a beaucoup théorisé là-dessus.

[invite555cdd43]

Effectivement, Andrei Linde est une référence là-dessus, et il est rejoint sur certains aspects par les partisans du Big Bounce, et quelques autres.

Cependant, ce ne sont que des théories, dont la démonstration (notamment par observation) semble hors de portée au jour d'aujourd'hui. A l'instar des savants plus haut évoqués, je me garderai bien de faire des affirmation péremptoires du genre "l'expansion/contraction sont des événements cycliques".

[inviteeb998eb0]

Salut,

Désolé je suis nouveau dans ce forum, et j aimerai savoir quelle est la question de ces échanges? C est combien de bigbang??

[inviteeb998eb0]

Je viens de comprendre!

Je pense que pour l instant la question qu il faut réellement se poser est "y a t il eu un bigbang?" chaque jour nous nous approchons de la réponse mais ils nous restent encore du chemin pour comprendre notre point de départ. Maintenant nous pouvons si nous le souhaitons imaginer qu il y est eu un bigbang qui aurait créé notre bigbang, et si nous allons plus loin on pourrait imaginer cela sans fin c.-à-d. un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree "le bigbang" celui que nous connaissons.

[invite555cdd43]

la question qu il faut réellement se poser est "y a t il eu un bigbang?"

Si l'on lit attentivement les échanges précédents, on comprend que le modèle du big-bang réunit chaque jour plus de preuves observationnelles en sa faveur, au point d'être devenu le modèle le plus robuste pour décrire la naissance de l'univers.

Maintenant nous pouvons si nous le souhaitons imaginer qu il y est eu un bigbang qui aurait créé notre bigbang, et si nous allons plus loin on pourrait imaginer cela sans fin c.-à-d. un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree un bigbang qui aurait cree "le bigbang" celui que nous connaissons.

Ce n'est pas le big-bang (c'est à dire l'expansion et le refroidissement rapides de l'univers dense et chaud) qui peut engendrer un autre big-bang... Pour cela, il faudrait que l'univers retrouve les conditions de densité et de chaleur initiales !
Des théories proposent un big-bang dans un univers extrêmement "dilué", à partir des fluctuations quantiques du vide, mais ce ne sont que des théories très difficilement démontrables.

[invitee724fe2f]

Bonsoir,

des interviews récentes d'astrophysiciens sur FS laissent entendre qu'il est plus naturel de penser à une multitude d'univers qu'à un univers unique, une construction trop anthropocentrée. C'est pour l'instant une théorie mais autant que celle d'un univers unique.

Les brisures de symétries devraient donner des résultats différents à chaque BB ; donc on n'a aucune idée des intéractions possibles entre ces univers , ni de leurs localisations spatiales ( juxtaposés ou superposés ). Est ce bien cela dans ces théories ?

[invite51d17075]

plus naturel ou pas, il est difficile de le dire.
mais ce sont des théories ( certes spéculatives ) mais qui font avancer les reflexions.
le pb, c'est qu'on a pas grand chose à se mettre "sous la main ou sous nos yeux".
il est déjà que certain que l'univers ( j'entend par là celui issu de notre propre big bang à nous ) est déjà en très grande partie inexplorable.
et l'observation de ce qui est "observable" ( c'est fait exprès ) n'a pas vu la moindre trace d'autres formes de big bang à l'intérieur de ce que l'on peut observer.
ni même d'ailleurs ( autre sujet ) de jets de trous blancs issus de trous de vers.
je ne dis pas qu'on manque de modèles théoriques, mais on est très loin d'avoir les observations possibles qui puissent les infirmer ou les postuler.

[inviteb6b93040]

Un physicien a il testé cette idée à la Linde ou est elle ?
La matière ordinaire, 4 % serait un des univers
à cela s'ajoute l'univers de la matière noire et celui de l'énergie noire
l'infinitude des autres solutions n'ayant pas des paramètres qui permettent d’influencer ces 3 univers.

[invite5e279b10]

Aujourd'hui on [sait] que l’univers [connu] est le résultat du Big-Bang

C'est surtout une théorie scientifique qui, comme toute théorie scientifique, pourrait être invalidée un jour.

[invite555cdd43]

Les chances faiblissent de jour en jour, puisque toutes les observations apportent des confirmations indéniables du modèle...

[inviteb6b93040]

qui porte sur seulement 5 % de l'univers

[invitee724fe2f]

Salut,

Les chances faiblissent de jour en jour, puisque toutes les observations apportent des confirmations indéniables du modèle...

c'est un modèle incomplet ne serait-ce qu'à cause des énergie et matière noires.
Pour les expliquer, il y a le LHC et Planck. Si les professionnels n'y parviennent pas, ils remettront en question les acquis.

Planck a testé le modèle lambda CDM et l'a jugé compatible. La collaboration n'a pas dit qu'il y avait 5% de matière visible et 95% d'inconnues mais que si on supposait qu'il y avait du "noir" à la manière du modèle, on pourrait le calculer et donner ces ratios ...
En effet, les programmes n'ont pas été faits pour déterminer quelles sont toutes les classes de modèles compatibles. D'autres sont possibles.
Même une partie des contraintes déterminées ne concerne qu'un certain type de modèles qui s'accordent sur leurs pertinences.

[invite51d17075]

qui porte sur seulement 5 % de l'univers

c'est une moquerie déplacée à plusieurs titres.
c'est une déformation sémantique.
maintenant, pour ceux qui ne les connaissent ou ne les comprennent pas, c'est tellement "amusant" de jeter le bébé avec l'eau du bain.
dans le genre ici :
puisque la science n'explique pas tout, elle n'explique rien.
argument systématiques des personnes non informés.
il existe des pistes pour la matière noire.
pour l'accélération actuelle de l'expansion , il y a plus d'inconnues.
mais ni l'une, ni l'autre ne remettent en cause le modèle "big-bang".
si on mélange tout , on dit n'importe quoi !

[inviteb6b93040]

Je ne dit pas que ça remet en cause le modèle du big-bang mais que ce modèle ne dit pas comment la matière noire a évolué
Sauf un peu depuis cette analyse des données de Planck

Pour la matière noire, le résultat majeur est qu'elle n'a pas été le siège d'une intense annihilation, qui proviendrait de contacts entre matière noire et antimatière noire sur le mode qui a prévalu entre matière et antimatière ordinaire.
http://sciences.blogs.liberation.fr/...-big-bang.html

Donc l'univers de cette matière noire n'a peut être pas les mêmes constantes que celui de la matière
Et puis pourquoi pas 3 univers intriqués puisque il y a 3 familles de particules élémentaire et trois type de neutrino dans l'univers de la matière ordinaire