bonjour le fermilab a prouvé que nous étions dans un univers holographique.
je souhaiterais comprendre l'univers holographique.
est ce que nous décodons l'univers grâce a un cerveau holographique ?
est ce que cela veut dire que toutes les informations de l'univers sont contenu dans chaque atomes , comme la description holographique de david bohm ?
Tu es sur ? Tu as un lien ?Envoyé par lezao
Léonard Susskind a beaucoup travaillé sur ce sujet, en partant de développements intellectuels relatifs à la théorie des cordes. Mais il a admis que tout cela est hautement spéculatif (pour ne pas dire plus).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
plusieurs laboratoires font cette expérience, apparemment les résultats d'un laboratoire allemand pourrait confirmer l'existence d'un hologramme.
voici le lien : http://www.elishean.fr/?p=12656&
Cela date de 2011/2012, il y un gros "si" dans le lien que tu donnes et certaines objections. Par exemple :
http://news.discovery.com/space/we-m...all-110701.htm
http://io9.com/5818008/the-universe-...gram-after-all
Je ne suis pas sur qu'on puisse dire que cela a été "prouvé".
Salut,
J'avais lu (mais n'étant pas expert de cette approche, c'est à prendre avec des pincettes et cela reste à vérifier en faisant quelques recherches) que les modèles holographiques marchent bien pour certains espaces-temps : Schwartzchild, anti-DeSitter (si ma mémoire ne me joue pas des tours),... Mais n'est pas possible pour d'autres..... dont celui qui semble correspondre à notre univers.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
ces expériences n'ont fondamentalement rien à voir avec le principe holographique: ce sont simplement des expériences de détection d'ondes gravitationnelles. Il se trouve qu'une de ces expériences a détecté du bruit et qu'une personne a décidé selon sa "théorie personnelle" que ce bruit était un signe holographique. Et cela a permis de faire de gros titres dans des magazines qui ne se sont bien sûr pas demandé si le bruit détecté était un bruit "normal" ou si la théorie personnelle était correcte ou non. Après vérification, il semble que soit le bruit n'existe pas, soit que c'est un bruit "normal" (ce qui revient à peu près au même). Et à mon humble avis la théorie personnelle est fausse.
Comme déjà rappelé, le principe holographique est du à 't Hooft et Susskind ( http://arxiv.org/abs/hep-th/9409089 ). C'est une idée assez vague mais non-triviale qui résulte de l'étude théorique des trous noirs. La formule de Bekenstein-Hawking nous dit que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à l'aire de son horizon. Un trou noir étant la manière maximale de concentrer de la matière dans un volume donné, il est naturel d'en déduire que l'entropie maximale contenue dans un volume d'espace est proportionnelle à l'aire de son bord et non à son volume. Or toute les théories fondamentalement locales comme la théorie quantique des champs prédisent une entropie proportionnelle au volume. Le principe holographique est l'idée que la théorie gravitationnelle vivant dans le volume est en fait équivalent à une théorie quantique des champs vivant sur la surface délimitant ce volume.
Le principe holographique est plus une idée générale qu'une théorie précise: à quoi l'applique-t-on (à une région délimité de l'espace où à l'univers tout entier)? qu'est que le bord (ça dépend de la réponse à la question précédente)? Etant donné une théorie quantique avec gravité, comment construire explicitement la théorie quantique des champs vivant sur le bord? Etant donné une théorie quantique des champs, existe-t-il une théorie quantique avec gravité correspondante? Le problème consiste à trouver un cadre théorique précis dans lequel ces questions font sens. C'est possible en théorie des cordes où certaines réalisations explicites du principe holographique ont été construites et où les questions ci-dessus sont étudiées. Mais de là à avoir une théorie qui s'applique à notre univers, il y a un pas (qui semble énorme pour diverses raisons) qui n'a pas encore été franchi. En particulier, les déclarations de détection expérimentale sont pour le moins suspectes et il est malheureux qu'une notion aussi fondamentale que le principe holographique semble être devenu un "buzzword" permettant de faire vendre du papier (pour des raisons psychologiques qu'il serait peu-être intéressant d'étudier et reliées à la présence du mot "hologramme" dans une certaine culture populaire).
Salut,
Merci pour ces précieuses explications.
ce sont simplement des expériences de détection d'ondes gravitationnelles. Il se trouve qu'une de ces expériences a détecté du bruit et qu'une personne a décidé selon sa "théorie personnelle" que ce bruit était un signe holographique. Et cela a permis de faire de gros titres dans des magazines qui ne se sont bien sûr pas demandé si le bruit détecté était un bruit "normal" ou si la théorie personnelle était correcte ou non. Après vérification, il semble que soit le bruit n'existe pas, soit que c'est un bruit "normal" (ce qui revient à peu près au même). Et à mon humble avis la théorie personnelle est fausse.
Comme déjà rappelé, le principe holographique est du à 't Hooft et Susskind ( http://arxiv.org/abs/hep-th/9409089 ). C'est une idée assez vague mais non-triviale qui résulte de l'étude théorique des trous noirs. La formule de Bekenstein-Hawking nous dit que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à l'aire de son horizon. Un trou noir étant la manière maximale de concentrer de la matière dans un volume donné, il est naturel d'en déduire que l'entropie maximale contenue dans un volume d'espace est proportionnelle à l'aire de son bord et non à son volume. Or toute les théories fondamentalement locales comme la théorie quantique des champs prédisent une entropie proportionnelle au volume. Le principe holographique est l'idée que la théorie gravitationnelle vivant dans le volume est en fait équivalent à une théorie quantique des champs vivant sur la surface délimitant ce volume.
Pas seulement avec hologramme d'ailleurs. Et oui, en effet, une étude serait intéressante. Je ne serais pas surpris que cela ait déjà été fait
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
