Bonjour,Envoyé par diasoluyalu
J'ai déjà évoqué SUR CET AUTRE FIL l'hypothèse selon laquelle l'Univers serait cyclique, et que chaque phase universelle serait issue de la précédente.
Sur ce sujet, la communauté scientifique ne dispose que d'hypothèses.
Qui peut dire quelle est la meilleure ?
Dernière modification par CURIOSUS23 ; 29/10/2015 à 11h36.
Bonjour CURIOSUS23
Philosophiquement ... il est beau de voir des gens qui s'interrogent. Mais on peut dire que ... création ne s'accole à matière .
Utiliser création en science c'est se laisser glisser .... à vouloir solutionner avec le moindre effort .
Créer c'est un produit pur de l'esprit .... c'est une projection de l'esprit .... mais qui peut trouver preneur dans une application pratique .
Des théories et de la mathématique pure ... y'en a plein les placards . En attendant que ... quelque part dans le temps (futur) on leur trouve une application .
Tous les modèles sont bons si tu as l'outil .... mathématique pour les endosser .
Cela peut aussi appartenir aux sciences ... Albert Einstein (entre-autre) projetait en son esprit des expériences dites d'esprit .
Si tu arrives a les reproduire sur papier et que cela colle avec une réalité physique qui sera reconnue par une certaine majorité ... tu viens d'entrer dans l'ère de la VÉRITÉ .
+1
Peut t'ont définir le Big Bang comme un décrochage angulaire quantique qui aurait donner la matières et le continuum dans lequel ont vie ?
Six fautes d'orthographe dans une seule phrase, n'ayant de surcroît aucune signification : record battu !+1
Peut t'ont définir le Big Bang comme un décrochage angulaire quantique qui aurait donner la matières et le continuum dans lequel ont vie ?
Un décrochage angulaire quantique? Où as tu lu ce terme ?
Parcours Etranges
On peut aussi le définir comme un cassoulet héraldique à la ligne de licorne au thermomètre , mais ça n'a pas plus de signification.
Bonjour Leopold 11
Ces propos me conviennent parfaitement, et j'aime aussi beaucoup l'expression :
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.
Ou avez vous donc vu que j'aie parlé de création ?
Dernière modification par CURIOSUS23 ; 30/10/2015 à 10h26.
Tout à fait!
Bonjour CURIOSUS23
En partage d'idées ,,, relativement au fil dont tu fais mention au message #31 . Il ne me semble pas d'avoir pointé quelque identitaire soit-il .
Ce n'est pas la première fois que l'on rencontre l'expression ' création ' sur le forum .... la solution qui règle tout .
J'ai déjà aussi fait référence à ce que Lavoisier concluait en expérimentant en vase clos . En regard des générations spontanées ... à l'époque.
A Voicie
Il existe tellement de programmes auto correcteurs d'orthographe et même grammaticaux .
Que pour le moindre abord science , l'exactitude , la précision se doivent d'être au rendez-vous .
LE NEANT EXISTE, il est incompressible ( c'est a dire qu'il est impossible d'augmenter ou de diminuer la non temperature qui se trouve dans le neant )
il n'y a aucune temperature dans le neant parcequ il ne contient aucune energie ..... ma theorie a ce sujet sur ############ lien supprimé, site commercial
amicalement yannick
Dernière modification par Deedee81 ; 25/05/2016 à 12h13.
Les théories perso ne sont pas de mises sur FS, du moins tant que cela n'a pas été publié dans une revue avec comité de lecture.
Bon courage parce que j'ai lu ton truc...et....
Dernière modification par JPL ; 24/05/2016 à 23h11. Motif: modifié à la demande de didier941751
OUI JE SAIS ….. que ma théorie sort de l ordinaire lol
Pourtant ce principe d incompressibilité du néant expliquerait un grand nombre de questions que les scientifiques se posent ces trente dernières années …..
Il est dommage que des théories perso ne puissent être discutées sur ce forum d’autant plus que la mienne a le mérite de n avoir jamais était émise à ma connaissance ,( Après de très très longs mois de recherche perso sut internet ) ….
Et puis franchement je ne vois aucune autre alternative au fait qu’il soit impossible de voir directement des trous noirs ou de la matière noire …..à l’expansion de notre univers.
J’ai le sentiment que les scientifiques s’aventurent de plus en plus vers des théories de science fiction ( que j adore d’ailleurs mdr ) alors que l’explication est d une telle simplicité…..
Amicalement yannick
Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui trouvent des solutions simples aux grands mystères de l'Univers tout seul dans leur coin et les publient sur un site de retouche de photos anciennes
Et qui viennent en parler sur le forum où c'est interdit par la charte plutôt que de publier et d'avoir le Nobel. C'est à ça qu'on reconnait le génie je suppose.
Dernière modification par pm42 ; 24/05/2016 à 22h07.
Ouai ben pour commencer je ne savais pas qu’il était interdit de parler de ces propres théories sur ce site .
Deuxièmement je ne me prends absolument pas pour un génie lol
Mais publier ma théorie si cela est possible ? J’accepte que l on me donne la démarche à suivre …..
Pour finir le site sur lequel j’ai mis ma théorie n’est absolument pas un site de retouche de photo mais un site pour aider les inventeurs à se faire connaitre gratuitement … et qui fait des promos dans certains domaines autres que les inventions pour subsister
Le prix Nobel je vous le laisse, mais le million d euro je le garde (blague hi hi)
Allez cool les gars, j’ai tape dans le mille, ca vat être long a être accepte par les scientifiques mais je n ai aucun doute que devant aucune autre alternatives ils devront se rendre a l’évidence …. Cordialement yannick
Pourtant quand tu t'es inscrit, tu as signé une charte que tu devais lire (je sais beaucoup ne le font pas, mais ça explique que ta méconnaissance ne vienne que de toi).
Tu envoies ton "papier" à un journal à comité de lecture. (autant te dire qu'il ira direct à la poubelle)Mais publier ma théorie si cela est possible ? J’accepte que l on me donne la démarche à suivre …..
Des gars avec l'idée qui explique tout il y en a 10/semaine qui passent ici...et c'est toujours la même chose, du blabla qui ne veut rien dire, qu'ils sont incapables de formaliser (c'est à dire avec des maths), ect... et souvent ils finissent par dire que FS c'est la dictature qui ne permet pas de s'exprimer...et c'est plus que lassantAllez cool les gars, j’ai tape dans le mille, ca vat être long a être accepte par les scientifiques mais je n ai aucun doute que devant aucune autre alternatives ils devront se rendre a l’évidence …..
Pour la théorie de yanmat c'est fini, on n'en parle plus. C'est valable pour tout le monde.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oh la la tellement d agressivités, un forum c’est fait pour discuter
Heu ? les maths non merci trop compliqué pour moi lol …. En plus ca bride l’imagination.
Désole que cette théorie simple a comprendre et qui n as absolument pas besoin de math pour expliquer ce que constate les astronomes, t énerve autant.
Et je pense qu’elle est bien différente des 10/PAR SEMAINES qui arrivent sur ce site ?
Peut être que ton esprit ne peut assimiler ce concept, ce qui expliquerait ton énervement lol mdr
Je vous quitte donc Définitivement sans rancune et vous dis heu ? rien du coup a part bonjour chez vous et si il n y a personne vous embrasserez les meubles hi hi hi
C'est fait pour discuter de science et non de délires personnels.
Donc tu arrêtes immédiatement.
Mais comme tu n'as pas lu la charte tu ne sais bien entendu pas ce que signifie le fait qu'un modérateur écrive en vert certains messages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir. Ce peut-il que l'univers n'est pas été concentré en une singularité, mais que le mélange énergie , matières ( une sorte de plasma) remplissait ou je dirais plus constituait l'univers et qu'un évènement provoqua non un big bang mais un Big Splash en rendant le tout visible passant de virtuel à physique. Des lors les lois de la physique se sont fixés et produits les observations que nous faisons de l'univers visible et bien au-delà.Y-a-t-il des théories qui vont en ce sens? Est-ce que cela pourrait expliquer l'homogénéité et l'isotropie de l'univers ainsi qu'une partie de l'expansion?
Merci de pour vos réponses.
Salut,
Ta question est incompréhensible
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,Salut,
Ta question est incompréhensible
Heu, tu fais pas vraiment d'effort !
(t'as pas le traducteur qui va avec ?)
Cordialement
Heu, tu fais pas vraiment d'effort !
(t'as pas le traducteur qui va avec ?)
Je sens ce fil arriver à bout de souffle. Mais on va laisser MisterH reformuler s'il le souhaite
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour! Ce n'est pas tant que de la matière sorte du néant qui me pose problème que le temps sorte du non-temps qui m'en pose encore plus.
D'où sort cette salade ?
salut ; le temps est une fréquence ou oscillation de l’énergie ,
la dilatation du temps c'est la diminution d'une fréquence électromagnétique .
peut être que apparition de l’énergie implique apparition du temps .
À bluedeep. L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. Si l'univers est né du rien, alors l'espace est sortie du non-espace, le temps du non-temps et la matière du néant.
la diminution d'une fréquence électromagnétique c'est la diminution d'une fréquence électromagnétique, elle n'implique pas la dilatation du temps.
et tu n'es pas le seul ! l'émergence du temps est une question d'autant plus brulante après l'onde de choc qui a résultée de la collision entre la découverte théorique de la correspondence AdS/CFT (qui permet de se faire une idée sur l'émergence (holographique) d'une dimension d'espace) et de la découverte expérimentale de la constante cosmologique positive (avec un géométrie plus du tout AdS (anti de sitter), mais dS) qui pointe vers l'émergence (holographique) du temps. on attend toujours une réponse claire à la question.
en passant, j'ai le sentiment diffus que connes et rovelli ont découvert une connection importante (via le formalisme de Tomita et Takesaki) en 1994 mais qu'elle n'a pas encore été incorporée au reste de la soupe de manière convainquante... (ce n'est pas tous les jours que j'ai l'occasion de dire du bien de connes et rovelli, alors j'en profite)
Dernière modification par mmanu_F ; 25/05/2016 à 14h40.
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
une horloge atomique dans une fusée à grande vitesse , son temps de dilate par rapport à celui d'une horloge sur terre .
donc sa fréquence aussi diminue par rapport à celle d'une horloge sur terre . f=1/T .
Bonjour nourredine! Ce que je veux dire c'est que la variation des fréquences n'implique pas une variation du temps. Cette variation peut être due à des causes diverses, par exemple la variation de température. Je ne suis donc pas partisan de cette équivalence: variation des fréquences <=> variation du temps.
