le néant est forcement vide et spatial.

[superforce]

bonsoir

le néant est forcément vide et spatial.

alors expliqué moi comment l'espace peut sortir de quelque chose qui est déja spatial ?
-----

[f6bes]

Bonjour à toi,
Ca c'est TOI qui le dit .
Commence par la définition de NEANT .
Bonne journée

[Thomas markley]

non, le néant n'est pas du vide... le vide est un concept relatif, il n'y a du vide que par rapport a du plein... ls deux etant antinomique et etant co-existenciel... l'on reconnait le vide par l'absence de quelquechose (plein) et le plein parcequ'il n'est pas vide... c'est basique, mais il ne faut pas l'oublier...

le néant, n'a rien d'antinomique hormis peut-etre l'existant, le néant devant-etre cmpris comme l'absence de conscience de soi-même, soit sa propre disparition comme sujet d'étude consciente.. bref, ce qui se passe quand on s'endort... la période de sommeil correpndant le plus a ce qu'est le néant, un moment indéterminé en temps ou l'on a plus souvenir de tout ce que l'on y a fait.

le néant n'est pas spatial, il relève plus de la conscience.. donc a-spatial par essence..

et qui a dit que l'esapce sortait de quelquechose... l'univers n'est visible que par les étoiles (plein) qui le compose... l'univers, comme le vide quantique n'est pas vide... puisque le vide quantique est une variante de l'esapce, donc présent entre les etoiles... l'espace universel etant fait de vide quantique, le vide quantique fut présent bien avant l'univers tel que nous le connaissons... parssemé d'étoile maculant ce vide interstéllaire quantique... (même si ce vide interstéllaire n'a sans doute pas a ces échelle les propriété du vide quantique)..

[Lopgor]

Ca c'est TOI qui le dit.

Pour moi le néant n'existe pas puisqu'il qualifie la non-existence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicophil]

Bonjour,

Il y a des x qui non-existent.

[superforce]

je suis désolé mais le concept de néant ,c'est a dire le rien absolu, doit etre en conformité avec la réalité matérielle du monde qui nous entoure .il n'est pas question ici de lui donner une dimension métaphysique ou philosophique.

[Nicophil]

il n'est pas question ici de lui donner une dimension métaphysique ou philosophique.

Naïveté désarmante !

[invite6754323456711]

il n'est pas question ici de lui donner une dimension métaphysique ou philosophique.

C'est pourtant ce que vous faite dans cette affirmation qui ne repose que sur la croyance de vos a-priori :

je suis désolé mais le concept de néant ,c'est a dire le rien absolu, doit etre en conformité avec la réalité matérielle du monde qui nous entoure .

En prenez-vous conscience ?

Patrick

[superforce]

il est important de réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu car c'est bien de rien que l'univers est apparu non ?

[f6bes]

il est important de réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu car c'est bien de rien que l'univers est apparu non ?

Rebonjour,
Tu as des certitudes désarmantes.
PERSONNE ne sait si c'est de "RIEN" que l'univers est apparu.
Qu'y avait il AVANT que nous ne CONNAISSIONS l 'univers..NULne le sait...!
Ne PAS SAVOIR...n'implique pas le....RIEN!

Bonne journée

[invite6754323456711]

i la réalité physique du néant

Il me semble plutôt que vous parlez des a-priori que vous vous êtes construit sur la notion de réalité matérielle, plutôt que des théories physiques qui selon mes connaissances sur le sujet ne se sont pas pencher sur la définition et formalisation d'un signifié comme le Néant. Si vous avez des références scientifiques, je suis ouvert à toute construction raisonnée en toute prise de conscience.

Patrick

[ansset]

bonjour,
si l'univers est né du "néant", alors c'est le "néant" qui a crée l'univers.
donc , il a des propriétés physiques et ce ne peut être du "néant".
au revoir.

[JPL]

Néant est un mot qui n'est jamais employé en physique. La physique s'efforce de modéliser ce qui est et ne peut rien dire sur ce qui n'est pas. Penser que le néant pourrait "exister" est une auto-contradiction absolue, tout comme penser que quelque chose qui n'existe pas pourrait avoir des propriétés physiques.

La physique n'aborde jamais la question de "l'origine" de l'univers. Elle se borne à essayer de le décrire à partir d'un état "initial" non nul, mais au contraire très dense.

[rik 2]

il est important de réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu car c'est bien de rien que l'univers est apparu non ?

c'est une possibilité qui ouvre sur la "création" de l'Univers mais le seul -petit- problème c'est que l'Univers c'est le temps, l'espace, et la matière donc que l'espace ait été créé à un moment donné je veux bien mais que le temps ait été créé à un moment donné je ne vois pas bien comment.

[Nicolas321]

Bonjour Superforce,

il est important de réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu car c'est bien de rien que l'univers est apparu non ?

Je ne suis pas physicien, mais j'ai entendu Laurence Krauss, un physicien cosmologiste americain, dire que l'univers a commence de rien, meme pas des lois de la physique, absolument rien.

Il faudrait lire son livre "A universe from nothing" pour en savoir plus sur ce qu'il veut dire.

[JPL]

Tu veux dire Lawrence Krauss et son livre A Universe from Nothing: Why There is Something Rather than Nothing ?
Attention, dit comme cela ça peut conduire à des contresens absolus. En fait les théories physiques actuelles butent quand on remonte vers le passé sur une limite qui est un âge de l'univers de l'ordre du temps de Planck soit 10^-43 à 10^-44 s. En effet en deçà nos lois physiques ne s'appliquent plus ce qui ne veut pas dire qu'il n'y avait rien ni aucune loi.

[Nicolas321]

Est-ce que tu veux que je te retrouve ou il dit que l'univers est apparu de rien, absolument rien, meme pas de loi? Je me rappelle c'est dans un debat avec un musulman.

[JPL]

Non merci ! Il en est des musulmans comme des chrétiens, des juifs ou des athées : certains sont intelligents et cultivés et les autres sont obtus ou rétrogrades. Le problème est que c'est la dernière catégorie qui fait le plus parler d'elle depuis un certain temps, et périodiquement on en voit des exemples ici.

[Nicolas321]

Ouais, les obtus et retrogrades, en general, c'est plutot les religieux...

En ce qui me concerne, je suis plutot dans la lignee de Dawkins, Harris, Krauss et les autres. Est-ce que tu les qualifierais d'obtus et retrogrades?

Je suis obtu parce que je ne crois pas a de la pseudo bullshit de libre arbitre, c'est ca?

C'est toi qui commence a parler de ca, ne va pas me dire que je fais du hors sujet...

En tout cas, pour revenir au sujet, Krauss a dit et repete plusieurs fois pour que ce soit bien compris, qu'il pensait que l'univers etait apparu de rien, meme pas de lois.

C'est la seule chose que je dis! Je ne dis pas que c'est ca que je pense ou quoi, alors qu'on me lache!

[JPL]

En fait j'ai fait un contresens sur ton message. J'avais cru que dans un débat avec un musulman ce dernier avait dit que l'univers était né de rien.

[f6bes]

réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu

Bonjour à toi,
Là tu fais fort : la REALITE (de plus PHYSIQUE) de ce qui n'existe pas!
Celle là , fallait le faire.
Faudrait commencer par s 'imprégner du SENS des mots!

Bonne journée

[noureddine2]

En tout cas, pour revenir au sujet, Krauss a dit et repete plusieurs fois pour que ce soit bien compris, qu'il pensait que l'univers etait apparu de rien, meme pas de lois.

merci , pour l'idée http://www.agoravox.fr/tribune-libre...ing-par-111132
je vais lire après .

[Xoxopixo]

Bonjour,

Un anagramme (facile ) de "Rien", c'est "Nier".

Peut-on nier le rien ?
Oui, je pense, c'est "Albert Einstein" qui nous le dit : "Rien n'est établi"

Quelle drôle d'idée de faire appel à des anagrammes pour "essayer d'y voir plus clair", n'est-ce pas ?

Mais pour défendre cette idée, on peut aussi réflechir à la manière dont nous procédons pour donner du sens aux choses (des lettres ici en l'occurence) que nous "regroupons" par "mot".
Ces mots évidement doivent présenter du sens, clairement.

Cette manière de procéder etant je pense une façon commune de raisonner, et tout à fait valable en physique.
La physique ne s'interesse pas à "l'étant" qui est je pense la forme antinomique plus proche du "néant" que ne peut l'être "l'existant", mais plutôt des liens qui peuvent être observés (ce qui inclue évidement le fait que ces liens doivent pouvoir être reconnus le plus "clairement")

Personnellement, que "le" "néant" soit un "opposé" d'un des "existant" apparait certes clairement...pff enfin, d'après ce que tout le monde peut en dire ... mais peut-être pourrons-nous trouver d'autres "anagrammes physiques" plus éclairants encore, lorsque des faits peut être difficilement reconnus pourront l'être plus clairement ?

PS: Ai-je fait pire que Harris ? That is the question.

[Paminode]

réaliser la réalité physique du néant ou rien absolu

Là tu fais fort : la REALITE (de plus PHYSIQUE) de ce qui n'existe pas!

Bonjour,

Considérer, comme on le lit parfois, que """l'univers a surgi du néant""" me semble, de manière relativement inévitable, conduire à l'idée que ce """néant""" serait une sorte d'état physique.

Je croyais, pour ma part, avoir compris que l'univers n'a pas surgi de quoi ce soit, et qu'il n'a pas eu à le faire, et que parler d'un
"avant l'univers" n'a guère plus de sens que de parler d'un "à droite de ou au dessus-de l'univers" ou d'un "devant l'univers".

[Deedee81]

Salut,

Je croyais, pour ma part, avoir compris que l'univers n'a pas surgi de quoi ce soit, et qu'il n'a pas eu à le faire, et que parler d'un
"avant l'univers" n'a guère plus de sens que de parler d'un "à droite de ou au dessus-de l'univers" ou d'un "devant l'univers".

C'est comme ça que je le conçois aussi, du moins en l'absence de pré-bigbang (univers cycliques, ou autres).

J'utilise souvent l'analogie du ballon pour ça. L'univers, vu comme un tout, passé et futur inclut, est comme la surface d'un ballon (pas l'intérieur !) (l'univers sera peut-être éternel, mais on peut adapter l'analogie).

On trace sur ce ballon des systèmes de coordonnées (un quadrillage) pour l'espace et le temps (c'est aussi lié à ce qui se passe dans l'univers, les lois physiques, la causalité,.... mais ça ne change rien au raisonnement).

Il y a donc un point du ballon appelé t = 0. Mais du point de vue global du ballon, ce n'est qu'un point du ballon comme les autres. Le quadrillage est d'ailleurs arbitraire, c'est une invention humaine pour quantifier les phénomènes que l'on décrit. Il n'y a pas plus de sens de parler de "avant t = 0" que de demander "où est le nord du pôle nord". Et le fait qu'un ballon (un vrai, en caoutchouc) ait un intérieur et un extérieur ne joue pas ici car en physique et mathématique on peut considérer la surface de la sphère abstraction faite de toute autre chose.

Il est tout aussi absurde de dire "avant le big bang il y avait le néant" car c'est donner une qualité, une existence, une propriété, au néant. Or c'est faux par définition du mot "néant". C'est auto-contradictoire.

[polo974]

Allez, pour rire:
le néant, c'est ce qu'on arrive à intercaler entre 2 réels consécutifs...

[Deedee81]

Allez, pour rire:
le néant, c'est ce qu'on arrive à intercaler entre 2 réels consécutifs...

Tu vas rire mais ça existe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_non_standard

[10mention]

Bonjour,

Le Néant n'a pas de Sens.
Sans forme ni bruit ni chaleur, sans saveur ni odeur.
Rien pour le décrire, l'abstraction qu'on met derrière le mot n'est elle pas trompeuse?.
Le néant ne se parle pas, l'infini oui.

[noureddine2]

Allez, pour rire:
le néant, c'est ce qu'on arrive à intercaler entre 2 réels consécutifs...

salut , tout simplement , en maths , le néant c'est le chiffre zéro .

[Deedee81]

salut , tout simplement , en maths , le néant c'est le chiffre zéro .

Ben non. Le zéro est quelque chose, il a des propriétés, etc... Il ne saurait donc pas être le néant.

Même l'ensemble vide n'est pas le néant (c'est un ensemble, donc c'est quelque chose, donc ce n'est pas le néant).