Critique scientifique des travaux des bogdanov.

[invite9ae77733]

Bonjour,

Oui encore un sujet sur les frangins francais. Aprés un leger débat sur leurs sujet, j'invite les personnes compétentes a expliquer scientifiquement les différentes erreurs de leurs travaux ou affirmations. Le sujet est vaste puisque il concerne 2 thèses, différents papiers présent sur Arxiv et surtout d'innombrable passage télévisuelles.

Chacune des affirmations ici se fera dans le respect des auteurs et surtout il se fera de maniere cohérente et honnete.

Je commence par une facile mais j'espere que l'on finiras par approcher le fond du probleme pour que ce sujet soit une véritable critique et non pas une moquerie généralisée.

1- "Vénus posséde des anneaux" dit lors d'une interview sur une radio francaise par les deux freres.

Il est simple de prouver que cette affirmation est completement fausse, et nul besoin de source "officielles" pour etayer mes affirmations. En effet on a suffisament d'images de vénus pour s'en convaincre. Wikipédia suffit donc...
Preuve 1 : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nus_(plan%C3%A8te)



Remarque : je commence ainsi mais je souhaiterais que le sujet évolue vers des contradictions plus importante et non pas sur de simple bourdes télévisuelles.
-----

[Cendres]

En complément, j'ai donné dans l'autre discussion un lien vers un rapport critiquant soigneusement et en détail ce qui n'allait pas dans leurs thèses.

[Loupsio]

Tu parle de "respect des auteurs" et de "véritable critique et non pas une moquerie généralisée." mais tu ne cherche qu'a inciter les gens a démontrer que la totalité de leurs travaux n'est qu'une fumisterie en demandant a tous le monde de pointer du doigt leurs erreur, sans proposer aux gens de dire en quoi ils sont d'accord ou de présenter des points positifs ou intéressant de ces deux personnes
Pourtant le titre parle de "critique scientifique", saches qu'une critique n'a pas le sens principale qu'on lui accorde, une critique c'est donner un jugement qui peut être positive ou négatif,

Je ne connais pas en profondeur les dires de Igor et Grichka, en tout cas pas assez pour dire si ce sont des génies ou des imposteurs, mais je trouve ca assez déplacé d'ouvrir un sujet (sur quiconque) en disant "allez y pointez les du doigts et montrez en quoi ces hommes ne sont que des arnaqueurs" alors qu'ils ont surement des connaissances bien plus complète que toi dans bien des domaines, même si leurs travaux sont critiqués ils sont tout de même titulaires de doctorats,

Tu prétend à une "critique scientifique" mais tu ne leur laisse aucunes possibilité de crédit, je ne vois pas en quoi ça fera avancer quoi que ce soit...

[erik]

Tu te trompes lourdement Loupsio, si tu avais lu les derniers messages de Folie-de-Kaler dans la discussion http://forums.futura-sciences.com/ph...-bogdanov.html tu aurais évité de lui faire ce procès (injuste) d'intention.

Folie-de-Kaler cherche à se faire une idée objective et uniquement scientifique des travaux des frères B, rien de plus.

C'est pas bien d'attaquer en se trompant de cible

[A voir en vidéo sur Futura]

[Loupsio]

Je les ai lu (après coup c'est vrai, et j'en ai eu une image différente de ce que cherche Folie-de-Kaler, certes)
Mais si dans "qu'est ce qui ne va pas avec les Bogdanov?" l'auteur commence par:
"Ayant un niveau élémentaire en physique j'aimerais qu'on me résume ce qui va pas avec ces types", qui montre bien une volonté de connaissance et non pas un acharnement sur eux,
Ici Folie-de-Kaler demande quand même aux gens "allez y critiquez les" en tout cas c 'est ce que j'en comprend
Le fait de vouloir lister toutes leurs erreur donne quand même une image mesquine où le but ici n'est pas de se renseigner, mais de critiquer purement et simplement

Je ne cherche pas à défendre les bogdanov, ceci vaut pour n'importe qui d'autre,
On est tout de même dans la section "débats", un débat suppose deux (ou plus) camps qui s'affrontent sur un sujet, ici il n'est pas question de débat mais de lapidation à priori

Folie-de-Kaler cherche à se faire une idée objective

On obtiens rarement une idée objective en ne demandant qu'un seul aspect du sujet (à savoir les défaut uniquement)

[Cendres]

Ici Folie-de-Kaler demande quand même aux gens "allez y critiquez les" en tout cas c 'est ce que j'en comprend

Ben, comme quoi...ça n'est pas du tout comme ça que je l'avais compris...dans l'autre discussion, il est gêné par une forme d'acharnement (selon lui) à leur encontre et prend un peu leur défense en reprochant la tonalité des critiques qui leurs sont adressées et un manque (selon lui) de précisions dans les critiques qui leurs sont faites. En conséquence, il ouvre un autre sujet pour voir si réellement des personnes ici peuvent lui indiquer des points précis où ils se sont plantés, plutôt que des attaques personnelles ou des ricanements à leur encontre. C'est comme ça que je l'ai vu.

[inviteccac9361]

Bonjour,

concernant le travail proposé par Grichka Bogdanoff voici en tous cas sa thèse ci-dessous pour ceux que ça interresse.
FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE
DE LA MÉTRIQUE À L'ÉCHELLE DE PLANCK

FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A L'ECHELLE DE PLANCK

GRICHKA BOGDANOFF

Nous proposons de montrer que la signature Lorentzienne de la métrique d'espace-temps (+++-) n'est plus fixe à l'échelle de Planck lp et présente des "oscillations quantiques" entre les formes Lorentzienne et Euclidienne (+++±) jusqu'à l'échelle 0 où elle prend la forme Euclidienne (+ + + +).

1- Au plan algébrique, nous suggérons l'existence d'un "chemin de fluctuation" (3, 1)-(4, 0) excluant la signature ultra-hyperbolique (2, 2).
Nous construisons l'espace topologique quotient *top décrivant la superposition des métriques Lorentzienne et Riemannienne.
Nous montrons que *top comporte un point singulier S correspondant à l'origine de l'espace de superposition.

En termes de groupes quantiques, nous établissons le lien entre q-déformation et "déformation" de la signature, notre principal résultat étant la construction du nouveau produit bicroisé cocyclique Mc(H).
Une telle construction nous a permis de réaliser l'unification des signatures Lorentzienne et Euclidienne au sein du produit bicroisé cocyclique entre le groupe quantique Lorentzien Uq(so(3, 1)) et le groupe quantique Euclidien Uq(so(4))op.

Nous suggérons aussi que la "semidualisation" de Majid décrit la transition q-Euclidien Æ q-Lorentzien.
De même, la q-déformation de l'espace-temps indique que les structures naturelles Rq(4) et Rq(3,1) , covariantes sous Uq(so(4)) et Uq(so(3, 1)) sont reliées par semidualité.

2- Au plan physique, dans le cadre de la supergravité N=2, nous considérons qu'à l'échelle de Planck, le (pré)espace-temps est en état KMS (Kubo-Martin-Schwinger), le paramètre d'échelle ß du système étant complexe.

L'algèbre de von Neumann associée à l'état non trivial des mesures sur la métrique à l'échelle de Planck est un facteur sans trace, de type III.
Nous étendons alors à l'échelle de supergravité la gravité relativiste et adoptons le Lagrangien L-supergravité = R2 + ßR + RR* incluant des termes de courbure quadratiques en R2, avec une composante physique (le terme d'Einstein ) associée à la signature Lorentzienne et une composante topologique (le terme topologique ) associée à la signature Euclidienne.
La limite infrarouge de la théorie de superposition est alors donnée, à l'échelle de Planck, par le terme en R (+++-) tandis que la limite ultraviolette est donnée, à ß = 0, par le terme topologique RR* (++++).

Nous proposons une dualité nouvelle entre instantons (secteur topologique) et monopôles (secteur physique) en dimension 4 représentant la superposition des métriques.

3- Au plan cosmologique, nous décrivons la Singularité Initiale de l'espace-temps par l'invariant topologique Is = Tr(-1)S, analogue au premier invariant de Donaldson.
La Singularité Initiale, dont nous proposons la solution dans le cadre de la théorie topologique des champs, est ici identifiée à un instanton gravitationel singulier de rayon r = 0.
Les observables physiques sont alors remplacées, à l'échelle 0, par des cycles d'homologie dans l'espace des modules des instantons.
Nous conjecturons l'existence d'une amplitude topologique associée à une phase "d'expansion topologique" du pré-espace-temps de l'échelle 0 à l'échelle de Planck, précédant la phase d'expansion conventionnelle.
L'expansion topologique du pré-espace-temps à partir de l'échelle 0 devrait alors correspondre à une pseudo-dynamique en temps imaginaire, que nous décrivons par le semi-groupe à un paramètre des automorphismes de l'algèbre M0,1 des pseudo-observables du système, M0,1 est un facteur à trace de type II*, associé à l'état ergodique de la mesure au voisinage de la Singularité Initiale.

http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001502/fr/

Ca permettra de discuter du contenu.

[invite51d17075]

en accord avec cendres,
ce fil initié par Folie-de-Kader me semble à la fois ciblé et honnète intellectuellement.
le message de Xoxopixo m'inspire une sensation douloureuse.
celle de ne plus comprendre plus rien à rien devant ces avanlanches de mots ou d'invention de mots pour moi incompréhensibles.

[JPL]

La demande de Folie-de-Kaler est une demande de travail universitaire approfondi sur des documents et un forum de (bonne) vulgarisation scientifique n'est pas le cadre adapté. D'autre part ces documents ont déjà fait l'objet d'analyses critiques (dont une particulièrement pertinente est citée dans l'autre discussion).

J'ai donc deux interprétations possibles de cette demande : ou bien un scrupule d’honnêtement et le désir d'avoir une analyse approfondie de ces thèses et autres écrits, ou bien le secret espoir que personne ne puisse ou ne veuille se lancer dans une telle opération pour finir par dire : vous voyez bien, personne n'apporte de contradiction à la hauteur de leurs écrits.

Donc je demande à Folie-de-Kaler pourquoi ceci http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf et ceci http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html ne suffit pas à le convaincre ?

[invite51d17075]

tu as peut être raison JPL, je ne sais plus !

[skeptikos]

Bonjour,
J'ai l'impression que tout ce que demandent les Bogdanov, c'est que l'on parle d'eux , en bien ou en mal, ici ou ailleurs.
Le mieux n'est donc pas de ressasser ce qui a déjà été dit ou écrit mais de se taire.
@+

[Deedee81]

J'ai l'impression que tout ce que demandent les Bogdanov, c'est que l'on parle d'eux , en bien ou en mal, ici ou ailleurs.
Le mieux n'est donc pas de ressasser ce qui a déjà été dit ou écrit mais de se taire.

Voir ce que j'ai dit dans l'autre fil : ce n'est pas suffisant (ils ont un fort impact médiatique "crédible" dans les yeux des profanes et ils diffusent trop de sottises). Mais par contre une simple mise au point dans les magazines de vulgarisation (comme cela a été fait dans La Recherche) est suffisant puisque cela touche le public cible intéressant (celui qui ne s'intéresse qu'à la culture de la carotte n'est pas concerné). Ou ici sur Futura bien entendu. Les querelles sont assez stériles.

Par contre, vu le coté médiatique, je suis d'accord avec toi. Tout personnage médiatique essaie de faire parler de lui. C'est un peu le b.a.ba du métier

Mais je ne suis pas du tout pour la politique de l'autruche. L'expérience dans bien d'autres situations a montré que cela ne marche pas. Ou alors il faudrait que les médias suivent..... mais ça ne risque pas d'être le cas !

[invite9ae77733]

Bonjour,

Je ne souhaitais en aucun cas faire polémique. Mon seul but était d'obtenir une idée plus correcte des travaux des bogda. Puisque jusque là je n'avais trouver que des discutions stériles sur les moyens qu'ils usent, et non pas une critique "académique" de leurs travaux.

Entre temps, la discution avait bien avancée sur l'autre sujet et j'ai finit par obtenir a peu prés ce que je souhaité (en particulier le rapport du cnrs).

D'un autre coté, aprés avoir jeté un oeil sur la thése de Griska, je dois bien me rendre a l'évidence : il s'agit d'un texte que j'aurais bien du mal a comprendre dans son ensemble sans un travail important de ma part. Donc comme je ne pense pas me lancer dans cette étude (pour différentes raison, la première étant que ce travail a déja été fait par des personnes bien plus compétente que moi) je pense que ce sujet a été ouvert dans la précipitation et qu'aujourd'hui son utilité est trés limité...

[Deedee81]

Je ne souhaitais en aucun cas faire polémique.

Excuse-moi. Je ne sais pas si tu réagis à mon message mais quand je parlais de "querelle stérile", je ne parlais pas de ton fil. Je parlais des querelles entre certaines personnes et les Bogda (en son temps sur usenet ça a fortement chauffé).

D'un autre coté, aprés avoir jeté un oeil sur la thése de Griska, je dois bien me rendre a l'évidence : il s'agit d'un texte que j'aurais bien du mal a comprendre dans son ensemble sans un travail important de ma part. Donc comme je ne pense pas me lancer dans cette étude (pour différentes raison, la première étant que ce travail a déja été fait par des personnes bien plus compétente que moi) je pense que ce sujet a été ouvert dans la précipitation et qu'aujourd'hui son utilité est trés limité...

J'avais eut exactement la même réaction en son temps. Ils emploient des mots que je connais (topologie, métrique, états KMS,...) mais je ne comprend pas un traitre mot de leur prose. Et malgré ma connaissance de ces mots (et leurs usages, évidemment) je n'ai pas les épaules assez solides pour savoir si c'est du Sokal (le bruit avait très vite couru à l'époque et les Bogda s'en sont défendus), de la fout... ou un travail sérieux mais très pointus. Je fais donc confiance à des gens comme Baez, Cones, etc...

[invite76543456789]

These de Grishka Bogdanoff:

Je commence au chapitre 1, et passe le bla bla de l'intro.

Rque 1.1.1: Rien a dire mis a part le style un peu unorthodoxe, et le fait qu'il n'est pas spécifié que SO(3,1) veut en fait dire SO(3,1)_0 (ou alors qu'il n'est pas spécifié de point base).

Paragraphe apres la remarque 1.1.1: Les ennuis commencent, ok les groupes fondamentaux de SO(3,1) et SO(4) sont identiques ce qui n'est pas le cas de SO(2,2)... on en conclut qu'il est impossible de déformer continuement Z/2Z en ZxZ... really? On pouvait pas voir cela directement? A moins que l'auteur veulent dire que l'on ne peut pas déformer continuement SO(3,1) (resp. SO(4)) en SO(2,2), ca veut dire quoi déformer continuement? Qu'ils ne sont pas homéo, qu'ils n'ont pas le meme type d'homotopie? Dans ce cas le fait que SO(3,1) et SO(4) aient le meme pi_1 veut dire qu'ils sont homéo? qu'ils ont le meme type d'homotopie?

Proposition 1.1.2: Pas grand chose a dire

La note apres est un peu penible, puisqu'ils precisent que le produit tensoriel signifie produit direct, convention habituelle en physique (c'est tout a fait possible je n'en sais rien. Mais apres ils utilisent indiferemment les deux notations, produit direct ou tensoriel. Bon pas tres grave non plus.

La preuve suivante est vraiment bizarre surtout pour une preuve aussi elementaire: ils construisent une action tres légèrement differente de celle de [Mn-TS] (ils transforment l'action à droite en action à gauche), puis disent que cette action est équivalente (sic) à celle de [Mn-TS] (j'imagine que ca veut dire qu'il y a un isomorphisme equivariant entre leurs SO(3)- groupes...). On nous repete 3 fois que SO(4)xSO(3,1) est un fibré principal de fibre SO(3) au dessus du quotient.

La phrase suivant la preuve est incomprehensible (et pourtant je pressens que c'est la phrase clé de toute leur premiere partie). Ils disent que le resultat precedent "suggère" (prouve?) l'existence d'un "chemine continu de revêtement" (revêtement de qui? Sigma?) auquel est associé "l'oscillation de la signature (3,1)->(4,0)"... Ah? Ben j'y comprends vraiment rien. Apres pourtant l'avoir tourné et retourné, cette phrase (qui pourtant me semble cruciale) ne veut rien dire, meme en la "modifiant" un peu.

Subsection 1.1.3.
Paragraphe introductif, là aussi, j'ai l'impression que c'est clé et pourtant ca veut rien dire!! Encore une fois on "suggère" (ca veut dire quoi a la fin, il n'y a aucun définition, aucune preuve, rien, c'est purement heuristique), l'existence d'un "revetement de superposition d'ordre 2 suceptible de contenir (???) alternativement soit le rev uni de SO(3,1) soit le rev uni de SO(4)". Ca veut rien dire... Par contre ce revêtement ne peut etre (hold your breath) "ramifié sur le revetement de SO(2,2)".
Ok, alors j'imagine deja qu'il manque un universel dans cette phrase (sinon pourquoi "le") ensuite, il existe bien une theorie des revetement ramifiés (theorie qui est analytique complexe ou algébrique, mais pas differentielle, ou topologique) mais dans ce contexte ca veut juste rien dire (ou alors je ne comprends pas, et j'ai jamais vu cela), qu'est ce que c'est qu'un revetement qui se ramifie sur un autre? (je rappelle a toute fin utile, si jamais cela avait un rapport que la catgéorie des revetements est stable par produit fibrés, donc un revetement non ramifié ne se ramifie pas par changement de base).

Démonstration suivant la remarque 1.1.4: L'existence d'une bijection entre le pi_1 et le revêtement universel de Sigma_h... REALLY??? Je passe sur le fait que c'est tres flou a dire le moins (le coup du i, ii, iii implique notre assertion est assez priceless je trouve).

Corollaire 1.1.5: Alors là j'y comprends rien non plus (mais ca vient peut etre de moi), encore un revetement qui se ramifie vers un autre, j'ai jamais rien entendu de pareil. Et on a aussi un chemin de revetement qui se ramifie dans un revetement... Mystere, pour moi c'est du bullshit total.

Démonstration qui suit: Encore une fois, un terme que je n'ai jamais vu (et google non plus), simplement connexe par nappe... really? J'imagine que ca doit vouloir dire que le pi_2 est trivial, qu'est ce que ca vient faire ici?
On arrive à " Il existe donc entre SL(2,C) et SU(2)xSU(2) un chemin continue, lié à la simple connexité et a l'ordre 2 des revetement cités. Un tel chemin prend la forme d'un "revetement de superposition", SL(2,C)xSu(2), d'ordre deux, simplement connexe, contenant soit Sl(2,C) soit SU(2)xSU(2)".

Y aurait trop a dire la dessus, un chemin continu qui vit ou? Ca veut juste rien dire! C'est quoi un chemin d'ordre 2, un chemin qui est en plus un groupe SL(2,C)xSU(2) et qui en plus contient deux sous groupes!! Bullsit-o-meter over 9000!

Note sous la démonstration: SO(2,2) n'admet pas de representation matricielle... really? (bon allez peut etre un typo, ca commence a faire beaucoup!).

Remarque 1.1.6: Tilde{SO(2,2)} n'admet pas de representation matricielle... really? Allez il doit manquer fidèle la aussi...

Remarque qui suit: Merci pour ce ptit rappel.

Démonstration qui suit: SO(3,1) et SO(4) ont chacun par bijection un revetement d'ordre 2... really, again? Donc des espaces topologiques en bijection ont un revetement isomorphe (i.e qui fait commuter le carré auquel on pense), c'est domage parce que SO(2,2) est aussi en bijection avec So(4), il a lui aussi un revetement de degré 2? S1 aussi?
Le petit diagramme, lui aussi, il veut dire quoi? Que les revetement universels ont deux elements? Qu'il existe deux isomorphisme de revetements de l'un sur l'autre?

Ensuite y a un revetement (de groupe de lie) qui admet un noyau infini, et qui "donc" n'admet pas de representation matricielle. R->S1 a aussi un noyau infini, R n'admet pas de representation matricielle? Pour le reste ca devient plus physique, donc je m'abstiens (mais des phrases telles que "l'abscence de representation projective supprime l'espace de Hilbert" me font un peu sourire).

Section 1.2

Ah! Alors là SO(3,1) retrouve un indice 0, pour signifier qu'on s'interesse à sa composante neutre... Evidement vu que le but est de prouver que SO(3,1)_0 et SO(4) sont tous les deux connexes. J'aime bien cette démonstration d'ailleurs...On nous dit que SO(2,2) a deux composantes connexes, on ne peut donc pas passer continuement (whatever that means) de SO(2,2) à SO(4) ou SO(3,1)_0 qui n'ont en qu'une... Mais SO(3,1) lui en a bien 2, et SO(2,2)_0 lui en a bien qu'une seule...

Proposition 1.2.2, on apprend qu'une deformation s'effectue dans un espace de lacet.

Démonstration qui suit: Le pompon! Il est possible de "retracter sur un point l'espace des lacets de SO(3,1) et SO(4)"... really? On apprend que SO(2,2) est homeo à SO(2)xSO(2) il avait pourtant deux composantes connexes quelques lignes plus haut!!
Une autre petite phrase enigmatique SO(4) a pour unique point réel son sommet... La seule chose que ca peut vouloir dire c'est que le groupe algébrique SO(4) a un unique point à valeur dans R... really?
Et enfin on apprend qu'il n'y a pas d'homeo local entre SO(2,2) et SO(4), et moi qui pensait que des variétés de meme dimensions étaient toujours localement homéomorphe...


Bref je vais m'arreter là, 4 pages et c'est deja n'importe quoi. (et je ferai mieux travailler à ma these que de critiquer celle des autres ).

[PlaneteF]

...
unorthodoxe
...
really?
...
Subsection
...
hold your breath
...
c'est du bullshit total
...
really?
...
Bullsit-o-meter over 9000!
...
really?
...
typo
...
really?
...
really, again?
...
whatever that means
...
R... really?
...
Physicists pretend to be God, God pretends to be a mathematician.

Yo man!

Tu n'aurais pas, par hasard, appris les maths avec Alain Connes, ... et le Français avec Jean-Claude Van Damme ?

[PlaneteF]

Yo man!

Tu n'aurais pas, par hasard, appris les maths avec Alain Connes, ... et le Français avec Jean-Claude Van Damme ?

A prendre au 2^e degré, je précise

[Deedee81]

Salut,

Bref je vais m'arreter là, 4 pages et c'est deja n'importe quoi. (et je ferai mieux travailler à ma these que de critiquer celle des autres ).

C'est déjà remarquable, merci de ces explications précises où j'ai (presque ) tout compris.

Jean-Claude Van Damme ?

En lisant je n'en étais pas aware...euh... conscient

[invite4b0d1657]

Bonjour,

voici une petite théorie à la manière des frères des Bogdanov.

Alors, votre avis?

JPL c'est de l'humour, ne pas effacer tout de suite.

[Deedee81]

JPL c'est de l'humour, ne pas effacer tout de suite.

Il faut même qu'ils valident la pièce Je vais les laisser en juger selon le contenu.

Question préalable : c'est de toi où ça vient du net ?

Note concernant le "à la manière des B2". Il faut tout de même distinguer deux choses fort différentes dans leurs proses :
- La vulgarisation, sur plateau télévisé ou dans des bouquins
- Leur travail de doctorat

Pour le premier, les bourdes ne se comptent plus. Mais s'il n'y avait que ça, ça passerait ! Les bourdes lâchées par des personnages dans les médias, il y a pléthore. Et les bouquins remplis d'erreurs, ça parsème les librairies. C'est dommage mais c'est connu (et parfois pointé du doigt dans certaines revues comme le "pas touche à ma science" de La Recherche. Et encore ! C'est plutôt pour des cas plus "graves"... enfin, bon, tout est relatif).

Le second est de nature très différente. C'est extrêmement pointu mais manifestement, disons, assez creux (pour rester gentil). C'est comme une certaine publicité pour une boisson dans ma jeunesse : ça a la couleur du Sokal, ça a le goût du Sokal, mais ce n'est pas du Sokal. Reste que pondre ça, même si c'est pleins de bizarreries (voir de fautes), voir le message de MissPacMan, faut quand même connaitre les termes et leur usage. Sinon ça ne tiendrait pas dix secondes. Il ont donc clairement beaucoup étudié, on doit leur remettre ça. Et pondre un travail de doctorat qui n'apporte pas vraiment grand chose, c'est dommage mais pas anormal. Tout le monde ne pond pas un doctorat qui le projette immédiatement au panthéon des grands physiciens

Ce qui est certainement le plus discutable est cette interaction désagréable entre les deux points (pas le fait d'être des personnages publics, ils ne sont pas les seuls scientifiques dans ce cas, mais lâcher autant de bourdes après s'être donné un verni de respectabilité, surtout aux yeux du grand public) et leur attitude dans certaines discussions (sur Futura, sur usenet et dans des discussions avec quelques personnes de ma connaissance). Là non plus, sur ce point, ils ne sont pas les seuls à avoir eut une attitude jugée déplaisante par beaucoup. Je ne citerai pas de nom mais dans ces cas là non plus la "communauté" ne les as pas raté. Personne n'aime ce genre d'attitude.

Bon, après cette analyse globale (mais personnelle !!!), je suis impatient de lire ton document

[invite4b0d1657]

Il faut même qu'ils valident la pièce Je vais les laisser en juger selon le contenu.

Question préalable : c'est de toi où ça vient du net ?

C'est un détournement d'une thérie barjo du net, avec des ajouts humoristique, car les chercheurs à la base qui on pondu ça, était sérieux! SI! Sï!

Par contre je ne sais pas si un modérateur validera, là j'ai des doutes.

L'humour se fait souvent tacler.

[obi76]

N'exagérons rien, ça dépend de l'humour

[albanxiii]

Bonjour,

Tu n'aurais pas, par hasard, appris les maths avec Alain Connes, ... et le Français avec Jean-Claude Van Damme ?

Ah la la la la la la !!!! J'espère que MissPacMan n'a pas appris les mathématiques avec Alain Connes puisque les B&B ont répété qu'il n'était pas compétent pour évaluer leurs gloubi... euh... travaux. Si le maître n'est pas compétent, l'élève ne le sera pas non plus

Bonne journée.

[invite4021e8ad]

ma question s'adresse aux modérateurs

ne devrait t'on pas fermer systématiquement les posts au sujet des Bogdanov?

• l'académie des sciences refuse d'examiner tout projet de construction de moteur perpétuel, peut être que Futura se grandirait en faisant de même au sujet des frères B.
• Tout ce qui doit être dit sur eux a été dit
• ce n'est pas à la communauté de prouver que leurs travaux sont grotesques, mais à eux de prouver qu'ils ont raison
• ce genre de discussion ne mène systématiquement à rien et pour cause: on part de rien
• on ne nourrit pas les trolls
• ici c'est un site scientifique, je ne vois pas bien le rapport entre deux animateurs de fête foraine et la science

voilà mes arguments

merci

[Deedee81]

ne devrait t'on pas fermer systématiquement les posts au sujet des Bogdanov?

Si c'est sur les personnes elles-mêmes (et un même un message sur leurs travaux fait forcément référence à eux, un fil qui discuterait des sujets abordés sans référence aux B2, c'est différent) je ne suis pas contre. Il y a déjà eut beaucoup de fils de discussion et ces nouveaux fils n'apportent pas grand chose d'utile (ni pour nous, ni pour eux, ni pour d'autres lecteurs).

[invite179e6258]

. on en conclut qu'il est impossible de déformer continuement Z/2Z en ZxZ...

déformer continûment Z/2Z, ça laisse rêveur en effet.

[JPL]

ma question s'adresse aux modérateurs

ne devrait t'on pas fermer systématiquement les posts au sujet des Bogdanov?

Je pense qu'au point où nous en sommes arrivés on peut le faire en effet. Mais si la question refait surface dans l'avenir on peut difficilement refuser de faire les mises au point qui s'imposent, qui à renvoyer sur les discussion précédentes rapidement.

[JPL]

Discussion rouverte Igor et Grichka souhaitant y participer.

[invité6735487]

Sinon, on va répondre avec plaisir (tout à l'heure, j'espère) aux questions sur la fluctuation de la signature. Je pense qu'on arrivera à montrer que, clairement, la transition de signature entre 3,1 et 4,0 est évidemment possible du point de vue formel et, en outre, qu'elle a un sens du point de vue physique.

Bon reprenons "la signature" c'est celle de la métrique on est d'accord !
Maintenant le choix d'une métrique et a fortiori de sa signature est une question purement conventionnelle !
Donc si je reprends, on se place avec un choix d'une signature de la métrique dans le cadre formel !
Voilà ce choix n'est que pratique pour faire passer une signification intersubjective afin que certaine construction soit adoptée au consensus !

Ce que je ne comprends pas c'est "fluctuation", vous dites ensuite transition comme un changement de phase d'un milieu (par exemple) et c'est là qu'il y a àmha un gros problème : le choix de la signature est purement conventionnel donc formel et je ne vois pas comment dire qu'une métrique fluctue sauf si on s'arrange pour changer de cadre (de point de vue) entre ce qui est d'une part le langage formel et d'autre part le langage des métaphores de physiciens, car soyons clair il me semble que vous profitez du flou (d'où dérive fluctuation) épistémologique dont découle l'absence d'existence hormis celle de la mesure ! Alors une question, ou plutôt une confirmation : le cadre que vous avez choisis, ne peut-être que formel et non pas ce que vous entendez par point de vue physique (la Physique du XXIème siècle est toute formelle) alors quel est votre cadre : épistémologique ou formel ???

@ +

[coussin]

Maintenant le choix d'une métrique et a fortiori de sa signature est une question purement conventionnelle !

Non. Il n'y a pas qu'une question de convention entre une métrique (-+++) et (++++)