le néant est forcement vide et spatial.

[Deedee81]

Rien pour le décrire, l'abstraction qu'on met derrière le mot n'est elle pas trompeuse?.

Je ne me prononcerai pas en philosophie, mais en physique, oui, c'est clairement trompeur.
-----

[noureddine2]

Ben non. Le zéro est quelque chose, il a des propriétés, etc... Il ne saurait donc pas être le néant.

Même l'ensemble vide n'est pas le néant (c'est un ensemble, donc c'est quelque chose, donc ce n'est pas le néant).

salut , même en physique , le zéro n'existe pas , pression zéro , température zéro .énergie zéro....etc
le néant est comme le froid total .et immobilité totale .

[Deedee81]

salut , même en physique , le zéro n'existe pas , pression zéro , température zéro .énergie zéro....etc
le néant est comme le froid total .et immobilité totale .

Mais charge zéro, ça, ça existe (photon, neutrino, etc.)

Et énergie zéro aussi puisque l'on peut toujours fixer le zéro énergie arbitrairement (ce qui est mesuré, c'est toujours les différences d'énergie, sauf dans l'équation d'Einstein).

De plus, que ça existe ou pas, le zéro a des propriétés, ça ne change donc absolument rien à ce que je disais : le zéro ne peut pas être le néant.

[invite5e6af660]

etre né de rien, ou du rien c'est pas pareil...

quant au big-bang le simple fait qu'il ramène l'univers à une singularité existentielle, tend a disqualifier ce modèle à "miracle on-bord" ... il est clair ça plait sans doute au américain qui n'ont jamais la bible bien loin pour caller leur paillasse... mais bon, un peu de sérieux, buffon et la génération spontannée ça fait toujours rire des millions d'ado en calsse de svt... sauf en cosmologie ou là, soudain, "it's occur a miracle (juste here -> . <-) " and the winner, is john universe II jr... non, y'a un truc qui ne colle pas du tout...

pour ma part, le redshift est du a un vieillissement des photons qui avec les grande distance finnissent comme le bordeaux par prendre de la bouteille et a tendre vers l'infrarouge... l'effet est minime mais ssuffisant pour donner ce fond de ciel tout noir (puisqu'il parrait qu le ciel est noir a cause de sa brillance dans l'infrarouge)

tout le reste, fausses interprétations, du à l'effet redshift qui implique tout un tas de conséquence théorique, mais n'ayant pas plus de sens que la génération spontannée... et je le crie avec A.Einstein, vive la contante K !!!

[JPL]

Sais-tu qu'avec 2 ou 3 originaux tu es pratiquement le seul à croire ça ? Le coup du vieillissement des photons ou de la lumière fatiguée est considéré comme une grossière hérésie par tous les physiciens sérieux.

[invite5e6af660]

et tout les physiciens sérieux croient au big bang... selon Popper puisque ce n'est pas réfutable cette hypothèse ne rentre même pas dans le cadre d'une hypothèse scientifique, ce sont des jugements synthétique a priori formé sur un ensemble de fait... l'admet volontiers qu'en fonction des données présente et des théorie en vigueur l'on en puisse produire que ce meilleur jugement possible.. toutefois, philosophiquement parlant, le fait de tomber sur une hypothèse d'une création ex-nihilo est savamment ridicule, c'est comme ça, ça s'auto invalide tout seul.. alors qu'il faille accepter le big bang comme hypothèse de travail, soit, mais comme fin.. j'y arrive pas... vu ma formation, ce serait aller contre toute raison, et l'accepter c'est invalider toute la logique qui permet l'analyse de tout le reste.

car si l'on accepte un miracle, alors pourquoi user de raisonnement, là ou la volonté suffit pour expliquer le tout

quant à la lumière fatigué, je veux bien que personne n'y croient, mais est-il question d'y croire... quels éléments permet de réfuter ce simple présuposé ? (la aussi de travail), car après tout sur plusieurs milliards d'années, un photon peut très bien du a une intérraction très faible se voir etre modifier par l'environnement qu'il traverse et apparaitre shifté ves le rouge (et cela nonobstant des shifts de déplacement)...

c'est sans doute pas très sérieux, mais bon il faut bien que j'assume le fait qu'il me soit impossible d'accepter une création ex-nihilo, du moins sans rien d'autres... (le cas des création d'un paire de particule symétrique naissant d'un espace de casimir, c'est une preuve, démontré... mais un univers entier !! y'a une marge)

[Deedee81]

Salut,

La lumière fatiguée c'est réfuté. En effet, pour les supernovae Ia lointaine la durée de la courbe de luminosité est reliée à son intensité. Par conséquent on peut en déduire la distance (c'est une excellente chandelle standard).
(voir Wikipedia et les liens sur les nombreuses références sur le sujet)

De plus, avec l'effet Doppler ou le redshift cosmologique, non seulement la longueur d'onde de la lumière est affectée mais aussi la durée apparente de la courbe de luminosité. Et les deux sont parfaitement en accord.

Si on voulait expliquer ça avec de la lumière fatiguée il faudrait expliquer par quel miracle on a deux effets différents agissant parfaitement en concordance (une fatigue de la lumière étirant sa longueur d'onde et un effet inconnu, par exemple l'époque de naissance de la supernovae, affectant ses propriétés et le rapport durée/intensité de la courbe).

Quand au big bang, je rappelle que c'est parfaitement réfutable. Le big bang ce n'est pas la naissance de l'univers (sauf pour les profanes apprenant la cosmologie dans Pif gadget (*)), c'est l'expansion de l'univers à partir d'un état dense et chaud. Ce qui autorise, via l'usage des théories connues (relativité générale, physique nucléaire, thermodynamique, dynamique des fluides, électromagnétisme, etc... (**)) de nombreuses prédictions dont la majorité ont été confirmées par l'observation (c'est plus difficile dans le domaine de formation des grandes structures vu la complexité du phénomène).

(*) Je ne dis pas de mal de cette revue, j'adorais étant enfant
(**) ce sont toutes des théories extrêmement bien validées par l'expérience

Je rappelle aussi qu'il y a une charte. Qu'on tienne des propos sans justification à propos de ce qui est reconnu, pas de problème, mais lorsqu'il s'agit de propos allant à contrecourant de ce qui est communément admis, on est prié de fournir des références à des revues publiées sous referee. Si ce n'est pas possible, hé bien il y a des forums dédiés à ce genre de discussion, ce qui n'est pas le cas de Futura. On ne discute pas plomberie dans un forum de recette de cuisine.

[inviteb14aa229]

Le big bang ce n'est pas la naissance de l'univers

Peut-être convient-il de distinguer origine du temps et origine de l'univers ?

J'utilise souvent l'analogie du ballon pour ça.

Et moi, parfois, celle du demi-saucisson :

http://www.google.fr/imgres?num=10&h...3&tx=101&ty=75

http://www.google.fr/imgres?um=1&hl=...4&tx=122&ty=60

Le Bg Bg ne serait pas davantage l'origine de l'apparition de l'univers que la ficelle l'origine de l'apparition du demi-saucisson ?
En revanche l'une et l'autre seraient l'origine d'un certain axe géométrique...?

[invite51d17075]

.. toutefois, philosophiquement parlant, le fait de tomber sur une hypothèse d'une création ex-nihilo est savamment ridicule, c'est comme ça, ça s'auto invalide tout seul..

bonjour,
je n'ai pas souvenir de cette présentation des faits. ( utilisation du terme ).
tout ce qu'on sait, c'est qu'il y un moment ou on ne sait rien et ou on a pas de modèle reconnu.
je suppose néanmoins que beaucoup y travaillent.

au sein même de notre univers, il y a des sources d'énergie ( énergie sombre ) dont on ignore la nature.

[Deedee81]

Bonjour,

Peut-être convient-il de distinguer origine du temps et origine de l'univers ?

En effet. Et encore faut-il préciser ce qu'on entend par "origine du temps". Soit le simple t = 0 (et ce t = 0, ma foi, on le fixe quand on veut, ce n'est qu'une variable numérique, qui peut être négative), soit une véritable émergence du temps (ce qui existe dans certains modèles de gravitation quantique).

je suppose néanmoins que beaucoup y travaillent.

En effet. Mais pour le moment ce n'est que de la recherche théorique spéculative. On manque de données (et il est difficile de dire si cela changera un jour).

au sein même de notre univers, il y a des sources d'énergie ( énergie sombre ) dont on ignore la nature.

Attention : je n'ai jamais lu que l'énergie sombre pouvait servir de source d'énergie.

En outre, ce n'est qu'un nom actuellement. Rien ne dit que l'énergie sombre soit une énergie (tout comme la matière noire n'est peut-être pas de la matière, bien que cela semble s'orienter largement dans ce sens). Il se fait que on peut modéliser l'accélération de l'expansion avec les équations complètes de la relativité générale, c'est-à-dire avec une constante cosmologique (qui était posée à zéro avant ça) et cette constante a les dimensions d'une énergie. C'est tout.

Il faut faire très attention de ne pas prendre tous les mots et expressions au pied de la lettre (ce qui rend les choses plus difficile, mais faut bien faire avec). Le Soleil est un assez bon corps noir, par exemple. Mais de la à dire que la couleur du Soleil c'est noir il y a une marge

[noureddine2]

Et énergie zéro aussi puisque l'on peut toujours fixer le zéro énergie arbitrairement (ce qui est mesuré, c'est toujours les différences d'énergie, sauf dans l'équation d'Einstein).

De plus, que ça existe ou pas, le zéro a des propriétés, ça ne change donc absolument rien à ce que je disais : le zéro ne peut pas être le néant.

salut , je pense que d'après la conservation de l'énergie dans un système fermé et isolé , le zéro énergie ne peut pas exister .
peut être que les fluctuations quantiques ne veulent pas disparaitre à cause de cette conservation de l'énergie ,
puisque l’énergie de l'univers est conservée , alors les fluctuations quantiques ne peuvent jamais disparaitre .

[Deedee81]

Salut,

je pense que d'après la conservation de l'énergie dans un système fermé et isolé , le zéro énergie ne peut pas exister .
peut être que les fluctuations quantiques ne veulent pas disparaitre à cause de cette conservation de l'énergie ,
puisque l’énergie de l'univers est conservée , alors les fluctuations quantiques ne peuvent jamais disparaitre .

Ce n'est pas une question de conservation mais c'est vrai qu'il y a (en principe) toujours ces fluctuations. Mais rien ne t'empêche de dire que l'énergie totale de ces fluctuations c'est E = 0. Et ce zéro sera bien "conservé".

N'oublie pas, ce n'est pas l'énergie qui compte, c'est ses variations (sauf en RG), et l'énergie peut très bien être négative (conventionnellement, l'énergie des électrons dans l'atome d'hydrogène dans l'état de base, c'est -13.6 eV).

Et même si tu penses que ça ne va pas car (par exemple) à cause de la RG on ne peut pas faire ça, il y a toujours les autres cas : masse 0, ça existe, charge 0, ça existe,...

[invite23876543123]

Salut Deedee !

masse 0, ça existe,

Tu oublie les fluctuations de masse et du Higgs !

charge 0, ça existe,...

Pareil là il y a toujours incertitude sur la charge ou alors tu veut parler de particules, mais ce concept est obsolète, je croyais (j'ai vu une discussion là dessus) qu'il n'y avait que des champs !

[Deedee81]

Salut,

Tu oublie les fluctuations de masse et du Higgs !

Il n'y a pas de fluctuation de la masse (il ne peut y avoir fluctuation que s'il existe plusieurs valeurs possibles.... ce qui n'est pas le cas pour la masse, Higgs ou pas).

Idem pour la charge (bien que ce soit moins compris, Zeh a donné des explications en lien avec la décohérence mais j'avoue ne pas être entièrement convaincu).

[invite51d17075]

Attention : je n'ai jamais lu que l'énergie sombre pouvait servir de source d'énergie.

En outre, ce n'est qu'un nom actuellement. Rien ne dit que l'énergie sombre soit une énergie (tout comme la matière noire n'est peut-être pas de la matière, bien que cela semble s'orienter largement dans ce sens). Il se fait que on peut modéliser l'accélération de l'expansion avec les équations complètes de la relativité générale, c'est-à-dire avec une constante cosmologique (qui était posée à zéro avant ça) et cette constante a les dimensions d'une énergie. C'est tout.

Il faut faire très attention de ne pas prendre tous les mots et expressions au pied de la lettre (ce qui rend les choses plus difficile, mais faut bien faire avec). Le Soleil est un assez bon corps noir, par exemple. Mais de la à dire que la couleur du Soleil c'est noir il y a une marge

le mot étant courament employé, je l'ai utilisé.
néanmoins, ce résumé m'interroge .
- un modèle incluant une énergie sombre. et/ou
- un modèle avec une constante cosmologique de la dimension d'une énergie.
- d'autres modèles ???

c'est bien obscur tout ça .
merci pour ta réponse en tout cas.

notre vocabulaire a aussi de la peine en cosmologie et en physique quantique car pour l'essentiel il vient de la physique classique.

[noureddine2]

il y a toujours les autres cas : masse 0,..

salut , je pense que d'après E = mc2 , l'impossibilité d'avoir une énergie nulle implique l'impossibilité d'avoir une masse nulle .
et à cause de la conservation de l'énergie de l'univers , le zéro n'existe pas à cause de ces fluctuations quantiques .

[Deedee81]

Salut,
EDIT j'avais écrit Samu, pourtant je ne suis pas malade

salut , je pense que d'après E = mc2 , l'impossibilité d'avoir une énergie nulle implique l'impossibilité d'avoir une masse nulle .
[...]

He bien tu penses mal La formule que tu donnes (E = mc2) concerne l'énergie propre et la masse propre. La masse non nulle ou "fluctuante" concerne l'énergie totale. La relation complète c'est :
Et pour une masse nulle : E = pc, qui peut très bien être non nul et fluctuer avec m = 0.

Dois-je te rappeler qu'un photon a toujours une énergie non nulle et toujours une masse nulle ? Ne me dis pas que tu l'ignores. Et rien que ça aurait dû te faire remarquer que ton "je pense" était faux !!!!

[noureddine2]

La formule que tu donnes (E = mc2) concerne l'énergie propre et la masse propre. La masse non nulle ou "fluctuante" concerne l'énergie totale. La relation complète c'est :
Et pour une masse nulle : E = pc, qui peut très bien être non nul et fluctuer avec m = 0.

Dois-je te rappeler qu'un photon a toujours une énergie non nulle et toujours une masse nulle ? Ne me dis pas que tu l'ignores. Et rien que ça aurait dû te faire remarquer que ton "je pense" était faux !!!!

salut , l’énergie total peut varier entre une onde sans masse et une particule avec masse , et peut se transformer à tout moment d'un coté à l'autre , on n'en sait rien .
pour simplifier les calculs du photon , on néglige la masse du photon , sachant qu'à tout moment l'énergie peut se transformer en masse et vice versa .
j'ajoute que même l'incertitude d’Heisenberg ne permet pas d'atteindre cette précision du zéro .

[Deedee81]

l’énergie total peut varier entre une onde sans masse et une particule avec masse

Cette expression ne veut pas dire grand chose. Une variation d'énergie ne veut pas dire variation de masse.

l'incertitude d’Heisenberg ne permet pas d'atteindre cette précision du zéro .

L'incertitude de Heisenberg a une origine bien précise. Elle ne concerne que les variables conjuguées au sens de la mécanique analytique.
Par exemple : position <-> impulsion, énergie (totale !) <-> temps, polarisation x <-> polarisation y, etc.....

Il se fait que masse et charge n'ont pas de variables conjuguées.

Il y a une autre source d'incertitude : le fait qu'une grandeur ait un spectre de plusieurs valeurs possibles. Dans ce cas, comme il y a toujours ne fut-ce qu'un peu de superposition quantique, il y a incertitude.

Il se fait que masse et charge n'ont qu'une valeur possible.
(pour la charge, la raison est encore mystérieuse d'ailleurs)

Evidemment, je parle là dans l'état actuel des connaissances. Mais je ne peux pas parler de théories non encore existantes

[invite5e6af660]

Salut,

La lumière fatiguée c'est réfuté. En effet, pour les supernovae Ia lointaine la durée de la courbe de luminosité est reliée à son intensité. Par conséquent on peut en déduire la distance (c'est une excellente chandelle standard).
(voir Wikipedia et les liens sur les nombreuses références sur le sujet)


Je rappelle aussi qu'il y a une charte. Qu'on tienne des propos sans justification à propos de ce qui est reconnu, pas de problème, mais lorsqu'il s'agit de propos allant à contrecourant de ce qui est communément admis, on est prié de fournir des références à des revues publiées sous referee. Si ce n'est pas possible, hé bien il y a des forums dédiés à ce genre de discussion, ce qui n'est pas le cas de Futura. On ne discute pas plomberie dans un forum de recette de cuisine.

oki pour la lumière fatigué, de toute façon je n'ai pas d'argument solide a apporter, hormis le fait que les causa-sui généris, ça n'a aucun sens scientifique...

pas la naissance de l'univers ?? mais la naissance du mesurable et de l'intelligible selon la théorie en vigueur, ce qui sommes toutes équivaut à la même chose, car l'intelligible et le big bang débute en même temps... avant singularité et ignorance... (si avant veut dire quelques choses...

bon que le big bang soit la théorie la plus solide de son époque, je n'en doute pas, mais, sommes toutes, elle n'est que la plus solide et soumise comme toute a de futur renversement paradigmatique qui la rangerons savamment a coté de celle des épicycles de claude Ptolémée... a prendre la poussière... (d'étoiles)

question ce n'est pas l'univers qui s'expend, la métrique reste la même, c'est la matière ou l'énergie qui s'expend... parce que si la métrique s'expend, alors il ne peux y avoir de redshift, qui correspond a un milieu fixe, a une métrique fixe, effet doppler... si l'univers s'expend et entraine les étoiles, sa métrique s'allonge et l'effet Doppler n'existe pas..

donc l'univers est infini et d'une métrique absolue, c'est une singularité de celui-ci c'est mis a s'expendre... et c'est ou je me marre.. hahahaha ;o)))

remarque je peux pas démonter ce machin qui m'apparait-etre une grosse illusion d'optique... mais bon... attendons de trouver des galaxies plus vieilles que l'univers... cela aideras sans doute a revoir les fondements pour savoir ou sa cloche...

[Deedee81]

Salut,

bon que le big bang soit la théorie la plus solide de son époque, je n'en doute pas, mais, sommes toutes, elle n'est que la plus solide et soumise comme toute a de futur renversement paradigmatique qui la rangerons savamment a coté de celle des épicycles de claude Ptolémée... a prendre la poussière... (d'étoiles)

Bien sûr, mais comme dirais ce cher Monsieur de La Palisse, nous vivons actuellement à notre époque. Difficile de discuter des théories que nous ne connaissons pas encore. A moins de téléphoner à Madame Irma. quelqu'un a son numéro ?

question ce n'est pas l'univers qui s'expend, la métrique reste la même, c'est la matière ou l'énergie qui s'expend... parce que si la métrique s'expend, alors il ne peux y avoir de redshift, qui correspond a un milieu fixe, a une métrique fixe, effet doppler... si l'univers s'expend et entraine les étoiles, sa métrique s'allonge et l'effet Doppler n'existe pas..

Bien sûr que si, la relativité générale prédit bien un redshift avec expansion de la métrique. Tout simplement parce que cette expansion de la métrique a un effet sur la longueur d'onde.

Potasser la théorie ne te ferait pas de mal. Avant d'avoir la prétention de critiquer une théorie il faut d'abord la connaitre.

[...] qui m'apparait-etre une grosse illusion d'optique...

C'est normal, ta vision est trop courte. Je te conseille d'apprendre la physique classique (si tu ne connais pas), puis la relativité restreinte, l'électromagnétisme, la thermodynamique, la physique statistique, la mécanique quantique, la physique nucléaire, la relativité générale. Dans ce dernier, je te conseille le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler, tu auras déjà une bonne introduction à la cosmologie relativiste. Puis un bon livre de cosmologie.

Avec ça, après quelques années, le brouillard devant tes yeux devrait se dissiper et l'illusion d'optique disparaitre.

Bon courage,

[inviteb6b93040]

Bonjour Superforce,



Je ne suis pas physicien, mais j'ai entendu Laurence Krauss, un physicien cosmologiste americain, dire que l'univers a commence de rien, meme pas des lois de la physique, absolument rien.

Il faudrait lire son livre "A universe from nothing" pour en savoir plus sur ce qu'il veut dire.

Ou regarder sa conférence (sous titré en français), il a de l’humour

[invite5e6af660]

Salut,
Bien sûr, mais comme dirais ce cher Monsieur de La Palisse, nous vivons actuellement à notre époque. Difficile de discuter des théories que nous ne connaissons pas encore. A moins de téléphoner à Madame Irma. quelqu'un a son numéro ?

son numero, 3615 sos gravité.com car ce n'est pas tout de décrire, et il reste a lier micro-monde et macro monde... ce qui laisse pas mal de marge pour une certitude, qu'il y a de forte chance que vous n'y soyez pas...

Bien sûr que si, la relativité générale prédit bien un redshift avec expansion de la métrique. Tout simplement parce que cette expansion de la métrique a un effet sur la longueur d'onde.

a une constante K près non ? je vois mal comment einstein aurait put décrire un phénomène qu'il ne connaissait pas... et pour lequel il a admit son erreur non ?
hm, a y reflechir, une métrique qui s'expend ne peux donner de redshift, parceque si le centimètre s'aggrandit donc l'onde s'agrandit de concert avec la métrique, il s'en suit que l'on ne peux percevoir aucun effet(rapport 1/1)... c'est la métrique qui donne la taille de l'onde (frequence)... (voir hertz)

l'effet Doppler ne fonctionne qu'avec une métrique "fixe" par exemple l'air ambiant et du a l'agrandissement des distances en fonction de cette métrique matérialisé par l'air ambiant... (d'ailleur c'est ce qui fonctionne avec la constellation bleuté de vierge qui se dirrige vers nous non ? )

Potasser la théorie ne te ferait pas de mal. Avant d'avoir la prétention de critiquer une théorie il faut d'abord la connaitre.

Oki sur ce point, je ne me fit qu'a ce qui se dit sur le forum, si je raconte des conneries, faut que j'aille fouetter mes sources ;o))

tu connait le parradoxe de la flèche de zenon... un problème de forme entre métrique et temps... ;o))

C'est normal, ta vision est trop courte. Je te conseille d'apprendre la physique classique (si tu ne connais pas), puis la relativité restreinte, l'électromagnétisme, la thermodynamique, la physique statistique, la mécanique quantique, la physique nucléaire, la relativité générale. Dans ce dernier, je te conseille le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler, tu auras déjà une bonne introduction à la cosmologie relativiste. Puis un bon livre de cosmologie.

je pensais pas que les physicien ici etait si peu digne de crédit... enfon bon il est vrai qu'il faudrait que j'y mette sérieusement... mais la philosphie etant un domaine assez large, je pensais pouvoir comprendr quelques choses a partir de vos connaissances...

Avec ça, après quelques années, le brouillard devant tes yeux devrait se dissiper et l'illusion d'optique disparaitre.

hm, en étudiant la relativité difficile de faire autre chose que dans l'optique et les illusions... pour la mécanique il manque encore la gravité... ce qui implique que la métrique soit modifié par la masse... car si la description est exacte... la raison de cette modification elle (particulaire => bozon de higgs champs de higgs peut-etre... (tu vois que le forum n'est pas si mauvais, j'ai quand même un peu de répondant, pour un littéraire ;o))

Bon courage,

bonne chance... ;o)

[inviteb6b93040]

Bonjour,

je vois mal comment einstein aurait put décrire un phénomène qu'il ne connaissait pas... et pour lequel il a admit son erreur non ?

Dans le paradoxe de la flèche, nous imaginons une flèche en vol. À chaque instant, la flèche se trouve à une position précise. Si l'instant est trop court, alors la flèche n'a pas le temps de se déplacer et reste au repos pendant cet instant. Maintenant, pendant les instants suivants, elle va rester immobile pour la même raison. Si le temps est une succession d'instants et que chaque instant est un moment où le temps est arrêté, le temps n'existe donc pas. La flèche est donc toujours immobile à chaque instant et ne peut pas se déplacer : le mouvement est donc impossible.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...3.A8che_en_vol

Alors comment zenon qui en connaissait encore moins aurait il put comprendre que son paradoxe n'en était pas un ?
"Maintenant, pendant les instants suivants, elle va rester immobile pour la même raison."
Oui mais entre les 2 instants ne se sera elle pas déplacé ?

[invite5e6af660]

Bonjour,


http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...3.A8che_en_vol

Alors comment zenon qui en connaissait encore moins aurait il put comprendre que son paradoxe n'en était pas un ?
"Maintenant, pendant les instants suivants, elle va rester immobile pour la même raison."
Oui mais entre les 2 instants ne se sera elle pas déplacé ?

si son parradoxe en est un, je ne sais que l est l'imbécile qui parcequ'il ne trouve pas la solution a décidé de dénigrer ce paradoxe fondamental en matière mouvement... y sont pénible a la fin..

surtout qu'il se résoud très simplement... le mouvement est de la vitesse, soit distance/temps... soit Metre/seconde = V

ce que fait zenon c'est qu'il joue sur la façon de décrire la vitesse... là ou tous nous percevons metre/seconde... zenon décrit son problème en (metre / t0+1) (boucle itérative)... normalement la distance est proportionnelle au temps... si l'on modifie le premier l'on modifie le second d'autant pour une vitesse identique..

zénon joue sur cette proportion.. et la ou il divise le metre a chaque itération, il laisse son pas temporel inchangé ce qui donne cette impréssion que ; plus le temps avance (iterateur) et plus la distance que parcours la flèche est courte, et donc finie par etre à l'arret...

alors que plus la distance est courte, et plus la portion de temps est elle-aussi courte (et ce, nonobstant de l'itérateur de pas)

zenon n'était pas un con, son paradoxe a tenu 2500ans parce que lui avait très compris ce que sophistique peu vouloir dire et comment on s'en sert pour avoir raison contre l'intuition commune... de plus toute tentative de résoudre le problème directement, relève de.... car le problème étant faux dès l'énoncé l'on ne peu obtenir que des aberrations logique a sa suite, voir méthode des infinis(legendre si je ne trompe) qui en math on réussi à résoudre un problème qui n'existe pas vraiement, ou qui est surtout volontairement mal posé pour perdre celui qui tente de le résoudre "benoitement"... un paradoxe se critique, car le problème est dans l'intitullé... trouver la solution, c'est trouver ce qui cloche dans la question...

la fleche se déplace, tout dépend donc du pas de mesure d/t mais dans tout les cas V = d/t = 1/1 (toujours) et V = mouvement

[invite5e6af660]

bonsoir

le néant est forcément vide et spatial.

alors expliqué moi comment l'espace peut sortir de quelque chose qui est déja spatial ?

c'est ton crâne qui est vide et spatial... comment expliques-tu qu'autant de néant puisse y faire tant de petit ?

par principe le néant, n'a ni existence, ni propriété.. tu ne peux donner aucune propriété a ce terme... il n'est donc ni vide, ni spatial, ni rien du tout...

la meilleure expérience du néant , la plus proche, est celle du sommeil... quand tu disparait a toi-même et que l'espace, le temps toute chose ne sont plus rien du tout pendant 6 à 8 heures.. c'est un concept "sans observateur"

[obi76]

Bon, encore un génie incompris qui va révolutionner la science (c'est la période remarque).

Je ferme.

Pour la modération,