allez, j'ose/
s'il marche , il dépense en gros 3 watts. ( peut être 5 pour un sportif )
sur une minute de trajet cela fait moins de de 400 J.
a comparer avec l'énergie du train.
d'autant que l'énergie est totalement récupérée à la fin ( effet inverse ).
qu"on me corrige, je fais cela de tête.
A vitesse constante , il dépense 3W en pure perte .Envoyé par ansset
Le travail est nul .
pour info , un TGV dépasse les 10 mega W.
exact.
mais je voulais revenir sur les ordres de grandeur
Une fois lancé , c' est 10MW pour déplacer de l' air et chauffer l' atmosphère .
alors, je ne me suis pas trop trompé , pour une fois.
Cdt
Ce qui (il me semble) intéresse leopold , c' est le principe , pas l' application numérique qui n' aurait aucun sens vu les hypothèses simplificatrices .
a lui de nous dire :
en tant qu'ingé, je suis sensible aux valeurs de différences.
en ce sens , le "principe" m'importe moins que les puissances de 10 qui apparaissent .
et qui sont évidentes.
à quoi bon le reste. ?
cela permet de comprendre, mais pas de "sentir" la physique.
Il faut les deux :
Les équations théoriques et le sens des réalités .
Pour se déplacer dans le même sens que le train, il provoque une poussée sur ses pieds qui le dégage vers l'avant, mais cette poussée va à l'inverse du sens du train. Imagine que ce soit un "molosse" de 500 tonnes qui pour se déplacer à 20 km h dans le même sens va prendre appui et provoquer une poussée inverse.
Il faudrait qu'il vole pour ne pas inter agir.
pour propulser le train vers l'avant, ils doit courir vers l'arrière, dans le sens inverse à la marche.
Mais ceci dit, c'est quoi ces questions ?
En parfait accord avec le raisonnement de milhord3 .
Alors , la question initiale à ce débat était que tout apport d'énergie si minime soit-il , appliqué dans le sens de rotation de la planète terre , ferait office d'accélérateur sur cette rotation.
Qu'une application contraire ou rétrograde , comme celle du passager/train ralentirait la rotation .
Pour le reste (?) .
Uniquement en phase accélération .
Une foi qu' il a acquis sa vitesse de marche constante , ce n' est plus le cas .
Le krill antarctique semble avoir plus ou moins la meme masse que l'humanite, qui est du meme ordre de grandeur que la masse de vaches, de fourmis ou de termites.
La masse de poisson est un ordre de magnitude au dessus; le zooplancton, 10 ordres de magnitude plus eleves; les procaryotes 14 ordres de magnitude plus eleves...
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomas...Global_biomass
C'est bien de continuer sur l'exemple du train plutot que de la Terre car il y a des notions elementaires de physiques qui se perdent
2 pour etre precis, et completement inconnus en geologie...
Panichev est un biologiste, son plus recent papier "geologique" est sur les ongules qui lechent les roches pour obtenir des sels mineraux....)
Gulkov est petrochimiste, mais ne semble pas publie des masses dans le domaine, avec quelques autres publications en Xeme auteur sur des sujets varies et vaguement lies a la geologie...
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 01/12/2015 à 02h00.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
tu as bien raison de le souligner.
c'est à mon sens , LE point important à retenir.
sachant qu'il y aura l'effet inverse lors de la décélération.
ps : je suis allé trop vite ( simple ) avec mes ordres de grandeur, car le principe physique que tu rappelles s'applique partout.
Cdt
Merci pour ce moment de franche rigolade.
Vous avez une notice bio avec les publications de de vos deux "géologues" ?
Car ces personnes (Alexandre Goulkov & Alexandre Panitchev) semblent plus connus de Youtube et de Faceplouq (ainsi que de quelques sites complotistes pour mous du bulbe) que de Arxiv et même Wikipédia. (c'est dire !)
Bonjour
A Dynanix .... Applique le E.m.v. d'Albert .
C'est pourtant un raisonnement de base ... facultatif . Albert disait .... si tu ne peux l'expliquer à un ... e ... néophyte .. révise tes formules .
Si tu projettes une masse X ... , E pour la projection .... recul égal en considération de cette force prenant effet sur la plateforme de projection .
Si tu projettes une masse X+1 ... (en considération de la distance parcourue), E+1 pour la projection .... recul égal en considération de cette force , soit +1 ... ici aussi ,
et ainsi de suite . Additif .
A chaque fois que le point de gravité passe par la verticale de masse ... accélération .
Si le point de gravité garde son positionnement sur l'axe de la verticale de masse ... vitesse ... et là c'est toi qui a raison .
C'est la première fois que j'écris un truc comme ça .
Qu'est ce qu'on ne fait pas sur Futura .
Dans la deuxième partie '' A chaque fois que le point ...''' il manque quelque chose pour que ce soit plus complet .
Peut-être à d'autres de ....
Jusque là , j' ais compris .
Le reste est totalement incompréhensible .
"La projection d' une masse" ?
"recul égal en considération de cette force" ?
'point de gravité' ?
'la verticale de masse" ?
Une petite traduction serait bien venue .
Bonjour
Alors travail pratique + ex.
En jeunesse nous étions groupe de chasseurs et nous rechargions nos cartouches de calibre #12 à notre gré.
Si tu veux que ton plomb (à l'époque) aille plus loin , tu recharges avec de la poudre E + .
Tu apprends assez rapidement que le recul augmente en considération ,
le gibier pouvant survenir de partout et parfois de n'importe qu'elle façon ... '''pense''' et agit rapidement ,
et si tu n'épaules pas de façon adéquate ,
tu risques singulièrement de ramasser la crosse de fusil sur la ....... gueule .
Alors d'une façon très simpliste plus ça fait boum ,,,, gare à magne .
Un ami de longue date , non pas sans moindre dans le parcours de pédago universitaire , et meneur de thèses , m'objecte sur l'énoncé du problème et sa résolution ,
que ''' c'est exactement la même chose que de se placer sur une petite plateforme , munie de deux poignées et d'essayer de soulever le tout . '''
Je n'ai pas argumenté plus avant sur ce point . A quoi se réfère cet exemple ? C'est de la cinétique indissociable ???
Il y a quelque chose qu'il rejette intégralement à l'interne du problème . Le problème lui-même où quoi ?
Bjr à toi,
Ben on ne peut dire que cela aille dans les PRECISIONS demandées par Dynamix ?? .
C'est toujours aussi...ténébreux !
Effectivement: "...C'est la première fois que j'écris un truc comme ça ...." faudrait etre plus compréhensible !!
A+
Dernière modification par f6bes ; 06/12/2015 à 17h28.
Au lois de Newton .
Seules les forces externes au système peuvent modifier la quantité de mouvement de ce système .
Quand tu tires sur les poignées , tu exerces une force interne au système (homme+plate forme) .
@leopold:
revenons sur ton tir de chasseur ( un bon chasseur , hein ...)
l'effet de recul est réel pour le chasseur au moment de l'impulsion de départ.
mais :
- il disparait quand la balle est partie.
- à tout instant la quantité de mouvement du système ( chasseur + balle ) reste le même.
c'est le même principe qui permet d'accélérer une fusée le temps de l'éjection d'un étage.
Bref ... c'est toute la différence .. entre Isaac et Albert .... qui s'applique dans tous les cas mentionnés .
Et dans le prob. j'en réfère à Albert .... Les autres sont en rade .
Si le chasseur se trouve sur un radeau en résistance minime au milieu , la masse du chasseur reculera (recul) en considération du E.m.v. du coup de fusil .
Pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?
Mais avant d' aller chercher la relativité , il faut commencer par assimiler les lois de Newton .
oui, c'est ce que j'ai dit, sans oublier les deux remarques complémentaires. ( mv, c'est quoi E.m.v ? )
et laissons Einstein tranquille, à moins qu'on explique en quoi cela apporte qcq chose.
Cdt
