Déplacement plus rapide que la lumière ??

[Deedee81]

Salut,

Je suis bien d'accord avec toi.

Peut-être à cause de l'effet pervers de la recherche du "sensationnel".
-----

[invitec388e72d]

Merci à tous,

Je suis tout a fait d'accords avec vous, on nous montre n'importe quoi, mais c'est surtout des pseudo émissions scientifique Américaine, qui recherche le " sensationelle " à grand coup d'image de synthèse, j'ai commencer à lire des livres que Deedee m'a donner en liens, très instructif, mais j'avais du mal à me faire une idée, donc en reprenant certains theme, j'ai regarder un peu sur le net, et je suis tombé encore une fois sur une vidéo ou on montre le bigbang, en explosion, un gros BOUMMMMMMMMMM....

Donc question du coup c'est une explosion ou pas, parce que le mec c'est un astronome qui dis et montre ca, Alexei Filipenko..

Donc la théorie, c'est quoi zone dense et chaude qui s'étire à l'infinie jusqu'à preuve du contraire...ou bien une explosion venus d'une tête d'épingle...<<--- ayant posé la questions à du monde autour de moi, je e suis vus rassurer que tout le monde avait eus le mêmes enseignements, c'est une explosion d'un miniscule point...

A quand une révision complète de l'enseignements général des " mécaniques " ....

Parce sincerement je suis perdut, après on nous parle de l'etirement sans fin de l'univers, ou il va mourir dans le froid, ensuite non c'est il va éclater tellement il sera gros, comme enfermer dans une bulle de savon, mais au final non il va se replier sur lui même et revenir à l'etat de " tete d'epingle " ou zone chaude....Bref....

Serait peut être temps que tout le monde se mettent un peu d'accords et que l'on nous explique correctement...( je parle pour les professionnels de l'enseignements)

regarde un autre exemple, quand on veux parler du décalage vers le rouge....pourquoi montrer une vulgarisation avec une voiture qui fait du bruit, et nous dire que c'est comme le son plus il s'eloigne plus il devient rouge....Problème dans la traduction ??

La lumière fait du bruit ?? ( je fais exprès là ^^)

enfin bref j'ai quand même compris , qu'on nous parlait comme à des enfants de 3ans qui serait totalement incapable de comprendre...

Bref messieurs merci pour toute vos explications en tout cas.

[Deedee81]

Salut;

une vidéo ou on montre le bigbang, en explosion, un gros BOUMMMMMMMMMM....

Donc question du coup c'est une explosion ou pas, parce que le mec c'est un astronome qui dis et montre ca, Alexei Filipenko..

Il mérite une fessée. Le Big Bang n'est pas une explosion, mais seulement une expansion à partir d'un état dense et chaud.

D'ailleurs :
- dans la modélisation (et les observations au moins pour l'univers observable) il n'y a pas de centre. Tous les points sont identiques et à grande échelle l'univers est homogène et isotrope. Alors qu'une explosion a un centre
- le nom "big bang" fut inventé par Fred Hoyle, un opposant à cette théorie, pour s'en moquer (il ne s'imaginait pas le succès que ce nom aurait ). Ce nom veut dire "grand boum". Mais le nom "officiel" est "Modèle Standard de la Cosmologie". Evidemment, ça fait moins médiatique.

Donc la théorie, c'est quoi zone dense et chaude qui s'étire à l'infinie jusqu'à preuve du contraire...ou bien une explosion venus d'une tête d'épingle...<<--- ayant posé la questions à du monde autour de moi, je e suis vus rassurer que tout le monde avait eus le mêmes enseignements, c'est une explosion d'un miniscule point...

La seule chose qu'on peut dire c'est que l'univers observable, c'est-à-dire la partie de l'univers que nous pouvons observer est issue d'une petite zone initialement très petite. Mais cette zone très petite faisait partie d'un univers plus vaste. On ne sait juste pas vaste à quel point : fini ? Infini ? On ne sait pas. Et s'il était fini, alors il devait certainement être un espace "sans bord" (mais sans certitude absolue) : un peu comme dans certains jeux vidéos où en allant tout droit tu n'arrives pas à un bord mais tu te retrouves... à ton point de départ !!!!! Tu peux aussi voir ça comme la surface d'une sphère quand on fait le tour, si ce n'est qu'une surface c'est deux dimensions alors que l'espace c'est trois dimensions (mais la notions de sphère 3D ou boule 4D dimensions, ça existe, ça se décrit mathématiquement sans difficulté. C'est juste difficile à visualiser).

A quand une révision complète de l'enseignements général des " mécaniques " ....

C'est juste la vulgarisation qui est mauvaise. Les cours sont corrects
(enfin, moi, j'ai lu ça dans des bouquins, car mes cours se limitaient à la relativité générale, la mécanique quantique,.... Je suis ingénieur civil et on n'avait pas de cours de cosmologie.
J'ai lu de bons trucs mais en anglais.
Un livre assez facile à lire, en français, vulgarisé mais impeccable et très bien fait, que je te conseille est : "les trois premières minutes de l'univers" de Steven Weinberg, un des grands théoriciens du domaine.
Il n'est plus tout neuf, on n'y parle pas d'accélérations de l'expansion par exemple, mais l'essentiel est toujours d'actualité et c'est un bon début).

[...]

Et pour la fin de l'univers c'est encore plus spéculatif. Difficile de savoir sans attendre des milliards d'années

[Garion]

Il mérite une fessée. Le Big Bang n'est pas une explosion, mais seulement une expansion à partir d'un état dense et chaud.

Il n'est peut-être pas responsable. Les journalistes font une interview, puis ils extrait des phrases de leur contexte, et finalement collent une image dessus, tout ça sans forcément demander l'avis à la personne interviewé...

[Deedee81]

Il n'est peut-être pas responsable. Les journalistes font une interview, puis ils extrait des phrases de leur contexte, et finalement collent une image dessus, tout ça sans forcément demander l'avis à la personne interviewé...

Ca c'est une bonne remarque.

C'est d'ailleurs pour ça que je préfère lire les magazines Pour La Science et La Recherche dont la majorité des articles sont écrits par les chercheurs eux-mêmes et non par des journalistes scientifiques (ces derniers étant malgré tout excellent).
Ca n'empêche pas de temps en temps un petit couac mais la perfection n'étant pas de ce monde.....

[invite1d83a4da]

Je ne pense pas que les cours soient problématiques, d'ailleurs tous les livres et cours de relativité générale + cosmologies n'utilisent pas les images de vulgarisation courante ou font même attention de préciser leur inexactitude! Deux mécanismes semblent pourtant jouer sur cette mauvaise vulgarisation:
- on utilise bien trop souvent les définition, notions et mots d'une ancienne théorie pour décrire la nouvelle théorie, même si cette dernière introduit une modification ontologique profonde. Il semblerai que cela est dû à la nature même des révolutions scientifiques et des débats nécessaires dans la communauté pour asseoir un nouveau paradigme. En tout cas Thomas Khun défend cette thèse dans "la structure des révolutions scientifiques",
- les scientifiques (ou n'importe qui d'ailleurs) simplifient le discours plutôt que de tenter de le préciser, c'est plus facile de casser une idée en une idée plus simple plutôt que de trouver des moyens habiles pour préciser des notions qui vont à l'encontre du sens commun,
- et dès que les mathématiques ne sont plus dans le discours, on se permet de dire ce qu'on oserait jamais si elles y étaient! C'est fou de voir comme la question des interprétations des théories modernes rend difficile tout discours de physique et à quel point certains spécialistes n'ont même pas forcément d'images ou d'analogies pour certains point des modèles ou théories qu'ils utilisent quotidiennement.

Mais bon, "relativité" et "quantique" ne facilite pas la vie pour les explications claires et précises!!!

Bref, pour revenir à ta question shaegorath, essaye de lire divers explications sur ce que signifie espace-temps dynamique. De comprendre que les solutions de l'équation d'Einstein (les équations de Friedmann-Lemaitre de la cosmologie) impliquent un Univers qui se dilate ou qui se contracte naturellement, ce qui implique une évolution des conditions physiques qui ont régné en chaque point de l'espace-temps (très bien décrit par le livre de Weinberg, bon example Deedee81!). C'est franchement pas évident de comprendre certaines subtilités des géométries non-euclidiennes (Univers pas plat), comme par exemple faire la différence entre les notions de topologie (courbure), de bord et de finitude de l'Univers. C'est pas simple de toujours bien distinguer la notion de dynamique de cette toile de fond qui est l'espace-temps et de la dynamique de la matière-énergie qui interagit avec. Ce n'est pas parceque les deux dynamiques influent sur l'autre qu'elle sont identiques. Et c'est bien ce dernier point qui est la source de la confusion usuelle d'une contradiction entre une matière qui a une vitesse propre < c mais qui est entraîné par le tissu espace-temps et obtient par conséquent une vitesse apparente > c.

Peut être le livre d'Einstein et Infeld : l'évolution des idées en physique serait une bonne lecture.

[Deedee81]

Je ne pense pas que les cours soient problématiques

Dans le paquet doit y en avoir des mauvais mais les quelques cours de cosmologie que j'ai lu et les nombreux cours de RG que j'ai lu étaient tous excellents.

Par exemple :
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9312022
introduction to cosmology

Que j'ai beaucoup apprécié.

Ah tiens, je viens de voir http://arxiv.org/abs/gr-qc/0412017
Que je n'ai pas lu mais qui a l'avantage d'être en français

[invitec388e72d]

donc j'ai fait un peu des recherches, rapport à ton livre....non partout c'est la même chose on me parle d'un entiers contenus dans 10-33 cm.t, dsl je ne peux pas croire cela, si je crois à cela, alors je crois au père noêl, aux anges ....c'est juste absurde de croire que tout ce que l'on voit tiens dans, l'histoire des quark antiquark, lepton etc...

Sérieux c'est pas plus facile de dire à tout le monde " On ne sais pas, alors on a inventé "...c'est pareil les fameuse preuves ,des différentiel de température de l'ordre de quelques millionièmes de degrés et bing il en déduise si ou mi...

J'ai l'esprit ouvert certes mais là faut pas poussé...

Donc c'est bien ce que je dis aucune preuve de rien juste des théories, la religion aussi c'est une théorie...la seul chose sont sûr on vient d'un point précis de l'univers dit observable...et dans 50 ans on aura fabriqué des téléscopes plus gros et plus puissant, et se rendrons compte : Ha merde mais y encore d'autre truc derrière... ha mais finalement ca ou ca...

je préfère me limité sur ce qui est observable.. pour moi le reste c'est chimérique...

Après on m'aurait parler d'une zone de quelque 100 000 000 000 000 Lys...ou tout était mis en paquet je veux bien...admettons...
Mais là c'est n'importe quoi, et après je vais arriver sur du truc, multivers, ou alors non un gros trou noir a percer une nouvelle dimension...bah voyons mon couillon...

Donc dsl les gars, sans vouloir manqué de respect à qui que se soit je zappe la théorie du point primordiale..et me contente du peu que m'offre le telescope, je viens apprendre par entrer dans les ordres...

mais merci Deedee, dans ton premier liens y avait e très bon bouquin, pour apprendre les mecaniques observable.


Pour les equations deMaitre etc..
J'ai trouvé ceci : https://sympa.obspm.fr/wws/d_read/du.../duop2013A.pdf

[invite1d83a4da]

A l'heure actuelle, la description des conditions physiques à partir de 10e-12 secondes après la singularité hypothétique à nos jours ont pu être testées et les modèles standard de la cosmologie et des particules élémentaires ont été validés. Les périodes antérieures à 10e-12 secondes restent à valider, mais un certain nombre des effets s'y déroulant, et que l'on peut extrapoler à partir des modèles actuelles, collent avec ce qui est actuellement mesuré.

La meilleure attitude à adopter est que les modèles actuelles sont pertinents pour décrire toute l'histoire de l'Univers de 10e-12 secondes à aujourd'hui. La densité de matière-énergie en chaque point de l'espace-temps à cette époque, testé et reproduite au LHC d'ailleurs, est déjà colossale et défi l'entendement. Quelques zéros en plus ne changent pas énormément la donne de ce fait!

La prochaine grande confirmation expérimentale pourrait bien être l'observation des conséquence de l'inflation primordiale, qui se déroule vers 10e-36 secondes après la singularité symbolique. Les satellites et autres expériences se rapproche des sensibilités nécessaire pour valider ou invalider cette hypothèse. Ca permettrait de rajouter une grande confiance dans l'extrapolation que l'on fait des modèles actuels jusqu'à ces temps très anciens et justifierait d'autant plus l'existence de conditions physiques caractérisées par une densité de matière-énergie colossale!

En même temps les trous noirs sont indirectement observé et la densité de masse-énergie pour les engendrer est justement colossale. Il semble très difficile de contredire l'existence de ces conditions physiques particulières dans notre Univers. Après on peut mettre en doute les modèles, ou les théories dans lesquels ils sont définis. Mais tout paradigme ne peut être déchu que si un autre est à même de prendre sa place!!! Du coup de ce côté tout à l'air de tenir pour l'instant.

[Garion]

>IgorBosko
Je suis d'accord avec le fait que les modèles peuvent remonter très près de l'instant avec précision, mais cela reste quand même de l'extrapolation à partir d'une observation datant de 300 000 ans après l'instant 0.
Cela reste donc toujours sujet à caution.

>Shaegorath

Pour compléter, cela peut paraitre incroyable de faire tenir un univers dans un si petit volume, mais pourtant si on regarde :
- La masse volumique au centre du soleil est de 150 000 kg⋅m-3
- la masse volumique d'une étoile à neutron est de l'ordre d'1 milliard de tonnes par centimètre cube.

Tout ça est possible, car en fait, on peut considérer les particules élémentaires comme des particules ponctuelles, et que seules des forces les tiennent suffisamment éloignés les unes des autres ce qui nous donne l'impression qu'elles ont un volume important.
L'univers est tout sauf intuitif (si tu regardes la mécanique quantique, tu vas avoir sueurs froides), il faut apprendre à se méfier de tout ce qui nous parait incroyable car cette notion est basée sur notre expérience à notre échelle et elle n'a rien d'absolue.

[stefjm]

Mais tout paradigme ne peut être déchu que si un autre est à même de prendre sa place!!!

En vertu de quoi?
Quel est l’utilité du paradigme dominant?

Le petit Jesus a été remplacé par le père Noël mais d'un point de vu physique, qu'est-ce que cela change?

[invite1d83a4da]

>IgorBosko
Je suis d'accord avec le fait que les modèles peuvent remonter très près de l'instant avec précision, mais cela reste quand même de l'extrapolation à partir d'une observation datant de 300 000 ans après l'instant 0.
Cela reste donc toujours sujet à caution.

En effet, pour une mesure directe il y a le fond diffus cosmologique et les autres images directes du passée ne seraient que le fond diffus de neutrinos et encore avant le fond diffus d'ondes gravitationnelles et on y est loin expérimentalement. Pour autant on a bien moyen de tester en laboratoire ce qui se passe quand on rassemble des énergies de l'ordre de la dizaine de Tev dans un volume très petit. Se sont les conditions directement suggérées par l'existence du fond diffu cosmologique. Donc bon, ça reste du solide jsuqu'à 10e-12 secondes. Plus tôt dans l'histoire de l'Univers, l'extrapolation est plus "théorique" et moins issue de "l'expérience".

Petit aparté: c'est quand même génial d'avoir la chance d'observer l'histoire de l'Univers jusqu'au fond diffus cosmologique, nous vivons tout de même à une sacrément bonne époque de l'histoire de l'humanité pour ça!

[invite1d83a4da]

En vertu de quoi?
Quel est l’utilité du paradigme dominant?

Le petit Jesus a été remplacé par le père Noël mais d'un point de vu physique, qu'est-ce que cela change?

En vertu de la sociologie et de l'histoire des sciences. J'aime bien le livre de Thomas Khun pour l'argumentation autour de cette question : "la structure des révolutions scientifiques". Le fait est qu'un paradigme scientifique en est un parce qu’il permet d'avoir une explication cohérente de divers phénomènes physiques et son existence conditionne les actes de recherche des chercheurs dans le domaine considéré. Se des anomalies résistent à une intégration dans le paradigme, celui-ci est reconnu comme n'étant pas suffisant (état de crise), mais n'est pas pour autant jeté à la poubelle de suite. Il faut qu'un autre paradigme parmi toutes les spéculation du moment convainc la communauté scientifique pour détrôner le premier. Sans paradigme, pas de recherche et l'histoire de la science montre bien que même si certains paradigmes ont été critiqués pendant des dizaines d'années (la causalité dans la mécanique Newtonienne par exemple), il ne tombe que quand le remplaçant est accepté et on ne revient strictement jamais à une phase pendant laquelle la recherche passe par une remise à plat totale où plus rien n'est considéré comme acquis. On se rend d'ailleurs de temps à autre compte a posteriori que le nouveau paradigme inclus l'ancien paradigme dans une certaine limite (ce qui ne fonctionne pas avec le père noël soit dit en passant, a moins de retrouver Jésus dans son sac ou dans son estomac...!)

[invitec388e72d]

Garion, je ne remet rien en cause, jsute que seul 3/6 personnes dans le monde peuvent les comprendre et les appliquées, de plus on ne peux pas voir à + de ~14 milliard d'année lumière, qui certes et une très grande distance...mais rien ne prouve qu'il n'y a pas un plus vaste univers derrière...ou alors juste que le voit le point d'ou vient, on apelle cela une perspective....la conjonction des points...enfin en dessin c'est comme ca...

Je fais shématise, mais en gros c'est pas parce que tu tires des traits vers l'arrière d'objets en mouvements, et que tu obtiens un centre que c'est un centre, un très long tunnel si tu vois le fond, pourras te faire croire qu'il sort d'un seul et même centre...

Ce que tu me demande de croire c'est en gros....( pour moi )
Une équation qui tend à démontrer la véracité que : " La Genèse est vérité " ....( de part ces propos je ne dénigre personne ni ne fustige personne, c'est ma propre opinion et uniquement la mienne )

Quand aux densités que tu donnes, non cela ne m'étonne pas, ni pour une étoile à neutron ni pour un trou noir, la gravité aidant à comprendre, mais tu me parle de quelque chose, qui vient de nul part ( tour de magie, qui est gros comme un electron et encore.. et qui pèse 500000000000000000000000000 élévé au 10000000000000000000000000000 de tonnes....bref une masse infinie....

Ne pas croire au big bang ne remet pas en cause, ma certitude dans l'expansion de l'univers, ou le fait que l'on se déplace ou que la matière peux prendre diverse forme...

je prefere la poésie, et m'imaginer que nous voyageons avec d'autre galaxie dans un grand tout que personne ne peux expliquer mais qui là, pourquoi est-il là ?? parce que...
Je prefere me referencer a des lois, loi de pascale, loi newtonnienne etc...plutôt que des théories au équations à rallonge, de toute façon , ils peuvent bien dire ce qu'il veulent, on ne peut pas aller vérifier.

comme le mec qui écrit " 3 premières minutes de notre univers ", le mec y était ?? non, merde il aurait pus faire partager les photos de vacances...pas de chance ^^, donc c'est de l'hypothétique, de la fiction, du romancer, bon déjà le truc si ta pas fait math supp tu piges que dalle...chez moi 1m3 d'eau c'est 1000 litres......c'est vérifier c'est mathématique...

après le reste les energie truc , les photons machin, pas de soucis, je veux bien croire à tout mais pas à ça...

[Garion]

En vertu de quoi?

De la définition du mot paradigme ?

Quel est l’utilité du paradigme dominant?

"Paradigme dominant", c'est un pléonasme.

Mais bon, je vois ce que tu veux dire.
Le but de la science est de construire des modèles qui collent au mieux à la réalité et qui permettent ainsi de faire des prévisions.
Quand un modèle marche mieux que les autres, c'est normal qu'il soit accepté qu'on se serve de celui-là pour faire des calculs.
Il n'y a aucune raison de le remplacer par un modèle qui donnerait de moins bons résultats.
Seul un meilleur modèle peut prendre sa place.

[stefjm]

Le but de la science est de construire des modèles qui collent au mieux à la réalité et qui permettent ainsi de faire des prévisions.

Que prédit la cosmologie?

[Amanuensis]

Les observations futures qu'on fera sur le passé lointain.

[voicie]

Bonjour

HHHHUUuuummmm......... De ma boule de cristal je prédit ... que comme la non-localité des états intriqués ne serait pas seulement spatiale, mais également temporelle, que derrière le mur de planck il y avait un états de très haute énergies intriqué, qui pour une raison quelconque, le monde A c'est désintriqué du monde B et notre Univers pris forme.

ZZZZZuuuutt ........ ma boule de cristal c'est éteinte.

Hihihihih...........

[stefjm]

Les observations futures qu'on fera sur le passé lointain.

Tu aurais un exemple passé parlant de ce à quoi cela a pu déjà servir?

[vanos]

Si l'espace possède une température moyenne de -275°c, alors comment se volume peux continuer a se deplacer, meme avec un temps ralentit, puisse que l'action de refroidissement supprime toute énergie...

Température qui serait sous le zéro absolu (-273,15°).

[invite1d83a4da]

Le modèle cosmologique standard donne tout de même une explication très fine de tous les processus engendrant le fond diffus cosmologique, les oscillations acoustiques de baryons, la formation des structures dans l'Univers (super-amas, amas, galaxies, etc), de l'abondance des éléments léger mais aussi des éléments lourds via l'évolution des étoiles, etc. Le fait d'avoir des liens de cause à effet pour tous ces processus, à différentes échelles temporelles, spatiales, énergétiques est déjà remarquable. Les prochaines observations fondamentales autre que le fond diffus de photons déjà observé et qui était une prédiction de Gamow dans les années 50, sont probablement le fond diffus de neutrinos, qui a été émis avant celui des photons et les ondes gravitationnelles primordiales qui serait encore plus loin dans le passé.

Le modèle standard de la cosmologie n'est pas une histoire de la création de l'Univers, du commencement ou quoi que se soit de ce genre. Il n'y a pas d'outils pour aborder ces questions dans le modèle lui même, ni même dans la relativité générale d'ailleurs. C'est un modèle qui donne la dynamique globale de l'Univers lorsqu'on lui fourni des conditions à un instant arbitraire t. On lui donne ceci, il produit des prédictions sur la courbure globale de l'espace-temps, l'évolution du facteur d'échelle, du rayon de Hubble, etc. Mais il ne prédit pas quel est le bon input à lui donner!!! ça c'est le rôle des observations et mesures. Voilà le travail du cosmologiste en version ultra épurée : "donne moi un contenu en matière-énergie à l'instant t dans l'Univers, je te dit ce que les équations du modèle standard cosmologique prédit pour la période avant t et celle après t. Après comme toute science, c'est l'expérience qui fait tout et qui conditionne toute cette histoire de l'Univers communément admise aujourd'hui. Il faut peut être démystifier la cosmologie qui n'est pas la science de la création, de la genèse, de l'histoire du tout, de l'existence des choses, de l'ontologie de tout ce qui est... D'ailleurs, la cosmologie n'a vraiment décollé que quand satellites et autre données expérimentales ont fourni des cartouches au modèle dans les années 70-80-90, pas dans les années 30-40-50 où peu de gens s'y intéressait!

Au vu du fonctionnement tout a fait classique de ce modèle, on pourrait se laisser abuser par toutes les extrapolations possibles. Il faut faire gaffe de comprendre le domaine de validité du modèle, et ceci, même pour des spécialistes, c'est pas parfaitement claire! (d'ailleurs comment être sure de toute extrapolation avant de l'avoir observée et confirmée?). Un autre modèle pourrait tout a fait prendre sa place, encore faut-il expliquer les liens de cause à effet aussi brillamment que l'actuel. Mine de rien les mesures sont légions en cosmologie/astrophysique et la précision est vraiment bonne relativement à d'autres domaine de la science.

Mais l'instant 0, la création de l'espace et du temps, le passage de l'être au néant, l'immanence (ou autre) des lois physiques, la création des particules élémentaires (ou le pourquoi de l'existence des champs quantiques), et même pourquoi l'Univers est passé par des conditions avec une énorme quantité d'énergie il y a 13.7 milliards d'années ne sont
- soit pas du tout possible à aborder avec le modèle standard de la cosmologie (et la relativité générale, et la théorie quantique des champs) car par construction pas dans ses clous,
- soit pas aborder sauf de manière très très spéculative car, selon la compréhension communément admise, en dehors du domaine de validité du modèle.

[Matmat]

Tu aurais un exemple passé parlant de ce à quoi cela a pu déjà servir?

A trouver les domaines de validité des théories avec lesquelles ces prédictions sont faites .

[invite5e279b10]

Le but de la science est de construire des modèles qui collent au mieux à la réalité et qui permettent ainsi de faire des prévisions.

D'accord! mais je rajouterais cohérents (des modèles cohérents) car il ne faut pas oublier la cohérence, c'est à dire la logique, la raison.

[invitec388e72d]

Et si jamais le LHC trouve les superpartenaires que faire du reste ?? Puisqu'il validerait la théorie des cordes, bon sachant que les espace de Calabi-Yau. qui eleve meme avec 10 dimensions à 10 100, d'univers possible, sans extrapoler jusqu'à la bien sûr...

éléver à puissance 100 ou 500 *

[invite1d83a4da]

Et si jamais le LHC trouve les superpartenaires que faire du reste ?? Puisqu'il validerait la théorie des cordes, bon sachant que les espace de Calabi-Yau. qui eleve meme avec 10 dimensions à 10 100, d'univers possible, sans extrapoler jusqu'à la bien sûr...

éléver à puissance 100 ou 500 *

Si le LHC découvre des partenaires supersymétriques ça n'intronisera pas la théorie des cordes comme paradigme communément accepté, ça ne le contredira pas du moins et on aura pas de raison de la mettre à la poubelle. De nombreux modèles spéculatifs issus des théorie de jauges (paradigme actuel) utilisent la supersymétrie sans faire appel aux nombreuses modifications ontologiques à la source de la théorie des cordes. Faudra travailler bien plus pour valider ces petites cordes!!!

[voicie]

Bonjour

La possibilitée de cordes sont bien réel.

Un groupe de scientifiques a fait un trou de ver magnétique.

C’est la première démonstration que la topologie de l’espace peut être changée, en reliant magnétiquement entre-elles deux zones qui ne sont pas en contact direct.

http://grupsderecerca.uab.cat/superconductivity/

[invitec388e72d]

Et les Travaux de Jean-Pierre Petit, sur la théorie de l'univers gémellaire ??

Sachant qu'on nous parle de Big bang, big crunch, main divine, pet divin, rebond...etc...et qu'on est pas foutus de nous expliquer la naissance des galaxies, et encore moins capable de trouver une galaxie jeune...
Parce que la chasse à la chimère Energie noir, n'est pas fructueuse..

Si j'ai bien tout compris la théorie actuel repose sur cette fameuse énergie noir, mais si on considère que cette energie noir n'existe pas...m et m = s'attire selon Newton , -m et -m = s'attire selon Newton, mais +m et -m se repousse..
De même elle explique très bien l'effet " Pioner ", ( oui les deux sondes lancés, qui on ralentit leur vitesse toutes seules et par magie...Pioner X, et Pioner IX)

Bref une théorie qui existe depuis un moment mais totalement passé à la trappe...

[voicie]

Bonjour

Pour les sceptiques

Jeune galaxie :

http://www.futura-sciences.com/magaz...ig-bang-60750/

Particules exotique :

La super-particule la plus légère aurait le bon goût de s’avérer stable. Enfin, les probabilités d’interactions calculées suggèrent que les quantités reliques de cet objet - produit en masse dans le big bang - seraient aujourd’hui juste

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...Obsc/zo3_1.htm

La collaboration LHCb (Large Hadron Collider beauty) a publié aujourd’hui des résultats qui confirment l’existence de hadrons exotiques.

http://home.cern/fr/about/updates/20...exotic-hadrons

Un tétraquark, hadron (exotique)

http://www.futura-sciences.com/magaz...raquark-13535/

Preuve indirect très convaincantes de l’existence de la matières noir.

http://www.futura-sciences.com/magaz...-soleil-40371/

L'effet Pionner dévoiler

En mars 2011, une équipe italo-portugaise avance une explication nouvelle pour l'anomalie Pionner. Il s'agirait d'un effet lié à la réflectivité de l'antenne de la sonde pointée vers la Terre et donc vers le Soleil étant donné la grande distance à laquelle se trouve la sonde

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_Pioneer

Etc etc

[obi76]

Bonjour,

Et les Travaux de Jean-Pierre Petit, sur la théorie de l'univers gémellaire ??

On est sur un forum de sciences, JPP fait tout sauf ça : on est plus dans le domaine du charlatan.

Bref une théorie qui existe depuis un moment mais totalement passé à la trappe...

Normal : il sagit juste d'une suite de mots compliqués qui ne veulent rien dire, dont les phrases ainsi constituées veulent encore plus rien dire, donc oui : c'est passé à la trappe parce qu'il ne s'agit pas de science, juste de vagues élucubrations sans le moindre fond.

[cancerman]

salut obi76

Je ne sais pas si c'est un charlatan, ou un mystificateur comme les frères Bogdanoff je pense qu'il faut peser ces mots malgré tout ( Se sont à ces pairs de juger n'est ce pas ? ) mais j'ai vu une vidéo de lui récemment qui m'à choqué dans les propos qu'il tient ici :
https://www.youtube.com/watch?v=5h_yCOYnAeU

à 33:12 il parle tout d'abord d'espèce humaine, puis ensuite de "races" humaines

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race.