Déplacement plus rapide que la lumière ??

[obi76]

Salut,

( Se sont à ces pairs de juger n'est ce pas ? )

de juger quoi ? Il ne publie plus depuis longtemps, à part des blogs et des articles dans nexus. Il est complètement absent du milieu scientifique...
-----

[invitec388e72d]

J'ai regarder la vidéo....

Alors avant de dire qu'il dit race, prendre un extrait pour le détourner c'est facile....et attention dangereux...

IL dit exactement : " Et nous on à pas de chance, parce que avec le nombre d'espèce...de races...heu...de civilisations, on est pas foutus de s'entendre, quand l'homme aura compris qu'il faut être solidaire...."

Je dirais plus qu'il a voulu parler vite et qu'il c'est en méler les pinceaux, en disant nous sommes tous pareil, mais avec tellement de cultures différentes et pas foutus de s'entendre entre nous...

Ensuite, lui c'est un charlatan....les Bogdanov aussi...mais par contre l'histoire du bing bang..." que la lumière soit, et la lumière fut "...est admise comme réel....
Je pense qu'on ne sait rien...et que dans ce cas...soit on se tait...soit on accepte toutes les opinions et toutes les possibilités...même les plus farfelus...

Cela s'appelle le respect...et l'ouverture d'esprit...

[invitec388e72d]

Autre chose...
Quand vous dites, qu'il utilise des mots compliqué pour tenter de justifier sa théorie, que je ne défend pas plus qu'une autre, n'est-ce pas l'apanage de tout les scientifiques....

D'essayer de validité leurs théories par des mots ultra compliqué...enfin des mots non, mais des explications..

Par contre si vous l'accusez de " Sophisme " ....Faut prouver....et vus que personne ne peux rien prouver dans ce domaine de la cosmologie...va être dur....donc le sophisme ne tient pas la route...puisse que nous sommes déjà dans un domaine plus ou moins de l'imaginaire...

Une particule était-elle un corpuscule, ou une onde ??

[obi76]

D'essayer de validité leurs théories par des mots ultra compliqué...enfin des mots non, mais des explications..

Les mots sont compliqués parce que contrairement à ce que pas mal de gens pensent, il faut etre très, très rigoureux dans les définitions. Et écrire quelque chose de scientifique (que ce soit en présentation ou des papiers) requiert un vocabulaire poussé pour ne pas laisser de place à l'interprétation.

[invite1d83a4da]

Autre chose...
Quand vous dites, qu'il utilise des mots compliqué pour tenter de justifier sa théorie, que je ne défend pas plus qu'une autre, n'est-ce pas l'apanage de tout les scientifiques....

D'essayer de validité leurs théories par des mots ultra compliqué...enfin des mots non, mais des explications..

Par contre si vous l'accusez de " Sophisme " ....Faut prouver....et vus que personne ne peux rien prouver dans ce domaine de la cosmologie...va être dur....donc le sophisme ne tient pas la route...puisse que nous sommes déjà dans un domaine plus ou moins de l'imaginaire...

Une particule était-elle un corpuscule, ou une onde ??

La cosmologie c'est comme dans toute autre domaine de la science: il y a des modèles, ont leur fourni des données observées, le modèle fourni par la suite une dynamique pour les effets physiques dont il peut rendre compte, et on vérifie que les prédictions sont aussi observées. Si oui on continue à tester le modèle dans ses moindres limites, si non on le met de côté. Rien de bien mystérieux ou différent en cosmologie de ce qui avait été initié par Galilée, Descartes il y a 4 siècles.

Le modèle standard cosmologique n'a pas dans ses outils théorique le moyen de rendre compte de la création de l'Univers, de la création de l'espace-temps, de la transition être au néant... EN conclusion, il ne faut pas lui attribuer quelque chose à dire dessus, et aucun scientifique ne le fait sauf parfois en vulgarisant (l'erreur est humaine! ... ou médiatique, a voir). "Que la lumière soit, et la lumière fut" ne peut logiquement pas être inféré par la relativité générale ou le modèle standard de la cosmologie dans l'état actuel des connaissances scientifiques.

[nayx]

Salut

Si j'ai bien tout compris la théorie actuel repose sur [...]

...et vus que personne ne peux rien prouver dans ce domaine de la cosmologie...

Il serait peut-être bien, avant d'essayer d'attaquer le modèle standard avec tes connaissances, de commencer par voir ce qu'en disent des personnes un peu plus qualifiées non ?
Par ex : http://www.college-de-france.fr/site...2-11-16h30.htm

Où tu pourrais éventuellement constater le gouffre abyssal qui sépare tes remarques impertinentes du travail dans le domaine...

[mmanu_F]

Il mérite une fessée. Le Big Bang n'est pas une explosion, mais seulement une expansion à partir d'un état dense et chaud.

Un livre assez facile à lire, en français, vulgarisé mais impeccable et très bien fait, que je te conseille est : "les trois premières minutes de l'univers" de Steven Weinberg, un des grands théoriciens du domaine.

salut,

t'iras relire les trois premières minutes et dans la foulée tu pourras aller mettre une petite fessée à ce bon vieux steven

page 14:
In the beginning there was an explosion. Not an explosion like those familiar on earth, starting from a definite centre and spreading out to engulf more and more of the circum-ambient air, but an explosion which occurred simultaneously everywhere, filling all space from the beginning, with every particle of matter rushing apart from every other particle.

et puisque je suis là, en 1993 dans l'article d'avril de new scientist avec martin rees :

how is it possible for space, which is utterly empty, to expand? How can nothing expand? The answer is: space does
not expand. Cosmologists sometimes talk about expanding space, but they should know better.


je ne veux pas relancer le débat, c'est juste pour mme moquer gentiment d'une petite incohérence qui mm'a sauté au nez. je crois que de toute façon vous avez déjà fait le tour de la question et que la réponse est la même que la mienne, les équations de la relativité générale vont bien, merci, se sont les mots et les images pour s'en souvenir plus facilement qui ont des limites. les mots ne suffisent jamais, sauf lorsqu'il y en a suffisament pour qu'ils deviennent isomorphiques à l'équation que l'on veut expliquer. tu veux vraiment savoir ce que raconte l'univers ? apprends son language, lui il est trop vieux pour apprendre le tien !

[feedblack]

Weinberg dit aussi un peu plus loin que la constante de Hubble est d’environ 15 km/s/million d’année-lumière, ce qui est relativement imprécis par rapport à la constante estimée aujourd’hui.

Pour le mot « explosion » qu’il a utilisé, en fait c’est plutôt aujourd’hui 40 ans plus tard qu’il faudrait dire que c’est plutôt pas normal que certains vulgarisateurs parlent encore d’explosion. (Comme Alex Filippenko, si l’intervenant Shaegorath dit vrai).

[mmanu_F]

Weinberg dit aussi un peu plus loin que la constante de Hubble est d’environ 15 km/s/million d’année-lumière, ce qui est relativement imprécis par rapport à la constante estimée aujourd’hui.

la valeur de la constante de hubble est une question expérimentale, pas une conséquence de la relativité générale que weinberg aurait pu mal interpréter. la théorie de la relativité générale était la même il y a 40 ans et je mme méfierais avant d'attaquer weinberg trop ouvertement sur ses capacités à en analyser les conséquences théoriques. tu sous entends que son livre "gravitation et cosmology" est périmé ? de toute façon la question de l'utilisation du terme "explosion" n'est pas un problème théorique mais un problème de vocabulaire. ça l'était il y a 40 ans et ça l'est toujours aujourd'hui. il faut pas dire non plus que c'est comme un élastique. il faut pas dire non plus que c'est l'espace temps vide qui s'étire, comme weinberg et rees en 1993 (il est périmé aussi celui là ?). pour dire exactement ce qu'est le big b**g, ou l'exp**sion, il faudrait dire l'équation mais on perd le côté vulgaire. on a le même problème en quantique, on peut pas dire, particule, on pas dire onde, on peut pas dire ... bah, je laisse feynman le dire, il le fait tellement mieux que mmoi :

https://www.youtube.com/watch?v=DUjgzmGAODc

(le lien hypertexte bug, désolé, ça doit être parce que la vidéo est périmée )

[mmanu_F]

(le lien hypertexte bug, désolé, ça doit être parce que la vidéo est périmée )

ah non: le bug a buger. un nombre pair de bug en série, tout va bien.

[mmanu_F]

tiens, en parlant de navette spatiale qui se déplace avec une vitesse (apparente, mais a-t-on vraiment le droit de l'appeler encore vitesse?) superluminique, vous avez lu le p'tit article de SF d'ashoke sen (essayez le wiki pour ceux qui connaissent pas la bête), ça vaut vraiment le coup. l'article est 100% vraie science et x% fiction, x dpendant de votre estimation de la probabilité qu'à l'humanité de tenir jusque là

il est là : http://arxiv.org/pdf/1503.08130.pdf

[feedblack]

et je mme méfierais avant d'attaquer weinberg trop ouvertement sur ses capacités à en analyser les conséquences théoriques. tu sous entends que son livre "gravitation et cosmology" est périmé ? de toute façon la question de l'utilisation du terme "explosion" n'est pas un problème théorique mais un problème de vocabulaire. ça l'était il y a 40 ans et ça l'est toujours aujourd'hui.

Ouh là loin de moi l'idée d'attaquer le moindre scientifique digne de ce nom ! Je suis trop respectueux. Mon post est juste un écho à ton intervention, et ok je suis d'accord c'est un problème de mot, de vocabulaire. Mais alors on lui donne la fessée quand même ou pas ??

[mmanu_F]

Mais alors on lui donne la fessée quand même ou pas ??

depuis 4 jours que je traine sur ce forum, c'est plutôt aux modérateurs que j'aurais envie de donner la fessée ...

[voicie]

depuis 4 jours que je traine sur ce forum, c'est plutôt aux modérateurs que j'aurais envie de donner la fessée ...

Du calme Sheldon

[mmanu_F]

Du calme Sheldon

t'inquiète, c'est que sur demande de l'intéressé et plutôt dans les autres forums dédiés au SM