conjecture du cerceau

[inviteae196a7a]

Bonjour
je suis en train de lire un livre très interessent qui s'appelle "trous noirs et distortion du temps) de Kip Thorne
Dans se livre pour apporter une meilleur compréhension au lecteur, l'auteur nous explique les trous noirs en racontant "l'histoire" de la recherche sur ce sujet. Ils y incorpore aussi quelques passages de sa propre vie pour décrire des personnes qu'il à rencontré ou des recherches qu'il à menés.
Ce livre date un peu car il est du début des année 90.
Lors d'un de ces passages justement il explique plus ou moin comment il est arrivé à faire la conjecture du cerceau dans les années 70', et lors de l'ecriture de ce livre il dit que cette conjecture n'a toujours pas été démontré. Ma question est est ce qu'en 2006 elle est démontré ou bien "démonté" ?
Je rappelle que la conjecture du cerceau dit qu'un objet peut imploser en un trou noir si et seulment si on peut faire tourner un cerceau de la taille de ca circonférence ciritique autour de cet objet sans que le cerceau ne rencontre un obstacle...
voili voilou
merci

-----

[invitefc84ad56]

Je ne connait pas cette conjecfture, mais d'après ce que je lis, elle m'a l'air fausse: si on peut effectivement faire tourner un cerceau de la taille de la circonférnce critique (correspondant au rayon de Schwarzwild, je suppose?), c'est que l'objet est DEJA un trou noir.
Et un objet plus grand que cette circonférence peut bien sur imploser en trou noir. C'est le cas d'étoiles massives après leur mort.

[inviteae196a7a]

nan en fait je me suis trompé je vient de relir le passage en fait ca dit qu'un objet en implosion ne forme un trou noir si et seulment si on peu faire tourner un cerceau de la taille de la circonference critique autour de l'objet. Autrement dit si un morceau de l'objet dépasse du cerceau c'est qu'il n'est pas encore assez compacte pour former un trous noir. Cette conjecture peut etre utile pour des objets non sphériques.

[invitefc84ad56]

ah ok. je comprends mieux comme ça! ça me parait beaucoup plus logique! Et dans ce cas, le rayon est celui de schwartzwild, et il me semble que c'est toujours d'actualité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteae196a7a]

c'est à dire "c'est toujours d'actualité"? tu veux dire que les recherches sur cette conjecture sont toujours d'actualité?