Vitesse expansion et vitesse de la lumière

[Mailou75]

Salut,

Le "tout est onde" ne semble pas exclu a priori. A mon sens la RR (aberration, Doppler) ont même du mal à faire sans, sans me lancer dans une démonstration... Pour l'effet photoélectrique, Wiki semble dire que le fait que les électrons forment un "plasmon" remet ce que dit Matmat en cause. Quant à la MQ, je trouve au contraire que d'être en accord avec la RR est un point positif. (Pour vous donner ma vision des choses, un objet immobile est une onde qui se déplace à c dans le sens du temps...) Enfin, comment expliquer que l'expérience de Young fonctionne avec des atomes et le crois même avec les molécules si ces derniers ne sont pas des ondes ??
-----

[Matmat]

Vous avez changé "Tout n'est qu'onde" en "Tout est onde"

[Deedee81]

Le "tout est onde" ne semble pas exclu a priori. A mon sens la RR (aberration, Doppler) ont même du mal à faire sans, sans me lancer dans une démonstration...

Evidemment, l'effet Doppler, sans onde ou du style, difficile. Mais pour le reste, la RR n'a absolument pas besoin d'ondes.
Je ne sais pas où tu as trouvé cette idée bizarroïde. Un monde classique (et non quantique) sans la moindre onde pourrait encore être relativiste (ça ferait un monde bizarre , mais c'est pour illustrer).

Pour l'effet photoélectrique, Wiki semble dire que le fait que les électrons forment un "plasmon" remet ce que dit Matmat en cause.

Matmat disait juste qu'avec une idée allant à l'encontre de sa découverte, il n'aurait pas pu découvrir l'effet qui lui a donné le prix Nobel.
Le fait que les électrons forment des plasmons, des trublions ou des bisounoursons ne saurait rien y changer.
C'est plutôt le fait que la lumière peut former des paquets d'onde qui remet en cause cette impression.

Quant à la MQ, je trouve au contraire que d'être en accord avec la RR est un point positif.

Evidemment Mais sur l'aspect onde, ça n'a tout simplement aucune importance.

(Pour vous donner ma vision des choses, un objet immobile est une onde qui se déplace à c dans le sens du temps...)

La signification en termes physiques est douteuse, par contre c'est une "image" de la notation quadrivectorielle. Ca vaut ce que ca vaut.

Enfin, comment expliquer que l'expérience de Young fonctionne avec des atomes et le crois même avec les molécules si ces derniers ne sont pas des ondes ??

Ah bon, l'expérience de Young c'est la relativité maintenant. Wow ! Tu ne crois pas que tu es "un tout petit peu HS" là ? Ce fil n'est pas un fil sur la mécanique quantique.
(mais oui, Young marche avec des molécules, le record c'est les fullerènes)

Je répète : "la relativité restreinte ou générale ne nécessite pas que tout soit onde, et Einstein n'a jamais affirmé cela".

[Deedee81]

Vous avez changé "Tout n'est qu'onde" en "Tout est onde"

Je n'ai pas tiqué là-dessus. J'avoue que ne vois pas trop la différence. Qu'elle est la différence entre "tout n'est qu'onde" et "tout est onde" ???

[Matmat]

Je n'ai pas tiqué là-dessus. J'avoue que ne vois pas trop la différence. Qu'elle est la différence entre "tout n'est qu'onde" et "tout est onde" ???

je tiens compte du fait qu'à l'époque la dualité est un mystère total . "Tout n'est qu'onde" signifie que les ondes ne sont pas des corps alors que "Tout est onde" signifie que tous les corps sont des ondes . C'est mal dit mais j'espère que tu vois ce que je veux dire

[Deedee81]

je tiens compte du fait qu'à l'époque la dualité est un mystère total . "Tout n'est qu'onde" signifie que les ondes ne sont pas des corps alors que "Tout est onde" signifie que tous les corps sont des ondes . C'est mal dit mais j'espère que tu vois ce que je veux dire

A vrai dire, j'en suis pas sûr. Mais ce n'est sans doute pas grave.

De toute façon, ce qui compte ici c'est que :
- ce n'est pas une discussion sur la MQ
- le concept des ondes n'est pas nécessaire en relativité
- mais on peut appliquer la relativité aux ondes
- Et Einstein n'a jamais dit à ma connaissance "tout est onde" (ou "tout n'est qu'onde"). Mais je peux me tromper sur ce point, Einstein est auteur d'un sacré paquet de citations (souvent bizarres, surtout sorties de leur contexte).

[invite51d17075]

excusez moi de vous demander pardon.
bientôt 100 posts, et la vitesse à laquelle on s'éloigne du fil initial devient lui "relativiste".
est ce un pastiche du sketch des inconnus ou un intervenant répéterait ad vitam :
"Stéphaniiiiiiiiiiiiie de Monacooooooooo " !!!
Cdt

[Mailou75]

La signification en termes physiques est douteuse, par contre c'est une "image" de la notation quadrivectorielle. Ca vaut ce que ca vaut.

Pour une fois que fais aveuglément confiance aux formules on va me le reprocher ^^
Et ça ne me pose pas de problème conceptuel de me dire que je vais a c sur l'axe de temps, et que fatalement si je vais a c en 4d j'ai toutes les chance d'être une information comme une autre..

Ah bon, l'expérience de Young c'est la relativité maintenant. Wow ! Tu ne crois pas que tu es "un tout petit peu HS" là ? Ce fil n'est pas un fil sur la mécanique quantique.

Je ne cherche pas a scinder la physique, RR et MQ ne doivent pas se contredire.

[Gilgamesh]

J'ai fait du nettoyage.
Merci d'arrêter là la prise de bec, merci.

[Gilgamesh]

Je ne cherche pas a scinder la physique, RR et MQ ne doivent pas se contredire.

Bien sûr, mais il s'agit tout de même de deux formalismes tout à fait distincts à la base.

Réunir les deux a constitué le tour de force assez colossal d'un physicien authentiquement génial, Dirac, colauréat du prix Nobel 1933 avec Schrödinger "pour la découverte de formes nouvelles et utiles de la théorie atomique".

[invite5e279b10]

J'ai fais du nettoyage.

Faut quand même pas exagérer au niveau de la grammaire: j'ai fait du nettoyage, me semble plus correct.

[Mailou75]

Réunir les deux a constitué le tour de force assez colossal d'un physicien authentiquement génial, Dirac, colauréat du prix Nobel 1933 avec Schrödinger "pour la découverte de formes nouvelles et utiles de la théorie atomique".

Oui je veux bien le croire, j'ai déjà croisé sa formule, je regrette de ne pas parler sa langue ^^

[Deedee81]

Salut,

Attention de ne pas confondre mariage de la RR et de la MQ (qui nous semble si facile maintenant , c'est toujours facile après coup).
Et mariage de la RG et de la MQ (beaucoup plus épineux et dont les méthodes de mariage n'ont pas encore été validées).

Bref, gaffe gaffe à a bigamie (désolé, petite détente du dimanche)