"Plus on regarde loin dans l'espace, plus on regarde loin dans le passé, plus on se rapproche du Big Bang".
Ca depend dans quelle direction on regarde, non ?
Si on regarde dans la direction de l'expansion de l'univers, alors on ne se regarde pas dans la direction du Big Bang, et donc on ne regarde pas dans le passé de l'univers.
Est-ce que les astronomes ont pu distinguer ces 2 directions opposées dans leurs observations ?
Salut,
Non. D'une part l'univers est homogène et isotrope (c'est le principe cosmologique, et c'est ce qu'on constate à grande échelle) et n'a donc pas de centre, pas de direction privilégiée.Envoyé par seong
D'autre part, peu importe de quelle direction vient la lumière : si elle a parcouru un milliard d'années-lumière, alors elle est partie il y a un milliard d'années.
L'expansion est la même dans toutes les directions (et ce quel que soit le point d'observation, nous ne sommes pas à un endroit spécial. Ce n'est possible que si la vitesse d'expansion est proportionnelle à la distance).
Non.
Par contre on observe un mouvement privilégié (selon une direction particulière). On voit un léger effet de décalage vers le rouge et bleu dans le rayonnement fossile, dû à notre mouvement propre par rapport au référentiel global de l'univers (celui où le gaz primordial était immobile).
Voir ici par exemple :
http://public.planck.fr/outils/astro...e-cosmologique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais alors ça ne confirme pas la theorie du Big Bang qui part du principe où on constate que le fait que les galaxies s'eloignant les unes des autres, nous font deduire qu'elles etaient concentrées en un point initial dans le passé !
Je sais bien que quelle que soit la direction où on regarde, la lumiere qui arrive à nous met du temps et que l'objet observé est tel qu'il est dans le passé plus ou moins lointaine correspondant à leur distance par rapport à nous.
Mais si la theorie du Big Bang est justifiée, on devrait pouvoir distinguer dans nos observations, la direction dans le sens de l'expansion de l'univers, de la direction opposé à l'expansion de l'univers. Par exemple il ne devrait pas avoir de rayonnement fossile (ou tout du moins ce rayonnement devrait avoir une grande difference de temperature) en regardant dans la direction de l'expansion de l'univers, par rapport à la direction opposée à l'expansion.
Si. Tu devrais relire.
Non parce que tu ne comprends pas ce qu'est une expansion et que tu supposes qu'elle a une direction ce qui n'est pas le cas.
Il y a pas mal de sites qui illustrent avec des dessins ce qu'est l'expansion, il faudrait sans doute que tu te plonge dedans.
Prière de lire la FAQ avant de poser une question!
http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post227705
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bjr à toi,
C'est toi qui TIENS a ce qu'il y ait un POINT INITIAL..dans le passé!
Il n'y a pas eu de "point initial"...d'ou confusion.
L'univers n'a pas commencé par ..un "point".
Bonne journée
C'est pas une explosion.
Ce qu'on peut observer, n'est pas parti d'un point unique, mais de partout à la fois.
Donc quelque soit la direction où l'on regarde, plus on regarde loin, plus on remonte loin dans le passé.
Imagine que l'espace en 3 D soit confiné sur une surface en 2D, comme un ballon de baudruche par ex.
Les points sur le ballon sont les objets (galaxies, étoiles, planètes etc...)
Si tu gonfle le ballon, alors chaque point s'écarte l'un de l'autre.
Si tu te situes sur un point particulier, tu remarqueras que l'expansion est homogène.
L'univers s'est dilaté tellement vite au début, et les objets se sont éloignés bien plus vite que la lumière, les uns des autres, ce qui fait qu'aujourd'hui, on reçoit l'information émise plusieurs milliards d'années auparavant.
Ce dont on est sur, c'est qu'auparavant l'univers fut extrèmement dense et chaud.
Pour la question de la finitude d'éléments (matière+énergie) dans un volume fini, qui déboucherait sur un volume infini, je laisse la parole aux experts, car cette question me dépasse lol
*qui déboucherait sur un volume infini contenant une infinité de particules => ce modèle n'est pas clairement réfuté.
Donc potentiellement candidat.
seong>
Paradoxe levé dès que tu comprends que l'univers est plus grand qu'ancien.
(phrase à méditer plus d'une fois, parce que je compare une durée et une longueur).
Oui.
Un raccourci serait de dire qu'il a grandi plus vite que la vitesse de la lumière.
Et là je vais em faire exploser par les modos
Oui c'est exactement ça. Mais tu ne vas pas te faire exploser... c'est le modèle standard de la cosmologie.
A partir d'une certaine distance, la vitesse de récession des galaxies est plus grande que la lumière, sans pour autant que des vitesses locales ne dépassent la vitesse de la lumière.
Et puis dans le passé, il ne fallait pas une très grande distance pour que la vitesse d'expansion soit supérieure à la lumière, c'est ce que suppose la théorie de l'inflation.
J'ai l'habitude d'aller dans une direction différente de la majorité, mais ce n'est pas par provocation ou désir irrépressible de contredire tout le monde, pour preuve cette fois je suis d'accord avec la majorité.
L'univers n'a, à notre connaissance, pas de centre ni de direction, l'expansion se fait partout.
Si l'on considère l'univers comme infini et que l'on remonte le temps vers le passé, on voit certes l'univers se contracter mais .... il est toujours infini sans centre ni direction privilégiée.
Cela nous amène à penser que dès l'origine .... il est infini.
Copié-collé de la FAQ :
Où a eu lieu le Big-Bang ?
On entend souvent dire qu'"au moment du Big-Bang, l'Univers était réduit à un point". C'est au mieux une formulation très maladroite, au pire une erreur.
L'expression "au moment du Big-Bang" est ambiguë, mais désigne en général le moment où le modèle du Big-Bang devient singulier, le facteur d'échelle cosmologique tendant vers zéro. Les distances dans l'Univers, tendent alors vers zéro, et on peut voir l'espace à ce moment-là comme un espace à trois dimensions dans lequel toutes les distances sont arbitrairement petites.
Il est tentant de dire que ces différents points séparés par une distance nulle sont en fait le même point, et d'assimiler l'espace à un point. C'est une erreur, car cette vision ne permet pas de rendre compte de la dynamique de l'expansion et de comprendre ce qui se passe juste après l'instant "initial". Dit autrement, si on essaie de décrire l'Univers en ne le considérant qu'à un moment singulier, où ses propriétés sont décrites par des quantités qui sont nulles ou infinies, on se plante assez rapidement...
Toutefois, ce qui est correct, c'est de dire que la partie de l'Univers que nous observons aujourd'hui était, elle, contenue dans un volume qui était arbitrairement petit, si on remonte arbitrairement loin dans le passé. Ce petit volume était entouré d'une multitude, voir d'une infinité, d'autres petits volumes, qui ont chacun évolué en de grandes portions de l'Univers, que pour la plupart nous ne pouvons pas voir car elles sont trop éloignées de nous...
--------------------------
Je ne suis qu'un amateur en science ... Mais j'estime que tout concept scientifique doit pouvoir etre expliqué d'une maniere comprehensible par toute personne non specialiste.
Pourquoi est-ce une erreur de dire que "différents points séparés par une distance nulle sont en fait le même point, et d'assimiler l'espace à un point. C'est une erreur" ?
Pourquoi est-ce une erreur de dire qu' "au moment du Big-Bang, l'Univers était réduit à un point" ?
C'est une erreur de penser cela.
Bah c'est écritPourquoi est-ce une erreur de dire que "différents points séparés par une distance nulle sont en fait le même point, et d'assimiler l'espace à un point. C'est une erreur" ?
Pourquoi est-ce une erreur de dire qu' "au moment du Big-Bang, l'Univers était réduit à un point" ?.
Il serait plus simple de dire ce que tu ne comprend pas dans les explications.
Une façon de se représenter la chose :
Considère la pièce ou la maison dans laquelle tu te tiens. Prenons une grande pièce de 10x10x10 mètres pour faire simple. Considère ce petit cube d'espace de 1000 m3. L'univers visible fait en compte rond 1080 m3. Il contient donc 1077 petits cubes semblables, de 1000 m3 chacun. Considère les individuellement : chacun de ces cubes faisaient déjà partie de l'univers à sa naissance, simplement ils ont grandit depuis.
Pour le dire de façon à peine plus formelle, commence par couvrir mentalement l'univers d'un repère de coordonnés, c'est à dire d'un grand calque millimétré en trois dimensions. Sur ce calque tu places les objets et tu notes leur coordonnées x, y, z, ou tu numérote simplement chaque petit cube de 1 à 1077. Une fois que tu as fais ça, tu peux concevoir deux types mouvements :
- le mouvement propre : les coordonnées de l'objet changent avec le temps (il passe d'un petit cube au voisin). Le mouvement propre explique la formation des galaxies et des amas : les objets attirent les objets proches et se regroupent pour former des masses liées.
- le mouvement comobile : les coordonnées de l'objet restent identiques (il reste toujours dans son petit cube), mais l’intervalle entre deux graduations, l'arrête des cubes, grandit. Autrement dit, le calque est en expansion, le volume des cubes augmente. Le mouvement comobile est ce qu'on appelle l'expansion. Chaque objet voit tous les objets lointains s'éloigner de lui.
Donc dans l'idée, une fois que tu as réalisé ton système de coordonné formé par exemple de 1077 petits cubes numérotés, il n'y a plus à y toucher. Au moment de l'émission de la première lumière, les distances étaient 1000 fois plus petites dans l'univers. Le cube n°197247249709 de 10x10x10 m dans lequel tu te tiens actuellement était déjà là, simplement il ne faisait à l'époque que 1x1x1 cm et si on remonte encore plus avant dans le temps, il faut encore rapetisser les cubes.
Tu peux donc montrer du doigt le point où a commencé le Big Bang, mais n'importe quel endroit de l'univers convient...
Dernière modification par Gilgamesh ; 25/05/2016 à 19h14.
Parcours Etranges
OK merci Gilgamesh.
