c'est toujours ce problème de temps propre (RR) et temps coordonnées (RG) et d'autres termes, qui me laisse loin du contenue physiques de l'arsenal mathématique de la RG. (comprendre les maths rien avoir avec comprendre les idées physiques véhiculé par leurs 'moules', c'est mon problème).
En RG: accélération propre nulle = suivre une géodésique = être en chute libre
(du moins pour une masse d'épreuve)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci beaucoup pour les précisions physiques, bonne soirée.Envoyé par Amanuensis
ps: je vais essayer avec les cours de Richard Taillet .
bonjour,
je ne suis pas familiarisée avec cette notion :"masse d'épreuve".
le terme est revenu plusieurs fois dans cette discussion.
merci.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
En tous cas, il y'a longtemps que j'ai posé la même question que ZC, je crois, je vient de comprendre un peu :
dans un repère de Frenet, on 'a :
(voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%A8re_de_Frenet)
si
si
Dernière modification par azizovsky ; 09/08/2016 à 23h03.
mais si A=0 sans conditions sur
Salut,
Tout le plaisir est pour moi
C'en est une, Vorb relativiste vaut racine (GM/(r-Rs))On va maintenant considérer des observateurs en orbites circulaire, avec
Content qu'on arrive aux memes résultats
Parce que la Terre n'est pas ronde, ni homogene, que les orbites ne sont pas des cercles parfaits etc..
que quitte à reajuster les GPS en permanence autant ne pas se contraindre a cette orbite
et que ceux qui envoient les satellites ont dû y penser avant nous
Arf je t'aurais bien dit banco, le temps ne s'écoule ni pour le photon ni pour celui a Rs...
mais je crois bien que l'égalité ne vaut qu'en champ faible, snif
(Encore qu'il faut peut être verifier avec Vorb relativiste que je n'avais peut être pas a l'époque.. j'sais plus..)
....
Pour la version graphique, vous me connaissez
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4219904
ou http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4195236
Mailou
Trollus vulgaris
Bonjour, l'ascenseur en chute libre est une idée de génie, j'avais un problème non résolu : chute libre d'un interféromètre de Michelson, maintenant, je sais comment l'aborder. (Merci encore Einstein).
-pour le bras horizontal de l'interféromètre, les photons ont une trajectoire rectiligne, mais quand on change de référentiel : on ajoute la gravitation, il devient une 'partie' d'une parabole (déjà la courbure....).
-quelle est la condition sur l'accélération pour qu'on a un quart de cercle ? (lien avec un TN)
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 08h42.
à partir de la métrique de Schwarzschild :https://cel.archives-ouvertes.fr/cel...315v6/document , je trouve :
PS: je recommence l'apprentissage.(toute la RG est dans l'ascenseur)
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 09h00.
Question annulée, la réponse est dans le lien, j'ai un déclic..., je viens de commencer la lecture.
Bof... C'est rien de plus que l'égalité de la masse inerte et la masse grave, observation connue depuis des siècles. Le seul point qu'on peut y voir est l'idée que, parce que la masse inerte égale la masse grave, alors il y a une possibilité d'unification géométrique de l'inertie et la gravitation (possibilité qui sera concrétisée par la RG).
En pratique, le cas du champ de pesanteur constant (c'est de cela qu'il s'agit) est plutôt nuisible, car c'est un cas d'espace plat, de courbure nulle, et donc pas vraiment la théorie de la gravitation qu'est la RG. C'est mieux étudié en le voyant dans l'autre sens, c'est à dire les coordonnées de Rindler en espace plat.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
possible pour toi, mais pour moi, c'est un autre horizon qui s'ouvre pour moi, un exemple:
pour un interféromètre qui est en chute libre, on'a:
sans parler du lien entre MQ et RG.
Ce que je dis est que c'est un problème de RR, pas de RG. C'est important, conceptuellement, d'avoir la différence en tête.
(En plus la formule proposée apparaît comme un mélange: on a à la fois un GM/r et un "g". Peut-être un simple problème de notation mais faudrait clarifier... Soit une formule d'espace plat en coordonnées de Rindlier, soit c'est une formule en espace-temps de Schwarzschild...)
Dernière modification par Amanuensis ; 11/08/2016 à 10h14.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
oui, c'est le déclic...
(En plus la formule proposée apparaît comme un mélange: on a à la fois un GM/r et un "g". Peut-être un simple problème de notation mais faudrait clarifier... Soit une formule d'espace plat en coordonnées de Rindlier, soit c'est une formule en espace-temps de Schwarzschild...)[/
puisque l'interféromètre est en chute libre, c'est un espace plat....(il y'encore confusion ...,pas sortis des encienne idées gobées... )
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 10h25.
Bonjour,
Ca ne marche pas si l'ascenseur est en orbite, qui est pourtant une chute libre.
Dernière modification par Nicophil ; 11/08/2016 à 10h39.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
je viens de me rendre compte qu'il un un hic avec cette formule:
si
sans parler du lien entre MQ et RG.
on doit rajouter un 2 à l'accélèratiion au numérateur pour que v'=c (invariance...) et multiplier par le facteur de schwarzchild ...
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 10h50.
méthode à la physicienne:je viens de me rendre compte qu'il un un hic avec cette formule:
si
on doit rajouter un 2 à l'accélèratiion au numérateur pour que v'=c (invariance...) et multiplier par le facteur de schwarzchild ...
c'est tout le POID du mot LOCALEMENT.
ok, je vais défricher les idées dans ma tête....(encore merci Amanuensis ....)
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 11h13.
Commentaire ans le même esprit que celui qui précède, de Nicophil: non, il n'y a pas de telle inférence. La seule chose qu'on peut dire pour la chute libre, c'est qu'on peut faire une approximation locale sympa par des coordonnées de Minkowski (coordonnées inertielles en espace-temps plat). (Ce qui n'est rien de plus rien de moins que dire que l'espace vectoriel tangent est un espace vectoriel de Minkowski (ce n'est pas une approximation), une manière d'exprimer un des "postulats" de la RG.)
Dernière modification par Amanuensis ; 11/08/2016 à 11h17.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce n'est pas le point. La question est si g est constant (Rindler) ou si g = -GM/r² (approximation du cas de Schwarzschild).
L'image de l'ascenseur est (usuellement) avec g constant.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ce que j'ai répondu à Nicophil
je sais que tu n'as pas réactualiser la page....Azizovsky:
c'est tout le POID du mot LOCALEMENT.
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 11h26.
Pas exactement le même point. Faut lire tout le message...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
désolé, je n'est pas compris le reste du message, MM ont fait leurs expérience en négligeant la gravitation, comment faire pour l'inclure dans le formalisme en utilisant la RG? (passer de l'ascenseur de MM et de la terre et.. à un observateur fixe dans un autre référentiel où on fait la 'connexion' avec le champs ... )
ps: je m'arrête ici pour repenser les idées physiques misent en vigueur dans le formalisme.(Merci)
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 12h13.
il y'a cette exemple :https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...two_bodies.gif
dans le R' en chute libre, les trajectoire sont des droite, mais pour R immobile, se sont des paraboles.
si la chute est celle d'un photon verticale, on 'a toujours une droite dans les deux référentiels.
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 12h24.
c'est ce cas qui me chiffonne, la 'tengentialité' est globale non pas locale.
Salut,
Coordonnées de Rindler ? ce ne sont pas des courbes qui s'inscrivent dans les coordonnées de Minkovski ?
En plus ça vaudrait pour une acceleration constante ce qui n'est pas le cas en chute libre, est ce bien adapté ?
Merci
Mailou
Trollus vulgaris
Salut :
On exprime les distances en s.l.
on pose :
Avec Minkowski on a :
avec Rindler :
@+
un grand merci à Phys 4
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 11/08/2016 à 13h51.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de coordonnées de Rindler (tu sais que j'ai un peu bossé dessus)
Je dis qu'en tant que telles elles n'ont pas de valeur, elles ne servent qu'à fabriquer une trajectoire
que l'on peut ensuite insérer dans un espace de Minkovski + c'est pratique si l'accélération est constante
mais ce n'est pas le cas en cas de chute libre. Je ne comprend donc pas le lien qu'on veut faire avec la gravité ?!
Trollus vulgaris
ok, merci l'idée est passée .(il faut un marteau....).
Bonsoir, un peu de support formel, dans l'ascenseur on 'a :
on trouve l'équation de la ligne géodésique :
la première donne
si on 'a pas
Dernière modification par azizovsky ; 11/08/2016 à 21h23.
