Sphère de Dyson

[invitef29758b5]

Donc on ne peut rien affirmer et tout est envisageable.

On peut émettre des hypothèses mais on ne peut pas les valider .
-----

[invite51d17075]

@redrum:
tu as bien vu que j'ai pris des chiffres 11 et ...42 ( au hasard ou presque )
le but étant de montrer que cette classification à 3 niveaux n'avait ( pour moi ) pas grand sens.
si j'en reviens à notre échelle , c-a-d les espèces terrestres....
combien ferais tu ( et comment ) des classifications de "niveaux" entre elles ?
d'autant que dans le sujet du fil et de tes assertions, il n'y a aucun exemple "extérieur" sauf à faire comme le dit Dynamix de la projection un peu SF.

[invite6bfdf32a]

Ca ne m'aura pas échappé...

Je disais juste, au tout début, que plus les recherches seront infructueuses, et plus ce sera un indice comme quoi la vie est rare.

Mais bon tu vas me rétorquer qu'on aura très mal cherché et on va encore tourné en rond.

C'est pour ça que je dis que si dans 1000 ans, on a cherché comme des fous, toutes les pistes dans toutes les directions possibles, et qu'on ne trouve rien alors on pourra se dire que la vie est rare dans notre environnement proche, disons 100 al ça te va?

Et par extrapolation, que la vie est rare dans la galaxie.

Mais bon, tous les extrêmes sont possibles, de la super civilisation indétectable, aux millions d'exoterres bourrées de bactéries.

[invite51d17075]

Je disais juste, au tout début, que plus les recherches seront infructueuses, et plus ce sera un indice comme quoi la vie est rare.
.

tu ne parles pas de "la vie" mais de civilisations technologiquement suffisamment avancées pour être détectables pour nous à des "pleins" d'années lumières de distance.
( tu mets derrière "pleins" le chiffre que tu veux ).
ensuite, de dire qu'on cherche "comme des fous" c'est un peu fort, non.
les budgets pour ça sont plutôt assez faibles et surtout nos technologies ....
quand à parler de "dans 1000 ans"....
ben moi , pour dans "1000 ans", je raconte ce que je veux en attendant que qcq me dise que j'ai tord.
notre moindre signal radio date de quand ?

1000 AL, c'est d'ailleurs tout petit à l'échelle de la galaxie seule.

[invite6bfdf32a]

Relis un peu plus calmement ce que dis, au lieu de chercher systématiquement le contre-pied de chaque phrase.

a+

[invite51d17075]

si tu pouvais être plus précis.
je ne cherche pas la polémique, et quand au reste du propos.
"relis calmement" ..... ! tu serais aimable d'éviter ce genre d'avis , et ensuite il me semble que ce n'est pas moi qui extrapole à tout va.

[invitef29758b5]

Je disais juste, au tout début, que plus les recherches seront infructueuses, et plus ce sera un indice comme quoi la vie est rare.

"plus ça rate plus on a de chances que ça marche"

Et par extrapolation, que la vie est rare dans la galaxie.

Se méfier des extrapolations .
La vie peut pulluler dans une région et être rare dans une autre .
La terre pourrait très bien se trouver dans une zone ou la vie est rare .

[invite6bfdf32a]

J'ai bien pensé à citer la devise Shadoks mais bon vu la tournure que prend la conversation je n'ai pas osé!

De toutes façons ce fil est plus à tournure SF donc je me donne la liberté de rester dans des propos vagues.

Effectivement avec un peu de recul je comprends que ça peut choquer les esprits purement mathématiques .

Mais bon, je reste persuadé qu'une civilisation hautement évoluée aura au moins passé le cap du conflit sur un forum scientifique

Je ne vais pas rentrer dans le détail car le sujet est trop vaste, mais il y a eu de nombreuses extinctions massives, celle du Permien par exemple a été drastique, et la vie a continué malgré tout.

Le fait que nous soyons une espèce aggressive ne fait pas de doute, notre histoire est rythmée par des guerres de plus en plus ravageuses, et nous avons de quoi tout faire sauter...

Regardons les faits en face: les espèces dominantes sont dans la grande majorité des prédateurs, les félins, les ursidés, les cétacés.

Et l'espèce humaine est devenue un super-prédateur.

J'ai donc du mal à imaginer qu'ailleurs, la prédation n'existe pas, que les grandes catastrophes n'existent pas, et que la vie ait pu naître et évoluer sans connaître ni de contrainte ni de grands bouleversements.

Je ne vais pas tomber dans le piège de donner une volonté à la vie, du genre la vie cherche à émerger et à évoluer, car on en sait rien du tout, et ça n'est pas scientifique.

D'un point de vue évolutif, il y a des espèces qui n'évoluent preque plus depuis des millions d'années (100), comme les requins, et d'autres qui ne font qu'évoluer. Là encore on peut être tenté de penser que certaines branches sont arrivées à un stade terminal, et d'autres n'en sont qu'à leur débuts. Mais c'est encore croique qu'il y a un ordre établi dans la nature. Et c'est scientifiquement faux.

Un autre phénomène étrange est celui de convergence évolutive, comme par exemple le dauphin et l'ichtyosaure, mais là encore, il faut voir ça comme un pur hasard des choses.

Donc d'un point de vue purement scientifique, toutes les possibilités sont envisageables: la vie peut être nichée partout dans des conditions extrêmes.

Et on ne peut pas exclure les scénarios catastrophes, comme une extinction totale, due à un souffle gamma de supernova, une supermétéorite, que sais-je encore?

Ni exclure le scénario d'une civilisation aussi avancée que nous qui se serait anéantie par explosion démographique, guerre totale, bref, cannibalisme.

Je reste persuadé qu'une civilisation supérieure technologiquement, spirituellement et scientifiquement parlant est une espèce prédatrice, et qu'on a le plus de chance d'en avoir sur une exoterre. Pas une planète gazeuse où les conditions sont trop extrêmes... mais là encore j'en sais rien!

Voilà!

[Gilgamesh]

J'ai bien pensé à citer la devise Shadoks mais bon vu la tournure que prend la conversation je n'ai pas osé!

De toutes façons ce fil est plus à tournure SF donc je me donne la liberté de rester dans des propos vagues.

Effectivement avec un peu de recul je comprends que ça peut choquer les esprits purement mathématiques .

Mais bon, je reste persuadé qu'une civilisation hautement évoluée aura au moins passé le cap du conflit sur un forum scientifique

Je ne vais pas rentrer dans le détail car le sujet est trop vaste, mais il y a eu de nombreuses extinctions massives, celle du Permien par exemple a été drastique, et la vie a continué malgré tout.

Le fait que nous soyons une espèce aggressive ne fait pas de doute, notre histoire est rythmée par des guerres de plus en plus ravageuses, et nous avons de quoi tout faire sauter...
Regardons les faits en face: les espèces dominantes sont dans la grande majorité des prédateurs, les félins, les ursidés, les cétacés.

Et l'espèce humaine est devenue un super-prédateur.

L'espèce humaine est certainement agressive mais elle reste dans une espèce de moyenne. On estime que l’agression intraspécifique constitue quelque chose comme 0,3% des causes de mortalité chez l’ensemble des mammifères, ça concerne environ 40% des 1024 espèce étudiées et la violence létale n’est pas concentrée dans des groupes considérés a priori comme sanguinaires, comme les carnivores. Elle sévit aussi de façon importante chez les rhinocéros, les marmottes, les chevaux, etc. Chez les primates, le poids de la violence létale représente 2% de la mortalité (essentiellement du fait d'un large recours à l’infanticide). Chez les humains, la mortalité intraspécifique récente se situe au alentour de 1%. Cette proportion a été mesurée sur une période d'un siècle (1850-1950), qui inclut les deux conflits les plus meurtriers de l'Histoire, responsables à eux seuls de 60% de la mortalité sur la période. Cela ne retire pas le fait que les organisations tribales ou claniques affichent un degré de violence nettement plus élevé que les sociétés étatiques.

source de l'étude sur les mammifères

J'ai donc du mal à imaginer qu'ailleurs, la prédation n'existe pas, que les grandes catastrophes n'existent pas, et que la vie ait pu naître et évoluer sans connaître ni de contrainte ni de grands bouleversements.

Je ne vais pas tomber dans le piège de donner une volonté à la vie, du genre la vie cherche à émerger et à évoluer, car on en sait rien du tout, et ça n'est pas scientifique.

D'un point de vue évolutif, il y a des espèces qui n'évoluent preque plus depuis des millions d'années (100), comme les requins, et d'autres qui ne font qu'évoluer. Là encore on peut être tenté de penser que certaines branches sont arrivées à un stade terminal, et d'autres n'en sont qu'à leur débuts. Mais c'est encore croique qu'il y a un ordre établi dans la nature. Et c'est scientifiquement faux.
Un autre phénomène étrange est celui de convergence évolutive, comme par exemple le dauphin et l'ichtyosaure, mais là encore, il faut voir ça comme un pur hasard des choses.

Le concept de convergence évolutive exprime la part déterministe de l'évolution, puisque ça résulte d'un tri sélectif. Pour le reste l'évolution n'est pas une forme à laquelle les requins seraient mystérieusement soustrait. La lignée a évoluée comme toutes les lignée mais on constate simplement que le plan anatomique ancien n'a rien perdu de sa valeur sélective, et c'est tout ce qui compte à la lumière de l'évolution.

[Mailou75]

Salut,

Il y a un parmètre dans l'équationd e Drake qui mesure la probabilité pour qu'une civilisation se soit auto-détruite. (Donc je ne parle pas complètement dans le vide).
Et ça on en parle pas souvent...
Le problème en biologie c'est que la course à l'armement est une constante de l'évolution, et on ne sait pas où ça peut mener une espèce intelligente.

Surtout quand on sait que sur 7 milliards d'ET il suffit d'une brebie galeuse (le ET poutine) pour decimer le troupeau !

Plus serieusement, la duree de vie d'une civilisation peut aussi dependre de l'evolution des parametres de la planete. En clair si on est toujours en vie dans qq centaines de millions d'années la Terre sera devenue inhabitable pour l'homme (trop chaude) donc si on pas trouvé les moyens de s'echapper ce sera la fin.

Ceci donne lieu a ce que "je ne sais plus qui" apelle les fenetres temporelles : en gros la durée de vie de l'humanité est inférieure au temps qu'il faudrait (multiplié par c une distance en fait) pour communiquer avec des ET qui ont eux aussi une fenetre temporelle pas forcement simultanée. Autrement dit il faudrait, en plus de la technologie necessaire, un gros coup de bol !

On ne va pas fermer un poste comme ça vous chante; d'autant que vous n'êtes pas l'initiateur.

C'est moi, un pote qui m'en a parlé, mais c'etait plus pour l'anecdote

A +
Mailou

[invitef29758b5]

Un autre phénomène étrange est celui de convergence évolutive, comme par exemple le dauphin et l'ichtyosaure, mais là encore, il faut voir ça comme un pur hasard des choses.

Ni étrange ni hasard .
La forme poisson est proche de l' idéale pour les poissons .
Il n' est donc pas étonnant que les autres espèces vivant dans les même conditions convergent vers cette forme .
Les autres formes (plats ou serpentiformes) ne conviennent sans doutes pas au mode de vie des mammifères .

[invite6bfdf32a]

Ni étrange ni hasard .
La forme poisson est proche de l' idéale pour les poissons .
Il n' est donc pas étonnant que les autres espèces vivant dans les même conditions convergent vers cette forme .
Les autres formes (plats ou serpentiformes) ne conviennent sans doutes pas au mode de vie des mammifères .

Entre un dauphin et un ichtyosaure, c'est un peu plus que "la forme poisson" qui les rapproche.

Et puis tout ce qui va dans l'eau n'a pas forcément la "forme poisson".

heureusement qu'on parle pas de légumes...

[invitef29758b5]

Et puis tout ce qui va dans l'eau n'a pas forcément la "forme poisson".

C' est bien pour ça que j' ais dit " espèces vivant dans les même conditions"
Une moule ne vit pas dans les mêmes conditions qu' une sardine .

[invite6486d7bd]

Entre un dauphin et un ichtyosaure, c'est un peu plus que "la forme poisson" qui les rapproche.

Et puis tout ce qui va dans l'eau n'a pas forcément la "forme poisson".

heureusement qu'on parle pas de légumes...

Et puis "la forme ichtyosaure", on ne la connait que sous forme fossile, allez savoir si l'animal ne se gonflait pas comme une baudruche.
Pour prendre un exemple, sur la base des fossiles, on avait un genre de tapir qu'on modélisait comme une espèce de tortue.
Jusqu'à ce qu'on se rende compte que la pauvre bête ne pouvait pas baisser la tête pour se nourrir.
Du coup, il a fallu réévaluer la longueur de la trompe pour qu'il puisse atteindre le sol (la trompe est un organe mou mal conservé).

[Mailou75]

Une moule ne vit pas dans les mêmes conditions qu' une sardine

Ah il est beau le forum astrophysique !!
Heureusement qu'il reste des fils ou on peut dire ce qu'on pense sans retenue

[invite51d17075]

tu n'es pas le dernier à "délirer" un peu sur le sujet , non ? (ET poutine maintenant !!! ? )
franchement, je n'en vois pas trop l'utilité.

[Mailou75]

c'est un fil "recreatif" auquel, vu comme c'est parti, je ne donne pas une grosse esperance de vie

[invite51d17075]

certes, sur ce point je suis d'accord.

[invite6bfdf32a]

Allez ansset soit pas psycho-rigide, lache toi un peu c'est le WE!

Moi je dis que les ET ont peur de nous alors ils se planquent.

[invite51d17075]

salut redrum !
rassures toi, il m'arrive aussi d'en sortir aussi des bien "lourdes".
mais dans ce fil, certains prennent le sujet très au sérieux. ( niveau classe III etc, .... )
donc sur le coup , j'étais dans cette tonalité aussi.
Cdt