à la vitesse d'une balle de revolver

[invite51d17075]

Parceque pour l'instant on fait de la physique avec les mains....

c'est toi qui en parle le mieux, effectivement.
je pense pourtant que même un vrai rital serait plus clair !
c'est pas méchant, une chtite pique amicale....
Cdt
-----

[moijdikssékool]

s'il y avait des courbures galactiques comme celles visibles en spirales dans la galaxies

Bref

est ce que toutes tournent à la même vitesse ?
est ce que l'effet de strate joue dans le phénomène?

bon sinon ce sont les dernières questions de l'auteure du fil
En fait, il faudrait que tu poses mieux les questions. Que considères-tu, les mouvements convectifs dû au Soleil? Ou les mouvements relatifs possibles qui pourraient avoir entre les strates?
Il y a des vents d'altitudes, le jet stream, qui vont dans le sens de la rotation terrestre mais je ne sais comment ils se forment... mmmh, à première vue, ils prennent leur source d'énergie depuis la mer et dans celle-ci il y a des courants marins qui ont plusieurs raisons de tourner et de se retrouver chaud d'un côté du trajet et froid de l'autre et ainsi de favoriser une direction au vent. Le Soleil y est donc pour beaucoup

[moijdikssékool]

je pense pourtant que même un vrai rital serait plus clair !

mince c'est pour ça qu'ils parlent beaucoup, toujours en train d'expliquer des trucs inexplicables?

[invite981b1bab]

et pendant ce temps je me suis renseignée sur la viscosité de l'air
La viscosité cinématique de l’air varie également assez peu avec la température entre -20 et +40 [°C],:
12.10-6 à 17.10-6 [m²/s]. Nous adoptons ici - sauf précision contraire - la valeur :
ν = 15.1O-6 [m²/s] l'exposant est négatif donc 0,000015m2/sec si je ne me trompe pas

c'est très très très faible mais cela suffit pour que l'air reste bien en place à 444mètres/seconde.
partout tout autour de la terre?

[invite981b1bab]

qu'il y ait des mouvements dans l'air à cause des différentiels entres strates ( composition des gaz teneur en eau etc) et des mouvements liés aux échanges thermiques me semble si je peux dire ...local
comme les nuages ne concernent que les parties basses de l'atmosphère tout entière
bien que prise un peu dans le détail des strates on se rende compte que ce n'est pas un milieu si homogène que ça
mais justement stratifié
illustration:
en feuilletant l'encyclopédie... faire un peu défiler la page jusqu'à la seconde illustration.
http://www.encyclopedie-environnemen...euse-de-terre/
Figure 1. Au lever du soleil, depuis la station spatiale internationale (ISS), en juin 2011, un équipage de la NASA a photographié la coupe de la couche atmosphérique. Depuis le sol encore très peu éclairé, les couleurs passent du rouge, à l’orange, puis à des bleus de plus en plus foncés, jusqu’au noir absolu de l’espace. [© NASA]

la différence des couleurs étant lié à la composition des strates.

[invite51d17075]

re-
il me semble que tu bloques toujours avec un raisonnement un peu "à l'envers".
la question est plutôt : "quelle serait la raison qui la ferait ralentir ?" , d'où viendrait le frein une fois la vitesse atteinte ?
(pour mémoire , la rotation de l'atmosphère a eu lieu simultanément avec celle de la terre lors de la formation de celle-ci par accrétion )

[pm42]

il me semble que tu bloques toujours avec un raisonnement un peu "à l'envers".

Relis ses posts : il continue à expliquer plutôt que d'essayer de comprendre les réponses... Et à chaque fois, ça part un peu dans tous les sens.
Cela ne va pas être simple mais bon courage.

[invite51d17075]

une autre analogie pourrait t'induire en erreur.
il est vrai qu'un satellite en orbite tourne moins vite s'il est plus éloigné.
mais comparons les chiffres:
l'atmosphère principale : couche D ( la plus dense ) se situe entre 0 et 90 km
suivent les couches E et F (la couche E entre 90 et 120 km est déjà extrêmement moins dense ).
le rayon de la terre est lui de 6000 km.

mince, en écrivant ceci, j'ai peur de l'embrouiller d'avantage.... en espérant que cela ne soit pas le cas.

[vanos]

extrêmement moins dense .
le rayon de la terre est lui de 6000 km.

Ouille, cette tournure de phrase !
6370 et des poussières, ton chiffre est loin du compte.

[invite51d17075]

effectivement, je suis désolé de cette grossière erreur sur le rayon que tout psychorigide peut facilement relever histoire de raconter qcq d'utile et fortement enrichissant.....
ps : pourquoi avoir relever ma remarque sur la densité ?
est elle erronée ?

[invite981b1bab]

re-
il me semble que tu bloques toujours avec un raisonnement un peu "à l'envers".
la question est plutôt : "quelle serait la raison qui la ferait ralentir ?" , d'où viendrait le frein une fois la vitesse atteinte ?
(pour mémoire , la rotation de l'atmosphère a eu lieu simultanément avec celle de la terre lors de la formation de celle-ci par accrétion )

moi ? je raisonne à l'envers?
la rotation de l'atmosphère a eu lieu avec celle de la terre lors de sa formation
théorie ou démonstration?

[invite981b1bab]

une fois la vitesse de l'ouragan atteinte qu'est ce qui le freine?
pourquoi ne se constituerait il pas un ouragan unique géant de toute l'atmosphère?
parce que les échanges thermiques. pression etc
l'air n'est par nature pas immobile sauf dans de courts instants de poésie

alors pourquoi par nature serait il en mouvement à 444m/sec?

[invitef29758b5]

une fois la vitesse de l'ouragan atteinte qu'est ce qui le freine?

Les frottements .

l'air n'est par nature pas immobile sauf dans de courts instants de poésie

N' importe quoi !

[invite51d17075]

il vaut mieux éviter l'amalgame entre l'atmosphère ( et son mouvement global ) avec les perturbations climatiques.

[invite51d17075]

la rotation de l'atmosphère a eu lieu avec celle de la terre lors de sa formation
théorie ou démonstration?

lire ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre
le premier paragraphe sur la description de sa formation.

[moijdikssékool]

la rotation de l'atmosphère a eu lieu avec celle de la terre lors de sa formation

est-ce que tu réfléchis à ce que tu dis? Il est clair que si la Terre s'arrêtait de tourner, l'atmosphère s'arrêterait de tourner en quelque jours. La rotation de l'atmosphère est entretenue par la rotation de la Terre en permanence et, accessoirement, par l'énergie du Soleil, pas besoin de milliards d'années pour cela

une fois la vitesse de l'ouragan atteinte qu'est ce qui le freine?

la viscosité de l'air, et le fait qu'il y ait des continents sur son trajet, ce qui coupe son apport en énergie

pourquoi ne se constituerait il pas un ouragan unique géant de toute l'atmosphère?

l'apport en énergie, provenant de l'eau des océans chauffée par le Soleil, serait coupé par les nuages de l'ouragan

alors pourquoi par nature serait il en mouvement à 444m/sec?

qui ça il? le poête?

[invite51d17075]

les arguments/réflexions deviennent de plus en plus incompréhensibles, pardonnes moi !

est-ce que tu réfléchis à ce que tu dis? Il est clair que si la Terre s'arrêtait de tourner, l'atmosphère s'arrêterait de tourner en quelque jours. La rotation de l'atmosphère est entretenue par la rotation de la Terre en permanence et, accessoirement, par l'énergie du Soleil, pas besoin de milliards d'années pour cela

même si je ne connais pas de phénomène susceptible d'arrêter la rotation de la terre, tu reconnais ici directement que l'une est liée à l'autre.
et que cela dure depuis le début.
et quel rapport avec le soleil ???

la viscosité de l'air, et le fait qu'il y ait des continents sur son trajet, ce qui coupe son apport en énergie

au contraire, c'est parce que l'air a une légère viscosité que l'ensemble se déplace globalement de manière homogène.
en quoi ( pour prendre un parallèle ) la viscosité de l'eau l'empêche de s'écouler ?
quand aux montagnes et reliefs, ils ont des incidences locales sur les vents , pas sur l'ensemble de l'atmosphère.
confusion récurrente dans ce fil.

quand au reste:

l'apport en énergie, provenant de l'eau des océans chauffée par le Soleil, serait coupé par les nuages de l'ouragan

je ne comprend pas , ni ne vois de lien avec notre choucroute.

ps:

est-ce que tu réfléchis à ce que tu dis?

c'est plutôt moi qui devrais poser la question.

[invitef29758b5]

c'est plutôt moi qui devrais poser la question.

Ni toi ni lui .
Ce genre de réflexion qui s' apparente à l' "argumentum ad hominem" , ne mène à rien de bon .

[invite51d17075]

Ni toi ni lui .
Ce genre de réflexion qui s' apparente à l' "argumentum ad hominem" , ne mène à rien de bon .

tu n'as pas tord, mais j'avoue être un peu lassé.
quand à la connotation "ad hominem", je ne fais que reprendre une remarque qui m'était adressée en premier.
il ne faudrait pas renverser l'histoire du fil, quand même.

[invitef29758b5]

tu n'as pas tord, mais j'avoue être un peu lassé.

On est deux .
Moi je préfère laisser tomber .

[invite981b1bab]

merci à tous ceux qui ont partagé leurs connaissances & science et leur point de vue
sur le sujet