Oui mais je n'ai toujours pas ma réponse sur le traitement du temps? Les états de spin évoluent (et là c'est déjà mort car évoluer = dimension temporelle) grâce à la mousse de spin.Pourquoi est-ce que les états de spin évoluent? Par incertitude quantique ou par phénomène de mesure entre eux ou par un autre phénomène?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
bien sur que H = pv - pv est nulEnvoyé par azizovsky
j'ai essayé de décortiquer la 'bouillie', pour l'instant , pour annulé l'hamiltonien , j'ai considéré le lagrangien comme fonction homogène*, pour un lagrangien homogène**et avec
ce qui donne
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_homog%C3%A8ne
**https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...urs_variables)
mais tu as sorti un lagrangien qui n'est pas physique avec dedans deux fois l'énergrie cinétique;
c'est caractéristique des fonctions homogènes, par exemple pour
et si je m'interesse a un pendule?
je me suis embarqué dans un faux problème, il a dit :Our Hamiltonian constraint is then easily seen as the condition of constancy of energy
google traducteurNotre contrainte hamiltonienne est alors facilement perçue comme la condition de la constance de l'énergie
donc ce que j'ai dit avant, n'a pas le droit d'être cité sauf pour annuler l'hamiltonien .
Dernière modification par azizovsky ; 20/04/2018 à 10h18.
je redonne le lien sur lequel je bloque
on a une montre qui donne t et une série de pendule avec des x dépendant de t.
l'article parle de la reparamétrisation de t par un parametre
t et les x dépendent alors de
il écrit la contraint du nouvel l'hamiltonien
il y a des termes au carré qui ne peuvent etre négatifs
le seul terme qui peut assurer la nullité de l'ensemble est
est ce correct?
mais, il faut citer directement le passage (copier-coller)...il écrit la contraint du nouvel l'hamiltonien
il y a des termes au carré qui ne peuvent etre négatifs
le seul terme qui peut assurer la nullité de l'ensemble est
est ce correct?
dans wiki les formules sont des images, difficile de copier coller.
en tout cas la formule de la contraint C est apres
Dynamics of this reparametrization-invariant system
SAlut,
Il suffit de passer en édition (sans sauver évidemment, juste pour copier la formule latex)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je n'y avais pas pensé
là, je n'arrive pas à te suivre, où est l'équation qui assure la nullité de l'ensemble (quelle ensemble)?il écrit la contraint du nouvel l'hamiltonien
il y a des termes au carré qui ne peuvent etre négatifs
le seul terme qui peut assurer la nullité de l'ensemble est
est ce correct?
bonne continuation (désolé, ce que tu cherche me dépasse ....).
je l'ai vu, mais ce servir après deje n'y avais pas pensé
je me demandais comment on pouvait avoir a la fois un pendule harmonique avec une masse (et une énergie positive) et la contrainte hamiltonienne H = 0.
en fait on ne parle pas des memes systemes. l'énergie positive c'est celui du pendule et le H = 0 c'est pour l'horloge plus le pendule apres reparamétrisation totale du temps.
l'article montre d ailleurs comment on peut faire marche arriere et déparamétriser dans ce cas.
j'ai consulté le IV 1ère parie de V.Smirnov et aussi calculus of variations de Jürgen Jost et Xianqing li-J et aussi celui de Gelfrand et Fomin et d'autres ...., il n'y a pas cette méthode .
Tu parles bien de la reparamétrisation totale du temps? je peux t'en citer d'autres qui en parlent.
je parle de la 'déparamétrisation', de contrainte...., la méthode utiliser dans wiki...
Dernière modification par azizovsky ; 20/04/2018 à 20h02.
il n'est pas étonnant que tu n'aies pas trouvé des textes généraux sur la déparamétrisation des contraintesj hamiltoniennes.
en effet celle ci n'est possible que dans des cas précis. wiki cite d'ailleurs la relativité générale comme exemple ou elle n'est pas possible.
il y a pourtant des cas concrets ou c'est possible comme celui de la particule libre relativiste.
laisse moi le temps de mettre ceci au point.
Deedee81 m'avait signalé que le programme de la théorie de la gravitation a boucle était toujours en cours et n'était résolu par un modele explicite qu'en dimension 2+1 et non 3+1.
j'ai recherché le texte exposant cette réussite (partielle)
elle se trouve dans la thése de David Louapre
elle contient un petit passage sur la particule relativiste libre. Il n'a aucun rapport avec les boucles il est purement classique
c'est le court chapitre 2.3.1 page 40
il y a des choses claires pour moi et d'autres pas
En particulier dans le wiki on a un terme de contrainte
ou p_t peut etre négatif
ici ne ne vois pas comment on peut avoit c = 0 uniquement avec une somme de carrés
Oui il produit la chaîne YouTube science étonnante https://www.youtube.com/channel/UCaN...wlsGF-KzAFThqA je luis ai envoyé une question sans réponse à ce jour.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
merci pour l'info
je vais m'abonner a sa chaine.
je suppose cependant qu'il n'y aborde pas des sujets pointus comme les contraintes hamiltoniennes.
Non il fait de la vulgarisation intelligente sa thèse est d'une complexité incroyable.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
très complexe oui mais pas le court passage que j'ai cité.
ca y est quelque chose s'est débloqué.Deedee81 m'avait signalé que le programme de la théorie de la gravitation a boucle était toujours en cours et n'était résolu par un modele explicite qu'en dimension 2+1 et non 3+1.
j'ai recherché le texte exposant cette réussite (partielle)
elle se trouve dans la thése de David Louapre
elle contient un petit passage sur la particule relativiste libre. Il n'a aucun rapport avec les boucles il est purement classique
c'est le court chapitre 2.3.1 page 40
il y a des choses claires pour moi et d'autres pas
En particulier dans le wiki on a un terme de contrainte
ou p_t peut etre négatif
ici ne ne vois pas comment on peut avoit c = 0 uniquement avec une somme de carrés
quand il écrit
C = (v/N)^2 + m^2 = 0
v est un quadrivecteur et son carré est celui utilisant la métrique de signature (- + + +)
il y a donc bien un terme qui peut etre négatif et entrainer la nullité de C
tu 'as tous ce qu'il faut aux pages 18,19:
http://inspirehep.net/record/1206784...rchivage_2.pdf
merci beaucoup pour ce lien
je viens de l'archiver.
il semble bien faire le tour du sujet.
sauf peut etre en ce qui concerne la déparamétrisation qui est un choix de jauge possible dans certains cas.
mais je viens seulement de le parcourir en lecture rapide
ca manquait dans le wiki francais
Je vais interrompre ma participation a ce fil car comme viiksu je vais partir vers le sud.
et surtout au long de ce fil on m'a fait part de textes qui demandent a etre digérés (si je le peux)
je voudrais dire a viiksu qu'il n'est pas question de faire disparaitre le temps mais de changer de point de vue. C'est analogue
aux points de vues géo et héliocentriques. il n'est pas question non plus de dire aux gens que midi n'est pas localement quand le soleil est au zénith au milieu de sa course.
as tu regardé le passage dans la these de louapre?
On a un systeme qui est fonction de deux variables x (un quadrivecteur d'espace temps) et N réél qui évoluent en fonction de
le temps ne disparait pas c est la premiere composante du quadrivecteut x. l'inversion du point de vue c'est de considérer qu'il dépend de
Son lagrangien s'écrit
on montre ensuite que par un changement de jauge sur x N et tau on obtient un nouveau lagrangien qui a les memes équations de mouvements. ce changement de jauge consiste a prendre encore un autre point de vue, remplacer
ou on ne demande a f que d'etre monotone
tous ces points de vue sont équivalents.
se fixer une jauge (comme on peut choisir la jauge de coulomb dans un autre domaine) c'est choisir un f.
en en particulier le f qui redonne x^0 comme variable temps.
merci a azizovsky pour ses recherches.
Bon voyage dans le Sud Alovesupreme je vais laisser décanter tout cela en travaillant un peu "Harlem Nocturne" de Earle Hagen. Merci pour ce dernier post qui m'éclaire un peu plus. La thèse de Thomas cailleteau est fabuleuse (Merci Azizovski) car elle reprend tout l'historique, quel travail et quelle densité. Il me faudrait des années pour me hisser au niveau. Comme l'a écrit Deedee très tôt dans ce fil la mousse de spin réintroduit de la temporalité dans la LQG cela reste énigmatique pour moi on parle aussi d'aspects cinématiques et dynamiques qui dans ce contexte me semblent étrangers à mes notions familières?Je vais interrompre ma participation a ce fil car comme viiksu je vais partir vers le sud.
et surtout au long de ce fil on m'a fait part de textes qui demandent a etre digérés (si je le peux)
je voudrais dire a viiksu qu'il n'est pas question de faire disparaitre le temps mais de changer de point de vue. C'est analogue
aux points de vues géo et héliocentriques. il n'est pas question non plus de dire aux gens que midi n'est pas localement quand le soleil est au zénith au milieu de sa course.
as tu regardé le passage dans la these de louapre?
On a un systeme qui est fonction de deux variables x (un quadrivecteur d'espace temps) et N réél qui évoluent en fonction de
le temps ne disparait pas c est la premiere composante du quadrivecteut x. l'inversion du point de vue c'est de considérer qu'il dépend de
Son lagrangien s'écrit
on montre ensuite que par un changement de jauge sur x N et tau on obtient un nouveau lagrangien qui a les memes équations de mouvements. ce changement de jauge consiste a prendre encore un autre point de vue, remplacer
ou on ne demande a f que d'etre monotone
tous ces points de vue sont équivalents.
se fixer une jauge (comme on peut choisir la jauge de coulomb dans un autre domaine) c'est choisir un f.
en en particulier le f qui redonne x^0 comme variable temps.
merci a azizovsky pour ses recherches.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
https://www.youtube.com/playlist?lis...XXlaDGbq8S36Un
20 épisodes pour une "introduction" a la LQG Argh! j'ai vu deux fois les épisodes sur le temps. Il est clair que le temps n'a pas disparu le temps propre est ajouté à l'espace des configurations/phases comme une variable additionnelle mais il sert toujours à paramétrer les trajectoires.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Lee Smolin pourtant proche de Carlo Rovelli croit à l'aspect fondamental du temps qui serait premier et non pas émergent. Il est vrai que la nature des relations entre nœuds des réseaux de spins et réseaux de spin eux-même est assez vague pour le profane. Quelles relations précisément?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Pour conclure encore il me semble que la LQG participe plus d'une extension mathématique que d'une extension de la physique hors on sait très bien qu'il n'y a pas bijection entre les deux. Quand je considère la difficulté de la LQG a exposer les concepts notamment ceux du "nouveau" temps ou du temps "absent" je me pose des questions légitimes sur ce dont il s'agit. On ne peut pas parler physique sans exposer des concepts même si ceux ci sont déroutants: Einstein avec ses deux relativités expose le relativité du temps, de l'espace et le rôle fondamental de la gravitation tout cela est logique et accessible à tous le monde moyennant un effort conceptuel.
La théorie des cordes à ce niveau me parait plus claire mais elle offre tellement de degrés de libertés qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut. Et puis ces dimensions supplémentaires 10,11,12 pourquoi pas N ? Me dérangent énormément.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
