parce que tu en proposes une autre plus ad hoc ?Envoyé par curiossss
Je complèterais avec "...suivant la théorie de la Relativité Générale" ! Il ne faut jamais oublier que les théories sont des théories
ou bien est ce une remarque qui serait "au dessus" de ?
1) Toutes les interactions connues agissent à distance. C'est la norme. Il suffit de réfléchir à la notion de "contact" au niveau microscopique pour s'en rendre compte. Sujet déjà abordé de nombreuses fois sur le forum, faire une recherche.
2) Les interactions sont néanmoins locales. Si une particules chargée est accélérée par une force électrique, ce n'est pas tant à cause d'une autre charge au loin là-bas, qu'à cause de la valeur du champ ici et maintenant. Valeur ici et maintenant qui est constamment mise à jour par les rayonnements émis il y a t seconde à une distance ct mètres de là par certains mouvements passés d'une autre charge là-bas. Et c'est pareil pour tous les autres champs (nucléaire faible, forte), et même pour la gravitation : la courbure ici est maintenant est mise à jour, par les ondes gravitationnelles émises par certains mouvements du contenu en énergie et impulsion il y a t seconde à ct mètres d'ici.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Cela supposerait t'il qu'au niveau le plus ténu possible (planckien?), les interactions (dont les ondes) franchissent "le néant" (et pas le vide)? Sans parler d'ether, terme qui ne correspond plus à la réalité qu'on lui supposait, est-il possible que l'espace-temps lui meme soit quantifié?
bonjour, à ma connaissance il n'y a de "néant" nul part.
toute portion "d'espace" est traversée par des champs.
cela fait parti des hypothèses il me semble.
Ça dépend dans quelle géométrie non ? Tout dépend de la définition explicite ou implicite de la "localité" qu'on choisit, du nombre de dimensions de l'espace dans lequel est cette courbe etc.[C'est comparable à dire "Toute courbe est localement droite", phrase curieuse, non?]
On pourrait essayer -pourquoi pas- de prendre cet énoncé comme axiome pour définir une géométrie bien spécifique.
La question est que le langage mathématique est purement formel et ne renvoie jamais à un référent: il n'en a absolument pas besoin et en gros il attend que le référent vienne à lui, pour reprendre la trinité saussurienne "signifiant/signifié/référent".
En physique c'est fatalement plus compliqué. On essaie de cerner un peu mieux ce qu'est ou serait ce référent comme le vide, la matière, l'énergie, le temps et tout ce qui s'ensuit.
Au moyen des équations, théories et modèles... Lesquelles divergent, parfois ou souvent sur l'interprétation qu'on en donne ou peut en donner.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Donc entre les "pseudo quantas d'espace-temps" il y aurait du néant, rien?... S'ils sont "en contact" direct, impossible de les considérer comme des quantas... Je crois que c'est ce que demande le primoposteur: comment se propage l'effet de courbure ou de force, peu importe... Et ça comme le dit Amanuensis, on ne le sait pas du tout.
L'idée qu'un milieu soit nécessaire à la propagation d'une onde comme le son ou les vagues dans la mer remonte à l'Antiquité non ?
Et ça s'est arrêté pile net, il me semble, avec l'expérience du vent d'éther de Michelson qui entrainé Einstein etc.
Par contre je crois que certains milieux peuvent ralentir la vitesse de la lumière % à la constante c, celle qu'elle a dans le vide.
Le fameux effet Cherenkov je crois qui lui a valu un prix Nobel en 56 il me semble...
Donc l'idée d'un milieu dans lequel seraient agglutinés des grains ou quantas d'espace-temps avec le néant entre, hmmm...
Quelque part c'est reprendre encore et toujours l'idée qu'il faut un milieu pour qu'il y ait qq chose dedans... Intuitivement oui, ça paraît vrai mais je crois qu'en physique il faut se méfier de l'intuition non?
Je suis pas physicien donc je ne sais pas comment à ce niveau-là les physiciens pensent ou font pour penser et imaginer qq chose d'où vont découler forcément des expériences avec des mesures..
“L'eau ferrugineuse, NON !”
et donc inutile de rajouter une hypothétique interprétation à ce qui est encore de l'ordre du spéculatif.
Il me semble plus pertinent pour le moment d'attendre de voir comment évoluent les modèles quantiques de la gravitation.
Il y a pourtant une impossibilité conceptuelle à imaginer une action quelle qu'elle soit entre deux "objets" séparés par du "néant"... Que l'éther ait été invalidé ne change rien à cette logique là. Et au final on ne sait pas vraiment quel est la nature du "support" de ces champs omniprésents, ou quelle est leur essence meme.
Bien sur, mais c'est la seule réponse à donner à la premiere question de ce fil...
Non l'idée n'est pas absurde, elle est meme "simple et presque évidente" (A Barrau). Voir ceci par exemple: https://blogs.futura-sciences.com/ba...-ete-detectes/
Evidente? Voilà comment il conclut son article:
Etonnement, dans toutes ces études récentes, il semble y avoir une indication assez forte en faveur de l’existence d’atomes d’espace (ou plus exactement de ce qu’on nomme une dispersion dans le vide). Il convient de rester très prudent à ce stade. Amelico-Camelia lui-même pense que l’explication la plus probable n’est pas un effet aussi dramatiquement nouveau et révolutionnaire que celui-là. C’est également mon avis (beaucoup d’effets instrumentaux ou astrophysiques peuvent donner les mêmes résultats).
Mais il y a ici une « possibilité » de mise en évidence d’un effet de gravitation quantique ! Ne boudons pas notre plaisir. Depuis plus d’un siècle c’est un des graal de la physique.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Il dit donc que si l'idée est simple et presque évidente, son observation est loin d'etre gagnée...
On est passé à la fois en hors-sujet et en bla-bla spéculatif.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui mais avec des référents sausurriens : c’est la classe (enfin pour un élève de terminale qui vient de découvrir la philo et les sciences humaines).
Entre les frustrés de ne pas modérer eux meme et ceux qui aiment se grandir en médisant sur les autres, je me demande ce qui parasite le plus le forum?....
Mince, j'avais raté tes contributions notamment celle là :
Merci d'attirer mon attention sur ces messages dont le niveau conceptuel est remarquable. Il y a du néant, 2 fois de l'ether, de l'essence (à briquet ?)...
Cela fait beaucoup de concepts physiques clairement définis et manipulés avec précision
@pm42: merci de tout lire avant d'extraire des bribes d'un fil... Je n'ai énoncé aucun concept...
A moins que le seul but soit ton défouloir, ce qui ne me surprend pas de tes interventions coutumières....
Fin pour moi
Un éclair de lucidité ?
Je poste vite une question avant que ce fil, intéressant comme beaucoup de fils ici, ne ferme pour des querelles personnelles à base de je pense que... je crois que... mais surtout dans leur aspect un peu négativant bien sûr!
Une question: le champ de Higgs est théoriquement présent partout dans l'univers non ? Et c'est un champ scalaire qui a la même valeur partout d'après ce qu'a dit qq à qui j'ai posé la question.
Donc il n'y a pas du "néant" stricto sensu puisque c'est ce champ qui donne naissance au boson de Higgs précisément et il est présent partout.
Ou alors dit autrement le "néant" c'est le champ de Higgs, pas le négatif de l'être comme en philo on pourrait le définir. Et dans le sens commun aussi, pour beaucoup de gens...
Sinon remarque générale: c'est sûr que tous les concepts de philo et qui ont servi de base pour la science (matière, énergie, vide, néant ) dont nous nous nourrissons et avons été nourris tout au long de nos études -pour nous forger un rapport au monde qui soit un tant soit peu rationnel- en prennent un coup !
Et il faut qu'on s'attende à ce que ça continue...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Ah non, ce champ n'est pas réduit à une constante.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Ah bon ? C'est ce qu'on m'avait dit pourtant...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
On continue dans le hors sujet (piratage de discussion au lieu d'en ouvrir une nouvelle, manque de respect envers celui qui a ouvert la discussion, envers les lecteurs cherchant des info sur un sujet, et la charte) ; et dans le bla-bla (non respect de la démarche scientifique, et abus récurrent de trucs genre philo et spéculations dans le forum «astronomie», qui continue à être défiguré : non respect des lecteurs, etc.)
Dernière modification par Amanuensis ; 26/04/2018 à 19h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
PS: Ces comportements indisciplinés (de ceux qui font partir la discussion dans le hors sujet ou le bla-bla, ainsi que ceux qui les encouragent) amènent régulièrement des fermetures de discussion, au détriment du sujet initial. C'est dommage, mais il faut comprendre les modérateurs: ils ont autre chose à faire qu'à extraire des sous-discussions pour en faire une nouvelle plus adaptée, bien placée et avec un titre parlant. La propreté du forum est l'affaire de tous, et demande un peu de discipline. Plus facile à comprendre que le champ de Higgs, il me semble.
Dernière modification par Amanuensis ; 26/04/2018 à 19h18.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
