L’autre hypothèse est que cette théorie repose sur des maths très pointues et qu’elle ne soit pas simple à vulgariser.
A défaut de la connaître et de la comprendre, ce qui doit être le cas de peu de gens, expliquer le «*donc*» n’est sans doute pas possible.
Il n'empêche que tout ceci me paraît très spéculatif. "Voir" dans le FDC une trace quelconque d'un univers antérieur me laisse perplexe.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est pas faux, comme dirait Perceval dans Kaamelott.Envoyé par pm42
Salut,
Plusieurs théories de pré-bigbang prédisent des traces dans le rayonnement fossile. Tout dépend de "comment se passe la transition avant-après".
Mais je ne peux qu'être d'accord : c'est très spéculatif.
Plus intéressant au premier abord sont les traces de type "point de Hawking". Avant même de les relier à des théories, y a-t-il confirmation ?
Interprétation abusive ? Artefact ? Coïncidence statistique ? Réels structures significative dans le rayonnement ?
A-t-on déjà des confirmations (ou l'inverse) ?
P.S. : L'actualité a été créée, je propose donc de continuer là-bas, comme d'hab.
Je ferme ici.
https://forums.futura-sciences.com/c...t-fossile.html
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
