allez je tente...

[nayx]

...un sujet sur les ovnis.

la seule chose non scientifique à ce propos ce serait justement le fait que les dossiers n'ont jamais pu etre etudies de façon scientifique sinon par des sociologues.
toutes les approches du phenomenes me semblent bonnes.
je suis pas un fan du sujet, encore moins un "croyant" mais je pense que le denigrement permanent face à ce sujet fait + de mal que de bien.

je dispose d'un "dossier" sur le sujet (témoignages, qqs photos...) qu'un passionné m'a fait parvenir. il en existe pleins comme ça sur le net, mais ça vient qd meme d'une personne serieuse. si ça interesse qq1 je peux le transmettre.

sinon ma question serait : qui serait interressé par une approche REELLEMENT scientifique de ces temoignages ? genre creation d'une comission, d'une fondation, d'un groupe d'experts.
-----

[invite1397b00c]

Fais un tour sur le site de Jean-Pierre Petit, tu verras qu'il a existé des commissions scientifiques sur le sujet.

N'ayant que des arguments sociologique et aucun arguments scientifiques, je préfère ne pas commenter plus le sujet sinon... couic... et un sujet de plus de fermé.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Personellement, ce que je reproche aux OVNI's, c'est le nom même; je préférerais PLNI (phénomène lumineux non identifié); c'est évidemment plus difficile à prononcé
Le problème dans l'appelation OVNI, c'est qu'elle ne fait référence uniquement qu'aux phénomènes extraterrestres et seuls les anti-Ovni's s'acharnent à trouver des explications 'terrestres'; disons plutot rationelles à ces phénomènes.

Pour ma part, en tant qu'astronome amateur, j'ai déjà eu l'occasion d'observer le ciel nocturne plusieurs centaines d'heures. et je n'ai 'à mon actif' qu'un seul phénomène lumineux que j'ai du mal à expliquer. Celà n'en fait pas du tout une soucoupe volante ou quoique ce soit; c'est juste un phénomène lumineux bizarre. La démarche scientifique s'est arretée là et celà reste inexpliqué. C'est comme ça et ce n'est pas la première fois qu'une observation (du ciel ou de quoi que ce soit) reste inexpliquée. Un ufologue ira beaucoup plus loin en racontant tout et n'importe quoi sur 4 lueurs dans le ciel !

Le problème d'une commision sur les 'PLNI' à vocation scientifique serait que ça ne plairait qu'aux scientifiques eux-mêmes qui s'efforçent, autant que possible, d'être rationnels. La population dans sa grande majorité, sera vite déçu par les résultats d'une telle commision qui réfuterait la plupart des dossiers crédibles par des phénomènes lumineux parfois complexes qui passerait bien au dessus de la tête des ufo-philes. Maintenant, ça ne m'étonnerais pas du tout qu'au US du moins, il existe ce genre de groupe d'étude.

Désolé si ça ne plait pas aux modos....

T-K

[invite38f62917]

C'est à dire que dans un monde merveilleux et utopiste, des gens sérieux et scientifiques pourraient discuter de ces phénomènes de manière calme, posée et surtout *scientifique* (bah oui, charte oblige). Malheureusement, l'expérience nous a montré qu'invariablement, toute tentative, même avec la meilleure volonté du monde au départ, était vouée à l'échec, à la dérive vers des propos complètement indémontrables, et finissait même bien souvent en foire d'empoigne bien loin du comportement que l'on pourrait attendre de la part des "gens sérieux et scientifiques" du départ.

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas essayer. C'est juste que pour l'avoir vécu *très* souvent sur ce forum, on est à peu près sûrs de la manière dont va finir ce fil.

[A voir en vidéo sur Futura]

[nayx]

megami : pour l'instant on essaye de faire gaffe :/ je sais bien que ça peut partir en live à tout moment.

thomas : le site de jp petit je connais, c'est pas ce qu'on peut appeler "scientifique" je pense.

t-k : t'as vu un iridium non ?

laissez-vous tenter par le dossier ! rien d'hallucinant ou de nouvelles révélations, mais voir que des gens peuvent passer tant de temps à ficeler un tel truc ça aide à revoir le sujet sous un nouvel angle.

[invite352409af]

c'est quoi un iridium

[nayx]

un satellite iridium, tu sais les tel portables qu'on peut utiliser depuis le fin fond du desert. y'en a une soixantaine je crois.
le truc c'est qu'un satellite iridium possede une face miroir. on parle donc de "flashes" d'iridiums, ça apparait qqs seconcdes entre magnitude 0 jusqu'à -12 parfois !
http://www.heavens-above.com/main.as...Alt=455&TZ=CET

[invite352409af]

truk de ouf je comprend les ovni quoi

[Tawahi-Kiwi]

Non, c'était pas un flash iridium, mais je n'ai pas envie de poursuivre sur ce sujet , la question du post n'est pas là.

Cordialement,

T-K

[invite72477e4c]

Bonjour,

Je pense qu'il y a une certaine méconnaissance chez certains ayant gardé une vielle image du phénomène ovni dans leur conscience.

En effet, certains faits sont relatés depuis quelques années avec preuve radar et vidéos à l'appui, émanent de sources comme l'armée ou la NASA (STS-48 et autres missions). A ma connaissance, la NASA et l'US Air Force n'ont jamais reconnu l'existence de ce phénomène contrairement à certains militaires, pilotes civiles et autres...

Certains pays, notamment la Bélgique, l'URSS, le Mexique informent différement sur le phénomène.

Vous pouvez trouvez quelques vidéos ici:
http://laflamme.free.fr/

Le problème de l'étude scientifique réside dans le fait que l'expérience n'est ni prévisible, ni reproductible.

Il n'empêche qu'il exsite des preuves captés par nos appareils (radar, camera video, camera spectroscopique, contact visuel de l'armée...).

Les paramètres les plus incroyables sont leur vitesse et leur trajectoire laissant pensé qu'ils violent les lois de notre physique du XX siècle.

L'image du scientifique auprès du grand public représente la connaissance et cela explique aisément l'embarras de ceux-ci fasse à un phénomène dont la plupart n'en savent pas plus que le grand public voir moins que certains ufologues avertis.

Cordialement,

[invite88ef51f0]

Le problème de l'étude scientifique réside dans le fait que l'expérience n'est ni prévisible, ni reproductible.

Effectivement. Mais je dois rappeler qu'on est ici sur un forum scientifique, et que la charte demande à ce qu'on se tienne aux faits scientifiques.

Il n'empêche qu'il exsite des preuves captés par nos appareils (radar, camera video, camera spectroscopique, contact visuel de l'armée...).

Preuve de quoi ? C'est pas parce qu'il y a des phénomènes divers pour lesquels on ne trouve pas d'explication (très souvent par manque d'informations) qu'il faut tout mettre sous la même étiquette, qui ouvre la voie aux spéculations les plus foireuses.

cela explique aisément l'embarras de ceux-ci fasse à un phénomène dont la plupart n'en savent pas plus que le grand public

Imagine que tu es scientifique et que ton voisin vienne te voir pour te dire qu'hier soir il a vu une lumière dans son jardin et qu'il te demande ce que c'était (vu que t'es scientifique, tu dois avoir réponse à tout). Après avoir demandé tous les détails dont ils se rappellent (ce qui est malheureusement pas suffisant pour déterminer scientifiquement ce que c'était), tu finiras par lui dire "ça pouvait être un éclair/un ballon/une météorite/un phénomène magnétique/... mais je ne peux pas te l'affirmer" (le propre du scientifique c'est de connaître les limites de ce qu'il dit). Ton voisin doit-il pour autant en conclure que les scientifiques ne savent rien et que ce qu'il a vu dépasse tout ce qu'on connaît ?

[invite786a6ab6]

...les dossiers n'ont jamais pu etre etudies de façon scientifique ....

Bien d'accord ! le fait que l'armée cache des dossiers prouve bien qu'il y a quelque chose dans ces dossiers.

[invitee9ed9cad]

...un sujet sur les ovnis.

la seule chose non scientifique à ce propos ce serait justement le fait que les dossiers n'ont jamais pu etre etudies de façon scientifique sinon par des sociologues.
toutes les approches du phenomenes me semblent bonnes.

Et non !
En fait le véritable problème est surtout de ne pas sombrer systématiquement dans l'ufologie mystique dès qu'un phénomène est inexpliqué.
Et de faire marcher ses connaissances et sa cervelle.

Beaucoup d'ufologues pensent posséder une imagination plus créative que les autres personnes, il faut avouer que c'est souvent des mythos (pas tous, heureusement !! et je ne parles pas pour toi qui a l'air très sympathique) qui trouvent un bon moyen de s'affirmer en opposition avec le reste du monde, sur un sujet "soit disant" matière a controverse.
Mais controverse, mon oeil.

Ils "imaginent" être capables de fournir une explication rationnelle alors que trop souvent, cette imagination n'est qu'un paliatif a leur carences cosmologiques.
Et ça donne des histoires a coucher dehors ...

un exemple : quand on connait la distance a la prochaine étoile, on imagine difficilement des ET qui feraient un tel voyage pour rester cachés a nous, sans "refaire le plein" sur la planète d'arrivée, mais au contraire en prenant soin de rester a distance et en nous faisant des plaisantes farces, en jouant a cache cache .....

Que les ufologues demontent déjà cet argument de façon raisonnée, et on verra s'il reste des ufologues ...
Soyons sérieux deux minutes, c'est juste du mauvais roman de science fiction ...

La reflexion habituelle que je me prend quand je dis ça, c'est : "oui mais si ils sont hypra super developpés, ils peuvent utiliser des lois physiques qui nous sont inconnues et avoir des but qu'on imagine pas".
Alors dans ce cas, on peut imaginer n'importe quoi et on fait de la semoule, mais pas de la science ...

TOUT porte a croire qu'un peuple qui se coltine des decennies voir des siecles de voyage (jusqu'a présent rien dans l'univers connu ne voyage plus vite que la lumière) n'aura pas le moindre intérêt a rester dissimulé a un peuple qui résiderait sur la planète d'arrivée. Surtout si l'espece a l'arrivée est une espece évoluée (mais moins qu'eux puisque c'est eux qui viennent) ... comme la notre.
Est-ce qu'un peuple conquérant ou d'immigrant terrestre a déjà fait ça dans l'histoire de l'humanité ? non, évidemment, c'est tellement ridicule comme postulat ...
j'imagines les cowboy qui se cacheraient derrière les cactus pour eviter d'être vu par les indiens pendant la conquête de l'ouest.
Nan mais franchement ...

Si une espece ET intelligente arrive, elle echangera avec nous ou nous dominera, en aucun cas elle n'aura un quelconque besoin de se cacher pour nous observer, c'est juste un mythe pour parano et adeptes du complot.
Et ce n'est qu'une des raisons, mais inutile de perdre plus de temps sur le sujet, elle est déjà suffisante ... a mes yeux en tout cas.

[invite72477e4c]

C'est quoi un fait scientifique coicoin ?
Dans la vidéo de la tentative d'interception de l'armée mexicaine c'est bien réel, non ? On voit bien des objets non identifiés à travers leur camera infrarouge, ainsi que les conversations avec la tour de contrôle. Idem pour les témoignages des pilotes lors de la vague belge.
Ceci est bien réel, c'est un fait. Maintenant les "scientifiques" ne se prononce pas sur ce que c'est.
Mais les OVNI's (objets volants non identifiés) sont bien là, à moins que tu nies les vidéos présentées ainsi que les témoigagnes des pilotes ?
Ensuite concernant l'interprétation, et bien comme je dis, ca dépasse notre entendement de la physique et ça à l'air d'inter-agir avec les avions intercepteurs (dans certains cas seulement), donc on en déduit de l'intelligence.
Cela écorcherait-il l'égo des scientifiques d'admettre qu'il y a quelque chose d'apparamment supérieur et inoffensif ?
C'est en tout cas, humblement, les conclusions que j'en tire en ce qui concerne les contacts aériens du Mexique et de la Belgique.
Mais l'idéal serait de prendre un cas concret et d'en débattre scientifiquement avec toutes les données à notre disposition.
Tu vois là, coicoin, qu'il ne s'agit pas de lumières ni de quelquonques effets electromagnetiques. Il s'agit bien d'une masse interragissant dans notre espace-temps tout en violant nos lois de la physique.

[invite786a6ab6]

C'est quoi un fait scientifique ?....

C'est d'abord un fait qui est reproductible. Pour l'OVNI mexicain ce n'est pas aux scientifiques de dire si les faits sont réels ou pas.

[invite88ef51f0]

C'est quoi un fait scientifique coicoin ?

Même réponse que Predigny... J'ai parlé de faits scientifiques au pluriel d'ailleurs. Un seul fait ne montre généralement pas grand chose.

Maintenant les "scientifiques" ne se prononce pas sur ce que c'est.

On ne peut pas se prononcer sur un seul fait. Il faut qu'il soit reproductible.

ça à l'air d'inter-agir avec les avions intercepteurs (dans certains cas seulement), donc on en déduit de l'intelligence.

Le vent qui contourne la montagne, il est intelligent ?

Cela écorcherait-il l'égo des scientifiques d'admettre qu'il y a quelque chose d'apparamment supérieur et inoffensif ?

Oui, car ce n'est en aucun cas scientifique d'admettre des choses sur des apparences de quelques faits.

Mais l'idéal serait de prendre un cas concret et d'en débattre scientifiquement avec toutes les données à notre disposition.

Non, l'idéal serait de pouvoir reproduire les cas.

Il s'agit bien d'une masse interragissant dans notre espace-temps tout en violant nos lois de la physique.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ça viole les lois de la physique ? C'est de l'interprétation personnelle que tu fais, pas de la science. Si la modération a fermé la quasi-totalité des sujets sur les OVNI, c'est justement pour éviter ça.

[invite72477e4c]

ok, votre mauvaise foi est flagrante.
Un fait est un fait, c'est-à-dire un événement ce produisant dans notre espace-temps impliquant des masses et des mouvements. Science ou pas science, un fait reste un fait.
Donc soit vous niez la véracité de la vidéo (interception mexicaine mis dans le lien) et à ce moment là il faut pouvoir le prouver scientifiquement (ou alors vous êtes des négationistes), ou soit vous confirmez que ce sont bien des ovnis. Mais je ne parle pas de son origine, juste sur l'existance du phénomène.
Et me dites pas que c'est pas de la science, on est en pleine logique.
J'attends vos réponses...

Oko, est-ce que pour toi, les ovni sont une réalité ou nies-tu cela ?
Si je suis ton raisonnement, Oko, cela voudrait dire que si des ET découvrent notre planète, ils auraient forcément pris des contacts avec nous ?
Si oui, comment penses-tu que cela se passerait et qui auraient-ils contactés ?
(gouvernements, militaires, scientifiques, agence de presse, télévision, radio, toi ? )
Pour réponde à cela, il faut déjà pouvoir connaitre leurs intentions et leur niveau de conscience, chose que nous ignorons.

Là où tu te trompes, Oko, c'est que c'est avec de l'imagination que l'on fait avancé la science et pas de la semoule.
"L'imagination est plus importante que la connaissance. La connaissance a ses limites, tandis que l'imagination embrasse le monde," disait Einstein.
Si les gens qui ont fait la science n'avaient pas d'imagination, elle ne serait pas là où elle en est.

Ta vision sur le sujet est celle d'un terrien qui voit en son espèce la forme la plus évoluée de la vie.
Maintenant, si je prends du recul et que je regarde cela depuis la lune, je vois l'espèce la plus évoluée
de sa planète qui détruit son propre environnement et sa propre espèce pour survivre et que la plupart
de la population vie dans des conditions difficiles.
Tu admetteras que pour quelqu'un qui se prétend évolué et qui a donc forcément un respect de la vie, le terrien n'est en général pas très évolué.
De plus, dans ton approche, tu ne prends pas en compte l'aspect socio-économique et le fait que l'être humain a peur lorsqu'il est face à l'inconnu...

[invitee9ed9cad]

Cela écorcherait-il l'égo des scientifiques d'admettre qu'il y a quelque chose d'apparamment supérieur et inoffensif ?

ca ecorcherait l'ego des ufologues de commencer par étudier un peu l'astronomie pour comprendre de quoi ils parlent ?
Apparemment supérieur et inoffensif dans ta tête, mais pas dans mon ciel.
Tu poses comme postulat une absurdité totale.
désolé mais c'est complètement irrecevable.
Apparemment tu n'as pas lu ce que j'ai écrit au dessus a ce sujet.
Je pense y détruire simplement et logiquement un postulat que tu reitères juste en dessous sans le contre argumenter, en le répetant juste ...

Dialogue de sourd ?
je reessayes une dernière fois :

Pourrais-tu simplement m'expliquer pourquoi les ET se cacheraient de nous ?

Si non, comment peux-tu alors pretendre qu'ils le fassent ?

Tu peux pas repondre aux deux questions ?
au revoir les ET ...

Un truc que tu dois lire =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham

Ca illustre bien le propos.

[invite88ef51f0]

Un fait est un fait, c'est-à-dire un événement ce produisant dans notre espace-temps impliquant des masses et des mouvements. Science ou pas science, un fait reste un fait.

Effectivement.

Donc soit vous niez la véracité de la vidéo (interception mexicaine mis dans le lien) et à ce moment là il faut pouvoir le prouver scientifiquement (ou alors vous êtes des négationistes), ou soit vous confirmez que ce sont bien des ovnis.

Non. La science ne marche pas comme ça. C'est à toi de proposer une série d'expériences reproductibles à expliquer. La science n'a pas pour vocation d'expliquer des cas isolés. Un cas isolé peut à la rigueur infirmer une théorie, mais c'est à celui qui avance le fait de le prouver et non aux autres de montrer en quoi c'est faux (ou sinon j'affirme que l'Univers est un canard et c'est vrai tant que tu ne me prouves pas le contraire).

Et me dites pas que c'est pas de la science, on est en pleine logique.

La science n'est pas que la logique, c'est aussi et surtout une démarche. Les amateurs d'OVNI n'ont rien de scientifiques. N'y voit aucun rabaissement, y a des choses très biens qui ne sont pas scientifiques (Feynman citait l'amour). Simplement il faut que tu admettes que toute l'interprétation que tu fais ne repose que sur des croyances et non des faits scientifiques.

Ensuite, les gens croient ou ne croient pas. Mais la plupart des dialogues entre croyants et incroyants finissent en dialogues de sourds (et verrouillés par la modération que ça fatigue).

[invitee9ed9cad]

Ta vision sur le sujet est celle d'un terrien qui voit en son espèce la forme la plus évoluée de la vie.

Sans te manquer de respect, n'essayes pas d'imaginer ma vision du sujet, tu n'en as vraiment aucune idée.
je peux juste te dire, pour faire court, que tu te trompes lourdement, je ne nous prend certainement pas pour les merveilles de l'univers ...
Mais réponds plutôt a mes deux simples questions, tu vas voir ou ça va nous conduire ...

Pourrais-tu simplement m'expliquer pourquoi les ET se cacheraient de nous ?

Si non, comment peux-tu alors pretendre qu'ils le fassent ?

[invite786a6ab6]

J'ai regardé les fameuses vidéos mentionnées en début de sujet ; franchement faire de toute pièce des vidéos comme ça, ne doit pas ête bien difficile, mais le pompom, ce sont les astronautes des missions lunaires qui font presque la belote avec les petits hommes verts ! Rien de bien convaincant dans tout ça.

[invite72477e4c]

Je ne vais pas répondre à vos messages et finirai juste par une réflexion qui pourrait répondre à ta première question, oko.

Je pense que plus nous évoluons, plus nous constatons de différences avec ceux dont nous partagions encore nos croyances l'instant d'avant. Mon attitude était donc d'aider l'autre à franchir ce saut en lui apportant ma connaissance. Mais avec le temps et la réflexion, je m'aperçois que tout cela est vain car l'évolution est un chemin personnel et exige une remise en cause que seul l'individu peut choisir (libre-arbitre).

Ils ont sans doute compris que la notion du libre-arbitre est une loi divine et qu'elle ne peut être violée impunément. C'est donc en accord avec cette loi que je vous abandonne mais reste près de vous...

[invite34c5d879]

une série d'expériences reproductibles à expliquer. La science n'a pas pour vocation d'expliquer des cas isolés.

sans parler des ovni, je trouve que vous faites une fixation sur le terme reproductibles, car ça fait longtemps que l'on étudie le big-bang et qu'on élabore des théories à son sujet alors que c'est absolument non reproductibles.
Ok, récemment dans des accélérateurs de particules on arrive à faire des soupes de quarks qui reproduisent plus ou moins l'état du cosmos quelques fractions de seconde après le big bang mais ça c'est très récent (quand à reproduire des phénomènes plus anciens et beaucoup plus énergétique...), et avant ça n'a jamais empêché les scientifiques qui n'avaient pas encore accès à cette technologie d'étudier le phénomène, d'émettre des hypothèses ... etc
Après il est claire qu'une expérience reproductible facilitera grandement les choses, mais à défaut de mieux on peut sans passer.

[nayx]

je rectifie une affirmation que j'avais donné :
que le "dossier" n'avait jamais été étudié par les "scientifiques"
apparemment une comission COMETA a rendu un rapport sur le sujet au gouvernement :
les OVNI et la DEFENSE
un groupe scientifique, technique, aéronautique, stratégique, politique, religieux, médiatique

il me semble que par ce rapport abouti à un fait scientifique : l'incertitude par rapport au sujet est démontrée.
ce qui est un fait c'est que le pbm n'est pas résolu, et là ça fait pas du tout rire plein de personnes pas droles du tout avec le sujet, dans l'armée, la défense.

ayant étudié en psycha et en socio, j'ai pu entendre des témoignages édifiants de personnes absolument pas sujettes à caution. comment traiter de dingues ou menteurs 100pc de tous les gens qui témoignent ? ce n'est pas une attitude scientifique.

il y a beaucoup de "fausses" questions : genre
- pourquoi on serait contactés de façon discrète par de ET et pas officiellement ? et pour quelles raisons ?
- c'est sur que le gouvernement nous cache des trucs, mais pourquoi ?
...
à ce type de question on trouve des réciproques dont les réponses sont tout autant indémontrables.

je trouve que le constat du doute fait + avancer les choses, et etudier en quoi ce doute est fondé ou non me parait la meilleure question.

[invitee9ed9cad]

Ils ont sans doute compris que la notion du libre-arbitre est une loi divine et qu'elle ne peut être violée impunément. C'est donc en accord avec cette loi que je vous abandonne mais reste près de vous...

voilà, tu t'es grillé : la loi divine.
En fait t'es un religieux ... et pas un scientifique.
mais ici ce n'est pas un forum religieux .......

[invite88ef51f0]

sans parler des ovni, je trouve que vous faites une fixation sur le terme reproductibles, car ça fait longtemps que l'on étudie le big-bang et qu'on élabore des théories à son sujet alors que c'est absolument non reproductibles.

C'est une bonne objection, mais je vais t'expliquer comment je vois les choses. On étudie effectivement un fait isolé (le big-bang).Mais pour cela on peut faire appel à des expériences reproductibles : l'observation du fond diffus cosmologique par exemple. La reproductibilité se trouve dans le fait que scientifiquement on dira "je pense que le big bang avait telle caractéristique car si on regarde le fond diffus cosmologique on peut voir que..." et non pas "je pense que le big bang avait telle caractéristique car une fois en regardant le fond diffus cosmologique j'ai vu que..."

Personnellement, ce qui me gêne dans les OVNI, c'est le tas d'amalgames qui vient avec. A la base, un OVNI, c'est juste un phénomène lumineux ou autre qui ne trouve pas d'explication directe. Un gars qui voit un ballon sonde sans savoir ce que c'est voit un OVNI. Malheureusement, on mélange tout ça avec les soucoupes volantes, les extraterrestres, les complots gouvernementaux et la religion. Les messages et le lien d'El_pulpo le montrent clairement. Or quand il y a un tel mélange, on ne peut pas discuter rationnellement sur des points précis.

[nayx]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA
http://membres.lycos.fr/frendelvel/CC/1-edit10a.htm

on vient de me transmettre ça.

[f6bes]

Bjr à tous,
Juste pour le fun et détendre "l'astmophére" !!
Oui les OVNI existent.
Maintenant faut que je prouve scientifiquement.
Ultra façile:
Vue que c'est un Objet (rien à redire jusqu'à là)
Vue qu'il est en Général dans le ciel , donc Volant (je suis toujours dans les clous).
Vue qu'on ne sait pas ce que c'est (du moins de la part
de celui qui l'observe) , il est donc Non Indentifier.
Donc O+V+N+I= OVNI,..CQFD !!!
Pas de contradictions ???????????
Cordialement

[roll]

http://membres.lycos.fr/frendelvel/CC/1-edit10a.htm

on vient de me transmettre ça.

faut voir la page d'accueil pour juger du "sérieux" du site:

http://membres.lycos.fr/frendelvel/index.html

par exemple ils écrivent:

Valery Uvarov, directeur du département ufologie et paléosciences de l'Agence de Sécurité de Russie, nous fait part de son enquête approfondie sur les collossales explosions de Tunguska en 1908 et 2002. Il nous dévoile de nombreux aspects insoupconnés et énigmatiques de cette affaire et met en évidence une relation directe avec une planète X partageant la même orbite que la Terre et cachée en permanence derrière le Soleil.

[nayx]

en extrapolant on peut prouver une chose et son inverse très facilement...

mais bon, le coup de la planete cachée, excellent !