Théorie trop dominante?

[invite1397b00c]

Et bien, tu devrais parfois... Quand tu choisis des melons sur le marché, tu fais confiance au gars à côté s'il a un doctorat d'astrophysique ? Non, ce n'est pas du tout son domaine. Et bien, là c'est pareil : la cosmologie et la magnéto-hydrodynamique appliquée à l'étude du Soleil, ce n'est pas du tout la même chose. C'est tous les deux des sciences, c'est mis sous la même étiquette, mais ce n'est pas du tout les mêmes outils.

Une compétence dans un domaine n'empêche pas d'être un gogo ailleurs. (Mais je ne dis pas qu'il l'est pour autant.)
Personnellement, quand Alain_r parle de cosmologie, je le crois. Mais s'il se mettait à parler des éruptions solaires, même si sa culture scientifique lui permet sûrement d'en dire pas mal de choses, j'écouterai plutôt Mr Lepeltier.

J'aurais préféré une critique de mes autres remarques que je duplique donc.

Il est utile pour le public d'avoir accès aux différentes théories pour se faire une idée.
Malheureusement celles qui vont contre le Big Bang sont peu diffusées d'où le titre de la discussion.

Un autre inconvénient majeur est qu'il est difficile de détacher les faits des théories. Très peu d'articles ne traitent que les faits (si ce n'est aucun).
Du coup, il est encore plus difficile de se faire sa propre opinion.

La vérité serait-elle ailleurs ?

PS : pour choisir les melons je leur sens le ..., je ne fais donc confiance qu'à mon nez,... c'est aussi pourquoi je ne mange pas de fromage au grand regret de nombreux de mes concitoyens.
Merci de ne pas commenter le PS, c'est juste pour détendre l'atmosphère. J'aime bien les débats mais préfère quand ils restent courtois.
-----

[invite5dedb42b]

Un autre inconvénient majeur est qu'il est difficile de détacher les faits des théories. Très peu d'articles ne traitent que les faits (si ce n'est aucun).
Du coup, il est encore plus difficile de se faire sa propre opinion.

Je ne comprend pas pourquoi tu te repetes. Alain R (dont j'ai commence la lecture de sa tres impressionnante these, malheureusement je crois que je manquerais de temps pour la finir) viens de dire que ce n'est pas le cas dans la litterature scientifique. Le probleme a mon avis, c'est que vouloir vulgariser un article qui ne fait que rapporter des donnees n'a pas de sens! Qu'est-ce qu'un non-specialiste pourrait bien y comprendre ? Que pourrait-il en tirer ?

Il est utile pour le public d'avoir accès aux différentes théories pour se faire une idée.
Malheureusement celles qui vont contre le Big Bang sont peu diffusées d'où le titre de la discussion.

C'est vrai. Je ne lancerais pas un troll en discutant l'existence ou non de prejuges divers et varies qui auraient cree ou accentuer ce phenomene. Mais en tout cas le plus grand tord porte aux modele alternatifs (j'hesite sur le pluriel) viens de leurs auteurs eux-meme, qui par exemple falsifient leurs propres articles ! Ayant appris cela, je suis meme surpris que Narlikar ait eu une interview dans C&E !

La vérité serait-elle ailleurs ?

Il n'y a pas de verite en science. Il n'y a que ce qui est faux dont on soit sur...

Plus je reflechis et plus je crois que la cosmologie est impossible a vulgariser proprement... Tant parce qu'elle se heurte a la philosophie et a la religion qu'a cause de l'intense activite qui y regne.
Le journalisme scientifique reste a inventer...

[invitef50138e4]

Ayant appris cela, je suis meme surpris que Narlikar ait eu une interview dans C&E !

Bonjour ledieudesmammouths,
Si la falsification est avérée, c'est effectivement contraire à l'éthique du journal.
En même temps, on ne peut pas trop blâmer les revues scientifiques de donner la parole aux défenseurs des modèles alternatifs du Big Bang.
Sinon, ce serait d'un ennui : toujours entendre parler de la théorie du Big Bang en bien pendant des mois entre chaque nouvelle observation.
Et de toute façon, donner la parole aux oppposants du Big bang permet justement de les critiquer sur les faits ; c'est d'ailleurs pour ces raisons que j'ai lancé cette discussion.
Alors, laissons leur la parole et questionnons les pour faire avancer la science
D'ailleurs, pourquoi ne pas inviter ceux qui font des publications sur les modèles alternatifs(Nottale, Luminet et d'autres) dans ce Forum?

[invite5dedb42b]

Salut,
C'est vrai que ce serait bien d'avoir ce genre de ponte en direct sur un forum... Mais :
1) Ca prend un temps fou et le chercheurs sont des gens très occupés
2) Ca doit etre encore plus difficile de rester concentrer sur le sujet...
Mais si les gens prennent la peine de se documenter aussi par eux-même ca peut être génial.

Ceci dit je ne voit pas quel modèle alternatif tu attribues à Luminet ?

Quant à Nottale, c'est encore un exemple d'un beau gâchis : un cerveau bien foutu, une idée géniale, une théorie TRES prometteuse... Et son auteur qui part en couille (en cherchant à s'en servir pour gagner en bourse !), discréditant tout son travail et empéchant d'autre scientifique de le rejoindre pour faire avancer la science...

Et j'insiste, pour élever ce genre de sujet au-dessus du simple troll, il faur que les gens se documentent, lisent, sinon quoiqu'il se dise sur ce forum, ils ne dépasseront jamais leur préjugés. Et là je me dit que dans 2 jours je n'aurais plus le temps pour ça... Ouinnn !

[invitef50138e4]

Ceci dit je ne voit pas quel modèle alternatif tu attribues à Luminet ?

Bonsoir ledieudesmammouths,
Luminet travaille sur un espace dodécaédrique, c'est à dire que la lumière entrant par une face ressortirait par une face opposée créant ainsi une illusion d'optique.Une galaxie donnerait de multiples images de galaxies si bien que l'espace réel serait plus petit que la taille admise de 13.7 milliards d'AL.
Ce n'est pas réellement une alternative au big bang mais un complément qui sous-entendrait que l'Univers n'aurait jamais eu de début,regarde l'article ci-joint:
Luminet-Recherche.pdf
Le plus intéressant c'est la partie concernant les vérifications expérimentales possibles et à venir.

Quant à Nottale, c'est encore un exemple d'un beau gâchis : un cerveau bien foutu, une idée géniale, une théorie TRES prometteuse... Et son auteur qui part en couille (en cherchant à s'en servir pour gagner en bourse !), discréditant tout son travail et empéchant d'autre scientifique de le rejoindre pour faire avancer la science...

Pourquoi est-ce un gâchis?
Dans le science et vie du mois de septembre, on rappelle que Mandelbrot, decouvreur des fractales, a commencé ces travaux sur la prévision des risques en bourse avant d'orienter ces travaux sur le domaine de la physique.
Je pense plutôt qu'en attendant des vérifications ou infirmations expérimentales futures, il utilise les fractales dans un domaine plus appliqué comme son mentor Mandelbrot.

[mtheory]

Quant à Nottale, c'est encore un exemple d'un beau gâchis : un cerveau bien foutu, une idée géniale, une théorie TRES prometteuse... !

Salut,
Avec tout le respect que j'ai pour Nottale,sa théorie n'est pas prometteuse et il y a de graves problèmes avec!
Fait une recherche sur ce forum,on en a parlé.
Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de déshonnorant pour un scientifique à essayer de gagner de l'argent en bourse en utilisant ses compétences en mathématique et informatique.
Il y a d'ailleurs plusieurs physiciens théoriciens et mathématiciens qui se sont reconvertie dans l'économie dans les pays anglo-saxons

[mtheory]

D'ailleurs, pourquoi ne pas inviter ceux qui font des publications sur les modèles alternatifs(Nottale, Luminet et d'autres) dans ce Forum?

Luminet est déjà venu sur ce forum

[invitef50138e4]

Bonjour mtheory,

Luminet est déjà venu sur ce forum

Content de l'apprendre. Finalement cela confirme son désir de vulgariser la cosmologie.
Sur quel sujet s'il te plaît?
J'imagine qu'il n'a pas pris son nom comme pseudo.
Merci d'avance.

[mtheory]

Bonjour mtheory,

Content de l'apprendre. Finalement cela confirme son désir de vulgariser la cosmologie.
Sur quel sujet s'il te plaît?
J'imagine qu'il n'a pas pris son nom comme pseudo.
Merci d'avance.

Sur un peu tout,les internautes pouvaient lui poser des questions différées.Et puis il a deux dossiers

http://www.futura-sciences.com/compr...re_luminet.php

[invitef50138e4]

Génial et encore merci.
Pendant que j'y suis, y aurait d'autres scientifiques aussi disponibles que Luminet?

[mtheory]

Génial et encore merci.
Pendant que j'y suis, y aurait d'autres scientifiques aussi disponibles que Luminet?

Il y a eu plusieurs interventions de scientifiques célèbres sur le forum et sous forme de dossiers,il suffit de regarder là:

http://www.futura-sciences.com/comprendre/c/

[invitef50138e4]

D'accord, c'est noté.Je n'avais pas encore exploré cette partie du site de Futura.
Merci
A+

[invite5dedb42b]

Salut,
Avec tout le respect que j'ai pour Nottale,sa théorie n'est pas prometteuse et il y a de graves problèmes avec!
Fait une recherche sur ce forum,on en a parlé.

Salut,
Je n'ai fait que reprendre les conclusion de chercheurs avec qui j'avais discuté il y a quelques temps.
J'ai fait une recherche, tant dans les discussionm que dans les messages, et je n'ai rien trouvé de substantiel... Pourrais-tu m'indiquer les fils les plus complets sur le sujet, si tu en as quelques souvenirs STP ? Merci !

Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de déshonnorant pour un scientifique à essayer de gagner de l'argent en bourse en utilisant ses compétences en mathématique et informatique.
Il y a d'ailleurs plusieurs physiciens théoriciens et mathématiciens qui se sont reconvertie dans l'économie dans les pays anglo-saxons

Question de principes... Mais bon ce n'est pas le sujet.

[mtheory]

Pourrais-tu m'indiquer les fils les plus complets sur le sujet, si tu en as quelques souvenirs STP ? Merci !

.

Bonjour,lisez à partir du poste suivant:
http://forums.futura-sciences.com/post311173-58.html

il y a pas mal à lire,jusqu'à la fin du fil en fait