c'est quoi la matière noire?
bonjour
bon voila on parle beaucoup de matière sombre mais je ni comprend pas grand chose j'ai été déja voire plein de site je me suis renseigné a plien d'endroit mais je ne comprend toujour pas tout par exemple:
comment se fait il que la matières noire qui ne se vois pas ai une gravitès
ensuite
c'est quoi d'ou provient elle,...
enfait je ne comprend que:
elle emphèche les galaxie de se diloquer.
aider moi a comprendre
merci
la matière noire comme son nom l'indique c'est de la matière dont on ne sait pas grand chose (voir rien du tout).
Elle a été inventée (au même titre que l'énergie noire)par les physiciens afin d'expliquer l'expension accélérée de l'univers (s'il n'y avait que la matière visible dans l'univers celui-ci s'effonderait sur lui même en big crunch).
Les physiciens estiment qu'une partie de cette matière noire serait des neutrinos (10 ou 20 % il me semble).
Le reste mystère.
De ma part, je pense qu'une grande partie de cette matière noire est un leurre qui s'explique part le fait que la loi de gravitation n'est vérifiable que dans notre galaxie et que cette loi diffère d'une galaxie (ou amas de galaxie) à une autre.
Pour plus de renseignement à ce sujet, il vaut mieux commander des magazines scientifiques qui ont traité ce sujet.http://www.science-et-vie.com/
(n° 1038)
Bonjour,
ce n'est pas tout à fait ça, Chris 1er.
Je vous conseille, à toi et hularing (mais lui semble avoir fait des recherches, d'après ce qu'il dit), de commencer par consulter les excellents dossiers Futura Sciences, faits par des spécialistes (pas besoin d'acheter des magazines):
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier542-1.php
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier595-1.php
ainsi que les très nombreuses discussions qui ont abordé ce sujet sur le forum.
Quant aux questions que tu poses, hularing, ce sont les questions actuelles auxquelles essaient de répondre les spécialistes ... alors, un peu (beaucoup ?) de patience.
Sinon, bonne lecture et bienvenue ... du côté obscur.
Nissart7831
tu as raison, la matière n'a pas été inventé pour expliquer l'expension de l'univers mais elle en a servi de prétexte.
Envoyé par Chris 1er
Absolument. Les astrophysiciens avaient le besoin compulsif de créer un concept Matière Noire. Y sont comme ça. C'est génétique, on n'y peut rien. Plutôt que d'écouter ta lumineuse explication comme quoi la gravité change pour chaque galaxie pour une raison euh... (laquelle au fait ?), dès qu'ils ont pu saisir un prétexte, crac, ils l'ont fait.
a+
Ben non, la matière noire a été inventée d'abord pour rendre compte d'une distribution "non keplérienne" des vitesses orbitales dans le disque des galaxies, on a commencé par un halo
Non, il faut plus de masse qu'avec celle de la matière visible pour justifier un Big Crunch, avec la seule masse visible, c'est exclu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big-Rip :
"Analogiquement au principe du Big bang, certains scientifiques lancent la théorie du Big Crunch, c'est à dire l'effondrement de l'univers. Ce serait un "big-bang à l'envers". Si la densité de l'univers est suffisante, la gravitation prend le pas sur l'expansion et se transforme en un phénomène de symétrie, une contraction."
oui, mais après, c'est encore mieux de les lire
Re : c'est quoi la matière noire?
salut.
on dit qu'il s'agit d'une matiere existante en grande quantité dans l'univers 90%. d'apres les theories c'est comble le vide et donne l'equilibre cherché dans l'univers.
c'est une corbeille ce topic
Merci à tous, j'ai bien rigolé.
Je vais vous avouer que j'ai une petite faiblesse pour tout ce qui est moquerie de ceux qui disent n'importe quoi.
Je m'explique: lorsque quelqu'un dit une énorme bétise sur les forums il y a toujours tout de suite des gents pour ce moquer d'eux et généralement ces moqueries me font souvent marrer.
Je me suis dit je vais répondre sur un sujet dont je ne sais pratiquement rien en disant pratiquement n'importe quoi (ou presque).
De là je vois ceux qui sont tolérant envers ceux qui n'y connaissent rien et donc dans ce cas je peux communiquer sérieusement avec eux (je remercis d'ailleurs nissart7831 et DonPanic (ta blague est très drôle)).
D'autre part je remercis les autres pour leurs moqueries (elles me font toujours marrer surtout Gilgamesh) mais je ne l'ai félicite pas pour leurs intolérences (PS se moquer c'est drôle pour les autres mais pas pour celui qui les assume).Pensez y avec votre matière grise (et non avec votre matière noire).
Consternant comme comportement.
Les gens viennent ici pour apprendre, comment peuvent-ils ensuite distinguer le vrai du faux. J'espère seulement qu'Hularing (et toute autre personne pasant par là) ne repartira pas avec tes absurdités en tête.
Pour rester poli, je dirais juste que c'est parfaitement irresponsable de répondre des âneries volontairement. Si tu es là pour te "marrer", y'a une section humour ou même d'autres forums.
(merci l'édition de 5 minutes !)
Et pour finir, je pense que tu n'as pas testé l'intolérance envers ceux qui n'y connaissent rien dont on se moque. Bien au contraire, si tu connaissais bien le forum, tu verrais que ceux qui cherchent des réponses quelque soit leur niveau sont accueillis avec beaucoup de tolérance et de patience.
Tu as juste montré la vigilance des participants contre ceux qui donnent l'impression de connaitre la réponse à la question et en profitent pour dire des bêtises ou y aller de leur théorie personnelle, ce qui peut amener ceux qui cherchent des réponses à repartir avec de fausses idées.
J'espère juste que tu recommenceras pas.
Salut chris.....
Ce n'est pas forcément de l'intolérance.Pense que le NEOPHITE qui va lire ton message pensera FORCEMENT
qu'il a faire à un ERUDIT ( !!) sur la quetion est fera
CONFIANCE dans ta réponse .
Si tu pratiques l'humour (c'est pas interdit) FAUT que cela se DISCERNE dans ta réponse, afin de ne pas INDUIRE le lecteur dans l'erreur.
Sinon tu vois un peu le résultat, le colportage d'une fausse info de bouche en bouche et de forum en forum.
Donc si on me reprends suite à une erreur de ma part, je remerçie VIVEMENT celui qui m'indique mon ERREUR.
J'ai au moins appris qq chose !!
Cordialement
j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de sa part d'une justification a posteriori. quoi qu'il en soit, les deux remarques précédentes sont très justes
je ne l'ai pas dit mais c'est aussi très important
Sur un forum il y aura toujours des gents qui diront des bétises (volontairement ou pas sur certain sujet).
Il est important (notamment pour hularing qui n'a que 13 ans d'apprendre à douter ce qu'on lui dit c'est à dire d'avoir une vision plus objective de l'information. S'il continue l'école et s'engage dans des études scientifiques il recevra certains cours qui seront partiellemnt faux ou incomplète. Lui, il pensera que ce que disent les professeurs est toujours vrai.
Or je me souvient de ma terminale où l'on apprennait les rudiments de la génétique sans parler des introns et des exons par exemple. Le cours était donc faux. C'est seulement plutard que j'ai appris l'existances des introns.
Au final, mes connaissances étaient inexacts.
De même à la fac, je me souviens lorsque mon prof de physique me disait :" attention vos cours sont incomplets vous devez faire une recherche personnelle pour les approfondire."
C'est évidement aberrant mais d'après toi, est-ce que hularing aurait eu le réflexe d'aller chercher plus d'information si le prof ne lui avait pas dit? Pas sure.
Tu vois shamrock, l'espris scientifiques de hularing ne se limite pas qu'à son simple savoir. Il faut donner beaucoup plus qu'une simple réponce à une question.
l'édition de 5 min durera un peu plus longtemps
Désolé mais si j'avais dit " attention ma réponce est débile" cela n'aurait pas été crédible.
D'aileur je tiens comme même à m'excuser envers hularing à condition qu'il assimile bien ce que j'ai dit précédement
je rassure shamrock je ne recommencerais pas
Les questions du départ sont quand même un peu plus intéressantes que ce qui précède...
"Avoir une masse" et "avoir une charge électromagnétique" sont deux choses aussi différentes que "être humide" ou "être chaud". On peut avoir/être les deux, on peut avoir/être l'un sans l'autre, on peut n'avoir/n'être ni l'un, ni l'autre.
Pour capter ou émettre de la lumière, ou plus généralement une onde électromagnétique (c'est le nom générique de tout ces phénomènes) il faut avoir une charge électromagnétique. Avoir une charge, signifit qu'au "yeux" du champs électromagnétique, on existe. Un champs électromagnétique, c'est la modification, de loin en loin, de façon progressive du champs électrique (commençons par lui). La modification d'un champs électrique se traduit par la création d'un champs magnétique. Et la modification d'un champs magnétique crée un champs électrique : l'un après l'autre, ils s'engendrent. Le phénomène se propage uniquement en fonction de ce qui vient de se passer pour le champs électrique et le champs magnétique.
Bon, un champs arrive près d'une particule et celle ci est chargée ; elle est chargée cad qu'elle crée en permanence, du fait de sa charge, un champs électrique, magnétique ou les deux autours d'elle.
Comme les champs s'additionnent, l'onde qui arrivera dans ces parages, où regne un champs électrique, va être modifiée. Et c'est cette modification qui va rendre l particule visible, d'une façon ou d'une autre.
Comme tu le vois, dans cette explication, on ne fait jamais appelle à la masse.
On peut avoir une masse sans avoir de charge et de ce fait être totalement transparent aux ondes électromagnétique. C'est le cas des neutrinos par exemple. On suppose que c'est la même chose pour les particules de matière noire.
On ne sait pas encore. Le Modèle Standard de la matière et des forces nous aide à établir des hypothèses : il pourrait s'agir de particules qui possèdent des propriétés symétriques aux particules des forces et de la matière "ordinaire" mais très massives, ce qui expliqueraient entre autre qu'elles ne soit pas aparu dans les accelerateurs de particules.c'est quoi d'ou provient elle,...
Pas exactement. On constate que les galaxies tournent à une vitesse qui, étant donnée la masse calculée en se basant sur la matière lumineuse (les étoiles essentiellement) est excessive, cad se traduirait normalement par l'expulsion des zones périphériques. On pense donc que les galaxie pèsent plus que ce qu'elles paraissent. Sans MN, elles tourneraient sans doute moins vite, tout simplement.enfait je ne comprend que:
elle emphèche les galaxie de se diloquer.
a+
je vous remercie tous pour ses réponses et ses leçons et ne vous inquiétez pas je ne suis pas si naif que sa et comme j'ai eu deux réponses en même temps j'ai pus savoir se qui n'allait pas.merci encore
ps:ses marrant comme un forum peux après 1 semaine devenir un gros forum(pas si gros que sa)
En effet il existe une théorie dont le nom est " MOND" qui donne une explication sur une possible modification de la loi de newton.la loi de gravitation n'est vérifiable que dans notre galaxie et que cette loi diffère d'une galaxie (ou amas de galaxie) à une autre.
nap01
Bonsoir
MOND suppose effectivement une modification de la loi de Newton. Mais la loi ne diffèrerait pas d'une galaxie à une autre pour autant.
De plus MOND vient de prendre du plomb dans l'aile. Certaines observations du télescope Chandra contredisent MOND. Pour plus d'infos, voir les discussions très récentes sur la matière noire.
Cordialement.
