Video OVNI

[invite309928d4]

(...)
celui de phoenix entre autres.
Le problème avec celui-là, c'est que énormement de personnes l'ont vu et filmés.
face à la polémique que ça a crée, l'armée, qui n'avait pas de réponses, a prétexté l'argument des flares.

voila, c'est tout. c'est vrai que j'ai dit que l'armée cachait qqchose, en fait j'en sais rien, ca m'est sortit comme ça.
(...)

Bonjour,
tout ceci a déjà été vu sur le forum, cf http://forums.futura-sciences.com/sh....php?p=1047095

Un truc que j'ai cru observé : paradoxalement, ce ne sont pas les passionnés qui réussissent à en savoir le plus, comme si, quelque part, ils ne voulaient pas trop en savoir, se contentant de stimuler leur imaginaire.
Comment se fait-il que ce soit moi qui ait trouvé un site où était indiqué les bêtes triangulations disant que les lumières de Phoenix étaient proches de la base militaire ? Mystère...
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

Une petite parenthèse ( ) sur les vidéos !

La vidéo peut servir d'outil scientifique et je vais illustrer çà par une petite anecdote de mon ancien prof de Physique de Prépa PCSI : Il nous avait raconté qu'un scientifique (me souviens plus de son nom) avait visionné une vidéo d'une explosion nucléaire authentique, eh bien en utilisant l'outil des équations aux dimensions, ce scientifique était parvenu avec la seule vidéo à retrouver la puissance et l'énergie dégagées par la bombe nucléaire ainsi que son équivalent en tonne de TNT !
C'était surtout pour nous dire que l'outil dimensionnel et le respect des équations homogènes permettent d'aller très loin avec ... une simple vidéo !

Maintenant les vidéos circulant sur Internet ne sont pas sûr et y'a beaucoup de fake ! Pour avoir beaucoup cherché, je n'ai rien trouvé de probant et surtout de franc ! ce qu'il faudrait àmha, c'est une vidéo d'un enregistrement radar montrant un OVNI ayant des accélérations hors norme, là çà serait un tant soit peu scientifique autrement le doute plane (comme les OVNI ) et çà finit souvent par un gros !

Voilà, c'était mon avis sur la question !

Cordialement

[invite50b7c6f7]

Admettons que les scientifiques aient accès à des vidéos montrant de manière certaine que les 5% d'ovnis inexplicables ne sont pas d'origine humaine (hypothèse privilégiée par la science visiblement) mais qu'ils ne disposent d'aucun fragment à étudier en labo, pourraient-ils malgré ce manque établir la conclusion qu'il s'agit d'E-T ?
Ou devraient-ils considérer qu'il ne s'agit pas d'une preuve ?

[inviteb89fc71e]

ne pas lire des "c'est des conneries", "c'est un trucs d'illuminés", "c'est des fakes", "ça peut pas exister"

Merci d'apporter vos réponses.

Ce qui ne devrait pas exister, c'est les explications fumeuses a base de petits hommes verts pour expliquer des artefacts ou des effets d'optique.

C'est pas parce qu'on comprend pas que c'est a cause de dieu ou des extra terrestres. Ces explications sont simplistes et naïves et ne relèvent d'aucune démarche scientifique.

Sans compter l'absurdité des théories du complot "les militaires sont au courant et pas nous", niveau CM2, aussi prejudiciables intellectuellement que le negationniste historique ou le créationnisme en remplacement de la théorie de l'évolution.

Comme disait ma grand mère, "il faut remettre l'église au milieu du village".
En résumé, il n'est pas interdit d'utiliser un peu d'une faculté qui est théoriquement le propre de l'homme : le bon sens, et d'eviter de rechercher systématiquement des explications mystiques a des phénomènes simplement dur a expliquer par manque d'information.

[invite309928d4]

(...) 5% d'ovnis inexplicables ne sont pas d'origine humaine (hypothèse privilégiée par la science visiblement) mais qu'ils ne disposent d'aucun fragment à étudier en labo, pourraient-ils malgré ce manque établir la conclusion qu'il s'agit d'E-T ?
Ou devraient-ils considérer qu'il ne s'agit pas d'une preuve ?

Je ne sais pas qui est "la science" pour privilégier je ne sais quelle hypothèse mais faisons comme si.

Soit la proposition A : ceci est d'origine humaine
La proposition non-A : ceci n'est pas d'origine humaine.
non-A peut être B, C, D, E, F etc. (de la foudre en boule, un poisson volant, un extra-terrestre volant venu de Krypton, un nuage, une illusion d'optique, un mensonge etc.), c'est-à-dire une infinité de choses sauf quelque chose d'origine humaine.

D'une absence de connaissance on ne tire guère de conclusion.

[Alzen McCAW]

bonsoir les trollers,
avec tous les "fondus" des OVNI, qui y vouent h24 toute leur énergie, il n'y en à pas un seul qui à été fichu de nous rapporter une preuve scientifique...
Quand j'étais petit, en 76 je lisais UFOmagasine ... avec des gros titres style "ILS sont là, on les a vus, on a les photos", Ah ??? ILS sont où? Quand ILS viendrons dîner, appelez-nous, sinon arrêter de polluer svp...

Je suis déçu

Alzen

[invite50b7c6f7]

Pour moi, le bon sens, c'est d'étudier les faits les uns près les autres sans avoir de préjugés.
Si l'hypothèse extraterrestre est évoquée, c'est que pour le moment, on ne sait pas du tout ce que c'est.

Je voudrais connaîtres vos avis sur la question suivante :

Y a t-il une quelconque possibilité pour que les ovnis aux performances ahurissantes puissent être le fait de l'armée américaine ?

A priori oui, puisqu'ils ont presque tout le temps une longueur d'avance sur les autres..

Et cela peut-il est la création d'une autre armée ?

Pourquoi a t-on des témoignages similaires depuis le moyen-âge ? Ces témoignages ont-ils déjà été étudiés et remis à leur place par des chercheurs ?
Idem pour des peintures du Moyen-Âge où l'on voit des disques métalliques dans le ciel ?
Peut-on faire une comparaison enre les ovnis actuels et les anciens témoignages ?

Autre point, on sait qu'il y a de vieux témoignages similaires à ceux d'aujourd'hui à propos d'engins utra rapides ayant parfois la taille d'un cargo.
Ils ont été recueillis dans les années 50-60.
L'armée américaine avait-elle les capacités de les créer à cette époque ?

Ce qui me rend indécis est le fait que l'armée dispose engins extraordinaires et utilise, pour aller dans l'espace, une technologie visiblement un peu moins performante.
(j'ai déjà posé cette question mais je n'ai pas d'avis).

[invite50b7c6f7]

reformulation de la dernière phrase :

Ce qui m'interpelle sur la question des ovnis est le fait que l'on suppose que l'armée dispose d'engins extraordinaires et utilise, pour aller dans l'espace, une technologie visiblement un peu moins performante. C'est un paradoxe.
Ya t-il une réponse plausible ?
(question déjà posée mais pas de réponse).

[Gilgamesh]

Y a t-il une quelconque possibilité pour que les ovnis aux performances ahurissantes puissent être le fait de l'armée américaine ?

La question est biaisée, dans le mesure où on peut contester simplement le fait "d'ovni aux performances ahurissantes".

Pour l'instant, le lecture la plus utile que tu puisses faire, c'est La Dent d'Or de Fontenelle, pour éviter "le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point".





Il serait difficile de rendre raison des histoires et des oracles que nous avons rapportés, sans avoir recours aux Démons, mais aussi tout cela est-il bien vrai ? Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Ce malheur arriva si plaisamment sur la fin du siècle passé à quelques savants d'Allemagne, que je ne puis m'empêcher d'en parler ici.

En 1593, le bruit courut que les dents étant tombées à un enfant de Silésie, âgé de sept ans, il lui en était venu une d'or, à la place d'une de ses grosses dents. Horatius, professeur en médecine à l'université de Helmstad, écrivit, en 1595; l'histoire de cette dent, et prétendit qu'elle était en partie naturelle, en partie miraculeuse, et qu'elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs Figurez-vous quelle consolation, et quel rapport de cette dent aux chrétiens, et aux Turcs En la même année, afin que cette dent d'or ne manquât pas d'historiens, Rullandus en écrit encore l'histoire Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d'or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit sur la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu'il fût vrai que la dent était d'or Quand un orfèvre l'eût examinée, il se trouva que c'était une feuille d'or appliquée à la dent avec beaucoup d'adresse; mais on commença par faire des livres, et puis on consulta l'orfèvre.

Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux.

De grands physiciens ont fort bien trouvé pourquoi les lieux souterrains sont chauds en hiver, et froids en été; de plus grands physiciens ont trouvé depuis peu que cela n'était pas.

Les discussions historiques sont encore plus susceptibles de cette sorte d'erreur. On raisonne sur ce qu'ont dit les historiens, mais ces historiens n'ont-ils été ni passionnés, ni crédules, ni mal instruits, ni négligents ? Il en faudrait trouver un qui eût été spectateur de toutes choses, indifférent, et appliqué.

Surtout quand on écrit des faits qui ont liaison avec la religion, il est assez difficile que selon le parti dont on est, on ne donne à une fausse religion des avantages qui ne lui sont point dus, ou qu'on ne donne à la vraie de faux avantages dont elle n'a pas besoin. Cependant on devrait être persuadé qu'on ne peut jamais ajouter de la vérité à celle qui est vraie, ni en donner à celles qui sont fausses.



Fontenelle

[invite50b7c6f7]

Ma question n'était pas biaisée mais mal formulée.

J'aurais dû dire : Les ovnis sont-ils le produit de l'Armée américaine ou d'une autre armée ?

Donc, quelles réponses ont été apportées ?

Que penser du paradoxe qu'il y a avec le fait d'utiliser des engins visiblement plus performants que ceux que l'on connaît et de ne pas les rendres communs, que ce soit pour l'aviation ou le spatial ?

Il y a assez de témoignages fiables pour dire qu'ils existent mais je ne tire pas de conclusion quant à leur origine...


Sinon, il est vrai qu'on a tendance à s'emballer sur les ovnis mais de là à dire que tous les témoignages de pilotes et les observations des radars ne sont la preuve d'aucune manifestation est inadapté aujourd'hui.
Ca fait bien trop d'années qu'il y a des récits pour que la cause de ces apparitions soit aussi bête. On n'a plus besoin de tester manuellement ces objets pour dire s'ils existent.
Ca a plus de chances d'être le fruit de la créativité humaine mais des questions sont soulevés car on ne comprend pas la finalité de ces engins atypiques (qui existent).

[invite765732342432]

Ma question n'était pas biaisée mais mal formulée.

J'aurais dû dire : Les ovnis sont-ils le produit de l'Armée américaine ou d'une autre armée ?

Elle est toujours mal formulée: le "NI" de OVNI signifiant "non identifié", que veux-tu qu'on dise sur leur provenance ?
Rapelons également qu'on parle maintenant de PAN (qui ne sont pas forcément des "objets")

[invite50b7c6f7]

Elle est toujours mal formulée: le "NI" de OVNI signifiant "non identifié", que veux-tu qu'on dise sur leur provenance ?
Rapelons également qu'on parle maintenant de PAN (qui ne sont pas forcément des "objets")

A vrai dire, c'est le mot complet qui ne convient pas..

Je sais quand même que les PAN ne sont pas forcément des objets.
Ceux qui sont des objets représentent environ 5 % de la totalité des PAN.

[invitec35bc9ea]

bonsoir,
mopral je me permet de te rappeler une question que j'avais posé et à la quelle tu n'avais pas encore repondu:

disons que je donne une hypothese pour expliquer le phenomene et que tu en donne une autre. qu'est ce qui permet de refuter une hypothese et de confirmer l'autre?

[invite50b7c6f7]

Absolument d'accord, chacun a raison quelque soit son hypothèse.

Seulement, il y a des hypothèses plus plausibles que d'autres sur lesquelles on peut davantage développer la discussion, par exemple celle de l'Armée (américaine ?) impliquée dans les PAN.
D'ailleurs, son silence sur le sujet est étonnant.

Il faudrait faire un sondage sur les hypothèses des intervenants.

[invite71e3cdf2]

Comment se fait-il que ce soit moi qui ait trouvé un site où était indiqué les bêtes triangulations disant que les lumières de Phoenix étaient proches de la base militaire ? Mystère...

qu'est-ce tu veux dire par la, bardamu ?

[invite084c752c]

Hep, tu ne m'as pas lu!!!!

le F117, puis le B2 ont été des OVNIS. Un OVNIS, c'est un truc non identifié!!!! A l'époque, ces zincs étaient secrets!
Il y a fort à parier qu'il y a encore de nouveaux zincs, ou trucs bizarres en développement... Même si la guerre froide est finie, je pense qu'il est tout à fait possible que ça continue à carburer dur la dedans.

Maintenant, l'armée a fait un commentaire sur cet OVNI: elles affirment que ce sont des flares.
Vola, tu peux t'amuser à comparer la vitesse de chute de flares si tu veux, pour voir si ça cole, tu peux vérifier les triangulations, tu peux aller voir le pilote du supposé A10 pour savoir s'il a bien volé ce jour là, et largué des flares. Ou alors, chercher d'autres preuves montrant que c'était autre chose: signature thermique, signature radar, vu sattellite, ce que tu veux.

Et si tu me dis que tu n'as pas les moyens de le faire, et bien je pense qu'il vaut mieux chercher plus d'infos que de spéculer, ce qui ne sert à RIEN.

Ce que bardamu veut dire, c'est que quand on propose un argument scientifique, que les spéculateurs ne trouvent jamais, evidemment, ils l'ignorent complètement, pour continuer les spéculations.
Pourquoi la these des flares est fausse hum?

[invite71e3cdf2]

nan mais moi j'affirme rien du tout.
mopral a juste fait référence aux ovnis de Phoenix, j'ai juste apporter des détails, point barre.

je ne soutiens pas la thèse du complot militaire, de l'extra-terrestre, ou d'autres choses.

après c'est sûr que l'armée cache toujours des choses, y'a qu'à voir comment la zone 51 est surveillée.

[invite71e3cdf2]

Pourquoi la these des flares est fausse hum?

moi cque j'ai vu des flares, c'est un lumière pulsante avec une trainée de fumée derrière.
sur les vidéos, j'ai l'impression que les lumières sont ponctuelles, et qd les mecs zooment, on voit une forme bizarre commune à toutes les lumières.

et puis la position des lumières est parfaitement linéaire.

bon après comme j'ai dit dans mon post précédent, j'étais pas sur place et jsuis pas expert, donc j'en tire pas de conclusion.

[invite40271050]

, y'a qu'à voir comment la zone 51 est surveillée.

Salut infra -red,
Allons ,allons, la zone "51", pas plus que Pernod ou Ricard ne sont surveillés !
A+

[invite084c752c]

f6bes, c'est une blague? J'ai pas du la comprendre, la zone 51 est surveillé. Les stealths US ont été développés là bas, on peut comprendre que cela soit surveillé. Après, c'est pas pire qu'un silo nucléaire francais hein! ^^

tiens, voilà des ovnis: http://fr.youtube.com/watch?v=ookgfo9Kwgg
Le seul truc qui me fait tiquer sur les flares, c'est qu'en général, ça produit beaucoup de fumée! Mais les vidéos sont tellement pourries qu'on ne voit rien.

[invite50b7c6f7]

Si on admet l'idée qu'il existe des PAN totalement artificiels, peut-on imaginer que l'armée américaine dispose de technologies très avancées qu'elle n'utilise que dans des cas très particuliers, par exemple un espionnage où il est difficile d'agir furtivement, même avec les avions fabriqués dans ce but ?
Les pro-ovnis disent la plupart du temps que ces PAN ne peuvent pas être créés par l'homme, mais est-ce sûr ?

[invite40271050]

f6bes, c'est une blague? J'ai pas du la comprendre, la zone 51 est surveillé.

Bjr Cougar_127,
Heu d'aprés toi !!!
au cas ou :
http://www.uzeb.com/collection/show.php?start=0&id=464
A+

[invite084c752c]

AAAAAAAHHHHHHHHHHHH d'accord!
Ro, trop de temps passe a l'etranger, pas bon ca, on perd les bons reflexes. Je me sens tout confu!

[invite6f7ea6c7]

Bonjour à tous,nul doute qu'une création dotée d'une techonologie nettement supérieure nous visite,et qu'elle nous raméne à la dure réalité que nous sommes cloués au sol.Si la zone 51 renfermée un quelconque secret cela fait bien longtemps qu'il aurait été dévoilé.

[invite50b7c6f7]

Ce qui peut laisser penser qu'il y a qqch qui nous visite est le fait que :

-depuis l'antiquité, il y a des récits sur des PAN. D'ailleurs, ils sont très importants car à cette époque il n'y avait ni satellite, ni ballon sonde, ni avions. Donc, le risque de méprise était réduit.
-Les armées ne peuvent pas avoir toute cette technologie en réserve depuis 60 ans car sinon, pourquoi ne pas les employer pour l'armée, la conquête spatiale ou même les moyens de déplacements courants ?
-Si la France, le RU et la Russie ont des programmes d'études des PAN, c'est qu'il y a de bonnes raisons. Si tous les PAN étaient naturels, il y a longtemps que nos appareils de mesures auraient pu expliquer les 5 % restants.
Je pense que les observations par les satellites, les radars etc ont probablement joué en la faveur d'études poussées de la part de certains gouvernements. Si les pilotes de chasse peuvent voir des objets aux propriétés non conventionnelles, alors les satellites peuvent faire de même avec plus de précisions. Le phénomène doit pouvoir être observé de plusieurs façons.

[invite6f7ea6c7]

Bonjour,toujours aussi passionnant la compréhension de l'objet non identifié,tu as surement raison avec la technologie disponible le phénoméne et plus qu'identifié.Plus passionnant que la machine elle même c'est celui qui la pilote,et là nous sommes tous exe quo!!!