Video OVNI

[invite50b7c6f7]

Bonsoir, j'ai trouvé 2 vidéos sur les ovnis :

http://www.dailymotion.com/relevance...-approche_tech

Il s'agit d'un ensemble d'observations

http://www.dailymotion.com/relevance...-investig_tech

C'est un ovni aperçu au-dessus de Phoenix.


J'aimerais connaître vos avis sur la nature des phénomènes en question et par pitié, je souhaiterais que la discusson puisse suivre son cours et ne pas lire des "c'est des conneries", "c'est un trucs d'illuminés", "c'est des fakes", "ça peut pas exister"

Merci d'apporter vos réponses.
-----

[invitea29d1598]

Bonjour,

Comme signalé par MP, cette discussion va être surveillée de près... j'ai peur qu'il n'y ait pas grand chose à dire qui n'ait déjà été dit sur les forums et/ou qui ne sorte du cadre de la charte...

Pour la modération,

[Tawahi-Kiwi]

Merci d'apporter vos réponses.

Salut,

J'ai jete un coup d'oeil a la premiere video, on y voit pele-mele, des helicos, des flares, une, peut etre deux rentrees atmospheriques, des meteores et des PAN's.

Apres, je ne vois pas ce qu'on peut apporter de plus a cette discussion. Il y a surement quelques explications atmospheriques pour certaines des observations. D'autres restent non identifiees et toute explication releve alors de l'ufologie....

Cordialement,

T-K

[f6bes]

Bjr mopral,
Le probléme lorsqu'on ne SAIT PAS ce que c'est (et c'est le propre de la DEFINITION d'un OVNI) "on" veut à TOUT prix "l' expliciter" par qq "chose".

Bien sur à partir de là on part dans de la "borderie" à tout va !!!

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite92f9622f]

bonjour a tous,
la premiere vidéo n'est vraiment pas terrible...

la 2e est plus intriguante MAIS les viéo (meme un reportage) est facilement truqué, personelement j'esper qu'une autre vie inteligante existe, mais pour etre réaliste, meme avec cette vidéo ca reste de speculations, des fantasmes.

moi aussi j'ais vu de mes propres yeux quelque chose d'etrange en plein jour mais j'ais toujour autant de male a croire aux vessaux extra-terrestre

[invite71e3cdf2]

la 2ème vidéo à Phoenix est connu pour ne pas être un fake.
y'a plein de vidéos amateurs sur cet ovni.

d'ailleurs l'armée américaine s'est empressée d'étouffer l'affaire, en prétextant un essai de matériel militaire, qui est évidemment faux.

généralement quand l'armée s'en mêle, c'est que derrière y'a un truc.

http://www.ovni007.com/id18.html

vraiment étrange comme truc.

[invite084c752c]

moué...
OVNI OVNI, faut relativiser.
Lors des essais du F117, une vidéo a été tournée, montrant l'avion (très mauvaise qualité).
Si vous n'avez jamais vu cette avion auparavent, sur que ça ressemble à un truc d'aliens! ^^ Mais ce n'est qu'un bombardier (plus ou moins) furtif au final!

[invite50b7c6f7]

http://www.dailymotion.com/relevance...sus-de-pa_techSalut,

URL="http://www.dailymotion.com/relevance/search/ovnis/video/x4umys_ovni-ufo-russie-observation-depuis_tech"]http://www.dailymotion.com/relevance/search/ovnis/video/x4umys_ovni-ufo-russie-observation-depuis_tech[/URL]


http://www.dailymotion.com/relevance...ou-20-mai-2007

http://www.dailymotion.com/relevance...uth-india_tech

http://www.dailymotion.com/relevance...mbouillet_news

http://www.dailymotion.com/relevance...ange-uf_webcam

http://www.dailymotion.com/relevance...antiago_events

http://www.dailymotion.com/relevance...nt-califo_news

Ce vidéos montrent que le phénomène est similaire à peu près partout.

De quoi peut-il s'agir ?
Sait-on fabriquer de tels objets ?
Apparemment, il ne s'agirait pas de flares car ils ne fonctionnent pas de cette façon.
Quelle taille peuvent avoir ces lumières ?
Quelle est la taille moyenne de ces manifestations ?
Peut-il s'agir d'un phénomène naturel totalement inédit ?
Lorsque des pilotes prétendent avoir vu des objets de 200 à 300 m de longueur devant eux, doit-on penser qu'il y a 100 % de mensonges derrière ?
Admettons qu'il s'agisse d'engins fabriqués par l'armée, pourquoi n'utilise t-on pas les technologies employées pour la conquête spatiale ? Si ce sont des engins fait par l'homme et au vu de leur capacités, il y a longtemps qu'on aurait pu accélérer l'exploration spatiale, non ?

[invitec35bc9ea]

De quoi peut-il s'agir ?

j'ai oublié ma boule de cristal.

Sait-on fabriquer de tels objets ?
Quelle taille peuvent avoir ces lumières ?
Quelle est la taille moyenne de ces manifestations ?

il faut repondre rien qu'en regardant les videos si j'ai bien compris. fastoche. mais ou est cette satanée boule!

la 2ème vidéo à Phoenix est connu pour ne pas être un fake.

qui c'est qui l'a reconnu comme tel? les ufologues et companie?
[soit dit en passant: c'est aberrant d'additionner le suffixe "logue" qui vient du grec logos à une telle anerie]

d'ailleurs l'armée américaine s'est empressée d'étouffer l'affaire, en prétextant un essai de matériel militaire, qui est évidemment faux.

généralement quand l'armée s'en mêle, c'est que derrière y'a un truc.

et voilà, la theorie du complot qui refait surface.

plus serieusement, une video n'a jammais été un materiel scientifique et on ne peut affirmer à partir d'une video que ce qu'on voit, toute interpretation n'est que pure speculation.
sur ces videos on voit des lumieres, on ne peut rien affirmer de plus. on cherche souvent à mystifier l'inconnu (certains y verront des ET, d'autres des anges, et d'autres encore un complot militaire) mais tout ça est à des années lumieres de la sciences, ni mesure ni calcul rien qu'une quelconque video. c'est pas de la sciences.

Cordialement.

[invitec35bc9ea]

derniere chose:
OVNI: ça veut dire Objet Volant Non Identifié. ni plus ni moins
si on veut etre rigoureux

[invite71e3cdf2]

qui c'est qui l'a reconnu comme tel? les ufologues et companie?

y'a des organisations qui sont là pour ça, le GEIPAN entre autres, qui resolvent bcp de cas, mais un certain pourcentage ne trouve pas d'explications.
celui de phoenix entre autres.

Le problème avec celui-là, c'est que énormement de personnes l'ont vu et filmés.
face à la polémique que ça a crée, l'armée, qui n'avait pas de réponses, a prétexté l'argument des flares.

voila, c'est tout. c'est vrai que j'ai dit que l'armée cachait qqchose, en fait j'en sais rien, ca m'est sortit comme ça.

en tout cas le topic commence à partir en banane comme d'hab
j'attend juste la réponse d'einstein et après on pourra fermer.

et voilà, la theorie du complot qui refait surface.

pas pour moi

[invitec35bc9ea]

mais un certain pourcentage ne trouve pas d'explications.

et alors! il y a des choses inexplicables dans ce monde. ou plutot devrais je dire qu'on n'a pas reussi, encore, à expliquer.
est ce pour autant qu'on doive s'abandonner aux hypothèses les plus farfelues qui plus est sans aucune preuve à l'appuie? non
le propre de la demarche scientifique est de rester ouvert mais pragmatique et ne pas conclure sur un coup de tete à un phenomene paranormal, ce qui n'est malheureusement pas le cas des personnes qui soit disant cherchent à expliquer des phenomenes "paranormaux"

[invite71e3cdf2]

m'engueule pas ! je relate juste les faits

jte signale que depuis toute à l'heure, je n'ai jamais exposé mes opinions, mais juste les faits.

[invite50b7c6f7]

Bon, déjà, je sens de la part de certains un semblant d'ironie quelque peu désagréable...
Est-ce compliqué de donner son avis sur les vidéos que j'ai postées ?
Ce sont des phénomènes ressemblants, et ils se produisnt dans des zones sans grand intérêt à priori, cad au-dessus de terrains vagues.
S'il s'agit de flares, pourquoi les employer dans des zones aussi insignifiantes ?
C'est encore plus étrange quand on voit que ces "flares" apparaissent au-dessu des villes parfois. L'armée procéderait-elle à de telles choses sans se soucier qu'il y a des centaines de personnes en-dessous ?

Le débat peut-être très intéressant et riche si chacun s'efforce de donner des hypothèses à ces phénomènes qui s'avèrent, pour le peu qu'on s'y intéresse un peu, véritablement atypiques ?


Bon, pour apporter de nouvelles informations et stimuler la motivation d certains, je pose ce lien vers des documents du GEIPAN :

http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf


Donc, je le répète, on peut en discuter et apprendre des choses sans que ce soit des délires, et qu'on le veuille ou non, ces événements se produisent réellement, et il suffit de faire l'effort de se documenter un peu pour s'en convaincre. Il y a suffisamment de documents sérieux pour justifier cette discussion.

[invitec35bc9ea]

Infrared, je ne t'engueulais pas. desolé si c'est l'impression que tu as eu.

Est-ce compliqué de donner son avis sur les vidéos que j'ai postées ?

non, c'est pas compliqué. tout ce que je dis c'est qu'un avis n'a aucune valeur scientifique. et le mien ne vaut pas plus que n'importequel autre et ça c'est pas de la science.

[invitec35bc9ea]

Ce sont des phénomènes ressemblants,

ils sont à priori ressemblant. tu ne juges que d'apres ce que tu vois et comme j'ai dis plus haut une video n'est pas un materiel scientifique

si chacun s'efforce de donner des hypothèses à ces phénomènes

desolé d'etre direct, mais pas de mesure, pas d'hypothese qui tienne. une hypothese doit pouvoir etre confrontée à la realité

[invitec35bc9ea]

une video n'est pas un materiel scientifique

je developpe:
ce qui fait la recherche scientifique c'est les calculs et les mesures pas les images et videos.
montres au commun des mortels l'infiniment petit et l'infiniment grand, ils ne verront pas de difference. ce qui fait que dans l'esprit de cette personne, il a regardé deux phenomenes identiques alors que ce n'est pas le cas.
rien n'empeche que ce soit la meme chose qui se produit avec les clichets que tu montre. tu ne peux affirmer (ni infirmer mais là n'est pas le probleme) que toutes ces videos montrent le meme phenomene pour la simple raison que ce ne sont que des videos pas des mesures.

[invite50b7c6f7]

Même s'il n'y a pas de support à étudier, il est nécessaire de se poser des questions à propos d'un phénomène existant et échappant à toute explication.
Selon toi, les gens qui font des enquêtes sur les ovnis, des scientifiques entre autres, sont-ils à côté de la plaque ?
Les scientifiques sont les mieux placés pour étudier les ovnis et doivent les étudier. Le but de la science n'est-il pas de comprendre tout phénomène ?
Faudrait-il arrêter les recherches parce qu'il n'y a pas d'objets à étudier de près ?

Si l'armée donne des instructions à ses pilotes au cas où un ovni apparaît, c'est qu'il y a quelques problèmes, et pas des moindres.

Enfin, je te recommande de lire les rapports dont j'ai posté le lien..

Donc, merci à chacun de rapporter ses connaissances, à condition qu'elles viennent de sources très sérieuses (et il y en a).

[invitec35bc9ea]

je voudrais que tu reponde à une seule question:
qu'est ce qui te fais affirmer que ces phenomenes ont une meme et unique origine?

Même s'il n'y a pas de support à étudier, il est nécessaire de se poser des questions à propos d'un phénomène existant et échappant à toute explication.

ok pour se poser des questions, mais essayer d'y repondre sans le dit support n'est que pure speculation.
disons que je donne une hypothese pour expliquer le phenomene et que tu en donne une autre. qu'est ce qui permet de refuter une hypothese et de confirmer l'autre?

[/HS]je vois une bon debat d'epistemologie: peut on faire de la sciences sans support à etudier?[HS]

[invite50b7c6f7]

Comme c'est indiqué dans toutes les documentations sur les ovnis, il y a plusieurs origines :
-phénomènes naturels : nuages lenticullaires, une foudre de forme sphérique...
-débris spatiaux
-météorites
-engins militaires secrets
-objets métalliques de différentes tailles se comportant à priori de manière intelligente et sachant faire des choses impossibles pour les avions de chasse actuels (3 fois la vitesse du son, capacité à changer de direction de manière soudaine, évitent les avions de chasse quand ils s'approche d'eux, ou se retrouvent derrière eux en 3 secondes).

En fait, 5% des observations montrent que des ovnis ne se comportent pas de manière incohérente et qu'ils réagissent à leur environnement.
Il s'agit de d'objets parfaitement architecturés.
Donc, les scientifiques peuvent les étudier sans support en se basant sur ce qu'ils savent des phénomènes naturels et en les comparant avec ces nouvelles observations pour en déduire si oui ou non, il s'agit de formations naturelles. Par ex, on étudie les trous noirs uniquement grâce aux observations et on arrive quand même à comprendre des choses.
D'ailleurs, étudier les ovnis est peut-être moins hasardeux qu'étudier les trous noirs.
Les scientifiques ne peuvent pas ignorer des événements pareils, c'est leur boulot. A qui va t-on demander de les observer ? A des philosophes ? A des religieux ? A des ufologues ?

Il faut aboslument aller sur le site http://www.cnes-geipan.fr pour se convaincre de l'importante organisation mise en place en vue de les étudier.

[invite92f9622f]

moi personelement ayant une imagination certaine la 2e vidéo me faisait penser que les lumieres pouvaient etre des mogolefiere mais vu que les lumiere dure +/- 5 minutes.....ce serais alors des plésantins qui s'amusait avec des torche dans la nacelle....

enfin voila juste un avis pouur tenter de trouver une expliquation simple,...si il y en a une

[f6bes]

Les scientifiques ne peuvent pas ignorer des événements pareils, c'est leur boulot. A qui va t-on demander de les observer ? A des philosophes ? A des religieux ? A des ufologues ?

Bsr mopral,
Laissons les (scientifiques) donc "observer" et cessons d'INTERPRETER les "réponses" qu'ils n'ont pas !!
Mais si le forum c'est la café du coin, alors allons y gaiement !!
A+

[invite1fb4554e]

Le problème étant, comme souvent, la qualité des videos. Je peux comprendre qu'elle soit mauvaise (témoins pas forcément entraînés à manipuler correctement des caméras, stress, etc), mais que peut-on bien tirer de videos où on voit des trucs flous de 15 pixels de large sur fond noir, avec une grosse compression numérique de surcroît ?
La plupart du temps la personne zoome (mal) sur les objets dans le ciel et on ne voit même pas le paysage, ce qui exclut de connaître ne serait-ce que leur taille et leur position dans le ciel.

[invite50b7c6f7]

Il faudrait que le GEIPAN se décide à mettre en ligne des vidéos.

Avec les téléscopes, les avions de chasse équipés de caméras et les satellites, qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas de vidéos plus explicites dans leurs tirroirs.

[invitec35bc9ea]

Il faudrait que le GEIPAN se décide à mettre en ligne des vidéos.

j'abandonne, t'ecoutes pas ce qu'on te dis.
une video ça sert strictement à rien.
JPL, on ferme?

[invite92f9622f]

du calme du calme il voulais surment proposer les vidéo pour prouver l'existance (si elle existe vraiment) de choses inconu a la population en générale
mais je sais tres bien que beaucoup resterons septique et que pour beaucoup sur ce forum se sont des preuves scientifique qu'il faut...
alors reston calme s'il vous plait

[invite50b7c6f7]

Oui, je voulais dire qu'ils doivent bien disposer de vidéos d'une qualité très nettement supérieure à celles qu'on trouve sur le net. C'est un peu aberrant qu'on ne puisse pas en voir quand même !
Les chercheurs qui bossent au CNES ont forcément pu extirper, isoler les bonnes vidéos des mauvaises ! Tout n'est pas que fake ou mauvaise interprétation, et de toute façon et le GEIPAN l'affirme. (ok c'est pas des preuves)
Ces phénomènes doivent être également vus par des instruments high tech mais comme par hasard, c'est le néant.
Prétendre qu'il n'y a rien d'autre que de témoignages sur papier serait carrément absurde.
J'aimerais vraiment savoir pourquoi le GEIPAN n'en propose pas.
Ce sont les premers informés en cas d'observations !!

Bon, je ne sais pas si ça peut être considéré comme une preuve que ce ne sont pas des phénomène naturels mais voici le bilan :

"
1. Le phénomène rapporté est quelque chose de réel, il ne s'agit pas de visions ou d'imagination,
2. Il existe des objets ayant la forme d'un disque et dont la dimension est comparable à celle de nos avions,
3. Il est possible que certaines observations correspondent à des phénomènes naturels,
4. Les vitesses ascensionnelles très élevées observées, la manoeuvrabilité et les manoeuvres de fuite, lorsque les disques sont détectés, laissent supposer qu'ils sont soit pilotés, soit télécommandés,
5. La plupart des témoins décrivent des objets à surface métallique, de forme circulaire ou elliptique, avec la partie supérieure en forme de dôme, volant sans bruit en formation de trois à neuf objets ...

"Il se dégage de cet ensemble de faits une conclusion forte : certains PAND paraissent bien être des machines volantes totalement inconnues, aux performances exceptionnelles, guidées par une intelligence naturelle ou artificielle."

8.1 Modélisations partielles
Les observations crédibles d'objets aériens peuvent être confortées par des
explications techniques vraisemblables des phénomènes rapportés. Parmi les observations les
plus frappantes, par comparaison avec l'état actuel de nos connaissances, nous relevons :
- les déplacements aériens, accomplis en silence avec de très fortes accélérations etlou
vitesses.
- l'arrêt des moteurs des véhicules terrestres proches,
- la paralysie locomotrice des témoins.
Dans la mesure où les observations les plus documentées, et les plus crédibles, par l'évidente compétence des témoins, proviennent de pilotes d'avions, ce sont leurs observations de mouvements aériens, observations de surcroît souvent appuyées par des traces radar, qui seraient à expliquer en priorité.
"


""
7.2 Première classification des PAN (phénomènes aérospatiaux non identifies)
Après étude, chaque cas est classé par le GEPANISEPRA dans l'une des quatre
catégories suivantes, en fonction de son degré d'identification :
- Catégorie A : phénomène parfaitement identifié,
- Catégorie B : phénomène probablement identifiable, mais qui ne peut être identifié de façon
certaine par manque d'éléments,
- Catégorie C : phénomène non identifiable par manque de données,
- Catégorie D : phénomène non identifiable malgré l'abondance et la qualité des données.
Ces PAN de catégorie D représentent 4 à 5% des cas et sont appelés PAND. Ils englobent des observations de phénomènes dont certains près du sol à quelques mètres des témoins. Les cas les plus étranges et les plus mystérieux de cette catégorie sont généralement intitulés RR3 (rencontres rapprochées du troisième type), selon la classification proposée par le professeur A.Hynek, astronome et conseiller de l'USAI?, dans le cadre du projet Blue Book
""

C'est une synthèse des informations collectées à propos à propos des 5% d'ovnis n'étant pas identifiés.(ok, c'est pas des preuves mas bon, c'est toujours bien de le savoir)

[invite360385f3]

Certains trucs de la 2e vidéos sont franchement troublants. Comme l'objet noir dans le ciel que l'avion film.

Sinon je pense aussi que c'est étrange que certain phénomène n'ont pas été filmé par les satellites ou encore observé par des scientifiques alors que cela a duré un certain temps.

Enfin bon, on ne peut que spéculer avec des vidéos...

[invite50b7c6f7]

Voilà une vidéo plutôt troublante..

http://www.dailymotion.com/video/x3uty_ovnipart1


Sinon, si on peut spéculer avec ces vidéos, les scientifiques qui bossent sur le phénomène en analysant des vidéos de bonne qualité doivent bien déduire des choses et je serais bien curieux de savoir ce qu'ils en pensent.
Les vidéos du net sont sûrement analysées comme les autres documents.

[invite360385f3]

Il y a une question que je me suis toujours posé, d'où vient l'idée de la soucoupe volante ? Si personne n'a rien vu pourquoi tout le monde a imaginé les extra terrestre dans un tel vaisseau ?